La división de los derechos humanos en tres generaciones fue propuesta por primera vez en 1979 por el jurista checo Karel Vasak en el Instituto Internacional de Derechos Humanos de Estrasburgo . Ya en noviembre de 1977 utilizó el término [1]. Las teorías de Vasak se han arraigado principalmente en el derecho europeo.
En un discurso pronunciado dos años después, sus divisiones siguen las tres consignas de la Revolución Francesa : Libertad, Igualdad, Fraternidad . [2] Las tres generaciones se reflejan en algunas de las rúbricas de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea . [ cita requerida ] Si bien la Declaración Universal de Derechos Humanos enumera los derechos de primera y segunda generación, el documento en sí no los ordena específicamente de acuerdo con el marco de Vasak.
Los derechos humanos de primera generación, a veces llamados "derechos azules", tratan esencialmente de la libertad y la participación en la vida política. Son fundamentalmente de naturaleza civil y política : sirven negativamente para proteger al individuo de los excesos del Estado. Los derechos de primera generación incluyen, entre otros, el derecho a la vida , la igualdad ante la ley , la libertad de expresión , la libertad de religión , los derechos de propiedad , el derecho a un juicio justo y el derecho al voto . Algunos de estos derechos y el derecho al debido proceso se remontan a la Carta Magna de 1215 y a los Derechos de los Ingleses , que se expresaron en la Carta de Derechos Inglesa de 1689. Un conjunto más completo de derechos humanos de primera generación fue iniciado en Francia por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en 1789, y por la Carta de Derechos de los Estados Unidos en 1791.
Se consagraron a nivel mundial y se les dio estatus en el derecho internacional primero mediante los artículos 3 a 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y más tarde en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966. En Europa, se consagraron en el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1953.
Los derechos humanos de segunda generación están relacionados con la igualdad y comenzaron a ser reconocidos por los gobiernos después de la Segunda Guerra Mundial . Son fundamentalmente de naturaleza económica, social y cultural . Garantizan a los diferentes miembros de la ciudadanía igualdad de condiciones y trato. Los derechos secundarios incluirían el derecho a ser empleado en condiciones justas y favorables , el derecho a la alimentación , la vivienda y la atención sanitaria , así como la seguridad social y las prestaciones por desempleo . Al igual que los derechos de primera generación, también estaban contemplados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, y además se plasmaron en los artículos 22 a 28 de la Declaración Universal y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales .
En los Estados Unidos de América , el presidente Franklin D. Roosevelt propuso una Segunda Declaración de Derechos , que abarcaba en gran medida los mismos fundamentos, durante su Discurso sobre el Estado de la Unión el 11 de enero de 1944. Hoy en día, muchas naciones, estados o grupos de naciones han elaborado declaraciones jurídicamente vinculantes que garantizan conjuntos integrales de derechos humanos, por ejemplo, la Carta Social Europea .
Algunos estados de Estados Unidos han promulgado algunos de estos derechos económicos; por ejemplo, el estado de Nueva York ha consagrado el derecho a la educación gratuita , [3] [4] así como "el derecho a organizarse y a negociar colectivamente ", [5] y la compensación de los trabajadores , [6] en su ley constitucional .
A estos derechos se los denomina a veces derechos " rojos ". Imponen al gobierno el deber de respetarlos, promoverlos y cumplirlos, pero esto depende de la disponibilidad de recursos. El deber se impone al Estado porque controla sus propios recursos. Nadie tiene derecho directo a la vivienda ni a la educación . (En Sudáfrica , por ejemplo, el derecho no es, per se , a la vivienda, sino más bien "a tener acceso a una vivienda adecuada", [7] que se realiza de forma progresiva. [8] )
El deber del gobierno consiste en la realización de estos derechos positivos.
Los derechos humanos de tercera generación son aquellos derechos que van más allá de lo meramente civil y social, tal como se expresa en muchos documentos progresistas de derecho internacional , incluida la Declaración de Estocolmo de 1972 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano , la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 y otras piezas de " derecho blando " generalmente aspiracionales .
También conocidos como derechos humanos solidarios , son derechos que intentan ir más allá del marco de los derechos individuales para centrarse en conceptos colectivos, como comunidad o pueblo. Sin embargo, el término sigue siendo en gran medida no oficial, [9] [ 10 ] [11] [12] [13] [14] [15] al igual que el también utilizado apelativo de derechos " verdes ", y por lo tanto engloba un espectro extremadamente amplio de derechos, entre los que se incluyen:
La Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos garantiza muchos de ellos: el derecho a la libre determinación, el derecho al desarrollo, el derecho a los recursos naturales y el derecho a un medio ambiente satisfactorio. [16] Algunos países también tienen mecanismos constitucionales para salvaguardar los derechos de tercera generación. Por ejemplo, el Comisionado Parlamentario Húngaro para las Generaciones Futuras [17], el Comité para el Futuro del Parlamento de Finlandia y la antigua Comisión para las Generaciones Futuras del Knesset israelí .
Algunas organizaciones internacionales cuentan con oficinas para salvaguardar esos derechos. Un ejemplo es el Alto Comisionado para las Minorías Nacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa . La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea tiene como misión "proteger, preservar y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras, y promover el desarrollo sostenible".
Algunas jurisdicciones han promulgado disposiciones para la protección del medio ambiente , por ejemplo, el artículo constitucional de Nueva York sobre "siempre salvaje", [18] que se puede hacer cumplir mediante una acción del Fiscal General del Estado de Nueva York o por cualquier ciudadano ex rel. con el consentimiento de la División de Apelaciones . [19]
Varios analistas sostienen que está surgiendo una cuarta generación de derechos humanos, que incluiría derechos que no pueden incluirse en la tercera generación, futuras reivindicaciones de derechos de primera y segunda generación y nuevos derechos, especialmente en relación con el desarrollo tecnológico y las tecnologías de la información y la comunicación y el ciberespacio. [20]
Sin embargo, el contenido de la misma no está claro, y estos analistas no presentan una propuesta única. Normalmente toman algunos derechos de la tercera generación y los incluyen en la cuarta, como el derecho a un medio ambiente sano o aspectos relacionados con la bioética . Algunos de esos analistas creen que la cuarta generación está dada por los derechos humanos en relación con las nuevas tecnologías , [20] mientras que otros prefieren hablar de derechos digitales, [21] donde se encontraría una nueva gama de derechos, como:
Otros señalan que el elemento diferenciador sería que, mientras las tres primeras generaciones se refieren al ser humano como miembro de la sociedad, los derechos de la cuarta se referirían al ser humano como especie.
Maurice Cranston sostuvo que la escasez significa que los supuestos derechos de segunda y tercera generación en realidad no son derechos en absoluto. [23] Si una persona tiene un derecho, los demás tienen el deber de respetar ese derecho, pero los gobiernos carecen de los recursos necesarios para cumplir con los deberes implicados en los supuestos derechos de segunda y tercera generación de los ciudadanos.
Charles Kesler , profesor de gobierno en el Claremont McKenna College y miembro senior del Claremont Institute , ha sostenido que los derechos humanos de segunda y tercera generación sirven como un intento de encubrir objetivos políticos, que la mayoría puede muy bien estar de acuerdo en que son cosas buenas en sí mismas, en el lenguaje de los derechos, y así otorgarles a esos objetivos políticos connotaciones inapropiadas. En su opinión, llamar "derechos" a los bienes socioeconómicos crea inherentemente un concepto relacionado de " deberes ", de modo que el gobierno tiene que obligar a otros ciudadanos a dar cosas a otras personas para cumplir con esos nuevos derechos. También ha afirmado que, en los Estados Unidos, los nuevos derechos crean una "nacionalización" de la toma de decisiones políticas a nivel federal, en violación del federalismo. [24] En su libro Soft Despotism, Democracy's Drift , Paul Rahe, profesor en Hillsdale College , escribió que centrarse en los derechos basados en la igualdad conduce a una subordinación de los derechos civiles iniciales a un gobierno en constante expansión, que sería demasiado incompetente para proveer a sus ciudadanos correctamente y simplemente buscaría subordinar más derechos. [25]
El filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:
El señor de Lamartine me escribió un día: «Su doctrina no es más que la mitad de mi programa; usted se ha detenido en la libertad; yo paso a la fraternidad». Le respondí: «La segunda mitad de su programa destruirá la primera». Y, en efecto, me resulta del todo imposible separar la palabra «fraternidad» de la palabra «voluntaria». Me resulta del todo imposible concebir la fraternidad como legalmente impuesta sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia pisoteada legalmente. [26]
El economista Friedrich Hayek ha argumentado que el concepto de segunda generación de " justicia social " no puede tener ningún significado político práctico:
Ningún estado de cosas es justo o injusto en sí mismo: sólo lo es cuando suponemos que alguien es responsable de haberlo provocado... En el mismo sentido, un mercado que funciona espontáneamente , donde los precios actúan como guías de la acción, no puede tener en cuenta lo que la gente necesita o merece en cualquier sentido, porque crea una distribución que nadie ha diseñado, y algo que no ha sido diseñado, un mero estado de cosas en sí mismo, no puede ser justo o injusto. Y la idea de que las cosas deben diseñarse de una manera "justa" significa, en efecto, que debemos abandonar el mercado y recurrir a una economía planificada en la que alguien decida cuánto debe tener cada uno, y eso significa, por supuesto, que sólo podemos tenerlo al precio de la abolición completa de la libertad personal. [27]
Jeremy Waldron, profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, ha escrito en respuesta a los críticos de los derechos de segunda generación:
En cualquier caso, el argumento de pasar de los derechos de primera generación a los de segunda generación nunca se supuso que fuera una cuestión de análisis conceptual. Se trataba más bien de lo siguiente: si uno está realmente interesado en garantizar la libertad civil o política de una persona, ese compromiso debería ir acompañado de una preocupación adicional por las condiciones de vida de la persona que le permiten disfrutar y ejercer esa libertad. ¿Por qué demonios valdría la pena luchar por la libertad de esa persona (por ejemplo, su libertad de elegir entre A y B) si se la dejara en una situación en la que la elección entre A y B no significara nada para ella, o en la que su elección entre uno y el otro no tuviera ningún impacto en su vida? [28]
El economista político y socialista húngaro Karl Polanyi formuló un argumento antitético al de Hayek en su libro La gran transformación : un mercado libre sin control conduciría a una concentración económica represiva y luego a una cooptación de la gobernanza democrática que degradaría los derechos civiles. [29]
La Conferencia Mundial de Derechos Humanos de 1993 se opuso a la distinción entre derechos civiles y políticos (derechos negativos) y derechos económicos, sociales y culturales (derechos positivos), que dio lugar a la Declaración y Programa de Acción de Viena, que proclama que "todos los derechos humanos son universales, indivisibles, interdependientes y están relacionados entre sí". [30]