La revolución militar es la teoría que sostiene que una serie de cambios radicales en la estrategia y las tácticas militares durante los siglos XVI y XVII dieron lugar a importantes cambios duraderos en los gobiernos y la sociedad. La teoría fue introducida por Michael Roberts en la década de 1950 cuando se centró en Suecia (1560-1660) en la búsqueda de cambios importantes en la forma europea de hacer la guerra causados por la introducción de armas de fuego portátiles . Roberts relacionó la tecnología militar con consecuencias históricas más amplias, argumentando que las innovaciones en tácticas, instrucción y doctrina de los holandeses y suecos (1560-1660), que maximizaron la utilidad de las armas de fuego, llevaron a la necesidad de tropas más entrenadas y, por lo tanto, de fuerzas permanentes ( ejércitos permanentes ). Los ejércitos se hicieron mucho más grandes y más caros. Estos cambios a su vez tuvieron importantes consecuencias políticas en el nivel de apoyo administrativo y el suministro de dinero, hombres y provisiones, produciendo nuevas demandas financieras y la creación de nuevas instituciones gubernamentales. "Por lo tanto, argumentó Roberts, el arte moderno de la guerra hizo posible -y necesaria- la creación del estado moderno". [1]
En la década de 1990, el concepto fue modificado y ampliado por Geoffrey Parker , quien argumentó que los avances en fortificación y guerra de asedio causaron la revolución. [2] Parker también sostiene que la revolución militar en Europa dio a las potencias europeas una clara ventaja, haciendo posible que las potencias europeas relativamente pequeñas conquistaran las Américas, así como grandes partes de África y Asia. [2] El argumento de Parker ha sido criticado por el politólogo de la Universidad de Cambridge Jason Sharman. [3] [4]
El concepto de revolución militar durante esta época ha recibido una recepción mixta entre los historiadores. Los destacados historiadores militares Michael Duffy y Jeremy Black criticaron duramente la teoría y la calificaron de engañosa, exagerada y simplista. [5]
Roberts propuso por primera vez el concepto de revolución militar en 1955. El 21 de enero de ese año, pronunció una conferencia en la Queen's University de Belfast , publicada posteriormente como artículo, "La revolución militar, 1560-1660", que ha alimentado el debate en círculos históricos durante cinco décadas, en las que el concepto ha sido continuamente redefinido y cuestionado. Aunque los historiadores a menudo cuestionan la teoría de Roberts, por lo general coinciden con su propuesta básica de que los métodos de guerra europeos cambiaron profundamente en algún momento alrededor o durante el Período Moderno Temprano. [1]
Roberts situó su revolución militar alrededor de 1560-1660 como el período en el que se desarrollaron tácticas lineales para aprovechar las armas de pólvora cada vez más eficaces; [6] sin embargo, esa cronología ha sido cuestionada por muchos estudiosos.
Ayton y Price han destacado la importancia de la "Revolución de Infantería" que tuvo lugar a principios del siglo XIV, [7] y David Eltis ha señalado que el verdadero cambio hacia las armas de pólvora y la elaboración de una doctrina militar acorde a ese cambio tuvo lugar a principios del siglo XVI, no, como defendió Roberts, a finales del siglo XVI. [8]
Otros han defendido un periodo posterior para el cambio militar. Jeremy Black piensa que el periodo clave fue el de 1660-1710, en el que se produjo un crecimiento exponencial del tamaño de los ejércitos europeos, [9] mientras que Clifford J. Rogers ha desarrollado la idea de sucesivas revoluciones militares en diferentes periodos, primero una "revolución de infantería" en el siglo XIV, segundo una "revolución de artillería" en el siglo XV, tercero una "revolución de fortificaciones" en el siglo XVI, cuarto una revolución de "armas de fuego" entre 1580 y 1630, y finalmente una quinta revolución, el aumento del tamaño de los ejércitos europeos, entre 1650 y 1715. [10] De manera similar, Geoffrey Parker ha extendido el periodo de la revolución militar desde 1450 hasta 1800, el periodo en el que los europeos alcanzaron la supremacía sobre el resto del mundo. [2] Algunos estudiosos han cuestionado el carácter revolucionario de una evolución a lo largo de cuatro siglos. [11] Clifford Rogers ha sugerido que la revolución militar puede compararse mejor con el concepto de " evolución de equilibrio puntuado " (una teoría originada en la biología), es decir, breves ráfagas de rápida innovación militar seguidas de períodos más largos de estancamiento relativo. [12]
La revolución militar fracasó en el Imperio otomano. Según un estudio de 2013, hay dos factores que explican este fracaso: "las relaciones entre civiles y militares y el momento histórico. En el Imperio otomano, la aparición de un ejército institucionalmente fuerte y cohesionado internamente durante las primeras etapas de la formación del Estado (a fines del siglo XIV) proporcionó a los militares importantes poderes de negociación. En cambio, las grandes potencias de Europa recurrieron en gran medida a proveedores privados de poder militar durante la revolución militar y desarrollaron ejércitos similares recién en la segunda mitad del siglo XVII, lo que limitó la capacidad de negociación de los ejércitos europeos sobre sus gobernantes. En esencia, el ejército permanente otomano pudo bloquear los esfuerzos de reforma que, a su juicio, desafiaban sus intereses parroquiales". [13]
Las formaciones poco profundas son ideales para despliegues defensivos, pero resultan torpes en misiones ofensivas: cuanto más largo es el frente, más difícil es mantener el orden y la cohesión, o realizar cualquier maniobra, especialmente el giro. Gustavo Adolfo comprendió bien que, lejos de ser lentas y pesadas, las columnas de asalto como las utilizadas por Tilly eran de hecho más rápidas y flexibles, y el rey sueco hizo uso de ellas cuando fue necesario, como en la batalla de Alte Veste (véase la imagen 3).
Los ejércitos empezaron a utilizar formaciones más delgadas, pero en una evolución lenta y sujeta a consideraciones tácticas. [a] Las armas de fuego no eran tan efectivas como para determinar únicamente el despliegue de tropas, [b] también se observaron otras consideraciones, como la experiencia de las unidades, [c] la misión asignada, el terreno o la necesidad de enfrentar un frente requerido con una unidad con pocos efectivos. El debate sobre la línea versus la columna se prolongó durante el siglo XVIII hasta la época napoleónica, con un retroceso temporal hacia las columnas profundas en las campañas posteriores de las guerras napoleónicas. [16]
Irónicamente, la reducción de la profundidad en las formaciones de caballería fue un cambio más permanente introducido por Gustavus Adolphus . Junto con una menor dependencia del fuego de pistola, tuvo el efecto neto de favorecer la acción de choque sobre la potencia de fuego, contrariamente a la tendencia defendida por Roberts.
El concepto de táctica lineal de Roberts tuvo un crítico temprano en el historiador más joven Geoffrey Parker , quien preguntó por qué los supuestamente obsoletos tercios españoles derrotaron a las formaciones lineales suecas en la batalla de Nördlingen en 1634. [17] Parker, en cambio, sugirió que el desarrollo clave fue la aparición de las fortificaciones trace italienne en la Europa moderna temprana. En esta visión, la dificultad de tomar tales fortificaciones resultó en un cambio profundo en la estrategia militar. "Las guerras se convirtieron en una serie de asedios prolongados", sugiere Parker, y las batallas a campo abierto se volvieron "irrelevantes" en las regiones donde existía la trace italienne. En última instancia, argumenta Parker, la "geografía militar", en otras palabras, la existencia o ausencia de la trace italienne en un área determinada, dio forma a la estrategia militar en el período moderno temprano y condujo a la creación de ejércitos más grandes necesarios para asediar las nuevas fortalezas y guarnecerlas. De esta manera, Parker colocó el nacimiento de la Revolución Militar a principios del siglo XVI. También le da un nuevo significado; No sólo fue un factor en el crecimiento del Estado, sino que también fue el factor principal (junto con la "Revolución Naval") en el ascenso de Occidente sobre otras civilizaciones. [2]
Este modelo ha sido criticado por varios motivos. Jeremy Black señaló que fue el desarrollo del Estado lo que permitió el crecimiento en tamaño de los ejércitos, no al revés, y encontró a Parker culpable de "determinismo tecnológico". [18] Más revelador aún es que las cifras presentadas por Parker para sustentar su idea sobre el crecimiento de los ejércitos han sido severamente criticadas por David Eltis por falta de consistencia [8] y David Parrott ha demostrado que el período de la trace italienne no mostró ningún crecimiento significativo en el tamaño de los ejércitos franceses [19] y que el último período de la Guerra de los Treinta Años mostró un aumento en la proporción de caballería en los ejércitos, [20] contrariamente a la tesis de Parker de que la prevalencia de la guerra de asedio marcó una disminución de su importancia.
Algunos especialistas medievales desarrollaron la idea de una revolución de infantería a principios del siglo XIV, cuando en algunas batallas relevantes, como Courtrai (1302), Bannockburn (1314) o Halmyros (1311), la caballería pesada fue derrotada por la infantería; [21] sin embargo, se puede señalar que en todas esas batallas la infantería estaba atrincherada o posicionada en terreno accidentado no apto para la caballería, como en otras batallas de los siglos XIV y XV en las que la caballería fue derrotada. De hecho, la infantería había salido victoriosa en épocas anteriores en situaciones similares, por ejemplo en la batalla de Legnano en 1176, pero en campo abierto la infantería todavía llevaba la peor parte, como se mostró, por ejemplo, en la batalla de Patay (1429) y la batalla de Formigny (1450) en las que los aclamados arqueros ingleses fueron fácilmente aniquilados; Sin embargo, la experiencia de batallas como Courtrai y Bannockburn hizo desaparecer el mito del caballero invencible, que en sí mismo fue importante para transformar la guerra medieval.
Más sólida es la defensa del "regreso de la infantería pesada", como la ha denominado Carey. [22] Los piqueros, a diferencia de otros tipos de infantería, podían enfrentarse en campo abierto a la caballería pesada. Si bien exigían instrucción y disciplina, los requisitos de entrenamiento individual eran mucho menores que los de los caballeros, y el cambio de caballeros con armadura pesada a soldados de a pie hizo posible la expansión del tamaño de los ejércitos a partir de finales del siglo XV, ya que la infantería podía ser entrenada más rápidamente y podía ser contratada en grandes cantidades. Pero ese cambio fue lento.
El pleno desarrollo, en el siglo XV, de la armadura de placas tanto para hombres como para caballos, combinado con el uso del arret ( apoyo para lanzas ) que podía soportar una lanza más pesada, aseguró que el soldado de caballería pesada siguiera siendo un guerrero formidable. Sin caballería, era poco probable que un ejército del siglo XV lograra una victoria decisiva en el campo de batalla; la batalla podía decidirse por arqueros o piqueros, pero una retirada solo podía ser cortada de manera efectiva o seguida por la caballería. [23] En el siglo XVI, una caballería más ligera y menos costosa ganó terreno, de modo que la proporción de caballería en los ejércitos en realidad creció continuamente, de modo que en las últimas batallas de la Guerra de los Treinta Años, la caballería en realidad superó en número a la infantería como nunca antes desde el alto período feudal. [24]
Otro cambio que se produjo a finales del siglo XV fue la mejora de la artillería de asedio, que hizo que las fortificaciones antiguas fueran muy vulnerables. Pero la supremacía de la ofensiva táctica en la guerra de asedio no iba a durar mucho. Como ha señalado Philippe Contamine , mediante un proceso dialéctico que se puede encontrar en todos los períodos, el progreso en el arte del asedio fue correspondido con el progreso en el arte de la fortificación, y viceversa. [25] La invasión de Italia por Carlos VIII en 1494 demostró la potencia de la artillería de asedio; pero en esta región, a principios del siglo XVI, comenzaron a surgir fortificaciones que habían sido diseñadas específicamente para resistir el bombardeo de artillería. El impacto total de la "revolución de la artillería" del siglo XV se vio atenuado bastante rápido por el desarrollo del bastión y la trace italienne . Pero la supremacía militar que confería la posesión de un poderoso tren de asedio contribuyó en gran medida al fortalecimiento de la autoridad real que encontramos en algunos estados europeos a finales del siglo XV. [26]
El aumento del tamaño del ejército y su influencia en el desarrollo de los Estados modernos es un punto importante en la teoría de la revolución militar. Por ejemplo, el ejército de España aumentó de unas pocas decenas de miles a finales del siglo XV a 300.000 soldados regulares y 500.000 milicianos (fuerzas de papel) en 1625, repartidos por toda Europa, según Felipe IV. [27] Sin embargo, las estimaciones exactas son difíciles de calcular por diversas razones. Existen varias fuentes para el estudio del tamaño de los ejércitos en diferentes períodos.
Por su propia naturaleza, son las fuentes más objetivas disponibles. Desde las Guerras Napoleónicas, los comandantes europeos tenían a su disposición informes periódicos sobre la fuerza de sus unidades. Estos informes son la principal fuente de investigación en los conflictos de los siglos XIX y XX, pero no están exentos de problemas: los distintos ejércitos cuentan la fuerza efectiva de diferentes maneras y, en algunos casos, los comandantes inflan los informes para quedar bien ante sus superiores.
Otra fuente eran los llamados a filas , informes no periódicos sobre el número de efectivos del personal listo para el servicio. Los llamados a filas son la principal fuente para conocer el número de efectivos de los ejércitos antes del siglo XIX, pero por su propia naturaleza carecen de continuidad y no son adecuados para el análisis de períodos de tiempo prolongados. Sin embargo, son la fuente más confiable para el período y brindan un panorama general de los efectivos de los ejércitos y su variabilidad. [d]
En tercer lugar, las nóminas proporcionan otro conjunto de información. Son especialmente útiles para estudiar los costes del ejército, pero no son tan fiables como las convocatorias, ya que sólo muestran los pagos, no los soldados reales listos para el servicio, y antes de los "soldados fantasma" del siglo XIX, hombres alistados falsamente por los oficiales para obtener los honorarios, eran algo muy común.
Por último, las órdenes de batalla , listas de unidades sin especificar su fuerza, son muy importantes para los siglos XVI, XVII y XVIII. Antes de ese período, los ejércitos carecían de la organización para desplegar unidades permanentes, por lo que las órdenes de batalla generalmente consistían en una enumeración de líderes con órdenes. La excepción para la antigüedad sería el ejército romano, que desde un período temprano desarrolló una organización militar considerable. Una orden de batalla no es una fuente confiable para la fuerza del ejército, ya que las unidades en campaña, o incluso en períodos de paz, rara vez o nunca tienen la fuerza autorizada.
Los historiadores modernos hacen uso de la gran cantidad de fuentes administrativas disponibles en la actualidad, sin embargo, las cosas eran muy diferentes en el pasado. Los escritores premodernos con demasiada frecuencia dan cifras sin nombrar las fuentes, y hay pocos casos en los que podamos estar seguros de que realmente están utilizando alguna fuente administrativa. Esto es especialmente cierto cuando hablan de ejércitos enemigos, en los que el acceso a fuentes administrativas era en cualquier caso problemático. Además de eso, hay una serie de problemas adicionales relacionados con los historiadores premodernos; podían ser muy parciales en sus informes, ya que inflar el número de enemigos ha sido uno de los recursos propagandísticos favoritos de todos los tiempos. Incluso cuando presentaban un relato equilibrado, muchos historiadores no poseían experiencia militar, por lo que carecían del juicio técnico para evaluar y criticar adecuadamente sus fuentes. Por otro lado, tenían acceso a relatos de primera mano que podían ser muy interesantes, aunque en el tema de los números rara vez eran precisos.
Los historiadores consideran que las fuentes narrativas premodernas son muy poco fiables en lo que respecta a los números, por lo que no es posible utilizarlas en combinación con las fuentes administrativas. Por ello, las comparaciones entre los periodos moderno y premoderno son muy difíciles.
Se debe establecer una clara diferenciación entre los ejércitos generales, es decir, las fuerzas armadas generales de una entidad política dada, y los ejércitos de campaña, unidades tácticas capaces de moverse como una sola fuerza a lo largo de una campaña. El crecimiento en tamaño de los ejércitos generales ha sido considerado por varios académicos como una cuestión clave de la Revolución Militar. Hay dos tesis principales: o bien se ha considerado una consecuencia del crecimiento económico y demográfico del siglo XVII-XVIII [49] o bien la causa principal del crecimiento de la administración y la centralización del Estado moderno en el mismo período. [50]
Sin embargo, algunos oponentes de la tesis general han desafiado esas opiniones, por ejemplo, IAA Thompson ha señalado cómo el crecimiento en tamaño del ejército español en los siglos XVI y XVII contribuyó más bien al colapso económico de España y a la debilidad del gobierno central frente a las rebeliones regionales [51] mientras que Simon Adams ha puesto en duda si hubo algún crecimiento en la primera mitad del siglo XVII. [52] Sin embargo, el crecimiento es claro en la segunda mitad del siglo XVII, cuando los Estados abrazan la tarea de reclutar y armar sus ejércitos, abandonando el sistema de comisión, prevaleciente hasta el final de la Guerra de los Treinta Años . La organización de un sistema de milicias locales y provinciales alrededor de este período en varios países (y la creciente importancia de la aristocracia local, la llamada " refeudalización de los ejércitos", especialmente en Europa del Este) contribuyó a la extensión de la base de mano de obra de los ejércitos nacionales, aunque los mercenarios extranjeros todavía seguían siendo un porcentaje considerable en todos los ejércitos europeos.
Esto ha sido dictado a través de la historia por restricciones logísticas, principalmente el suministro de alimentos. Antes de mediados del siglo XVII, los ejércitos básicamente vivían de la tierra. No tenían líneas de suministro; se desplazaban hacia el suministro, y muchas veces sus movimientos estaban dictados por consideraciones de suministro. [53] Si bien algunas regiones con buenas comunicaciones podían abastecer a grandes ejércitos durante períodos más largos, aún tenían que dispersarse cuando se trasladaban de estas áreas bien abastecidas. El tamaño máximo de los ejércitos de campaña se mantuvo por debajo de los 50.000 durante la mayor parte de este período, y los informes de fuerza por encima de esta cifra siempre provienen de fuentes narrativas poco fiables y deben considerarse con escepticismo. En la segunda mitad del siglo XVII las cosas cambiaron mucho. Los ejércitos comenzaron a ser abastecidos a través de una red de depósitos conectados por líneas de suministro, [54] que aumentaron enormemente el tamaño de los ejércitos de campaña. En el siglo XVIII y principios del siglo XIX, antes de la llegada del ferrocarril, el tamaño de los ejércitos de campaña alcanzó cifras superiores a los 100.000.
La teoría de una revolución militar basada en la tecnología ha dado paso a modelos basados más en una evolución lenta en la que la tecnología juega un papel menor frente a la organización, el mando y control, la logística y, en general, las mejoras no materiales. El carácter revolucionario de estos cambios sólo fue visible después de una larga evolución que otorgó a Europa un lugar predominante en la guerra, un lugar que la revolución industrial confirmaría. [55]
Algunos historiadores han comenzado a cuestionar la existencia de una revolución militar en el período moderno temprano y han propuesto explicaciones alternativas. Las opiniones revisionistas más radicales de la teoría la consideran incapaz de explicar los acontecimientos militares del período moderno temprano y el ascenso hegemónico de Occidente. La nueva ola de historiadores revisionistas rechaza por completo la idea de una revolución militar y basa su posición en un análisis minucioso de la transformación gradual y desigual de los aspectos tácticos, operativos y tecnológicos de la guerra europea a lo largo de la Baja Edad Media y el período moderno temprano, así como en su evaluación de experiencias militares similares entre países no occidentales, a saber, Japón, Corea, el Imperio mogol y el Imperio otomano. [56]
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[ Se necesita cita completa ]{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)