La Revolución Militar es la teoría de que una serie de cambios radicales en la estrategia y tácticas militares durante los siglos XVI y XVII dieron como resultado cambios importantes y duraderos en los gobiernos y la sociedad. La teoría fue introducida por Michael Roberts en la década de 1950 mientras se centraba en Suecia (1560-1660) en busca de cambios importantes en la forma europea de hacer la guerra provocados por la introducción de armas de fuego portátiles . Roberts vinculó la tecnología militar con consecuencias históricas más amplias, argumentando que las innovaciones en tácticas, ejercicios y doctrina de los holandeses y suecos (1560-1660), que maximizaron la utilidad de las armas de fuego, llevaron a la necesidad de tropas más entrenadas y, por lo tanto, de fuerzas permanentes ( ejércitos permanentes ). Los ejércitos se hicieron mucho más grandes y más caros. Estos cambios, a su vez, tuvieron importantes consecuencias políticas en el nivel de apoyo administrativo y la oferta de dinero, hombres y provisiones, produciendo nuevas demandas financieras y la creación de nuevas instituciones gubernamentales. "Así, argumentó Roberts, el arte moderno de la guerra hizo posible—y necesaria—la creación del Estado moderno". [1]
En la década de 1990, el concepto fue modificado y ampliado por Geoffrey Parker , quien argumentó que los avances en la fortificación y la guerra de asedio causaron la revolución. [2] Parker también sostiene que la revolución militar en Europa dio a las potencias europeas una clara ventaja, haciendo posible que las relativamente pequeñas potencias europeas conquistaran las Américas, así como grandes partes de África y Asia. [2] El argumento de Parker ha sido criticado por el politólogo Jason Sharman de la Universidad de Cambridge. [3] [4]
El concepto de revolución militar durante esta época ha recibido una recepción mixta entre los historiadores. Los destacados historiadores militares Michael Duffy y Jeremy Black criticaron duramente la teoría y la describieron como engañosa, exagerada y simplista. [5]
Roberts propuso por primera vez el concepto de revolución militar en 1955. El 21 de enero de ese año pronunció una conferencia en la Queen's University de Belfast ; publicado posteriormente como un artículo, "La revolución militar, 1560-1660", que ha alimentado el debate en los círculos históricos durante cinco décadas, en las que el concepto ha sido redefinido y cuestionado continuamente. Aunque los historiadores a menudo cuestionan la teoría de Roberts, generalmente están de acuerdo con su propuesta básica de que los métodos europeos de guerra cambiaron profundamente en algún momento alrededor o durante el Período Moderno Temprano. [1]
Roberts situó su revolución militar alrededor de 1560-1660 como el período en el que se desarrollaron tácticas lineales para aprovechar las cada vez más eficaces armas de pólvora; [6] sin embargo, esa cronología ha sido cuestionada por muchos estudiosos.
Ayton y Price han destacado la importancia de la "Revolución de Infantería" que tuvo lugar a principios del siglo XIV, [7] y David Eltis ha señalado que el cambio real a las armas de pólvora y la elaboración de una doctrina militar acorde a ese cambio tuvo lugar lugar a principios del siglo XVI, no, como defendió Roberts, a finales del siglo XVI. [8]
Otros han defendido un período posterior para el cambio militar. Jeremy Black piensa que el período clave fue el de 1660-1710, en el que se produjo un crecimiento exponencial en el tamaño de los ejércitos europeos, [9] mientras que Clifford J. Rogers ha desarrollado la idea de sucesivas revoluciones militares en diferentes períodos, primero una " "revolución de infantería" en el siglo XIV, en segundo lugar una "revolución de artillería" en el siglo XV, en tercer lugar una "revolución de las fortificaciones" en el siglo XVI, en cuarto lugar una revolución de las "armas de fuego" entre 1580 y 1630, y finalmente una quinta revolución, el aumento de tamaño de los ejércitos europeos, entre 1650 y 1715. [10] De manera similar, Geoffrey Parker ha extendido el período de la revolución militar de 1450 a 1800, el período en el que los europeos alcanzaron la supremacía sobre el resto del mundo. [2] Algunos estudiosos han cuestionado el carácter revolucionario de una evolución a lo largo de cuatro siglos. [11] Clifford Rogers ha sugerido que la revolución militar puede compararse mejor con el concepto de " evolución del equilibrio puntuado " (una teoría que se origina en la biología), es decir, breves estallidos de rápida innovación militar seguidos de períodos más largos de relativo estancamiento. [12]
La revolución militar fracasó en el Imperio Otomano. Según un estudio de 2013, hay dos factores que explican este fracaso: "las relaciones cívico-militares y el momento histórico. En el Imperio Otomano, el surgimiento de un ejército institucionalmente fuerte e internamente cohesivo durante las primeras etapas de la formación del Estado (a finales de En cambio, las grandes potencias de Europa recurrieron en gran medida a proveedores privados de poder militar durante la revolución militar y desarrollaron ejércitos similares sólo en la segunda mitad del siglo XVII, lo que limitó la capacidad de negociación de los militares. ejércitos europeos sobre sus gobernantes, en esencia, el ejército permanente otomano pudo bloquear los esfuerzos de reforma que creía que desafiaban sus intereses provincianos". [13]
Las formaciones poco profundas son ideales para despliegues defensivos, pero son torpes en misiones ofensivas: cuanto más largo es el frente, más difícil es mantener el orden y la cohesión, o realizar cualquier maniobra, especialmente girar. Gustavus Adolphus entendió bien que, lejos de ser lentas y pesadas, las columnas de asalto como las utilizadas por Tilly eran en realidad más rápidas y flexibles, y el rey sueco hizo uso de ellas cuando fue necesario, como en la batalla de Alte Veste (ver foto 3). ).
Los ejércitos sí empezaron a utilizar formaciones más delgadas, pero en una evolución lenta y sujeta a consideraciones tácticas. [a] Las armas de fuego no fueron tan efectivas como para determinar únicamente el despliegue de tropas, [b] también se observaron otras consideraciones, como la experiencia de las unidades, [c] la misión asignada, el terreno o la necesidad de cumplir con un frente requerido con una fuerza insuficiente unidad. El debate entre línea y columna se prolongó durante el siglo XVIII hasta la época napoleónica, con un retroceso temporal hacia las columnas profundas en las últimas campañas de las guerras napoleónicas. [dieciséis]
Irónicamente, la reducción de profundidad en las formaciones de caballería fue un cambio más permanente introducido por Gustavus Adolphus . Junto con una menor dependencia del fuego de pistola, tuvo el efecto neto de favorecer la acción de choque sobre la potencia de fuego, contrariamente a la tendencia defendida por Roberts.
El concepto de táctica lineal de Roberts tuvo una crítica temprana en el historiador más joven Geoffrey Parker , quien preguntó por qué los tercios españoles supuestamente obsoletos derrotaron a las formaciones lineales suecas en la batalla de Nördlingen en 1634. [17] Parker sugirió en cambio que el desarrollo clave fue la apariencia de las fortificaciones trace italienne en la Europa moderna temprana. Desde este punto de vista, la dificultad de tomar tales fortificaciones resultó en un cambio profundo en la estrategia militar. "Las guerras se convirtieron en una serie de asedios prolongados", sugiere Parker, y las batallas a campo abierto se volvieron "irrelevantes" en las regiones donde existía la huella italiana. En última instancia, sostiene Parker, la "geografía militar", en otras palabras, la existencia o ausencia de la trace italienne en un área determinada, dio forma a la estrategia militar en el período moderno temprano y condujo a la creación de ejércitos más grandes necesarios para asediar las nuevas fortalezas y para guarnecerlos. De esta manera, Parker situó el nacimiento de la Revolución Militar a principios del siglo XVI. También le da un nuevo significado; no sólo fue un factor en el crecimiento del Estado, sino que también fue el factor principal (junto con la "Revolución Naval") en el ascenso de Occidente sobre otras Civilizaciones. [2]
Este modelo ha sido criticado por varios motivos. Jeremy Black señaló que fue el desarrollo del Estado lo que permitió el crecimiento de los ejércitos, y no al revés, y encontró a Parker culpable de "determinismo tecnológico". [18] Lo más revelador es que las cifras presentadas por Parker para sustentar su idea sobre el crecimiento de los ejércitos han sido severamente criticadas por David Eltis por carecer de coherencia [8] y David Parrott ha demostrado que el período de la traza italiana no mostró ninguna consistencia significativa. crecimiento en el tamaño de los ejércitos franceses [19] y que el último período de la Guerra de los Treinta Años mostró un aumento en la proporción de caballería en los ejércitos, [20] contrariamente a la tesis de Parker de que la prevalencia de la guerra de asedio marcó una disminución de su importancia.
Algunos especialistas medievales elaboraron la idea de que se produjo una revolución de infantería a principios del siglo XIV, cuando en algunas batallas relevantes, como Courtrai (1302), Bannockburn (1314) o Halmyros (1311), la caballería pesada fue derrotada por la infantería; [21] sin embargo, se puede señalar que en todas aquellas batallas la infantería estaba atrincherada o posicionada en terreno accidentado no apto para la caballería, como en otras batallas de los siglos XIV y XV en las que la caballería fue derrotada. De hecho, la infantería había salido victoriosa en épocas anteriores en situaciones similares, por ejemplo en la batalla de Legnano en 1176, pero en campo abierto la infantería todavía tuvo la peor parte, como se demostró, por ejemplo, en la batalla de Patay (1429) y la batalla de Formigny. (1450) en el que los aclamados arqueros ingleses fueron fácilmente atropellados; sin embargo, la experiencia de batallas como Courtrai y Bannockburn hizo que desapareciera el mito del caballero invencible, que fue en sí mismo importante para transformar la guerra medieval.
Más sustancia tiene el argumento a favor del "regreso de la infantería pesada", como la ha llamado Carey. [22] Los piqueros, a diferencia de otra infantería, podían permanecer al aire libre contra la caballería pesada. Si bien requerían instrucción y disciplina, los requisitos de entrenamiento individual eran mucho menores que los de los caballeros, y el cambio de caballero fuertemente armado a soldado de infantería hizo posible la expansión del tamaño de los ejércitos desde finales del siglo XV en adelante, ya que la infantería podía entrenarse más rápidamente y podía ser contratados en gran número. Pero ese cambio fue lento.
El pleno desarrollo, en el siglo XV, de la armadura de placas tanto para hombre como para caballo, combinado con el uso del soporte de lanza que podía soportar una lanza más pesada, aseguró que el soldado de caballería pesada siguiera siendo un guerrero formidable. Sin caballería, era poco probable que un ejército del siglo XV lograra una victoria decisiva en el campo de batalla; la batalla podía ser decidida por arqueros o piqueros, pero una retirada sólo podía cortarse eficazmente o ser seguida por la caballería. [23] En el siglo XVI, una caballería más ligera y menos costosa ganó terreno, de modo que la proporción de caballería en los ejércitos creció continuamente, de modo que en las últimas batallas de la Guerra de los Treinta Años la caballería superó en número a la infantería como nunca antes desde la Guerra de los Treinta Años. Alto período feudal. [24]
Otro cambio que tuvo lugar a finales del siglo XV fue la mejora de la artillería de asedio, lo que hizo que las fortificaciones de estilo antiguo fueran muy vulnerables. Pero la supremacía de la ofensiva táctica en la guerra de asedio no iba a durar mucho tiempo. Como ha observado Philippe Contamine , mediante un proceso dialéctico que se puede encontrar en todos los períodos, el progreso en el arte del asedio fue respondido por el progreso en el arte de la fortificación, y viceversa. [25] La invasión de Italia por Carlos VIII en 1494 demostró la potencia de la artillería de asedio; pero en esta región, en los primeros años del siglo XVI, comenzaron a surgir fortificaciones diseñadas específicamente para resistir el bombardeo de artillería. El impacto total de la "revolución de la artillería" del siglo XV quedó mitigado con bastante rapidez por el desarrollo del bastión y la traza italiana . Pero la supremacía militar que confería la posesión de un poderoso tren de asedio contribuyó en no pequeña medida a ese fortalecimiento de la autoridad real que encontramos en algunos estados europeos a finales del siglo XV. [26]
El aumento del tamaño del ejército y su influencia en el desarrollo de los Estados modernos es un punto importante en la teoría de la revolución militar. Por ejemplo, el ejército de España aumentó de apenas decenas de miles a finales del siglo XV a 300.000 regulares y 500.000 milicianos (fuerza de papel) en 1625 repartidos por toda Europa, según Felipe IV. [27] Sin embargo, las estimaciones exactas son difíciles de calcular por varias razones. Existen varias fuentes para el estudio del tamaño de los ejércitos en diferentes períodos.
Por su propia naturaleza, son las fuentes más objetivas disponibles. Desde las guerras napoleónicas, los comandantes europeos tenían a su disposición informes periódicos de fuerza de sus unidades. Esos informes de fuerza son la principal fuente para la investigación de los conflictos de los siglos XIX y XX; sin embargo, no están exentos de problemas, diferentes ejércitos cuentan la fuerza efectiva de diferentes maneras y, en algunos casos, los oficiales al mando inflan los informes para quedar bien ante sus superiores.
Otra fuente fueron las llamadas de reunión , informes no periódicos de fuerza del personal listo para el servicio. Las convocatorias de movilización son la principal fuente de fuerza de los ejércitos antes del siglo XIX, pero por su propia naturaleza carecen de continuidad y no son adecuadas para análisis de períodos de tiempo largos. Sin embargo, son la fuente más fiable para el período y proporcionan un panorama general de las fuerzas del ejército y su variabilidad. [d]
En tercer lugar, las nóminas proporcionan otro conjunto de información. Son especialmente útiles para estudiar los costos del ejército, pero no son tan confiables como las convocatorias de reunión, ya que solo muestran pagos, no soldados reales listos para el servicio, y antes del siglo XIX "soldados fantasmas", hombres alistados falsamente por oficiales para obtener los honorarios para ellos mismos, eran algo muy común.
Por último, las Órdenes de Batalla , listas de unidades sin especificar fuerza, son muy importantes para los siglos XVI, XVII y XVIII. Antes de ese período los ejércitos carecían de organización para desplegar unidades permanentes, por lo que las órdenes de batalla suelen consistir en una enumeración de líderes con mando. La excepción para la Antigüedad sería el ejército romano, que desde muy temprano desarrolló una considerable organización militar. Un Orden de Batalla no es una fuente confiable de fuerza militar, ya que las unidades en campaña, o incluso en períodos de paz, rara vez o nunca tienen la fuerza máxima autorizada.
Los historiadores modernos hacen uso de la gran cantidad de fuentes administrativas disponibles en la actualidad, sin embargo, las cosas eran muy diferentes en el pasado. Los escritores premodernos muchas veces dan números sin nombrar fuentes, y hay pocos casos en los que podemos estar seguros de que realmente están utilizando alguna fuente administrativa. Esto es especialmente cierto cuando se habla de ejércitos enemigos, en los que el acceso a las fuentes administrativas era en cualquier caso problemático. Además de eso, hay una serie de problemas adicionales que afectan a los historiadores premodernos; podrían ser muy parciales en sus informes, ya que inflar el número de enemigos ha sido uno de los recursos propagandísticos favoritos de todos los tiempos. Incluso cuando presentaban un relato equilibrado, muchos historiadores no poseían experiencia militar, por lo que carecían del juicio técnico para evaluar y criticar adecuadamente sus fuentes. Por otro lado, tuvieron acceso a relatos de primera mano que podían ser muy interesantes, aunque en el tema de los números rara vez eran exactos.
Los historiadores consideran que las fuentes narrativas premodernas son muy poco fiables en materia numérica, por lo que no es posible utilizarlas junto con las fuentes administrativas. Por tanto, las comparaciones entre los períodos moderno y premoderno son muy difíciles.
Debe establecerse una clara diferenciación entre ejércitos generales, es decir, las fuerzas armadas generales de una determinada entidad política, y ejércitos de campaña, unidades tácticas capaces de moverse como una sola fuerza a lo largo de una campaña. Varios estudiosos han considerado el crecimiento del tamaño de los ejércitos en general como una cuestión clave de la Revolución Militar. Hay dos tesis principales: o ha sido considerado una consecuencia del crecimiento económico y demográfico de los siglos XVII-XVIII [49] o la causa principal del crecimiento de la administración y centralización del Estado moderno en el mismo período. [50]
Sin embargo, algunos oponentes a la tesis general han cuestionado esos puntos de vista, por ejemplo, IAA Thompson ha observado cómo el crecimiento del tamaño del ejército español en los siglos XVI y XVII contribuyó más bien al colapso económico de España y a la debilidad del gobierno central. contra las rebeliones regionales [51] mientras que Simon Adams ha puesto en duda si hubo algún crecimiento en la primera mitad del siglo XVII. [52] Sin embargo, el crecimiento es claro en la segunda mitad del siglo XVII, cuando los Estados asumen la tarea de reclutar y armar sus ejércitos, abandonando el sistema de comisiones, que prevaleció hasta el final de la Guerra de los Treinta Años . La organización de un sistema de milicias locales y provinciales alrededor de este período en varios países (y la creciente importancia de la aristocracia local, la llamada " refeudalización de los ejércitos", especialmente en Europa del Este) contribuyó a la ampliación de la base de mano de obra del ejército nacional. ejércitos, aunque los mercenarios extranjeros seguían siendo un porcentaje considerable en todos los ejércitos europeos.
Esto ha sido dictado a lo largo de la historia por limitaciones logísticas, principalmente el suministro de alimentos. Antes de mediados del siglo XVII, los ejércitos vivían básicamente de la tierra. No tenían líneas de suministro; se trasladaron al suministro, y muchas veces sus movimientos estuvieron dictados por consideraciones de suministro. [53] Si bien algunas regiones con buenas comunicaciones podían abastecer a grandes ejércitos durante períodos más largos, aun así tenían que dispersarse cuando se trasladaban de estas áreas bien abastecidas. El tamaño máximo de los ejércitos de campaña se mantuvo por debajo de los 50.000 durante la mayor parte de este período, y los informes de fuerza sobre esta cifra siempre provienen de fuentes narrativas poco confiables y deben considerarse con escepticismo. En la segunda mitad del día 17 las cosas cambiaron mucho. Los ejércitos comenzaron a ser abastecidos a través de una red de depósitos unidos por líneas de suministro, [54] lo que aumentó considerablemente el tamaño de los ejércitos de campaña. En el siglo XVIII y principios del XIX, antes de la llegada del ferrocarril, el tamaño de los ejércitos de campaña alcanzaba cifras de más de 100.000.
La teoría de una revolución militar basada en la tecnología ha dado paso a modelos basados más en una lenta evolución en los que la tecnología juega un papel menor que la organización, el mando y control, la logística y en general las mejoras no materiales. La naturaleza revolucionaria de estos cambios sólo fue visible después de una larga evolución que dio a Europa un lugar predominante en la guerra, un lugar que la revolución industrial confirmaría. [55]
Algunos historiadores han comenzado a cuestionar la existencia de una revolución militar a principios del período moderno y han propuesto explicaciones alternativas. Las opiniones revisionistas más radicales de la teoría la consideran incapaz de explicar los desarrollos militares del Período Moderno Temprano y el ascenso hegemónico de Occidente. La nueva ola de historiadores revisionistas rechaza completamente la idea de una revolución militar y basa su posición en un análisis detallado de la transformación gradual y desigual de los aspectos tácticos, operativos y tecnológicos de la guerra europea a lo largo de la Baja Edad Media y el período moderno temprano. , así como en su evaluación de experiencias militares similares entre países no occidentales, a saber, Japón, Corea, el Imperio Mughal y el Imperio Otomano. [56]
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[ se necesita cita completa ]{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)