stringtranslate.com

Discusión:Primark

Compra de BHS Ireland

AKAIK, BHS nunca fue uno de los sitios ex-BHS, por cierto. --83.70.59.159 17:20, 17 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Jervis Street. Eran los inquilinos principales cuando abrió, aunque creo que ya está cerrado de nuevo. No recuerdo haberlo visto la última vez que estuve allí. --Kiand 19:36, 17 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

UnirPennysEn este artículo

Primark es una tienda muy barata :) —Comentario anterior sin firmar añadido por 195.188.28.99 ( discusión ) 13:47 11 oct 2007 (UTC) [ responder ]

Como sugirió otra persona en Penneys (yo lo apoyaría), Penneys y Primark son lo mismo, incluso el logotipo es el mismo, solo el logotipo es diferente. Ofrecen la misma propuesta y los mismos servicios. En realidad, Penneys es anterior a Primark, sin embargo, dado que Primark es su nombre corporativo (las tiendas Penneys tienen "Penneys - Operated by Primark" en sus envases), sugeriría dejarlo en esta ubicación con una redirección a Penneys.

--Rdd 16:05, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Cómo funciona

No estoy seguro de que la información contenida allí tenga cabida en una enciclopedia, pero la he movido aquí en caso de que alguien quiera volver a ponerla.

--Rdd 16:05, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Cómo funciona: Cada sección (o departamento) se encarga de la parte operativa del negocio. El gerente de planta (táctico) selecciona el stock que debe pedirse y colocarse en la tienda. El gerente (estratégico) controla la tienda local, a diferencia del sistema de franquicias de otras empresas. El gerente mantiene el control de la tienda y puede funcionar independientemente de otras cadenas locales.

Departamentos y códigos: 1=Accesorios. 2=Calcetines y medias. 3=NO UTILIZADO. 4=Ropa de mujer. 5=Ropa de niño. 6=Ropa de hombre. 7=Calzado. 8=Ropa de mujer. 9=Ofertas especiales/Ropa rebajada. 11=Artículos para el hogar 23/24=Tienda de Navidad 26=Ropa deportiva 27=Ropa de niño Salario: Salario estándar para asistentes de ventas. £3,69 por hora (menores de 18 años) £4,92 (£5,55 con ponderación de Londres) por hora (mayores de 18 años) Sin descansos ni almuerzos pagados Las horas extras son la tarifa estándar Sistema biométrico de mano instalado

Aquí el salario es de £3,83 para menores de 18 años, £4,99 para mayores de 18 años, sin horas extras 81.156.33.251 08:49, 6 abril 2007 (UTC) [ responder ]

Publicidad

He cortado el párrafo -

REALMENTE no creo que sea una cuestión de SourceCable. No puedo imaginarme a ninguna empresa que no se promocione de una forma u otra. Si es importante, por favor, coméntenlo. Mike33 13:38, 11 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Puede ser: comencé a trabajar en una tienda insignia de Primark y la afirmación anterior es más o menos cierta; la persona de Recursos Humanos que finalizó la inducción dijo casi lo mismo que la afirmación anterior.

En cualquier caso, se ha anunciado en la televisión británica, aunque posiblemente sólo en Irlanda del Norte, no en Gran Bretaña. NotMuchToSay 19:46, 16 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que hay un par de contradicciones en el artículo sobre publicidad, ya que en una sección se dice que no hacen publicidad y en otra se dice que sí... Además, la tienda más grande de este artículo afirma estar en Manchester, pero en el artículo de Oxford Street afirma estar allí. Nunca he estado en ninguna de estas tiendas ni he visto publicidad, por lo que no estoy en condiciones de corregirlo yo mismo. Craighennessey 00:18, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la superficie, la tienda de Manchester es la más grande de la empresa, con 100.000 pies cuadrados, pero originalmente Oxford Street era la más grande cuando se inauguró. Manchester tomó el lugar cuando TK Maxx se trasladó, lo que le dio a Primark el edificio completo. La publicidad es algo relativamente nuevo en Primark. Cuando se abre una nueva tienda, hay cobertura local, pero en general la empresa no tiene publicidad. Penneys tiene un anuncio navideño y una canción publicitaria que es muy conocida en Irlanda, pero desconocida en Inglaterra. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.179.140.173 (discusión) 21:42, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Poner en orden

He intentado ponerlo en orden, pero todavía queda mucho por hacer. Los comentarios sobre mis modificaciones me ayudarían, ya que soy bastante nuevo en esto. Screen42 23:09, 24 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]


Creo que este párrafo es un poco confuso:

Todos los trabajadores de las fábricas asociadas reciben un salario mínimo que cubre todas sus necesidades básicas y que es acorde con las leyes salariales locales. Todas las fábricas asociadas reciben el equivalente al salario mínimo del Reino Unido en su país. Primark tiene acuerdos con fábricas en Madrid y Vietnam y no fabrica ropa en Bangladesh."Se paga a todos los trabajadores de las fábricas asociadas" - ¿debería decir "a todos los trabajadores de las fábricas asociadas"? Además: en el párrafo anterior, se cita a Geoff Lancaster hablando sobre la elevación de los estándares en Bangladesh, lo que parece contradecir la última oración anterior. ¿Puede alguien explicar esto más claramente? 217.68.21.230 12:14, 23 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Cambié toda esta sección porque no tenía fuentes y era factualmente incorrecta. 86.136.142.95 18:23, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Se eliminó el vandalismo

Eliminé un comentario que dejó alguien: "Es totalmente fabuloso para pequeñas ofertas baratas y puedes personalizarlas y si te equivocas, realmente no importa porque son muy baratas".

Jajaja. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.46.22.12 (discusión) 07:11, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Pronunciación

En la sección Trivia se indica que Primark se pronuncia "Pree-mark" en Irlanda del Norte, pero "Pry-mark" en Gran Bretaña. Cuando vivía en Glasgow, todo el mundo decía "Pree-mark". ¿Es esto algo exclusivo de Glasgow o debería cambiarse la sección a "Pree-mark" en Irlanda del Norte y Escocia? Spiderdust 04:10, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No, tienes razón, en Escocia se pronuncia preemark, probablemente debido a que la sede central escocesa está en Dublín y no es la misma que la sede central inglesa. Davidb90 14:43, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Yo diría que esto se debió únicamente a los acentos de los escoceses y los irlandeses, para ser sincero, en lugar de tener algo que ver con el lugar donde se encuentra la oficina central. Mi esposo y toda su familia son escoceses y todos pronuncian "preemark", pero si les preguntara por qué pronuncian de esa manera, ninguno de ellos sería capaz de hacer la conexión entre la forma en que pronuncian la palabra y el hecho de que la oficina central esté en Dublín. No saben dónde está la oficina central. Los escoceses pronuncian muchas palabras de manera diferente a los ingleses simplemente por la diferencia en sus acentos. Por ejemplo, los escoceses pronuncian la palabra "police" como "polis". La forma general en que suenan sus palabras es completamente diferente en muchos aspectos. TammiMagee 10:02, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

No, lo siento, te equivocas. Ned pronuncia "police" como "polis", "polis" es simplemente incorrecto, no tiene nada que ver con el acento. Lo que quería decir es que si el personal en Escocia lo pronuncia como "preemark", los clientes harán lo mismo. "La forma general en que pronuncian sus palabras es completamente diferente en muchos aspectos" y, en general, ¡es correcto! Los ingleses no pueden (o no pronuncian) "wh", "aw", "r". 81.156.33.251 08:46, 6 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Vivo cerca de Birmingham y la mayoría de la gente que conozco dice "Pree-mark". Sinceramente, es la primera vez que leo que los británicos o ingleses dicen "Pry-mark". Según mi experiencia, no lo hacen. 86.132.141.178 17:32, 10 de junio de 2007 (UTC) Vivo cerca de Edingbrugh y llamamos a Primark Pree-mark. En Inglaterra lo llaman Pry-mark y en Irlanda lo llaman Penneys. Sinceramente, me quedo con el mismo nombre. LUN/30/03/09 18:13PM [ responder ]

Recuerdo una campaña publicitaria navideña en Ulster TV durante los años ochenta con el eslogan "Primark, tengo un montón de cosas para Navidad, tengo mucho para la familia"; definitivamente se pronunciaba 'pree-mark' en ese entonces, sin embargo tengo familiares en Liverpool que insisten en llamarlo 'pry-mark'.

Esa campaña publicitaria (con el lema "Penny's, tiene un montón de cosas...", etc.) se ha estado reproduciendo todas las Navidades que se recuerdan en los medios irlandeses, hasta hace muy poco. Por cierto, el nombre Primark aparentemente se inventó debido a la incapacidad de la empresa para utilizar Penny's fuera de Irlanda debido al registro del nombre por parte de JC Penny . --Rdd 16:20, 6 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo he escuchado la palabra pronunciada con acento primario en la primera sílaba, es decir /'pɹaɪmɑːk/ o /'pɹiːmɑːk/, etcétera. 130.88.85.111 (discusión) 15:05 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, yo estoy en Wigan y siempre es Pry-mark. Si alguien dijera "Preemark", la gente lo miraría de forma muy extraña. —Comentario anterior sin firmar añadido por 92.234.199.137 (discusión) 15:35, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Si se suponía que se pronunciara "Preemark", entonces la ortografía no sería Pree o Prea. Pri se pronuncia generalmente /aɪ/ como en Prime o /ɪ/ como en Primitive. La palabra Primary tiene solo una letra diferente de la palabra Primark y Primary se pronuncia /aɪ/. Me dijeron que la pronunciación real es prɪmahrk pero debido a ciertos acentos en Irlanda a menudo se pronunciaba mal con un sonido ee en lugar de ɪ.

¿Por qué en la sección de pronunciación aparece "Irlanda del Norte, Irlanda"? Debería aparecer Irlanda del Norte y la República de Irlanda, o en este caso, dado que se trata de una isla entera, simplemente "Irlanda". ¿Estoy en lo cierto?-- 82.46.48.147 ( discusión ) 13:33 15 dic 2009 (UTC) [ responder ]

En su anuncio navideño de radio y televisión de los años 80, efectivamente, se pronunciaba el nombre como "Pree-mark" https://www.youtube.com/watch?v=ELnuijThhpU - aquí está su anuncio de 1981, el segundo anuncio del clip. — Comentario anterior sin firmar añadido por 85.255.234.91 ( discusión ) 19:02, 10 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Más vandalismo

Se eliminó del artículo "También es la tienda favorita de Reilly Marshalls (de Nottingham), se dice que una vez gastó allí la asombrosa cantidad de 11 libras de una sola vez. Compró diez camisas, seis pares de calcetines, doce camisetas y tres pares de vaqueros". ¿Por qué este artículo es tan propenso al vandalismo? Este comentario fue dejado por §©ʁİƃƀȴıŋ' Ƨł₥ȫȠ discusión | contribuciones 15:30, 22 de mayo de 2007 (UTC). Se pronuncia Pre-mark como precios 'antes del recargo', de ahí el bajo precio de la mercancía [ responder ]

"Desgaste gordo"

¿Existe realmente un departamento así? Artybrad 22:47, 31 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No[[1]]. Lo eliminaré. Este comentario fue dejado por §©ʁİƃƀȴıŋ' Ƨł₥ȫȠ discusión | contribuciones 17:35, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]


Estructura de la tienda

¿Es necesaria esta sección? ¿Tiene algún interés para alguien, excepto para los empleados? No hay nada destacable ni significativamente diferente en comparación con otros minoristas, y he visto los artículos de otros minoristas y ninguno parece tener detalles sobre el salario del personal y la estructura de gestión de bajo nivel. —Comentario anterior sin firmar agregado por Gandygatt ( discusión • contribuciones ) 01:16, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo: esta es una página de Wikipedia, no el sitio web corporativo de Primark. Si nadie ha presentado objeciones en una semana, eliminaré esta sección. Smurfmeister ( discusión ) 14:20 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]

¿Fuente?

Eliminando: "2009 Primark planea hacer varios anuncios en televisión. Recientemente han dicho que hacen que los niños hagan su propia ropa". No sé si es solo una mala ortografía o es completamente falso. Y sinceramente dudo de la segunda parte. Dame una fuente, tal vez lo crea. Hasta entonces lo eliminaré QuietusExtraho ( discusión ) 22:07 8 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¿De verdad estás criticando la ortografía de alguien antes de poner en mayúscula cada palabra de tu mensaje? Smurfmeister ( discusión ) 14:21 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevo logotipo

Acabo de subir el nuevo logotipo. Tuve algunos problemas con la subida porque Wikipedia sigue pensando que es un duplicado. Ahora también he incluido una justificación de que no es libre en la página del logotipo. Bevanl ( discusión ) 20:09, 23 de septiembre de 2008 (UTC). [ responder ]

¿Número de tiendas?

El artículo difiere de la sección "Perfil de la empresa" que se encuentra aquí. ¿Cuál es la correcta? -- HighKing ( discusión ) 09:49 28 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sede

¿La sede está definitivamente en Irlanda? No encuentro ninguna referencia sobre Primark, pero ahora el sitio web de ABF lo confirma. Pennys puede haber empezado en Irlanda, pero ¿dónde entra Primark? ¿Fue una fusión o una adquisición o simplemente un nombre diferente? Darkieboy236 ( discusión ) 14:47 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Definitivamente en Mary Street, Dublín, incluso se dijo en el programa Panorama de la BBC sobre la empresa. Esto puede cambiar, ya que Arthur Ryan se jubila. En cuanto a Penneys/Primark, es simplemente un nombre diferente. La cadena fue propiedad de ABF desde el principio y originalmente se llamaba Penney's. El nombre "Primark" supuestamente surgió debido al miedo a un litigio por parte de JC Penney. Rdd ( discusión ) 19:27 15 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

De hecho, véase http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31978D0193:EN:HTML para obtener una explicación fidedigna. El fragmento más relevante se encuentra a continuación. ¿Alguien dispuesto a actualizar el artículo según corresponda (lo ideal sería crear una sección de "historial")?

5. El 26 de febrero de 1976, para resolver sus litigios y procedimientos pendientes, Penney America y el Grupo ABF celebraron el acuerdo notificado, que entró en vigor el 27 de agosto de 1976 (fecha de entrada en vigor) y que se describe a continuación. a) El Grupo ABF no utilizará "Penneys" como marca comercial ni -excepto como nombre comercial en Irlanda- como nombre comercial en ningún país del mundo, cambiará todos los nombres o títulos de empresas, de modo de eliminar "Penneys" de los mismos, y nunca organizará ni adquirirá una empresa que incluya este nombre. También procederá a eliminar gradualmente, paso a paso, en Escocia e Irlanda del Norte todo uso de "Penneys" como marca comercial, nombre comercial o de otro modo. Dicha eliminación gradual se completará durante 1978. Penney America hará que se renuncien a los registros de marcas comerciales de "Power", "Quinnsworth", "Finefare", "Fine Ware" y "City Girl". Reconocen que la palabra "Primark" no es tan similar a "Penneys" que pueda generar confusión. Si bien estos registros de marca y "Primark" pueden ser utilizados por el Grupo ABF, "Penneys" puede ser utilizado por Penney America como marca y, excepto en Irlanda, como nombre comercial en todos los países del mundo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 213.155.151.233 ( discusión ) 17:44, 1 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

pronunciación

Parece extraño que el acento esté puesto en la marca. ¿Alguien puede confirmarlo? kwami ​​( discusión ) 23:16 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Información desactualizada

Parte de la información de la página no está actualizada.

El número total de tiendas Primark ya asciende a 232 gracias a la apertura de nuevas tiendas en el Reino Unido (Bexleyheath). — Comentario anterior sin firmar añadido por Mattricus (discusión • contribuciones ) 23:09, 22 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Colapso del edificio Savar en 2013

Este es un evento que, en el mejor de los casos, tiene una conexión tangencial con Primark. No debería mencionarse en el artículo sobre Primark. -- HighKing ( discusión ) 11:15 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con tus dos frases. Podemos contar cuántos artículos hay en The Guardian sobre Primark y el incidente.

De todos modos, puse una etiqueta para pedir una tercera opinión aquí. Saludos, New worl ( discusión ) 11:29 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Supongo que el texto que aparece a continuación es el contenido en cuestión.

El 25 de abril de 2013, una fábrica de ropa en Rana Plaza, Dhaka , Bangladesh , que albergaba a unos 3000 trabajadores se derrumbó, causando la muerte de más de 400 personas. Primark es uno de los destinatarios de la ropa fabricada en la fábrica. [1] La parte de la fábrica que fabricaba ropa para Primark estaba en el segundo piso.

Sí, Technical 13. Fue la única parte de la sección Incidentes que fue eliminada dos veces por HighKing , que siguió usando un montón de términos de WP. New worl ( discusión ) 14:41 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
Mis preguntas que pueden ayudar a resolver esto son:
¿La fábrica "sólo" fabrica ropa para Primark?
¿Es la “única” fábrica que fabrica ropa para Primark?
¿Cuánta cobertura recibió Primark en el artículo que cubría la historia sobre el colapso?
Empecemos con esas preguntas y veamos si podemos descubrir si realmente debería estar ahí o no. :) Technical 13 ( discusión ) 11:48 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. He actualizado el párrafo para reflejar mejor los elementos destacables del vínculo entre Primark y el derrumbe del edificio. Para responder a tus preguntas:
  1. La fábrica no solo abastecía a Primark: era un edificio de ocho pisos que albergaba muchas fábricas, tiendas y un banco. Las distintas fábricas producían artículos para una amplia gama de clientes, entre ellos, Benetton Group, Joe Fresh, The Children's Place, Primark, Monsoon y DressBarn. (New World ha añadido la misma información a todos esos artículos).
  2. No es la única fábrica. Primark tiene muchos proveedores en todo el mundo.
  3. Bueno, echa un vistazo al artículo de Wikipedia 2013 Savar building collapse (Colapso del edificio Savar en 2013) . Primark sí recibe una mención, especialmente en la prensa británica (le da un ángulo británico; la misma prensa no mencionaría a Joe Fresh o Benneton en el artículo, mientras que en la prensa estadounidense es al revés).
Es un evento trágico, y tiene su propio artículo, pero sólo está relacionado tangencialmente con las compañías que eran clientes de las fábricas. Las fábricas eran de propiedad independiente. Nótese que originalmente esto fue agregado en la sección de "Críticas" (y todavía está en las secciones de "críticas" en otros artículos). ¿Cómo puede ser una "crítica"? Eso es potencialmente difamatorio, inferir que estas compañías tuvieron alguna parte o culpa en el colapso del edificio. -- HighKing ( discusión ) 12:08, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Hay algún informe que indique que Primark se vio afectado por esto? ¿Una sola frase como "El derrumbe del edificio Savar en 2013 (afectó|impactó|causó) que Primark (de cierta manera|hiciera algo para cubrir la falta de suministros que llegaban)" tendría alguna fuente confiable para citarla? De esta manera, el derrumbe podría mencionarse de una manera que permita al lector seguir el enlace para leer sobre él si así lo desea, pero sin tener todos los detalles adicionales que, estoy de acuerdo, probablemente no correspondan. Technical 13 ( discusión ) 12:25 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
No hay informes de que Primark se haya visto afectada, pero este artículo de la BBC informa que Primark (y Loblaw) dijeron que ofrecerán ayuda a las víctimas, y este artículo afirma que "Primark ha estado trabajando con otros minoristas para revisar el enfoque del país en relación con los estándares de fábrica y ahora presionará para que esta revisión incluya la integridad de los edificios". Esa es la única discusión relevante sobre Primark en *todos* los artículos. Es un evento, sin duda, pero en mi opinión simplemente no cumple con los criterios para mencionarlo en absoluto en los artículos sobre los diversos minoristas. No tengo ningún problema con el artículo sobre el derrumbe del edificio Savar en 2013 que enumera los diversos minoristas que utilizaron a estas empresas como proveedores, pero no es necesario enumerar el derrumbe del edificio en cada artículo sobre cada minorista. -- HighKing ( discusión ) 17:22, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias a Technical 13 por su apoyo voluntario. Estoy de acuerdo en que leer el artículo sobre el derrumbe del edificio Savar en 2013 es un buen enfoque. Puedo ver un panorama más amplio, más allá del derrumbe de un edificio. Creo que el Papa tiene una parte de ese panorama: el 1 de mayo, el Papa Francisco se pronunció contra las condiciones de trabajo en la fábrica: "Un titular que me impactó mucho el día de la tragedia en Bangladesh fue 'Vivir con 38 euros al mes'. Eso es lo que cobraban las personas que murieron. Eso se llama trabajo esclavo. Hoy en el mundo se está cometiendo esta esclavitud contra algo hermoso que Dios nos ha dado: la capacidad de crear, de trabajar, de tener dignidad. ¡Cuántos hermanos y hermanas se encuentran en esta situación! No pagando lo justo, no dando trabajo porque solo se miran los balances, solo se mira cómo obtener ganancias. ¡Eso va en contra de Dios!" [2] — Comentario anterior sin firmar añadido por New worl ( discusión • contribs ) 14:29 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

The Guardian tiene una imagen aquí. ¡Cómo se la puede llamar! New worl ( discusión ) 14:34 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Tu comentario de "Aquí puedo ver un panorama más amplio" me preocupa. Wikipedia no es un canal de noticias ni un mecanismo para dar a conocer un punto de vista particular. Por ejemplo, el comentario del Papa no es relevante para el artículo de Primark, porque el Papa no menciona a Primark. Entonces, ¿por qué mencionarlo? Añadir esto en las secciones de "Crítica" demuestra que estás analizando este incidente desde un punto de vista que incluye asociar a Primark con los bajos salarios y las peligrosas condiciones de trabajo. A menos que puedas encontrar fuentes que respalden tu punto de vista (y cumplan con los criterios para ser fuentes), el resto es simplemente WP:OR . -- HighKing ( discusión ) 17:20 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Estás seguro de que no ves ningún vínculo entre la imagen y 'Vivir con 38 euros al mes'? ¿Ya ves la imagen? New worl ( discusión ) 17:51 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
HighKing y New worl, ahora marco esto como "ayudado" y seguiré viéndolo y comentando donde sea necesario. WP:NPOV es muy importante aquí, estoy de acuerdo. También creo que en relación con la pregunta original, se debería mencionar lo colapsado " si " tuvo algún impacto citable en Primark como dice mi sugerencia anterior. El papa no tiene nada que ver con esta discusión, la esclavitud y todo eso tampoco pertenecen a esta discusión. Sigamos con el tema New worl... Technical 13 ( discusión ) 17:54 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Dhaka: muchos muertos al derrumbarse el edificio de una fábrica textil que abastecía a Occidente". The Guardian . Londres. 2013-04-25 . Consultado el 2013-04-25 .
  2. ^ El Papa Francisco condena el «trabajo esclavo» en Bangladesh: «Va contra Dios». The Huffington Post . Consultado el 1 de mayo de 2013.

Talleres clandestinos y Primark

Hola HighKing,

Has estado en Wikipedia por más tiempo que yo y pensé que sabías más sobre los valores de Wikipedia, pilares, etc. que yo...

Ahora haré una búsqueda en Google de "Sweatshops' y Primark" para que todos los editores puedan tener más recursos para mejorar el artículo.


( editar conflicto ) ( editar conflicto ) No estoy seguro de si eso pretende ser algún tipo de amenaza o a quién puede estar dirigido. Lo que puedo decirte es que el vandalismo no será tolerado y no dudaré en informarlo y dejar que un administrador averigüe lo que implica tu comentario anterior. También puedo decirte que si yo fuera un administrador de esta wiki, probablemente consideraría eso como una amenaza y terminarías bloqueado . Technical 13 ( discusión ) 18:20, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Técnico 13. No era mi intención. El inglés no es mi lengua materna. Cambiaré mi frase. Saludos, New worl ( discusión ) 18:25 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
Technical13, estoy seguro de que no quiso decir que iba a intentar buscar HighKing en Google ; iba a buscar en Google cualquier tema del que estén hablando para proporcionar información a HighKing. No hay comentarios sobre el problema subyacente, solo estoy de paso desde el servicio de asistencia. -- Floquenbeam ( discusión ) 18:46, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Mi comentario se refería al hecho de que su redacción me hizo pensar que estaba molesto por algo, que iba a buscar en Google todo tipo de blogs poco fiables que pudiera encontrar y que llenaría el artículo con información inútil. Simplemente quería dejar en claro que eso no estaría permitido tal como está. WP:POINTy ... Technical 13 ( discusión ) 19:14, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
No me gustan las palabras como "todo tipo de material de blog poco fiable", "spam basura", "información inútil". Saludos, New worl ( discusión ) 19:41 3 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Podrías decirme si las palabras de Technical 13 como "ir a Google para buscar en todos los blogs posibles y poco fiables que pudo encontrar y llenar el artículo con información inútil" y su publicación aquí User_talk:New_worl#May_2013 son violaciones de la

¿Podría usted decirme si su participación en la charla es realmente neutral como tercera opinión?

Puedes ver más información de referencia aquí Wikipedia:Help_desk#Wikipedia:NPA

Muchas gracias. Un saludo, New worl ( discusión ) 09:21 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Vacation9 por tu opinión. Estoy de acuerdo contigo en que al principio hubo un malentendido. Seguí el consejo de Floquenbeam en Wikipedia:Help_desk#Wikipedia:NPA y me detuve allí diciendo amablemente: "No me gustan las palabras como 'todo tipo de material de blog poco fiable', 'spamear basura', 'información inútil'. Saludos".
Después de mis ediciones aquí, me dijo en mi página de discusión que "si vuelves a agregar contenido difamatorio a Wikipedia , como hiciste en Primark , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso ". Por eso pedí ayuda para ver si se viola alguna de estas reglas: Wikipedia:Acoso , Neutralidad , Wikipedia:Civilidad , Wikipedia:Por favor, no muerdas a los recién llegados . Gracias de nuevo. Saludos, New worl ( discusión ) 16:01, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Toda la información para mis ediciones aquí se referencia a través de la cita de fuentes publicadas confiables, a fin de mantener un estándar de verificabilidad (cita de Wikipedia:Libel . New worl ( discusión ) 16:19, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Esto parece resuelto; Technical 13 proporcionó una larga lista de personas a las que se les podría pedir una tercera opinión. Si bien estoy seguro de que todos despreciamos el trabajo infantil o las condiciones laborales en Bangladesh, Wikipedia no es un foro para ser utilizado con fines de defensa de intereses. No deberíamos basar cantidades significativas de contenido únicamente en organizaciones de defensa de intereses e informes de noticias desacreditados (!). Huon ( discusión ) 19:42, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por su gran apoyo. Technical 13 y yo decimos "paz" ahora por el bien de Wikipedia. Saludos, New worl ( discusión ) 14:25 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

La línea de tiempo

Enlace

2009

  1. Primark vinculado a talleres clandestinos en Reino Unido
  2. Primark, en medio de la polémica por las condiciones de trabajo en su proveedor británico

2008

  1. La protesta en Primark muestra a algunas de las personas más pobres de la India, incluidos niños, trabajando largas y agotadoras horas a cambio de un salario de miseria para comprar ropa de Primark en talleres de barrios marginales y campos de refugiados. Otro artículo Otro

2006

  1. Un informe de War on Want descubre que niños trabajadores en Bangladesh confeccionan ropa de Primark por 3 peniques la hora. Otra fuente

He revertido lo que has añadido. Me parece que es muy WP:OR debido a la selección de fuentes para sensacionalizar la idea de que Primark apoya el trabajo esclavo. Es muy WP:POINTy seguir añadiendo a este artículo después de la discusión anterior. Si quieres añadir algo que sea potencialmente difamatorio, por favor, primero consigue un acuerdo aquí. Por ejemplo, ¿qué relevancia tiene exactamente la historia de que los manifestantes rodearon una tienda Primark en Oxford Street? ¿Una tienda? ¿De 256? Me parece que es un intento muy pobre de poner una cita de "War on Want" en el artículo: ¿qué pruebas hay de que Primark no asumió su responsabilidad claramente? ¿Murray Worthy es un experto en las relaciones y prácticas laborales de Primark? ¿Es el comportamiento de Primark inusual para el sector minorista de la ropa? De la misma manera, no usamos el artículo para elogiar excesivamente a Primark o informar sobre cada evento en el que Primark estuvo involucrado. No enumeramos todos los premios que han ganado, o no mencionamos a su personal recaudando dinero para Children In Need, etc., etc. No es un boletín de la empresa ni un tablón de anuncios. Personalmente, no creo que el derrumbe del edificio deba siquiera mencionarse en el artículo; como se ha señalado, Primark no era propietaria de las fábricas, no participó en su funcionamiento y simplemente fue utilizada como proveedora de ropa. Por favor, ¿podrían otros editores opinar sobre esto y dar una mano para que se pueda llegar a algún tipo de consenso? -- HighKing ( discusión ) 16:44 4 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Leíste antes de revertir?

HighKing , revertiste al menos dos ediciones sin entender cómo dichas ediciones ayudan a mejorar el artículo:

Por favor, explica por qué lo hiciste. New worl ( discusión ) 08:21 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

Ese es el problema de distribuir los mismos datos en distintos artículos: nadie se molesta en actualizar todos los artículos más tarde. Veo que el número de muertos supera ahora los 600, por ejemplo. ¿Quién actualizará todos los artículos con las cifras de muertos correctas? ¿No es mejor simplemente incluir un enlace wiki al artículo principal?
Por lo general, cuando surgen desacuerdos sobre un artículo, lo mejor es simplemente dejar de editarlo hasta que se llegue a un consenso. No se recomienda mezclar ediciones controvertidas con correcciones, ya que es probable que todo se revierta, especialmente cuando las ediciones se mezclan en secuencia.
Pero gracias por no revertir todas tus modificaciones. ¿Tuviste la oportunidad de entender (no necesariamente de estar de acuerdo) por qué me opongo a mencionar el trágico incidente en el artículo? -- HighKing ( discusión ) 16:11 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Dijiste ' nadie se molesta en actualizar todos los artículos más tarde' y luego revertiste la edición que fue realizada elegantemente por 180.234.93.156.
No puedo aceptar tu explicación de los dos reversos. New worl ( discusión ) 16:33 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Has actualizado el artículo de Benneton Group? ¿O la Lista de desastres industriales ? ¿O qué hay de Joe Fresh ? Este es mi punto sobre incluir detalles de bajo nivel que están sujetos a cambios rápidos en los artículos. Muchos de los artículos que insertaste y mencionaste ahora están desactualizados. Por lo tanto, otros editores podrían adoptar la postura de que no es prudente aceptar tus "buenas intenciones" de mantener todo actualizado. Hasta ahora, parece que algún editor de IP "anónimo" está tratando de hacer el trabajo, y generalmente sin agregar una referencia. Mi consejo sería no incluir ningún hecho o cifra que pueda necesitar actualización; de esa manera, los hechos y cifras actualizados se pueden mantener en el artículo principal, con referencias.
Volviendo a la pregunta que planteé, ¿hay algún tipo de acuerdo o consenso sobre el artículo? ¿Y en los otros artículos en los que añadiste una mención del incidente? -- HighKing ( discusión ) 16:52 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

La forma normal de discutir algo es secuencialmente, de modo que se conserva la línea de tiempo de la discusión y otros editores pueden ver cómo progresó una discusión. New worl, tu estilo de iniciar múltiples discusiones en varias secciones simplemente no funciona. ¿Podrías, en el futuro, agregar secuencialmente tus respuestas al final de la discusión actual? No edites los comentarios de otros (aunque puedes cortar y pegar para responder). Y trata de que sean lo más breves posible. -- HighKing ( discusión ) 15:11, 7 de mayo de 2013 (UTC). [ responder ]

Ruptura arbitraria

New Worl, originalmente editaste este artículo para insertar una mención al incidente de Savar. Has publicado unos 12 enlaces que *tú* dices que son relevantes, pero el único hilo conductor son un montón de declaraciones bastante sensacionalistas y potencialmente difamatorias de "War on Want" (una pequeña organización benéfica que lucha contra la "pobreza"), trabajadores mal pagados que fabrican moda de calle para una variedad de tiendas de la calle, y el hecho de que la mayoría de los enlaces son de entre 2006 y 2008, más o menos cuando la BBC hizo un documental. En mi opinión, ninguno es relevante para este artículo. La mayoría están desactualizados. El hecho de que se mencione a Primark como ejemplo de una tienda no la hace digna de mención para incluirla en este artículo. Esa es más o menos mi opinión al respecto. Como no estamos de acuerdo, no hay consenso y realmente deberíamos intentar involucrar a otros editores en la discusión para que se pueda resolver el asunto, porque no creo que vayamos a resolver esto entre nosotros. -- HighKing ( discusión ) 15:11 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitudes de edición 6 de mayo de 2013

Dos adiciones

Propongo algunas adiciones. Primero tengo dos. También preparo el formato de 'por qué' y 'por qué no'. Por favor, agreguen sus comentarios. New worl ( discusión ) 17:33 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

Fuentes más confiables:

  1. The Guardian : enlace 3 (Una semana de 80 horas por 5 peniques la hora: el precio real de la moda callejera) y enlace 4 (¿Qué se puede comprar por 5 peniques en Bangladesh?)
  2. The Daily Telegraph : enlace 5 (La forma de conseguir ropa ética es a través de la interacción con las tiendas físicas)
  3. El Heraldo (Glasgow) : enlace 6 (Revelado)
  4. Semana del Retail : enlace 7 (Los minoristas son criticados por las condiciones de las fábricas)
  5. Manchester Evening News : enlace 8 (Qué asco... pero Primark es tan barato)
  6. The Independent :link 9 (Primark se enfrenta a nuevas acusaciones de que utiliza mano de obra clandestina), link 10 (Primark se enfrenta a una manifestación tras una exposición televisiva sobre trabajo infantil), link 11 (Los minoristas británicos venden ropa barata mientras los trabajadores sufren), link 12 (El coste real de la moda: un informe especial)


POR QUÉ:
  1. Wikipedia:Verificabilidad
  2. El artículo actual sólo mencionaba muchos números de diferentes tipos de tiendas (1), número de ubicaciones (2), fechas de las primeras inauguraciones en cada país (3), qué tan grandes son las tiendas (4), etc. No daba ninguna información sobre las personas que fabrican los productos, cómo son tratadas, cómo se les paga. Es una violación de Wikipedia:Punto de vista neutral
  3. El hecho de que Primark se haya unido a la Iniciativa de Comercio Ético en 2006 es la razón por la que se ha unido a ella (citado en el artículo) New worl ( discusión ) 17:33 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
POR QUÉ NO:
No preparemos el formato "por qué" y "por qué no" porque requiere respuestas intercaladas con sus comentarios, y este no es el mejor formato para Wikipedia, donde los comentarios individuales ya no se mantendrían juntos.
Es imposible responder a tus preguntas tal como las has planteado, así que retrocedamos un poco. ¿Cuál es el añadido destacable que quieres hacer al artículo? Ten en cuenta que añadir un montón de datos no es la función del artículo de Wikipedia. Como he dicho antes, no tomamos nota de un "hecho" cada vez que la palabra "Primark" aparece en un artículo de noticias o se menciona en la televisión. Este no es el tablón de anuncios de la empresa. -- HighKing ( discusión ) 17:44 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
No son simples hechos. Sin ellos, este artículo es un muy buen ejemplo de cómo se ha violado el punto de vista neutral de Wikipedia durante tanto tiempo . Los hechos deberían incluirse lo antes posible para preservar (al menos) uno de los cinco pilares de Wikipedia.
También afirmas que el artículo debería mencionar a las personas que fabrican los productos. ¿Por qué? No mencionamos a los empleados, ni sus condiciones laborales ni sus planes de pensiones. ¿Por qué debería el artículo mencionar a personas que ni siquiera trabajan para Primark? ¿O cómo sugerirías que limitáramos las personas externas que deberían mencionarse? ¿Deberíamos mencionar a las personas que trabajan para la empresa que escribe el software que hace funcionar sus sistemas informáticos? ¿O quizás deberíamos mencionar también a la persona que trabaja para la empresa de limpieza que limpia sus tiendas en España?
Por cierto, parece que no entiendes el principio de NPOV: esa política es para garantizar que los artículos no tomen partido. Dices que va contra la política (de NPOV) *no* mencionar estos hechos. No estoy de acuerdo y, además, tu intento de vincular a Primark con la responsabilidad del incidente no tiene fuentes, es una investigación original y potencialmente difamatorio. -- HighKing ( discusión ) 17:58 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

New worl - Te dijeron anteriormente que no es buena idea editar los comentarios de otras personas. Eso incluye intercalar tus respuestas con el comentario de otro editor. ¿Puedes ordenar el desorden que has creado arriba para separar tu respuesta, por favor? -- HighKing ( discusión ) 10:42 6 may 2013 (UTC) [ responder ]

HighKing, ¿podrías centrarte en un punto principal por párrafo?
También agregué subtítulos para que todos los editores puedan seguir la charla fácilmente. New worl ( discusión ) 13:16 6 may 2013 (UTC) [ responder ]

Descargo de responsabilidad

New worl es un editor normal y neutral. Mi familia y yo nunca hemos:

  1. Trabajó en la moda, industria minorista;
  2. trabajó para un grupo de defensa;
  3. Trabajé para este tipo de empresas.
  4. se fue a Bangladesh ni
  5. Conocí a un bangladesí en persona.

No sabía nada de Primark hasta el derrumbe del edificio .

Hice la primera edición de este artículo el 2 de mayo de 2013 aquí


HighKing, como editor de largo plazo (desde enero de 2009) y el que más ha contribuido (51 ediciones frente a las 27 del segundo mayor número) en este artículo, ¿está bien que incluyas alguna exención de responsabilidad? Saludos, New worl ( discusión ) 13:48, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que lo que estás intentando hacer, de forma indirecta, es preguntar si tengo un posible conflicto de intereses WP:COI al editar este artículo. No te preocupes, no lo tengo. Por cierto, tu descargo de responsabilidad no es necesario. Todos tratamos de WP:AGF y juzgar las acciones y ediciones. Pero realmente no me gusta el tono y la insinuación detrás de tu "inocente" solicitud. Así que, por favor, no intentes buscar razones para devaluar de alguna manera las contribuciones de otro editor sugiriendo que el editor puede tener una agenda. Es de mal gusto, y la pesca de información privada se considera de mal gusto y está mal visto. -- HighKing ( discusión ) 14:47, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas veces has utilizado adjetivos malos para referirte a mí? ¿Yo hago lo mismo contigo? No. Sin mencionar que soy nuevo aquí. Saludos, New worl ( discusión ) 15:02 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Además, puedes contar cuántas veces has usado "alguien que intenta hacer" + tu suposición para otros editores. ¿Es esto WP:AGF ? New worl ( discusión ) 15:12 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Créeme, he sido muy paciente contigo. Pero AGF sólo te lleva hasta cierto punto: después de eso, las acciones y comentarios de otros editores se vuelven claros. No puedo pensar en ninguna otra razón por la que le pedirías directamente a un editor, que no está de acuerdo contigo, que haga una declaración de exención de responsabilidad. En todos mis años, nunca he visto eso. Creo que es una táctica bastante astuta y mi consejo para ti es que no lo intentes de nuevo. Si ese es un "mal adjetivo", no dudes en quejarte. O mejor aún, explica por qué solicitaste una exención de responsabilidad en primer lugar. -- HighKing ( discusión ) 15:18, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Porque claramente has tenido malas suposiciones sobre mí.
1/ Dijiste que estoy "tratando de hacer una investigación original para seguir vinculando de alguna manera a Primark con el incidente de Savar". Dijiste que "estoy tratando de vincular la responsabilidad con Primark y otras empresas en este incidente", etc.
2/ Incluso cuestionaste a un anónimo usando " " y desacreditaste su apoyo. Tus palabras: el editor de IP "anónimo" está tratando de hacer su trabajo, y generalmente sin agregar una referencia.
3/ Usaste muchos adjetivos malos aquí.
Por lo tanto, debo protegerme y hacer saber a los demás editores que no tengo ningún interés personal en este asunto. Una exención de responsabilidad sería perfecta para ese propósito.
Todo depende de ti. Por eso dije "¿está bien?". Yo no soy tú y no relacionaría esa pregunta con nada en absoluto. Saludos, New worl ( discusión ) 15:46 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Es la versión actual del artículo un muy buen ejemplo de violación del NPOV?

Sí. Porque:

Esto ya fue respondido anteriormente. Esos trabajadores no eran empleados de Primark, sino de un proveedor. Simplemente le da un peso indebido mencionar a los trabajadores de un proveedor sin mencionar potencialmente a otros también, etc. Ya se le dijo esto en el artículo del Papa Francisco. Si quiere quejarse por las malas condiciones, llévelo a otro lado. No usamos artículos para hacer propaganda. Además, si tiene una buena referencia que proporcione las razones por las que Primark se unió, creo que se podría mencionar si se considera relevante. -- HighKing ( discusión ) 17:34, 6 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, vuelva a leer la charla del artículo del Papa Francisco para ver cómo respondieron los demás. Por ejemplo, Andrewman327 dijo que "si se incluye una cobertura adicional de las declaraciones realizadas sobre los derechos de los trabajadores, podría justificarse una subsección..."
En segundo lugar, ¿puedes ir a Crítica_de_las_prácticas_laborales_de_Apple_Inc. y a los talleres clandestinos de Nike,_Inc. para tener una experiencia sencilla pero esclarecedora?
En tercer lugar, este artículo del Guardian afirmaba que "Primark y Monsoon se han visto envueltas en recientes revelaciones sobre prácticas laborales por parte de proveedores corruptos ". New worl ( discusión ) 10:14 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Re. 'No mencionamos a los empleados, ni sus condiciones de trabajo ni sus planes de pensiones'

Respuesta: Una tarea muy fácil para usted porque editó este artículo desde enero de 2009 : Proporcionar artículos sobre los empleados de Primark que cumplan con Wikipedia:Verificabilidad New worl ( discusión ) 18:27 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

No has entendido el punto. No mencionamos a los empleados porque no hay nada notable o relevante sobre ellos en este artículo. Claro que podríamos hacerlo, pero elegimos no hacerlo. Tal vez en el futuro algo notable y relevante haga que alguien añada algo a este artículo, pero eso todavía no ha sucedido. El punto no es la verificabilidad, sino la relevancia. -- HighKing ( discusión ) 17:37 6 may 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces no utilices esos temas en tu argumento. Te debilitarán. New worl ( discusión ) 10:17 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
No sé si estás siendo deliberadamente obtuso o si simplemente no ves el punto. Una vez más, no mencionamos a los empleados porque no hay nada notable o relevante para este artículo en hacerlo. De manera similar, no mencionamos a las personas que limpian las oficinas o lavan las ventanas o suministran los sistemas informáticos, etc. Y esa es la misma relación que los trabajadores que fabrican ropa tienen con Primark. Como ya te han dicho, mencionarlos sería WP:UNDUE y probablemente no pasaría la prueba WP:NOTABILITY . -- HighKing ( discusión ) 11:36 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Re. 'personas externas'

No son notables. Y por favor, proporcione Wikipedia:Verificabilidad si no está de acuerdo. New worl ( discusión ) 18:27 5 may 2013 (UTC) [ responder ]

Excelente, estás de acuerdo en que las "personas externas" no son relevantes. ¿Podemos ahora también estar de acuerdo en que las "personas externas" que trabajan para otras empresas, suministrando bienes y servicios, tampoco son relevantes, incluso si ocurre un incidente trágico? -- HighKing ( discusión ) 17:38 6 may 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, vaya a Crítica a Apple Inc. #Prácticas laborales y Nike Inc. #Talleres clandestinos . New worl ( discusión ) 10:18 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que estos son artículos separados. Si desea crear un artículo de "Crítica de Primark", ese sería un buen lugar para escribir sobre diversas prácticas laborales (siempre que se indiquen las fuentes, etc.). Pero no pertenecen al artículo principal sobre un incidente en el que la conexión es que Primark hizo negocios con una de las empresas del edificio que se derrumbó. -- HighKing ( discusión ) 11:31 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Puedes leer Nike, Inc. #Sweatshops ? New worl ( discusión ) 11:35 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que el vínculo de Nike con los talleres clandestinos fue muy notable y recibió una amplia cobertura en reportajes periodísticos, libros e incluso documentales. En esos reportajes, el foco estaba puesto en Nike (y no en los talleres clandestinos en sí), y por lo tanto Nike no fue una mención tangencial, y el evento fue notable. No veo el mismo criterio en tu vinculación de Primark y otros minoristas con el derrumbe del edificio. -- HighKing ( discusión ) 11:40 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué libros, qué documentales? ¿Sabes cómo citar las fuentes? New worl ( discusión ) 12:10 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Ves Apple_Inc.#Prácticas_laborales ? New worl ( discusión ) 12:10 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si Primark y Monsoon se han visto envueltos en recientes revelaciones sobre prácticas laborales de proveedores corruptos (artículo del Guardian de 2010)? New worl ( discusión ) 11:40, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es el título del artículo? ¿Primark o Monsoon son el tema central del artículo, con un informe detallado y quizás algunos datos y cifras? ¿Se ha llevado a cabo una investigación? ¿O (en beneficio de NPOV) es simplemente un periodista que agrega grandes nombres a un artículo para generar una cobertura sensacionalista? Además, ¿debo entender (ya que este artículo es de 2010) que todavía estás tratando de hacer una investigación original para seguir vinculando de alguna manera a Primark con el incidente de Savar? -- HighKing ( discusión ) 11:50, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
No entiendo lo que quieres decir con la última frase. Por favor, explícamelo. New worl ( discusión ) 12:14 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Re. 'difamatorio'

No estoy de acuerdo y, además, su intento de vincular a Primark con la responsabilidad del incidente no tiene fuentes, es una investigación original y potencialmente difamatoria.

Debes tener cuidado con tu lenguaje cuando hablas de editores . No intenté incluir ningún enlace. La siguiente información proviene de una fuente confiable: The Guardian

El 27 de abril, los manifestantes rodearon la tienda Primark en Oxford Street, en la City of Westminster, en el West End de Londres. Murray Worthy, del grupo activista War on Want , dijo en el exterior de la tienda: "Estamos aquí para enviar un mensaje claro a Primark: las 300 muertes en el derrumbe del edificio en Bangladesh no fueron un accidente, fueron muertes totalmente evitables. Si Primark hubiera tomado en serio su responsabilidad hacia esos trabajadores, nadie habría muerto esta semana". New worl ( discusión ) 18:27 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Ya es la segunda vez que dices que tengo que tener cuidado con mi lenguaje. Por favor, dime qué es exactamente lo que te parece ofensivo, porque me está quedando muy claro que al añadir citas seleccionadas y enlaces a artículos, estás intentando vincular la responsabilidad de Primark y otras empresas con este incidente. De lo contrario, explica por qué has elegido la cita anterior que dice "Si Primark se hubiera tomado en serio su responsabilidad con esos trabajadores, nadie habría muerto esta semana".
Y sólo porque "The Guardian" informa sobre un evento, no hace que el evento sea notable (según WP:EVENT ) y ciertamente no otorga estatus de hecho (ni reduce la naturaleza potencialmente difamatoria) a ningún comentario a un portavoz de una organización marginal como War on Want. -- HighKing ( discusión ) 17:44, 6 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
1. ¿Puedes contar de nuevo cuántas veces lo dije? ¿Y puedes contar cuántas veces dijiste "calumnioso" o "difamatorio"?
2. ¿Lees la definición de Wikipedia para "difamatorio" antes de usar esa palabra muchas veces contra el editor aquí?
3. Utilizo esa cita porque necesito protegerme de tu acusación "difamatorio" contra mí. New worl ( discusión ) 10:22 7 may 2013 (UTC) [ responder ]
Esto se está volviendo ridículo. Por favor, señale dónde hice una afirmación de que lo que usted dijo era difamatorio. Y, de nuevo, no puedo decidir si está siendo deliberadamente obtuso o si este es su estilo de interacción normal. Permítame ser claro. Una afirmación hecha por un portavoz de "War on Want" culpa directamente a Primark por la pérdida de vidas. No hay ninguna prueba en absoluto - todavía están sacando cuerpos de los escombros - ¿y *usted* quiere incluir la cita directa en un artículo? Esa declaración es potencialmente difamatoria, y si cree que estoy siendo irrazonable, vaya a preguntarle a otra persona. -- HighKing ( discusión ) 11:46 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos - Más relevantes/orden alfabético

@ HighKing : Hasta donde yo sé, los enlaces a los artículos van por orden de relevancia, no por orden alfabético...
WP:ELLAYOUT indica una lista con viñetas de sitios web relevantes recomendados, cada uno acompañado de una breve descripción .
Si Primark tiene más tiendas en Irlanda/Reino Unido que en Alemania, ¿tiene más sentido poner primero Irlanda/Reino Unido? Además, Primark se fundó en Irlanda, así que, de nuevo, deberían tener más prioridad.
Por otra parte, nunca he visto una lista alfabética aquí en los 3 años que llevo aquí...
Gracias - →Davey 2010→ →¡Háblame!→ 14:44, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en la medida en que la política establece que solo se deben incluir los sitios web relevantes recomendados. No dice nada sobre el orden en que deben agregarse. Entonces, ¿cómo definimos "relevante"? Ese es el punto en cuestión. Podría ser la mayor cantidad de tiendas. O los ingresos más altos por país. O el mercado de más rápido crecimiento para Primark. O la mayor cantidad de empleados. O la mayor cantidad de clientes. O cualquier otra medida de "relevante" que pueda haber; ese es el punto. Has elegido un método, pero no está claro por qué para cualquier lector que pase por allí. Pero es un punto pequeño y estoy feliz de dejarlo pasar. Al principio, sentí que no habías entendido por qué había ordenado alfabéticamente y por qué "relevante" en realidad no se traduce en ningún orden en particular. Si bien no estoy de acuerdo con tus razones, no es un gran problema y no vale la pena que nos enojemos por eso. -- HighKing ( discusión ) 18:00, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Buen punto... Me refería a que fuera relevante tanto en cuanto a la tienda como a la fundación.
He revisado otras wikis de tiendas (IE Debenhams , C. & J. Clark ) y ninguna incluye sitios oficiales en diferentes idiomas, así que decidí eliminarlas. Ambos estamos definitivamente de acuerdo en que pelearse por esto es estúpido. De todos modos, si quieres responderme, no dudes en hacerlo, ya que creo que ambos tenemos diferentes definiciones de "relevante"...
Gracias, →Davey 2010→ →¡Háblame!→ 18:51, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las cadenas optan por no operar sus propias tiendas en varios países europeos; en el mejor de los casos, concederán una franquicia. Diría que sería más relevante algo como Tesco o Lidl , pero tampoco incluyen sitios web específicos de cada país. Me encantaría optar por algo que tenga sentido y, a menos que otro editor se una a la discusión con un punto de vista diferente, me encantaría optar por el tuyo. -- HighKing ( discusión ) 19:04, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Eso es realmente muy cierto, de todos modos revertido...
Gracias →Davey 2010→ →¡Háblame!→ 19:33, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Información contradictoria sobre Bonmarché

Nota: La parte sobre los talleres clandestinos dice: "Varias empresas se negaron a firmar, entre ellas Walmart, Carrefour, Bonmarché, Mango, Auchan y Kik. El acuerdo fue firmado por Primark, Loblaw, Bonmarche y El Corte Inglés.[31]" Entonces, ¿Bonmarche firmó o no?

Resulta extraño e inapropiado que gran parte de este artículo se centre en cuestiones laborales en el extranjero. Distorsiona todo el artículo y da la impresión de que tiene motivaciones políticas. Esperaré los comentarios antes de editar 46.171.180.178 ( discusión )

He echado un vistazo a la referencia y no logro entender a qué se refiere. Simplemente reflejamos lo que dice la referencia, por confusa que sea. Tal vez se necesite una referencia mejor que exprese la posición de manera más clara. Keith D ( discusión ) 19:23 6 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Primark . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:02, 4 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Primark . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:35, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Primark . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:48, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Rita Ora y Primark

No se menciona a Rita Ora X Primark. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:48 26 sep 2023 (UTC) [ responder ]