La Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue adoptada el 23 de diciembre de 2016. Se refiere a los asentamientos israelíes en " territorios palestinos ocupados desde 1967, incluida Jerusalén Oriental ". La resolución fue aprobada con una votación de 14 a 0 por parte de los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU). Cuatro miembros con poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (China, Francia, Rusia y el Reino Unido) votaron a favor de la resolución, mientras que Estados Unidos se abstuvo. [1]
La resolución afirma que la actividad de asentamientos de Israel constituye una "violación flagrante" del derecho internacional y "no tiene validez legal". Exige que Israel detenga esa actividad y cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra . [2] [3]
Fue la primera resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada sobre Israel y los territorios palestinos desde la Resolución 1860 en 2009, [4] y la primera en abordar la cuestión de los asentamientos israelíes con tanta especificidad desde la Resolución 465 en 1980. [5] [6] Si bien la resolución no incluía ninguna sanción o medida coercitiva y fue adoptada bajo el Capítulo VI no vinculante de la Carta de las Naciones Unidas, el periódico israelí Haaretz afirmó que "puede tener serias ramificaciones para Israel en general y específicamente para la empresa de asentamientos" en el mediano plazo. a largo plazo. [6]
El texto fue bien recibido por gran parte de la comunidad internacional en los días siguientes. Según Murray McCully , ex Ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, la Resolución 2334 refuerza el compromiso de la comunidad internacional con un resultado negociado [7] mientras que el ex embajador canadiense Paul Heinbecker señaló que, a pesar de las narrativas israelíes y palestinas, la resolución 2334 "refleja lo que el mundo "No se trata de una opinión minoritaria ni siquiera muy dividida. Si esta resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 15 miembros, se sometiera a votación en la Asamblea General de 193 miembros, el resultado no sería muy diferente". [8] En respuesta, el gobierno de Israel tomó represalias con una serie de acciones diplomáticas contra algunos miembros del Consejo de Seguridad, [9] [10] y acusó a la administración del presidente estadounidense Barack Obama de haber orquestado en secreto la aprobación de la resolución. Los representantes de Palestina declararon que ésta era una oportunidad para poner fin a la ocupación y establecer un Estado palestino que viva al lado del Estado de Israel en la línea de 1967. [11]
Los asentamientos israelíes son comunidades civiles judías [12] [13] construidas en tierras palestinas ocupadas por Israel desde la Guerra de los Seis Días de 1967 . [14] La Resolución 2334 se refiere a este tipo de asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este . El Cuarto Convenio de Ginebra declara ilegal que las naciones trasladen poblaciones y establezcan asentamientos en territorios adquiridos en una guerra, y un número abrumador de países considera que los asentamientos israelíes son ilegales sobre esa base . [15] [16] Israel afirma que estos no son territorios "ocupados" sino "en disputa" porque "no había soberanos establecidos en Cisjordania o la Franja de Gaza antes de la Guerra de los Seis Días". [17] Este argumento fue rechazado por la Corte Internacional de Justicia en 2004. [18]
El Consejo de Seguridad de la ONU abordó previamente los asentamientos israelíes en las Resoluciones 446 y 465 del Consejo de Seguridad de la ONU. El Consejo también respaldó la Hoja de ruta para la paz , que requería congelar la expansión de los asentamientos en la Resolución 1515 .
En febrero de 2011, durante la primera administración de Barack Obama , Estados Unidos utilizó su poder de veto para bloquear una resolución similar del Consejo de Seguridad de la ONU [15] [1] y la actividad de asentamientos creció sustancialmente, con un aumento de la población de colonos de al menos 100.000 personas durante la época de Obama. en la oficina. [19] y el informe del Cuarteto de julio de 2016 decía que 570.000 israelíes vivían en los asentamientos. [20] Antes de votar sobre la resolución, los diplomáticos predijeron que la frustración de Estados Unidos con el crecimiento de los asentamientos, así como la mala relación entre el Presidente Obama y el Primer Ministro israelí Benyamin Netanyahu , podrían hacer que Estados Unidos se abstuviera, en lugar de vetar la resolución. . [20] Netanyahu confiaba en que la posición diplomática de Israel estaba aumentando y que el mundo ya no estaba muy interesado en la cuestión palestina. [21] Hasta que la abstención de Estados Unidos condujo a la aprobación de la RCSNU 2334, Obama había sido el único presidente estadounidense que no había permitido que ninguna resolución crítica hacia Israel pasara por el Consejo de Seguridad. [22]
La resolución establece que todas las medidas destinadas a cambiar la composición demográfica y el estatus de los territorios palestinos ocupados por Israel, incluida la construcción y expansión de asentamientos, la transferencia de colonos israelíes, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y el desplazamiento de civiles palestinos, violan las normas internacionales. el derecho humanitario, la obligación de Israel como Potencia ocupante según el Cuarto Convenio de Ginebra y resoluciones anteriores. [2]
La resolución también condena todos los actos de violencia contra civiles, incluidos el terrorismo, la provocación y la destrucción. [2] Según el New York Times , esto está "dirigido a los líderes palestinos, a quienes Israel acusa de alentar ataques contra civiles israelíes". [23] Reitera su apoyo a la solución de dos Estados y señala que las actividades de asentamiento están "poniendo en peligro" su viabilidad. [2]
El documento también " subraya " que el Consejo de Seguridad de la ONU "no reconocerá ningún cambio en las líneas del 4 de junio de 1967, incluso en lo que respecta a Jerusalén, salvo los acordados por las partes mediante negociaciones"; y " pide" a todos los estados "que distingan, en sus relaciones pertinentes, entre el territorio del Estado de Israel y los territorios ocupados desde 1967". [2]
El borrador fue presentado originalmente por Egipto sobre la base de un documento preparado por figuras jurídicas y diplomáticas británicas que trabajaban junto con los palestinos, [21] y se consideraba a Gran Bretaña como el actor clave en la formulación de la resolución y la presión para su votación. [24]
Se ejercieron altas presiones para evitar la votación. El 22 de diciembre, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, pidió al presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi que retirara la propuesta, [3] y Egipto retiró la nominación después de lo que su embajador llamó una "intensa presión". [23] Luego, el 23 de diciembre, el borrador fue retomado y propuesto nuevamente por Malasia, Nueva Zelanda, Senegal y Venezuela. [3] Israel presionó sin éxito a Nueva Zelanda para que retirara su apoyo, y Netanyahu le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores Murray McCully que el apoyo a la propuesta sería considerado por Israel como una "declaración de guerra". [21] Gran Bretaña alentó a Nueva Zelanda a seguir presionando para que se celebrara una votación. Tras una conversación telefónica entre Netanyahu y Vladimir Putin , el embajador ruso ante la ONU, Vitaly Churkin, pidió que la votación se pospusiera hasta después de Navidad. Su propuesta no obtuvo ningún apoyo. [21]
La resolución fue aprobada por 14 a 0; Todos los miembros votaron a favor de la resolución excepto Estados Unidos, que se abstuvo. [23] La embajadora de Estados Unidos, Samantha Power , explicó la abstención diciendo que, por un lado, las Naciones Unidas a menudo atacan injustamente a Israel, que hay cuestiones importantes que la resolución no aborda y que Estados Unidos no estaba de acuerdo con cada palabra de la resolución. texto; mientras que, por otro lado, la resolución refleja hechos sobre el terreno, que reafirma el consenso de que la actividad de asentamiento no es legal y que la actividad de asentamiento ha empeorado "mucho" como para poner en peligro la viabilidad de la solución de dos Estados. [25] [23] [3]
Los medios y observadores contrastaron la decisión de Estados Unidos de abstenerse con su larga tradición de vetar resoluciones dirigidas a Israel sobre cuestiones de asentamientos. [23]
La resolución fue particularmente controvertida en Israel, dadas sus críticas al gobierno israelí . El gobierno israelí retiró a sus embajadores de Nueva Zelanda y Senegal (Israel no tiene relaciones diplomáticas con Venezuela ni con Malasia). [26] Netanyahu declaró que las naciones que actúen en contra de los intereses de Israel pagarán un precio diplomático y económico, e instruyó al Ministerio de Relaciones Exteriores a cancelar todos los programas de ayuda a Senegal, algunos de los cuales involucran programas para aliviar la pobreza, en respuesta a la aprobación de la resolución. [27] [10] Israel también canceló las visitas previstas del ministro de Asuntos Exteriores senegalés a Israel y otras visitas de embajadores no residentes de Senegal y Nueva Zelanda. [28] Israel también canceló una visita prevista del primer ministro ucraniano. [27] [29] Israel también convocó y reprendió a los embajadores de los Estados Unidos, que se abstuvieron en la resolución, y a diez países que votaron a favor de la misma. [9]
Netanyahu también declaró que: "La resolución aprobada ayer por la ONU es parte del canto del cisne del viejo mundo que tiene prejuicios contra Israel" y cuestionó las prioridades del Consejo de Seguridad dadas las crecientes muertes en las guerras en Siria, Sudán, y en otras partes del Medio Oriente. [30] El líder de la oposición israelí Isaac Herzog respondió que Netanyahu había 'declarado la guerra esta tarde al mundo, a los Estados Unidos, a Europa, y está tratando de calmarnos con vanidad', [31] aunque Herzog también condenó la resolución de la ONU. [32]
Durante la reunión sobre la resolución, el embajador israelí Danny Danon denunció a los miembros que la habían aprobado, comparándola con prohibir a los franceses "construir en París". [23] David Keyes , portavoz de Netanyahu, dijo que el presidente Barack Obama estaba detrás de la resolución y ayudó tanto a "formularla como a impulsarla". [33] Sin embargo, Gerard van Bohemen , embajador de Nueva Zelanda ante las Naciones Unidas, cuestionó esta noción diciendo que "no discutimos el fondo de la resolución en ningún momento con los Estados Unidos", y señaló además que ninguno de los otros acuerdos de Seguridad Los miembros del Consejo eran conscientes de que Estados Unidos planeaba abstenerse. [34]
Poco después de la aprobación de la resolución, el gobierno israelí anunció que no cumplirá sus términos. [35] La oficina del Primer Ministro israelí declaró que "la administración Obama no sólo no logró proteger a Israel contra esta pandilla en la ONU, sino que se confabuló con ella detrás de escena", y agregó: "Israel espera trabajar con el Presidente -elegir a Trump y con todos nuestros amigos en el Congreso, republicanos y demócratas por igual, para negar los efectos nocivos de esta absurda resolución". [36]
El gobierno israelí también teme que el llamado de la resolución a distinguir entre los territorios de Israel y los territorios ocupados fomente el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones . [1] Netanyahu dijo que Israel tiene que reevaluar sus vínculos con la ONU tras la adaptación del Consejo de Seguridad. [37]
Días después de la resolución de la ONU, Avigdor Lieberman , el ministro de defensa de Israel, instó a los judíos a abandonar Francia y trasladarse a Israel. [38] [39] [40]
El 6 de enero de 2017, debido a la aprobación de la Resolución de la ONU, el gobierno israelí retiró sus cuotas anuales a la organización, que ascendían a 6 millones de dólares estadounidenses . [41]
El presidente palestino Mahmoud Abbas dijo: "La votación a favor de la resolución no ha resuelto la causa palestina, sino que la ha definido". Y añadió: "El mundo ha dicho su palabra de que los asentamientos en los territorios palestinos ocupados en 1967, incluida Jerusalén Oriental, son ilegales". [42]
Pidió a Israel "sentarse juntos en la mesa de negociaciones para discutir todas las cuestiones pendientes entre nosotros y resolverlas con buenas intenciones", y añadió: "Somos vecinos en esta tierra santa y queremos la paz".
Incluyendo una referencia a la Iniciativa de Paz Árabe , afirmó: "Ustedes (Israel) tienen su Estado, y nosotros podemos tener nuestro Estado, y entonces podremos vivir uno al lado del otro en paz y seguridad". Y añadió: "Si aceptas, entonces habrá 57 países árabes e islámicos que estarán dispuestos a reconocerte". [43]
El jefe negociador palestino, Saeb Erekat, dijo: "este es un día de victoria para el derecho internacional, una victoria para el lenguaje y la negociación civilizados y un rechazo total de las fuerzas extremistas en Israel. La comunidad internacional ha dicho al pueblo de Israel que el camino hacia la seguridad y La paz no se logrará mediante la ocupación, sino mediante la paz, poniendo fin a la ocupación y estableciendo un Estado palestino que viva al lado del Estado de Israel en la línea de 1967". [11]
China : El Representante Permanente Adjunto de China ante la ONU, Embajador Wu Haitao, acogió con satisfacción la resolución y dijo que refleja la aspiración común de la comunidad internacional. [44]
Francia : El embajador de Francia ante la ONU, François Delattre , dijo que la adopción de la resolución es "un acontecimiento importante e histórico" y señaló que era la primera vez que el Consejo de Seguridad había declarado claramente lo obvio: que las actividades de asentamiento socavaban una solución de dos Estados. . [44]
Malasia : El primer ministro Najib Razak calificó la votación como "una victoria del pueblo palestino". [45]
Nueva Zelanda : El Ministro de Asuntos Exteriores, Murray McCully, declaró que "hemos sido muy abiertos acerca de nuestra opinión de que el [Consejo de Seguridad de la ONU] debería hacer más para apoyar el proceso de paz en Oriente Medio y la posición que adoptamos hoy está totalmente en consonancia con nuestra posición establecida desde hace mucho tiempo. política sobre la cuestión palestina" y que "la votación de hoy no debería sorprender a nadie y esperamos seguir colaborando constructivamente con todas las partes en esta cuestión". [46] [47]
Rusia : El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia emitió un comunicado que decía que "la Federación Rusa votó a favor porque la resolución se basa en fórmulas probadas que reflejan la opinión general de la comunidad internacional, que ha sido reafirmada muchas veces, sobre la ilegalidad de Planes de asentamiento israelíes en el territorio palestino (...) Nuestra experiencia muestra de manera convincente que una solución de dos Estados al conflicto palestino-israelí sólo es posible a través de conversaciones directas entre palestinos e israelíes sin condiciones previas." [48] [49]
Senegal : Después de que Israel anunciara varias medidas de represalia, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Senegal declaró que su país "apoyaba firmemente la búsqueda de una solución justa y equitativa al conflicto palestino-israelí". [50]
España : El embajador de España ante la ONU y actual presidente del Consejo de Seguridad de la ONU, Román Oyarzun Marchesi, acogió con satisfacción la resolución; Señaló que España siempre había afirmado la ilegalidad de los asentamientos y dijo que la resolución era consistente con la posición de España. [44]
Reino Unido : El embajador británico ante la ONU, Matthew Rycroft , acogió con satisfacción la resolución y dijo que era un "claro refuerzo" de la creencia internacional en una solución de dos Estados, que la expansión de los asentamientos de Israel estaba "corroyendo la posibilidad" de una paz duradera en Medio Oriente y que "la expansión de los asentamientos es ilegal". [51] [52] En reacción al discurso de John Kerry, un portavoz del Primer Ministro reprendió a Kerry por centrarse en la cuestión única de los asentamientos israelíes y no en todo el conflicto, y dijo: "Nosotros no... creemos que la forma en que Negociar la paz es centrarse en un solo tema, en este caso la construcción de asentamientos, cuando claramente el conflicto entre israelíes y palestinos es tan profundamente complejo". [53] El portavoz continuó, en reacción a la declaración de Kerry sobre la composición del gobierno de Netanyahu, que "...no creemos que sea apropiado atacar la composición del gobierno democráticamente elegido de un aliado". [53]
Estados Unidos : El Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, dijo que Estados Unidos no podía "interponerse en el camino de una resolución en las Naciones Unidas que deje claro que ambas partes deben actuar ahora para preservar la posibilidad de la paz" y dijo que la resolución "es correcta". condena la violencia y la incitación y las actividades de asentamiento." [54] En un discurso posterior dijo que la agenda del gobierno israelí de Netanyahu está impulsada por "elementos extremos", que sus políticas conducen "hacia un Estado" y que "si la elección es un Estado, Israel puede ser judío o democrático". – no pueden ser ambas cosas [55] [56] Kerry también dijo que un acuerdo de paz debe basarse en las líneas de 1967, que todos los ciudadanos deben disfrutar de los mismos derechos, que la ocupación debe terminar, que la cuestión de los refugiados palestinos debe resolverse y que. Jerusalén debe ser la capital de ambos estados. También dijo que la resolución del Consejo de Seguridad "reitera lo que durante mucho tiempo ha sido el consenso internacional abrumador sobre los asentamientos" y que "si hubiéramos vetado esta resolución, Estados Unidos habría dado licencia para hacerlo". una mayor construcción de asentamientos sin restricciones a la que nos oponemos fundamentalmente." [57]
Venezuela : El embajador de Venezuela ante la ONU calificó de histórica la aprobación de la resolución. [58]
Ucrania : El embajador de Ucrania ante las Naciones Unidas, Volodymyr Yelchenko, comparó el asentamiento israelí en Cisjordania con la ocupación rusa de Crimea . [59] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania declaró que el texto de la Resolución era equilibrado: Israel debía desistir de los asentamientos y los palestinos debían adoptar medidas para contrarrestar el terrorismo. [60].svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia : Australia fue uno de los pocos países que apoyó la posición del gobierno israelí, lo que implica que si hubiera estado en el Consejo de Seguridad de la ONU probablemente habría votado en contra de la resolución. La ministra de Asuntos Exteriores, Julie Bishop, afirmó que "en las votaciones en la ONU, el Gobierno de coalición no ha apoyado sistemáticamente resoluciones unilaterales dirigidas a Israel". Bishop también distanció al gobierno australiano de los comentarios realizados por el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, y el presidente Barack Obama. [61].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica : El Ministro de Asuntos Exteriores y Viceprimer Ministro, Didier Reynders, saludó la resolución y afirmó que "Bélgica comparte plenamente la posición de la comunidad internacional expresada en esta resolución" y que "la política de asentamientos en los territorios ocupados por Israel es ilegal y su continuación es grave". pone en peligro la posibilidad de una solución de dos Estados". [62]
Alemania : El Ministro de Asuntos Exteriores y Presidente en ejercicio de la OSCE, Frank-Walter Steinmeier, acogió con satisfacción la resolución y dijo que confirma lo que ha sido durante mucho tiempo la posición del gobierno alemán, afirmando que el asentamiento israelí en el territorio ocupado es un obstáculo para la paz y una solución de dos estados. [63] Dijo además que "un Israel democrático sólo se puede lograr mediante una solución de dos Estados". [64] Steinmeier luego elogió el discurso de John Kerry que describió la posición de Estados Unidos sobre el conflicto palestino-israelí y respaldó los principios de Kerry para una solución al conflicto. [sesenta y cinco]
Irán : El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Bahram Qassemi, saludó la resolución. [ cita necesaria ]
Noruega : El ministro de Asuntos Exteriores, Børge Brende, acogió con satisfacción la resolución y dijo que debe ser la base para una solución al conflicto palestino-israelí. Dijo que "es importante que Israel lo cumpla, porque los asentamientos violan el derecho internacional". [66]
Suecia : La ministra de Asuntos Exteriores y viceprimera ministra, Margot Wallström, acogió con satisfacción la resolución y dijo que confirma la posición tanto de la UE como de Suecia sobre la continuación de los asentamientos israelíes en la ocupada Cisjordania. [67]
Turquía : El Ministerio de Asuntos Exteriores acogió con satisfacción la votación en un comunicado e instó a Israel a respetar la decisión del Consejo de Seguridad y a detener todas las actividades de asentamiento en las zonas palestinas. [68]Amnistía Internacional dijo que "la decisión de aprobar finalmente una resolución que condene los asentamientos ilegales israelíes es un paso bienvenido", y que "la resolución incluye una demanda crucial de que las autoridades israelíes detengan inmediatamente todas las actividades de asentamiento en los Territorios Palestinos Ocupados. Tales actividades constituyen una violación flagrante". del derecho internacional humanitario y, según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , constituyen un crimen de guerra. También acogemos con satisfacción el reconocimiento en la resolución de la ilegalidad de los asentamientos israelíes" y que el "Consejo de Seguridad debe ahora garantizar que se respete esta resolución". [69]
Human Rights Watch afirmó que la resolución reprendía a quienes buscaban revertir la ilegalidad de los asentamientos israelíes en Cisjordania y elogiaba a los países que impulsaron la resolución. Aconsejó a la comunidad internacional que se mantuviera firme en su condena de las acciones ilegales de Israel en los Territorios Ocupados y pidió el desmantelamiento de los asentamientos. [70] [71]
Poco después de que se aprobara la resolución, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, tuiteó: "En cuanto a la ONU, las cosas serán diferentes después del 20 de enero". [23] Más tarde añadió: "No podemos seguir permitiendo que Israel sea tratado con tal desdén total". y falta de respeto. Solían tener un gran amigo en Estados Unidos, pero ya no. El principio del fin fue el horrible acuerdo con Irán, ¡y ahora esto (ONU)! [72] La aprobación, y la decisión de Estados Unidos de abstenerse en lugar de vetarla, es controvertida en Estados Unidos, que ha utilizado su poder de veto 42 veces para proteger a Israel, incluso con respecto a una resolución muy similar en 2011. [ 73] En reacción a la abstención de Estados Unidos, el presidente de la Cámara, Paul Ryan, afirmó que la abstención era "absolutamente vergonzosa" y un "golpe a la paz". [74] El líder entrante de la minoría del Senado, Charles Schumer , dijo que era "extremadamente frustrante, decepcionante y confuso" que la administración Obama no haya vetado la votación de la ONU. [75] La organización estadounidense J Street dijo que "la resolución es consistente con la política bipartidista estadounidense de larga data, que incluye un fuerte apoyo a la solución de dos Estados y una clara oposición a acciones irresponsables y dañinas, incluida la incitación y el terrorismo palestino y los asentamientos israelíes". Ampliaciones y demoliciones de viviendas." [76] La Cámara de Representantes de los Estados Unidos , por otro lado, votó 342 a 80 para condenar la Resolución de la ONU el 5 de enero de 2017. [77] [78]
Según el periódico israelí Haaretz , las actividades de asentamiento no tienen consecuencias prácticas a corto plazo para Israel. El Cuarto Convenio de Ginebra ya declara ilegal que las naciones trasladen poblaciones y establezcan asentamientos en territorios adquiridos en una guerra, y un número abrumador de países ya consideran ilegales los asentamientos israelíes sobre esa base. [15] Además, la resolución no incluye sanciones ni medidas coercitivas contra quienes la violen. [15] Sin embargo, a mediano o largo plazo, la resolución podría influir en cómo la Corte Penal Internacional de La Haya trata las demandas presentadas contra Israel, y puede crear una justificación para que países y organizaciones individuales impongan sanciones a los asentamientos. [15] Según Ynet , la resolución permite presentar demandas contra Israel y funcionarios israelíes, así como ciudadanos israelíes involucrados en actividades de asentamiento, ante la Corte Penal Internacional y que se impongan sanciones a Israel tanto por parte de la ONU como por parte de países individuales. . [79]
Se decía que el gobierno israelí estaba considerando tomar represalias, mediante una serie de medidas diplomáticas y financieras, contra varias naciones que habían patrocinado o apoyado la resolución. Las medidas propuestas consisten en recortar la financiación a cinco instituciones de la ONU; bloquear visas de trabajo para empleados de dichas agencias; expulsar a Chris Gunness , portavoz de la UNRWA ; cancelar la ayuda israelí a Senegal destinada a aliviar la pobreza; y cancelar una visita programada a Israel del primer ministro de Ucrania, Volodymyr Groysman . Además, el gobierno israelí también llamó a sus embajadores de Senegal y Nueva Zelanda. [80]
La Resolución 2334 de la ONU tuvo importantes repercusiones para las relaciones entre Israel y Nueva Zelanda . Además de retirar a su embajador, Israel degradó permanentemente las relaciones con Nueva Zelanda, dejando un encargado de negocios a cargo de la embajada de Israel en Wellington. [81] Las relaciones entre Nueva Zelanda e Israel se restablecieron posteriormente en junio de 2017 después de prolongadas comunicaciones por canales secundarios entre los dos gobiernos. El Primer Ministro Bill English también escribió una carta expresando su pesar por el daño causado a las relaciones bilaterales como resultado de la propuesta de Nueva Zelanda de la Resolución 2334 de la ONU. [82] [83]
La resolución "Pide al Secretario General que informe al Consejo cada tres meses sobre la aplicación de las disposiciones de la presente resolución"; [84] [85] En el primero, [86] pronunciado verbalmente en una reunión del consejo de seguridad el 24 de marzo de 2017, el Coordinador Especial de las Naciones Unidas para el Proceso de Paz de Oriente Medio , Nickolay Mladenov , señaló que la Resolución 2334 pedía a Israel que tomara medidas para cesar toda actividad de asentamiento en el territorio palestino ocupado, que "no se han adoptado medidas de ese tipo durante el período que abarca el informe" y que, en cambio, se había producido un marcado aumento de declaraciones, anuncios y decisiones relacionadas con la construcción y la ampliación. [87] [88] [89]
La comunidad internacional ha adoptado una visión crítica tanto de las deportaciones como de los asentamientos por considerarlos contrarios al derecho internacional. Las resoluciones de la Asamblea General han condenado las deportaciones desde 1969, y lo han hecho por abrumadoras mayorías en los últimos años. Asimismo, han deplorado sistemáticamente el establecimiento de asentamientos, y lo han hecho por abrumadoras mayorías durante todo el período (desde finales de 1976) de rápida expansión de su número. El Consejo de Seguridad también ha sido crítico con las deportaciones y los asentamientos; y otros organismos los han visto como un obstáculo para la paz e ilegales según el derecho internacional.
