Las relaciones entre Ghana y Costa de Marfil se refieren a las relaciones diplomáticas entre Ghana y Costa de Marfil . Ambas naciones son miembros de las Naciones Unidas .
Se han reportado artefactos y restos del Complejo Kintampo (2500-1500 a. C.) en Costa de Marfil. [1] [2] En la era medieval , Ghana occidental y partes del este de Costa de Marfil fueron la cuna del estado Bono y Gyaman . [ cita requerida ] Gyaman fue conquistada por el Imperio Ashanti entre los siglos XVIII y XIX, [3] que ejerció poder hasta el río Komoé . [4] En el siglo XVIII, la reina Poku lideró a un grupo de Ashanti en Costa de Marfil como resultado de disputas de sucesión en el Imperio Ashanti después de la muerte de Opoku Ware I. Los descendientes de esta población son el pueblo Baoulé . [5] Gyaman obtuvo la independencia después de la guerra anglo Ashanti de 1874 hasta que el estado fue absorbido por el Imperio Wassoulou en 1885, que controlaba el norte de Costa de Marfil. El Imperio francés incorporó Gyaman al África Occidental Francesa en 1897 después de conquistar con éxito Wassoulou . [ cita requerida ] Por otra parte, la totalidad de Ghana pasó a formar parte de la Costa de Oro británica en el siglo XX.
En el siglo XX, ambos países sufrieron los mismos altibajos que caracterizaron las relaciones entre Ghana y Togo . A principios de 1984, el gobierno del PNDC se quejó de que Costa de Marfil estaba permitiendo que los disidentes ghaneses utilizaran su territorio como base desde la que llevar a cabo actos de sabotaje contra Ghana. Ghana también acusó a Costa de Marfil de conceder asilo a agitadores políticos buscados por crímenes en Ghana. Sin embargo, las relaciones entre Ghana y Costa de Marfil mejoraron significativamente después de 1988. En 1989, después de quince años sin avances, la comisión de redemarcación de la frontera entre Ghana y Costa de Marfil finalmente acordó la definición de la frontera de 640 kilómetros entre los dos países. A partir de entonces, el PNDC trabajó para mejorar los vínculos de transporte y comunicación con Costa de Marfil y Togo, a pesar de los problemas con ambos países. [6]
En 1992, las relaciones de Ghana con Costa de Marfil eran relativamente buenas. Sin embargo, las esperanzas de una mejora duradera de las relaciones de Ghana con su vecino occidental se vieron rápidamente frustradas tras algunos incidentes desagradables a finales de 1993 y principios de 1994. Comenzaron el 1 de noviembre de 1993, con el regreso de los aficionados al deporte a Costa de Marfil tras un partido de campeonato de fútbol en Kumasi , Ghana, que había dado lugar a la eliminación de Costa de Marfil de la competición. Los inmigrantes ghaneses en Costa de Marfil fueron atacados violentamente y hasta cuarenta o más ghaneses fueron asesinados. [6]
Posteriormente, decenas de ghaneses perdieron sus propiedades mientras huían para salvar sus vidas. Unas 1.000 casas y negocios fueron saqueados . Más de 10.000 ghaneses de los aproximadamente 1 millón que vivían en Costa de Marfil fueron evacuados inmediatamente por el gobierno ghanés, y se informó de que más de 30.000 ghaneses buscaron refugio en las embajadas de Ghana y de otros países amigos . Se creó una comisión mixta de veinte miembros (diez de cada país) para investigar los ataques, recomendar compensaciones para las víctimas y encontrar formas de evitar incidentes similares en el futuro. En octubre de 1994, las dos naciones reanudaron los partidos de fútbol después de que una delegación togolesa ayudara a suavizar las relaciones entre ellos. [6]
En 2010, Costa de Marfil, un país de África occidental, solicitó a las Naciones Unidas que completara la demarcación de su frontera marítima con Ghana. Esto ocurrió pocos días después de que la empresa de exploración estadounidense Vanco descubriera petróleo en el pozo de aguas profundas Dzata-1. El asunto atrajo una considerable atención de los medios de comunicación y algunas fuentes de prensa ghanesas afirmaron que la petición era un intento de apropiación de petróleo por parte de Costa de Marfil. Las autoridades ghanesas respondieron aprobando el proyecto de ley de la Comisión de Límites de Ghana, estableciendo una comisión con el propósito de emprender negociaciones para determinar los límites terrestres y marítimos del país. La Comisión de Límites celebró una reunión con delegados marfileños a finales de abril, y la delegación marfileña estuvo encabezada por Désiré Tagro , el Ministro del Interior. Las dos partes negociaron sobre las delimitaciones de acuerdo con el derecho internacional. Los resultados de la cuarta reunión no se anunciaron y no se han celebrado reuniones desde entonces. Sin embargo, los presidentes de los dos países se reunieron en el Palacio Presidencial de Abiyán el 15 de julio de 2010 y trataron la disputa fronteriza, entre otras cuestiones bilaterales. Por el momento, el progreso parece ser lento y la naturaleza de las discusiones es incierta.
Sin embargo, ambos países han expresado su deseo de resolver la disputa de manera pacífica. Ambos países habían presentado documentos de rutina a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas en abril y mayo de 2009. En sus presentaciones, ambos países mencionaron que ninguno de ellos ha firmado acuerdos de delimitación de fronteras marítimas con ninguno de sus estados vecinos.
En 2014, Ghana inició un procedimiento arbitral en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (UNCLOS) contra Costa de Marfil en relación con una disputa sobre límites marítimos. Posteriormente, ambas partes acordaron someter la disputa a una sala especial del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM), constituida en virtud del artículo 15(2) del Estatuto del Tribunal que figura en el Anexo VI. El Tribunal, con el acuerdo de las partes, constituyó la Sala con los siguientes cinco jueces: Bouguetia (Presidente), Wolfrum, Paik y los jueces ad hoc Mensah y Abraham.
Una vez constituida la Sala, Costa de Marfil solicitó la imposición de medidas provisionales contra Ghana de conformidad con el artículo 290(1) de la Convención . La Sala, tras escuchar a ambas partes, sostuvo que tenía jurisdicción prima facie sobre la controversia y procedió a prescribir, entre otras cosas, que Ghana debía adoptar todas las medidas necesarias para garantizar que no se realizaran nuevas perforaciones en las zonas marítimas en disputa; además, Ghana debía adoptar todas las medidas necesarias para impedir que se utilizara en detrimento de Costa de Marfil información no divulgada sobre actividades pasadas, en curso o futuras en la zona en disputa.
Una vez dictada la orden provisional, se inició el procedimiento principal. Ghana, el país que interpuso la demanda, basó su fundamento preliminar en una única frontera marítima basada en la equidistancia en el mar territorial, la ZEE y la plataforma continental dentro de los 200 M, y en que dicha frontera continuara en el mismo azimut que la frontera dentro de los 200 M hasta el límite de la jurisdicción nacional. Además, Ghana sostuvo que dicha única frontera marítima basada en la equidistancia es mutuamente reconocida, acordada y aplicada por Costa de Marfil y que había un "acuerdo tácito" entre las partes por el cual esta última no podía oponerse.
La Sala Especial del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) falló a favor de Ghana en la disputa marítima que lleva tres años entre el país y Côte d'Ivoire. En una decisión unánime, el Tribunal concluyó que, contrariamente a las afirmaciones del gobierno en Abiyán, Ghana no violó en modo alguno la frontera marítima de Côte d'Ivoire. La Sala también rechazó el argumento jurídico de Côte d'Ivoire de que las líneas costeras de Ghana eran inestables. Al mismo tiempo, ninguna de las zonas de exploración petrolera indicadas en los mapas presentados por Ghana se vio comprometida al establecer la frontera marítima equidistante provisional. En general, la frontera definitiva, que es una línea equidistante, favorece a Ghana y pierde poco de su reclamación original. La Sala también concluyó que las actividades de exploración de petróleo y gas de Ghana en la cuenca en disputa no violaron los derechos soberanos de Côte d'Ivoire. [7]