La regulación de la ingeniería genética varía mucho según el país. Países como Estados Unidos, Canadá, Líbano y Egipto utilizan la equivalencia sustancial como punto de partida al evaluar la seguridad, mientras que muchos países como los de la Unión Europea, Brasil y China autorizan el cultivo de OGM caso por caso. Muchos países permiten la importación de alimentos transgénicos con autorización, pero no permiten su cultivo (Rusia, Noruega, Israel) o tienen disposiciones para el cultivo, pero aún no se producen productos transgénicos (Japón, Corea del Sur). La mayoría de los países que no permiten el cultivo de OGM sí permiten la investigación. [2] La mayoría (85%) de los cultivos transgénicos del mundo se cultivan en las Américas (Norte y Sur). [1] Una de las cuestiones clave que preocupan a los reguladores es si los productos transgénicos deben etiquetarse. En 64 países se exige el etiquetado de los productos transgénicos en el mercado. [3] El etiquetado puede ser obligatorio hasta un nivel umbral de contenido de transgénicos (que varía según los países) o voluntario. Un estudio que investigó el etiquetado voluntario en Sudáfrica encontró que el 31% de los productos etiquetados como libres de OGM tenían un contenido de OGM superior al 1,0%. [4] En Canadá y Estados Unidos el etiquetado de alimentos transgénicos es voluntario, [5] mientras que en Europa todos los alimentos (incluidos los procesados ) o piensos que contengan más del 0,9% de OGM aprobados deben estar etiquetados. [6] [7]
Existe un consenso científico [8] [9] [10] [11] de que los alimentos disponibles actualmente derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [12] [13] [14] [15] [16 ] pero que cada alimento transgénico debe ser analizado caso por caso antes de su introducción. [17] [18] [19] Sin embargo, es mucho menos probable que el público perciba los alimentos transgénicos como seguros que los científicos. [20] [21] [22] [23] El estado legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país: algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [24] [25] [26] [27]
No hay evidencia que respalde la idea de que el consumo de alimentos transgénicos aprobados tenga un efecto perjudicial para la salud humana. [28] [29] [30] Sin embargo , algunos científicos y grupos de defensa, como Greenpeace y World Wildlife Fund , han pedido pruebas adicionales y más rigurosas para los alimentos transgénicos. [29]
El desarrollo de un marco regulatorio en materia de ingeniería genética comenzó en 1975, en Asilomar , California. El primer uso de la tecnología de ADN recombinante (ADNr) acababa de ser realizado con éxito por Stanley Cohen y Herbert Boyer dos años antes y la comunidad científica reconoció que, además de los beneficios, esta tecnología también podría plantear algunos riesgos. [31] La reunión de Asilomar recomendó un conjunto de directrices sobre el uso cauteloso de la tecnología recombinante y cualquier producto resultante de esa tecnología. [32] Las recomendaciones de Asilomar fueron voluntarias, pero en 1976 el Instituto Nacional de Salud de EE. UU. (NIH) formó un comité asesor de ADNr. [33] A esto le siguieron otras oficinas reguladoras (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)), lo que efectivamente hizo que toda la investigación del ADNr estuviera estrictamente regulada en los EE. UU. [34]
En 1982, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó un informe sobre los peligros potenciales de la liberación de organismos genéticamente modificados (OGM) en el medio ambiente mientras se desarrollaban las primeras plantas transgénicas . [35] A medida que la tecnología mejoró y los organismos genéticamente pasaron de organismos modelo a productos comerciales potenciales, Estados Unidos estableció un comité en la Oficina de Ciencia y Tecnología (OSTP) para desarrollar mecanismos para regular la tecnología en desarrollo. [34] En 1986, la OSTP asignó la aprobación regulatoria de plantas genéticamente modificadas en los EE. UU. al USDA, la FDA y la EPA. [36]
Los conceptos básicos para la evaluación de la seguridad de los alimentos derivados de OGM se han desarrollado en estrecha colaboración bajo los auspicios de la OCDE, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Una primera consulta conjunta FAO/OMS en 1990 dio como resultado la publicación del informe "Estrategias para evaluar la seguridad de los alimentos producidos por biotecnología" en 1991. [37] A partir de eso, el Grupo de Expertos Nacionales de la OCDE alcanzó un consenso internacional. sobre Seguridad en la Biotecnología, para evaluar la biotecnología en general, incluidas las pruebas de campo de cultivos transgénicos. [38] Ese grupo se reunió nuevamente en Bergen, Noruega en 1992 y llegó a un consenso sobre los principios para evaluar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados; su informe, 'Evaluación de la seguridad de los alimentos derivados de la tecnología moderna: conceptos y principios' se publicó en 1993. [39] Ese informe recomienda realizar la evaluación de la seguridad de un alimento genéticamente modificado caso por caso comparándolo con un producto existente. alimentos con una larga historia de uso seguro. Este concepto básico se ha perfeccionado en talleres y consultas posteriores organizados por la OCDE, la OMS y la FAO, y la OCDE en particular ha tomado la iniciativa en la adquisición de datos y el desarrollo de estándares para alimentos convencionales que se utilizarán en la evaluación de equivalencia sustancial . [40] [41]
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología fue adoptado el 29 de enero de 2000 y entró en vigor el 11 de septiembre de 2003. [42] Es un tratado internacional que rige la transferencia, manipulación y uso de organismos genéticamente modificados (GM). Se centra en el movimiento de OGM entre países y se le ha llamado un acuerdo comercial de facto. [43] Ciento setenta y dos países [44] son miembros del Protocolo y muchos lo utilizan como punto de referencia para sus propias regulaciones. [45] También en 2003, la Comisión del Codex Alimentarius de la FAO/OMS adoptó un conjunto de "Principios y directrices sobre alimentos derivados de la biotecnología" para ayudar a los países a coordinar y estandarizar la regulación de los alimentos genéticamente modificados para ayudar a garantizar la seguridad pública y facilitar el comercio internacional. [46] y actualizó sus directrices para la importación y exportación de alimentos en 2004, [47]
La Unión Europea introdujo por primera vez leyes que exigían el etiquetado de los OGM en 1997. [48] En 2013, Connecticut se convirtió en el primer estado en promulgar una ley de etiquetado en los EE. UU., aunque no entraría en vigor hasta que otros estados hicieran lo mismo. [49]
Las instituciones que realizan ciertos tipos de investigación científica deben obtener permiso de las autoridades gubernamentales y comités de ética antes de realizar cualquier experimento. Las universidades y los institutos de investigación generalmente tienen un comité especial que es responsable de aprobar cualquier experimento que involucre ingeniería genética . Muchos experimentos también necesitan el permiso de un grupo regulador o legislación nacional. Todo el personal debe estar capacitado en el uso de OGM y en algunos laboratorios se nombra un oficial de seguridad del control biológico. Todos los laboratorios deben obtener la aprobación de su agencia reguladora para trabajar con OGM y todos los experimentos deben estar documentados. [50] Hasta 2008 no ha habido accidentes importantes con OGM en el laboratorio. [51]
La legislación que cubría los OGM se cubrió inicialmente adaptando las regulaciones existentes para productos químicos u otros fines, y muchos países desarrollaron posteriormente políticas específicas dirigidas a la ingeniería genética. [52] Estos a menudo se derivan de regulaciones y pautas vigentes para la versión del organismo sin OGM, aunque son más severas. Actualmente, en muchos países las regulaciones son divergentes, aunque muchos de los riesgos y procedimientos son similares. A veces, incluso diferentes agencias son responsables, especialmente en los Países Bajos, donde el Ministerio de Medio Ambiente se ocupa de los OGM y el Ministerio de Asuntos Sociales se ocupa de los patógenos humanos de los que se derivan. [51]
Existe un sistema casi universal para evaluar los riesgos relativos asociados con los OGM y otros agentes para el personal de laboratorio y la comunidad. Luego se les asigna una de cuatro categorías de riesgo según su virulencia, la gravedad de la enfermedad, el modo de transmisión y la disponibilidad de medidas o tratamientos preventivos. Existen algunas diferencias en la forma en que se definen estas categorías, como que la Organización Mundial de la Salud (OMS) incluye los peligros para los animales y el medio ambiente en sus evaluaciones. Cuando existen distintos niveles de virulencia los reguladores basan su clasificación en el más alto. En consecuencia, existen cuatro niveles de bioseguridad en los que puede caer un laboratorio, que van desde el nivel 1 (que es adecuado para trabajar con agentes no asociados con enfermedades) hasta el nivel 4 (que trabaja con agentes que amenazan la vida). Diferentes países utilizan diferentes nomenclaturas para describir los niveles y pueden tener diferentes requisitos sobre lo que se puede hacer en cada nivel. [51]
En Europa, el uso de OGM vivos está regulado por la Directiva europea sobre el uso confinado de microorganismos modificados genéticamente (MMG). [50] Las regulaciones exigen evaluaciones de riesgos antes de iniciar el uso de cualquier OGM contenido y garantías de que se implementan los controles correctos. Proporciona estándares mínimos para el uso de MMG, y permite a cada país aplicar controles más estrictos. [53] En el Reino Unido, el Reglamento sobre Organismos Modificados Genéticamente (Uso Contenido) de 2014 proporciona el marco que los investigadores deben seguir al utilizar OGM. Es posible que se aplique otra legislación dependiendo de la investigación que se lleve a cabo. En cuanto a la seguridad en el lugar de trabajo, se incluyen la Ley de salud y seguridad en el trabajo de 1974 , el Reglamento de gestión de la salud y la seguridad en el trabajo de 1999 , la legislación sobre transporte de mercancías peligrosas y el Reglamento de control de sustancias peligrosas para la salud de 2002 . Los riesgos ambientales están cubiertos por la Sección 108 (1) de la Ley de Protección Ambiental de 1990 y el Reglamento sobre Organismos Genéticamente Modificados (Evaluación de Riesgos) (Registros y Exenciones) de 1996. [54]
En Estados Unidos, el Instituto Nacional de Salud (NIH) clasifica los OGM en cuatro grupos de riesgo. El grupo de riesgo uno no está asociado con ninguna enfermedad, el grupo de riesgo 2 está asociado con enfermedades que no son graves, el grupo de riesgo 3 está asociado con enfermedades graves donde hay tratamientos disponibles y el grupo de riesgo 4 es para enfermedades graves sin tratamientos conocidos. [50] En 1992, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional determinó que su legislación actual ya cubre adecuadamente la seguridad de los trabajadores de laboratorio que utilizan OGM. [52]
Australia tiene un régimen de exención para los organismos genéticamente modificados que sólo plantean un riesgo bajo. Estos incluyen sistemas que utilizan cepas de laboratorio estándar como huéspedes, ADN recombinante que no codifica una toxina de vertebrados o que no deriva de un microorganismo que pueda causar enfermedades en humanos. Las transacciones exentas generalmente no requieren la aprobación del regulador nacional. Los OGM que presentan un riesgo bajo si se cumplen ciertas prácticas de gestión se clasifican como transacciones de bajo riesgo notificables. La clasificación final es para cualquier uso de OGM que no cumpla con los criterios anteriores. Estos se conocen como transacciones con licencia e incluyen la clonación de cualquier gen que codifique toxinas de vertebrados o el uso de huéspedes que sean capaces de causar enfermedades en humanos. Las transacciones autorizadas requieren la aprobación del regulador nacional. [55]
No es necesario que el trabajo con OGM exentos se realice en laboratorios certificados. Todos los demás deben estar contenidos en laboratorios de nivel 1 de contención física (PC1) o nivel 2 de contención física (PC2). En el laboratorio PC1 se realizan trabajos de laboratorio con OGM clasificados como de bajo riesgo, entre los que se incluyen ratones knockout . Este es el caso de las modificaciones que no confieren ninguna ventaja al animal o no secretan agentes infecciosos. Si una cepa de laboratorio utilizada no está exenta o el ADN insertado podría codificar un gen patógeno, deberá realizarse en un laboratorio PC2. [55]
Los enfoques adoptados por los gobiernos para evaluar y gestionar los riesgos asociados con el uso de tecnología de ingeniería genética y el desarrollo y liberación de OGM varían de un país a otro, y algunas de las diferencias más marcadas ocurren entre Estados Unidos y Europa. [56] Estados Unidos adopta un enfoque menos práctico para la regulación de los OGM que en Europa, y la FDA y el USDA solo examinan los aspectos relacionados con los pesticidas y la salud vegetal de los OGM. [57] A pesar del aumento global general de la producción de OGM, la Unión Europea todavía ha estancado la integración total de los OGM en su suministro de alimentos. [58] Esto definitivamente ha afectado a varios países, incluido Estados Unidos, cuando comercian con la UE. [58] [59]
La Unión Europea promulgó leyes regulatorias en 2003 que proporcionaron posiblemente las regulaciones sobre OGM más estrictas del mundo. [6] Todos los OGM, junto con los alimentos irradiados , se consideran "alimentos nuevos" y están sujetos a una evaluación exhaustiva, caso por caso, basada en la ciencia por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Los criterios de autorización se dividen en cuatro grandes categorías: "seguridad", "libertad de elección", "etiquetado" y "trazabilidad". [60]
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo impulsó y adoptó el principio de "la seguridad es lo primero" en relación con el caso de los OGM, pidiendo que se considere responsable cualquier consecuencia negativa para la salud de los OGM.
La historia del desarrollo de regulaciones sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados en la UE se ha visto desafiada a desarrollar un entorno político que sea (a) eficiente, (b) predecible, (c) responsable, (d) duradero o (e) interdisciplinario. alineados jurisdiccionalmente. [61] Sin embargo, aunque la Unión Europea ha tenido regulaciones relativamente estrictas con respecto a los alimentos genéticamente modificados, Europa ahora permite versiones más nuevas de maíz modificado y otros productos agrícolas. Además, el nivel de aceptación de los OGM en la Unión Europea varía entre sus países: España y Portugal son más permisivos con los OGM que Francia y la población nórdica. [62] Sin embargo, una excepción notable es Suecia. En este país, el gobierno ha declarado que la definición de OGM (según la Directiva 2001/18/CE [63] ) estipula que es necesario que haya ADN extraño en un organismo para que califique como organismo genéticamente modificado. Por lo tanto , los organismos a los que se les elimina el ADN extraño (por ejemplo, mediante reproducción selectiva [64] ) no califican como OGM, incluso si se ha utilizado la edición genética para crear el organismo. [sesenta y cinco]
En junio de 2014, el Parlamento Europeo aprobó que los estados miembros individuales puedan restringir o prohibir el crecimiento de cultivos transgénicos dentro de su territorio. Austria, Francia, Grecia, Hungría, Alemania y Luxemburgo habían prohibido el cultivo o la venta de alimentos genéticamente modificados en sus territorios en 2015. [66] Escocia también anunció su rechazo. En 2015, dieciséis países declararon que querían excluirse de los cultivos transgénicos aprobados por la UE, incluidos los transgénicos de grandes empresas como Monsanto , Dow , Syngenta y Pioneer. [67]
La política regulatoria de los EE. UU. se rige por el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología [68]. La política tiene tres principios: "(1) la política de los EE. UU. se centraría en el producto de las técnicas de modificación genética (GM), no en el proceso en sí, (2) sólo se toleraría la regulación basada en riesgos científicos verificables, y (3) los productos transgénicos están en una continuidad con los productos existentes y, por lo tanto, los estatutos existentes son suficientes para revisar los productos". [69]
Para que se apruebe la liberación de un organismo genéticamente modificado en los EE. UU., debe ser evaluado conforme a la Ley de Protección Vegetal por la agencia del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) dentro del USDA [70] y también puede ser evaluado por la FDA y la EPA, dependiendo del uso previsto del organismo. El USDA evalúa el potencial de las plantas para convertirse en malezas, [70] la FDA revisa las plantas que podrían ingresar o alterar el suministro de alimentos, [71] y la EPA regula las plantas genéticamente modificadas con propiedades pesticidas, así como los residuos de agroquímicos. [72]
En 2017, el APHIS retiró una regla propuesta después de comentarios públicos. Los actores agrícolas sintieron especialmente que habría restringido excesivamente la ingeniería genética e incluso nuevos métodos de fitomejoramiento convencional . [73] [70]
El nivel de regulación en otros países se sitúa entre Europa y Estados Unidos.
El Mercado Común para África Oriental y Meridional (COMASA) es responsable de evaluar la seguridad de los OGM en la mayor parte de África, aunque la decisión final recae en cada país individualmente. [74]
India y China son los dos mayores productores de productos genéticamente modificados en Asia. [75] La Oficina de Administración de Bioseguridad de Ingeniería Genética Agrícola (OAGEBA) es responsable de la regulación en China, [76] mientras que en India es el Comité Institucional de Bioseguridad (IBSC), el Comité de Revisión de Manipulación Genética (RCGM) y el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética. (GEAC). [77]
Brasil y Argentina son el segundo y tercer mayor productor de alimentos transgénicos. [78] En Argentina la evaluación de los productos transgénicos para su liberación corre a cargo del Comité Asesor Nacional de Biotecnología Agropecuaria (impacto ambiental), el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (inocuidad de los alimentos) y la Dirección Nacional de Agronegocios (incidencia en el comercio), con la decisión final tomada por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. [79] En Brasil, la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad es responsable de evaluar la seguridad ambiental y alimentaria y prepara directrices para el transporte, la importación y los experimentos de campo con productos genéticamente modificados, mientras que el Consejo de Ministros evalúa las cuestiones comerciales y económicas de la liberación. [79]
Health Canada y la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos [80] son responsables de evaluar la seguridad y el valor nutricional de los alimentos genéticamente modificados liberados en Canadá. [81]
Las solicitudes de licencia para la liberación de todos los organismos genéticamente modificados en Australia son supervisadas por la Oficina del Regulador de Tecnología Genética , mientras que la regulación la proporciona la Administración de Productos Terapéuticos para los medicamentos transgénicos o las Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda para los alimentos transgénicos. Los gobiernos estatales individuales pueden entonces evaluar el impacto de la liberación en los mercados y el comercio y aplicar legislación adicional para controlar los productos genéticamente modificados aprobados. [82] [83] El Parlamento australiano relajó la definición de OGM, en 2019, para excluir ciertos OGM de la regulación de OGM y la supervisión gubernamental. [84]
En Singapur , los productos de biología sintética están regulados como si fueran organismos genéticamente modificados según la Ley de Toxinas y Agentes Biológicos. Para una revisión más detallada, consulte Trump 2017. [85]
En el proyecto Neom de Arabia Saudita, la agricultura genéticamente modificada es legal, fomentada y financiada por el gobierno como parte integral del proyecto. [86]
Una de las cuestiones clave que preocupan a los reguladores es si los productos genéticamente modificados deben etiquetarse. El etiquetado puede ser obligatorio hasta un nivel umbral de contenido de transgénicos (que varía según los países) o voluntario. Un estudio que investigó el etiquetado voluntario en Sudáfrica encontró que el 31% de los productos etiquetados como libres de OGM tenían un contenido de OGM superior al 1,0%. [4] En Canadá y Estados Unidos el etiquetado de alimentos transgénicos es voluntario, [5] mientras que en Europa todos los alimentos (incluidos los alimentos procesados ) o piensos que contengan más del 0,9% de OGM aprobados deben estar etiquetados. [6] En el estado estadounidense de Oregón, los votantes rechazaron la Medida 27, que habría requerido el etiquetado de todos los alimentos genéticamente modificados. [91] Japón, Malasia, Nueva Zelanda y Australia exigen etiquetado para que los consumidores puedan elegir entre alimentos que tienen orígenes genéticamente modificados, convencionales u orgánicos. [92]
El Protocolo de Cartagena establece los requisitos para el comercio internacional de OGM entre los países signatarios del mismo. Cualquier envío que contenga organismos genéticamente modificados destinados a ser utilizados como pienso, alimento o para procesamiento debe estar identificado y estar disponible una lista de los eventos transgénicos.
La "equivalencia sustancial" es un punto de partida para la evaluación de la seguridad de los alimentos genéticamente modificados que utilizan ampliamente organismos nacionales e internacionales, entre ellos la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos, el Ministerio de Salud y Bienestar de Japón y la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, la Agencia de Alimentos de las Naciones Unidas y la Organización para la Agricultura, la Organización Mundial de la Salud y la OCDE. [93]
Una cita de la FAO, uno de los organismos que desarrolló el concepto, es útil para definirlo: "La equivalencia sustancial encarna el concepto de que si se determina que un nuevo alimento o componente alimentario es sustancialmente equivalente a un alimento o componente alimentario existente, puede ser tratados de la misma manera con respecto a la seguridad (es decir, se puede concluir que el alimento o componente alimentario es tan seguro como el alimento o componente alimentario convencional)". [94] El concepto de equivalencia sustancial también reconoce el hecho de que los alimentos existentes a menudo contienen componentes tóxicos (generalmente llamados antinutrientes ) y aún pueden consumirse de manera segura; en la práctica, existe cierto riesgo químico tolerable con todos los alimentos, por lo que se puede utilizar un método comparativo. para evaluar las necesidades de seguridad. Por ejemplo, las patatas y los tomates pueden contener niveles tóxicos de alcaloides de solanina y alfa-tomatina, respectivamente. [95] [96]
Para decidir si un producto modificado es sustancialmente equivalente, el fabricante prueba el producto para detectar cambios inesperados en un conjunto limitado de componentes como toxinas, nutrientes o alérgenos que están presentes en el alimento no modificado. Luego, los datos del fabricante son evaluados por una agencia reguladora, como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU . Esos datos, junto con los datos sobre la modificación genética en sí y las proteínas resultantes (o la falta de proteínas), se presentan a los reguladores. Si los reguladores determinan que los datos presentados no muestran diferencias significativas entre los productos modificados y no modificados, entonces generalmente no exigirán más pruebas de seguridad alimentaria. Sin embargo, si el producto no tiene un equivalente natural, o muestra diferencias significativas con respecto al alimento no modificado, o por otras razones que los reguladores puedan tener (por ejemplo, si un gen produce una proteína que antes no había sido un componente del alimento), los reguladores pueden exigir que se realicen más pruebas de seguridad. [39]
Una revisión de 2003 en Trends in Biotechnology identificó siete partes principales de una prueba de seguridad estándar: [97]
Se ha debatido la aplicación de nuevos conceptos y métodos bioquímicos para evaluar la equivalencia sustancial, como los perfiles metabólicos y los perfiles proteicos. Estos conceptos se refieren, respectivamente, al espectro bioquímico completo medido (huella digital total) de compuestos (metabolitos) o de proteínas presentes en un alimento o cultivo. El objetivo sería comparar en general el perfil bioquímico de un alimento nuevo con el de un alimento existente para ver si el perfil del nuevo alimento cae dentro del rango de variación natural que ya exhibe el perfil de los alimentos o cultivos existentes. Sin embargo, estas técnicas no se consideran suficientemente evaluadas y aún no se han desarrollado estándares para aplicarlas. [98]
Los animales transgénicos tienen ADN modificado genéticamente. Los animales se diferencian de las plantas en diversos aspectos: biología, ciclos de vida o posibles impactos ambientales. [99] Las plantas y animales genéticamente modificados se estaban desarrollando casi al mismo tiempo, pero debido a la complejidad de su biología y la ineficiencia en el uso de equipos de laboratorio, su aparición en el mercado se retrasó. [100]
Hay seis categorías para las que están aprobados los animales genéticamente modificados (GE): [101]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente. relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos y piensos genéticamente modificados ha dado lugar en ocasiones a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Dicho debate, aunque sea positivo y forme parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica analizada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, la Argentina, el Brasil, el Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado la existencia de mayores riesgos para la salud humana de estos alimentos utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos adversos, tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos genéticamente modificados (GM Science Review Panel). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas genéticamente modificadas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
Existe un amplio consenso científico en que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente debido a la comercialización de cultivos genéticamente modificados (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, National Research Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integral de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un cuerpo integral de conocimientos que aborda adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados. (Comité para la identificación y evaluación de efectos no deseados de alimentos genéticamente modificados en la salud humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Medio Ambiente Internacional . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante señalar que por primera vez se ha logrado un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, basándose en sus estudios, que varias variedades de productos genéticamente modificados (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como así como las respectivas plantas convencionales no modificadas genéticamente, y aquellas que todavía plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutricionales y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM" (PDF) . Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2019. Comencé este artículo con testimonios de científicos respetados de que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alejandro I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Reseñas críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. Aquí mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estos defectos, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren posibles daños de los OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan informado diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Gobierno de los OGM en los EE. UU.: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (4): 1851–1855. doi :10.1002/jsfa.7523.Por lo tanto, no sorprende que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido una cuestión política creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos genéticamente modificados actualmente comercializados no presentan mayores riesgos que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni comprobado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos genéticamente modificados en estudios de pares. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de mejoramiento convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se desprende de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosas que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas cultivadas modificadas mediante técnicas convencionales de mejora de plantas.
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Americana (AMA) afirma que no se han detectado efectos a largo plazo en la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos genéticamente modificados, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus homólogos convencionales.
(del resumen en línea preparado por
ISAAA
)
" "Los cultivos y alimentos producidos utilizando técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus homólogos convencionales.
(del informe original de
AMA
: [1])
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=Los alimentos elaborados mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni fundamentado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares.
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM indicando que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos obtenidos convencionalmente. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en Estados Unidos que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos del derecho ha criticado el enfoque de Estados Unidos para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos:
sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad aguda y crónica en animales, datos a largo plazo sobre la salud. de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicos.
Los diferentes organismos genéticamente modificados incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos transgénicos individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento adecuado posterior a la comercialización, debería constituir la base para garantizar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos e involuntarios.
En nuestra opinión, el potencial de los alimentos transgénicos para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente. Sin embargo, hasta el momento no se pueden descartar por completo los problemas de seguridad basándose en la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender acumulando conocimientos y experiencia. Cualquier tecnología nueva, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los nuevos alimentos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos genéticamente modificados deben realizarse caso por caso.
Los miembros del jurado del proyecto GM fueron informados sobre diversos aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas relevantes. El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que se debe detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debe continuar con la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de algún beneficio. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias de ADN viral específicas en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causan manifestaciones clínicas alérgicas. La BMA comparte la opinión de que no existe evidencia sólida que demuestre que los alimentos genéticamente modificados no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar evidencia convincente de seguridad y beneficio.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez científicos (88%) dicen que, en general, es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo - Declaración de la Comisión
Retiro del USDA...
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Se ha adquirido mucha experiencia en la evaluación de la seguridad de la primera generación de alimentos obtenidos mediante biotecnología moderna, y los países que han realizado evaluaciones confían en que los alimentos genéticamente modificados que han aprobado son tan seguros como otros alimentos.