Register.com v. Verio , 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004), [1] fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito que abordó varias cuestiones relevantes para la ley de Internet, comolas licencias de navegación envolvente , la intrusión en servidores y la aplicación de las políticas de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN). La decisión confirmó el fallo de un tribunal inferior que impedía a un proveedor de servicios de desarrollo web recolectar automáticamente datos de registro disponibles públicamente de los servidores de un registrador de nombres de dominio con fines publicitarios.
Register.com es un registrador de nombres de dominio de la World Wide Web , designado por la ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números). Todos los registradores deben cumplir con el Acuerdo de Acreditación de Registradores de la ICANN. Este acuerdo incluía varias cláusulas que eran importantes en este caso.
En primer lugar, el Acuerdo incluye un requisito que establece que:
"A su cargo, el Registrador proporcionará una página web interactiva y un servicio Whois de puerto 43 que proporcione acceso público gratuito, basado en consultas, a datos actualizados (es decir, actualizados al menos diariamente) sobre todos los registros de dominios de segundo nivel (SLD) activos patrocinados por el Registrador en el registro de los TLD ( dominios de nivel superior ) .com, .net y .org ". [2]
Los datos que normalmente aparecen en un servicio Whois incluyen nombre, dirección, número de teléfono y dirección de correo electrónico.
El Acuerdo también incluye la siguiente cláusula:
"El registrador no impondrá términos y condiciones sobre el uso de los datos proporcionados, excepto según lo permita una política adoptada por la ICANN... El registrador permitirá el uso de los datos que proporciona en respuesta a consultas para cualquier propósito legal, excepto para: (a) permitir, habilitar o apoyar de otro modo la transmisión de publicidad o solicitudes comerciales no solicitadas en masa por correo electrónico (spam)..." [2]
Por último, el Acuerdo también incluyó la siguiente cláusula: “No habrá beneficiarios de terceros. Este Acuerdo no se interpretará como la creación de ninguna obligación por parte de la ICANN o del Registrador hacia ninguna persona que no sea parte de este Acuerdo, incluido cualquier titular de SLD”. [2]
Register.com siguió las reglas del Acuerdo y estableció un servicio de búsqueda WHOIS. A cada conjunto de datos que devolvió le agregó la siguiente declaración: "Al enviar una consulta WHOIS, usted acepta que utilizará estos datos únicamente para fines legales y que bajo ninguna circunstancia los utilizará para... respaldar la transmisión masiva de publicidad o solicitudes comerciales no solicitadas por correo electrónico". [1]
Además del registro de nombres de dominio, Register.com también ofrece servicios de desarrollo web. Solo ofrece sus servicios a sus clientes registrados si optan por recibir dicha oferta.
Verio es un proveedor de servicios de desarrollo de sitios web, como diseño y operación de sitios web. Desarrolló un software automatizado que enviaba consultas WHOIS del puerto 43 a varios registradores diariamente. Verio utilizó estos datos para contactar a los registrados recientes y anunciarles sus servicios. Estos mensajes incluían referencias a Register.com, lo que llevó a muchos consumidores a creer que los anuncios eran en realidad de Register.com, incluidos aquellos que habían optado por no recibir solicitudes.
Register.com comenzó a recibir quejas de sus clientes con respecto a los anuncios. Register.com, a su vez, se quejó a Verio, diciendo que la confusión estaba empañando su imagen ante sus clientes. Verio continuó solicitando a los clientes, pero dejó de usar el nombre de Register en los mensajes. Register reaccionó modificando la declaración adjunta a los datos WHOIS para prohibir el uso de los datos para la solicitud por correo directo, correo electrónico o teléfono.
Esta nueva declaración violaba el Acuerdo de la ICANN, que establecía que los datos debían permitirse para todos los fines legales, excepto para el correo basura. Según el Acuerdo de la ICANN, a Register.com no se le permitía prohibir las solicitudes por correo directo o por teléfono. Verio interrumpió sus solicitudes por correo electrónico, pero continuó contactando a los clientes de Register por correo directo y teléfono.
Register.com presentó una demanda el 3 de agosto de 2000 solicitando una orden de restricción contra Verio. Afirmaba que Verio estaba infringiendo su marca registrada al incluir su nombre en las solicitudes. Con respecto a las consultas WHOIS, Register.com afirmó que Verio estaba accediendo a sus servidores sin autorización, lo que, según afirmaba, constituía una violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático . Register.com también afirmó que Verio estaba infringiendo derechos de propiedad intelectual , ya que las solicitudes automáticas podían ser perjudiciales para los servidores de Register.com.
Verio argumentó que Register no tenía permitido prohibir el uso de los datos WHOIS para correo directo o llamadas telefónicas porque el Acuerdo de la ICANN decía específicamente que los datos debían estar disponibles para cualquier propósito legal que no fuera el correo basura. Sin embargo, Register refutó ese argumento afirmando que el Acuerdo era entre Register e ICANN y que Verio no tenía derecho a hacerlo cumplir. Además, el Acuerdo establecía específicamente que no creaba obligaciones para terceros.
En un escrito amicus curiae (un escrito de un tercero que ofrece al tribunal puntos de vista adicionales), la propia ICANN intervino en el caso y defendió firmemente a Register. [3] Señaló los procesos de resolución de disputas que tenía establecidos para casos similares y que Verio se negó a utilizar. También destacó que la cláusula de "no participación de terceros" era una parte esencial de sus políticas. Por último, la ICANN señaló que las decisiones sobre las políticas de la ICANN se resolvían mejor por ellos mismos, en lugar de por un tribunal que no está familiarizado con las cuestiones técnicas.
El tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos de la ICANN y del Registro. Debido a la cláusula de "no participación de terceros", Verio no podía hacer cumplir el Acuerdo. Además, el tribunal estuvo de acuerdo en que las cuestiones técnicas pueden cambiar rápidamente y, por lo tanto, es mejor que las resuelva la ICANN, por lo que incluyeron la cláusula de "no participación de terceros" en el Acuerdo.
Verio argumentó que los términos de uso no eran exigibles porque los términos del contrato relativos a los usos permitidos de los datos no aparecían hasta después de que se completaba la transacción. Verio se basó en dos casos anteriores de " browser wrap " en Internet como precedente. En Specht v. Netscape Communications Corp. , el tribunal se negó a hacer cumplir una licencia de clic porque un contrato requiere que ambas partes acepten los términos y el sitio web no se aseguró de que los usuarios hubieran leído y aceptado los términos. En Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. , [4] el tribunal sostuvo que un contrato no era exigible porque el sitio web no tenía una casilla de verificación para indicar que el usuario aceptaba específicamente los términos.
El tribunal rechazó los argumentos de Verio sobre el momento de la declaración. Afirmó que, aunque los términos pueden no haber sido exigibles en la primera consulta, Verio habría estado al tanto de los términos antes de realizar todas las consultas posteriores y, por lo tanto, los términos eran exigibles. El caso de Netscape se distinguía porque en ese caso los usuarios solo participaron en la transacción una vez y, por lo tanto, nunca recibieron la notificación adecuada de los términos. Verio fue informado de los términos con cada consulta, aunque al final de cada una. El tribunal también dio poco peso al caso de Ticketmaster porque ese caso solo involucraba una orden judicial preliminar . El tribunal fue incluso más allá, afirmando que no estaba de acuerdo con el resultado de Ticketmaster . El tribunal argumentó que una casilla de verificación no era necesaria porque la Restatement of Contracts dice que incluso el silencio puede considerarse un asentimiento a un contrato siempre que el usuario conozca los términos, tenga la oportunidad de rechazar el servicio y aún así obtenga el beneficio del servicio.
El allanamiento de bienes muebles es un delito en el que se interfiere con la propiedad personal de otra persona de una manera que causaría daño. Register invocó esta ley, alegando que las consultas automáticas de Verio estaban dañando sus computadoras. Verio afirmó que Register no había mostrado evidencia de ningún daño o de que el acceso no estaba autorizado. El Tribunal de Apelaciones se basó en las conclusiones del tribunal inferior en materia de daños. El Tribunal de Distrito había determinado que las consultas automáticas conducirían inevitablemente a que otras empresas hicieran lo mismo y, por lo tanto, provocarían el colapso de los sistemas de Register. En cuanto a la autorización, el tribunal dictaminó que las quejas de Register a Verio eran suficientes para servir como aviso a Verio de que su acceso no estaba autorizado.
Los casos de infracción de marca requieren pruebas de confusión del consumidor . El tribunal falló a favor de Register en este caso, ya que había pruebas directas de que los correos electrónicos que hacían referencia a su reciente transacción con Register.com habían confundido a los consumidores. Además, el tribunal dictaminó que el guión de las llamadas de telemarketing también era engañoso.
Esta decisión, en virtud del artículo 43(a) de la Ley Lanham, fue posteriormente revocada y eliminada de la orden judicial solicitada por Register.com. Se afirmó que "dado que el guión de telemarketing de Verio no contenía una descripción o representación engañosa de los hechos, eso constituía una conducta procesable en virtud de la Ley Lanham, y dado que Register.com no demostró una probabilidad de éxito en función de los méritos de esta demanda", el tribunal no tuvo otra opción que eliminar esto de la orden judicial.