Specht contra Netscape , 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002), [1] es un fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos con respecto a la aplicabilidad de las licencias clickwrap según la ley contractual . El tribunal sostuvo que simplemente hacer clic en un botón de descarga no muestra consentimiento con los términos de la licencia, si esos términos no eran visibles y si no era explícito para el consumidor que hacer clic significaba aceptar la licencia. [1]
Christopher Specht y varios co-demandantes eran usuarios del navegador web Netscape y del software relacionado que habían descargado de Internet. Los demandantes argumentaron que no se les había dado la oportunidad de revisar y posiblemente rechazar todos los Acuerdos de licencia de usuario final (EULA) que venían con el software. Al revisar los acuerdos más tarde, descubrieron que no estaban de acuerdo con una estipulación de que cualquier disputa legal debe ir a arbitraje en lugar de a los tribunales, y con varias estipulaciones que permitían a Netscape rastrear la actividad de los usuarios de maneras que supuestamente invadían la privacidad. [1] [2]
Un acuerdo de software al que un usuario acepta haciendo clic en el botón "sí" o "Aceptar" en la pantalla se conoce como licencia clickwrap . En el momento de esta disputa no se había resuelto si dicha licencia era exigible conforme al derecho contractual. [3]
Todos los demandantes reconocieron que hicieron clic en "sí" cuando se les pidió que aceptaran los EULA mientras descargaban los navegadores web Netscape, pero afirmaron que no había tal mensaje para el complemento SmartDownload asociado que facilitó el proceso, y que un botón para indicar El consentimiento a esa licencia solo se puede encontrar desplazándose más allá del botón "descargar". La licencia SmartDownload contenía disposiciones sobre arbitraje y seguimiento de datos a las que se opusieron los demandantes. [1]
Los demandantes entablaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra Netscape Communications Corporation , alegando que los términos de los EULA permitían violaciones de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas y la Ley de Abuso y Fraude Informático , mientras que la imposibilidad de revisar Los EULA antes de descargar el software constituían una violación de la ley contractual . [4] [5] Mientras tanto, Specht operaba un negocio en línea en el que ofrecía archivos para que sus clientes los descargaran; afirmó que Netscape rastreaba los datos de sus clientes a través del proceso SmartDownload, mientras que Netscape respondió que Specht se benefició financieramente de este proceso y no tenía ninguna objeción válida a la funcionalidad SmartDownload. [6]
Netscape propuso que a los demandantes se les prohibiera llevar la disputa a los tribunales, debido a que se estaban argumentando los mismos EULA. Según Netscape, los demandantes habían aceptado voluntariamente los EULA, incluida la disposición que exige que todas las disputas legales vayan a arbitraje , por lo que la presente disputa también debería ir a arbitraje. [6]
El tribunal de distrito denegó la moción de Netscape de desestimar el caso. El tribunal sostuvo que un contrato se vuelve vinculante "cuando hay un acuerdo de voluntades y se intercambian contraprestaciones". Dado que a los demandantes no se les dio suficiente oportunidad para revisar la cláusula de arbitraje en el CLUF de SmartDownload, Netscape no pudo imponer esa técnica para resolver la presente disputa. Según el tribunal, "los demandantes no recibieron una notificación razonable de la existencia de los términos de la licencia ni manifestaron un consentimiento inequívoco a esos términos antes de actuar según la invitación de la página web para descargar el programa de complemento". [6]
El tribunal también rechazó el reclamo de Netscape contra Christopher Specht en particular, sosteniendo que cualquier beneficio que recibió de la funcionalidad SmartDownloard era indirecto y no suficiente para obligar al arbitraje. [6]
Netscape, continuando argumentando que la disputa con los demandados debería manejarse mediante arbitraje, apeló la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .
El tribunal de circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, rechazando el argumento de Netscape de que la disputa debería ir a arbitraje, al tiempo que dictaminó que el EULA que requería este método no era un contrato ejecutable. [1] El quid de la cuestión era si los demandantes aceptaron o no estar sujetos a los términos de licencia del demandado cuando descargaron el complemento gratuito; los demandantes no podrían haber conocido la existencia de los términos antes de la descarga. El tribunal determinó que "un usuario de Internet razonablemente prudente en circunstancias como éstas no habría conocido ni se habría enterado de la existencia de los términos de la licencia antes de responder a la invitación de los demandados de descargar el software gratuito y que, por lo tanto, los demandados no proporcionaron un aviso razonable de los términos de la licencia." [1]
El tribunal de circuito sostuvo además que no se incluía un acuerdo de licencia para SmartDownload en el acuerdo paralelo para el navegador Netscape a pesar de que SmartDownload está destinado a mejorar el funcionamiento del navegador. Esto significa que cuando los demandantes hicieron clic en el acuerdo de licencia del navegador, no estaban de acuerdo con el acuerdo SmartDownload. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que una licencia clickwrap no es válida y no sirve como un contrato ejecutable si no presenta toda la información necesaria sobre la licencia de manera inequívoca antes de la descarga. [1]
El resultado inmediato del fallo del tribunal de circuito fue que la disputa entre los demandantes y Netscape no podía enviarse a arbitraje , y los factores restantes en la disputa, incluido el seguimiento de los datos del usuario, tendrían que ser vistos en una audiencia completa en el tribunal de distrito. . Las partes resolvieron esa disputa fuera de los tribunales, y Netscape acordó dejar de recopilar datos sobre los demandantes, pero sin admitir violaciones de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas . [7]
Después de este fallo, se requirió que las empresas de Internet hicieran más evidente la presencia de EULA antes de que los usuarios se vieran obligados a iniciar el proceso de descarga, mientras que a los usuarios se les debe presentar un proceso obvio para revisar los términos del acuerdo antes de tomar la decisión de continuar. [8]