Specht v. Netscape , 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002), [1] es una sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito relativa a la aplicabilidad de las licencias clickwrap en virtud del derecho contractual . El tribunal sostuvo que el simple hecho de hacer clic en un botón de descarga no demuestra el consentimiento a los términos de la licencia, si dichos términos no eran evidentes y si no era explícito para el consumidor que hacer clic significaba aceptar la licencia. [1]
Christopher Specht y varios codemandantes eran usuarios del navegador web Netscape y del software relacionado que habían descargado de Internet. Los demandantes argumentaron que no se les había dado la oportunidad de revisar y posiblemente rechazar todos los Acuerdos de Licencia de Usuario Final (EULA) que venían con el software. Al revisar los acuerdos más tarde, descubrieron que no estaban de acuerdo con una estipulación que establecía que cualquier disputa legal debía ir a arbitraje en lugar de a los tribunales, y con varias estipulaciones que permitían a Netscape rastrear la actividad de los usuarios de formas que supuestamente invadían la privacidad. [1] [2]
Un contrato de software al que el usuario da su consentimiento haciendo clic en un botón de "sí" o "aceptar" en la pantalla se conoce como licencia clickwrap . En el momento de esta disputa no se había resuelto si una licencia de este tipo era exigible en virtud del derecho contractual. [3]
Todos los demandantes reconocieron que hicieron clic en "sí" cuando se les pidió que aceptaran los EULA mientras descargaban los navegadores web Netscape, pero afirmaron que no había tal mensaje para el complemento SmartDownload asociado que facilitaba el proceso, y que un botón para indicar el consentimiento a esa licencia solo se podía encontrar al desplazarse más allá del botón "descargar". La licencia SmartDownload contenía las disposiciones sobre arbitraje y seguimiento de datos a las que se oponían los demandantes. [1]
Los demandantes presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra Netscape Communications Corporation , alegando que los términos de los EULA permitían violaciones de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas y la Ley de Abuso y Fraude Informático , mientras que la imposibilidad de revisar los EULA antes de descargar el software era una violación del derecho contractual . [4] [5] Mientras tanto, Specht operaba un negocio en línea en el que ofrecía archivos para ser descargados por sus clientes; afirmó que Netscape rastreaba los datos de sus clientes a través del proceso SmartDownload, mientras que Netscape respondió que Specht se beneficiaba económicamente de este proceso y no tenía objeciones válidas a la funcionalidad SmartDownload. [6]
Netscape argumentó que los demandantes tenían prohibido llevar la disputa a los tribunales debido a los mismos EULA que se discutían. Según Netscape, los demandantes habían aceptado voluntariamente los EULA, incluida la disposición que exige que todas las disputas legales se sometan a arbitraje , por lo que la presente disputa también debería someterse a arbitraje. [6]
El tribunal de distrito rechazó la moción de Netscape de desestimar el caso. El tribunal sostuvo que un contrato se vuelve vinculante "cuando hay un acuerdo de voluntades y se intercambian contraprestaciones". Dado que los demandantes no tuvieron la oportunidad suficiente de revisar la cláusula de arbitraje en el EULA de SmartDownload, Netscape no podía obligar a esa técnica para resolver la presente disputa. Según el tribunal, los "demandantes no recibieron un aviso razonable de la existencia de los términos de la licencia ni manifestaron un consentimiento inequívoco a dichos términos antes de actuar en respuesta a la invitación de la página web para descargar el programa de complemento". [6]
El tribunal también rechazó la demanda de Netscape contra Christopher Specht en particular, sosteniendo que los beneficios que recibió de la funcionalidad SmartDownloard fueron indirectos y no suficientes para obligar al arbitraje. [6]
Netscape, siguiendo argumentando que la disputa con los demandados debería resolverse mediante arbitraje, apeló la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito .
El tribunal de primera instancia confirmó la decisión del tribunal inferior, rechazando el argumento de Netscape de que la disputa debía someterse a arbitraje, y al mismo tiempo dictaminó que el EULA que exigía este método no era un contrato ejecutable. [1] El quid de la cuestión era si los demandantes habían aceptado o no estar sujetos a los términos de la licencia del demandado cuando descargaron el complemento gratuito; los demandantes no podían haber tenido conocimiento de la existencia de los términos antes de la descarga. El tribunal determinó que "un usuario de Internet razonablemente prudente en circunstancias como estas no habría sabido ni se habría enterado de la existencia de los términos de la licencia antes de responder a la invitación de los demandados a descargar el software gratuito, y que, por lo tanto, los demandados no proporcionaron un aviso razonable de los términos de la licencia". [1]
El tribunal de primera instancia sostuvo además que no se había incluido un contrato de licencia para SmartDownload en el contrato paralelo para el navegador Netscape, a pesar de que SmartDownload está pensado para mejorar el funcionamiento del navegador. Esto significa que cuando los demandantes hicieron clic en el contrato de licencia del navegador, no estaban aceptando el contrato de SmartDownload. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que una licencia clickwrap no es válida y no sirve como contrato ejecutable si no presenta toda la información necesaria sobre la licencia de forma inequívoca antes de la descarga. [1]
El resultado inmediato de la sentencia del tribunal de circuito fue que la disputa entre los demandantes y Netscape no podía ser sometida a arbitraje y que los factores restantes de la disputa, incluido el seguimiento de los datos de los usuarios, tendrían que ser analizados en una audiencia plenaria en el tribunal de distrito. Las partes resolvieron esa disputa fuera de los tribunales, y Netscape aceptó dejar de recopilar datos sobre los demandantes, pero sin admitir ninguna violación de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas . [7]
Después de esta sentencia, las empresas de Internet tuvieron que hacer más evidente la presencia de los EULA antes de obligar a los usuarios a iniciar el proceso de descarga, al tiempo que se les debe presentar un proceso obvio para revisar los términos del acuerdo antes de tomar la decisión de continuar. [8]