La teoría del complejo de seguridad regional (RSCT) es una teoría de las relaciones internacionales desarrollada por Barry Buzan y Ole Wæver y presentada en su trabajo de 2003 Regiones y poderes: la estructura de la seguridad internacional . [1] Buzan y Wæver son quizás más conocidos como las figuras clave detrás de la influyente Escuela de Copenhague de estudios de seguridad, en la que el principio principal es examinar la seguridad como una construcción social (véase también securitización y constructivismo ).
El RSCT postula que la seguridad internacional debe examinarse desde una perspectiva regional y que las relaciones entre los Estados (y otros actores ) presentan patrones regulares y geográficamente agrupados. Buzan y Wæver acuñaron el término “complejo de seguridad regional” para describir dichas estructuras .
Los complejos regionales de seguridad (CSR) se definen como patrones distintos y estables de interacción de seguridad entre actores. Se distinguen entre sí por grados de interacción. El nivel de interacción entre los miembros del mismo CSR es alto, mientras que entre los miembros de diferentes CSR es comparativamente bajo. Como su nombre lo indica, los complejos regionales de seguridad son por naturaleza geográficos, están compuestos por actores vecinos y están aislados entre sí por barreras naturales como océanos , desiertos y cadenas montañosas . Los estados individuales también pueden funcionar como tales "aisladores" entre los CSR. [2]
La RSCT postula que las acciones y motivaciones de los actores en el campo de la seguridad internacional tienen un carácter fuertemente regional. Esto significa que las preocupaciones de seguridad de un actor se generan principalmente en su vecindario inmediato. La seguridad de cada actor en una región interactúa con la seguridad de los otros actores. La mayoría de las preocupaciones de seguridad no se transmiten bien a través de las distancias, y por lo tanto, las amenazas dentro del vecindario inmediato de un actor probablemente se sientan más fuertemente. Debido a la forma en que funciona la adyacencia, a menudo hay una intensa interdependencia de seguridad dentro de un RSC, pero la interacción con los forasteros es mucho menos activa. Como afirman Buzan y Wæver:
La simple adyacencia física tiende a generar más interacción de seguridad entre vecinos que entre estados ubicados en diferentes áreas, un punto también enfatizado por Walt (1987: 276-7). La adyacencia es potente para la seguridad porque muchas amenazas viajan más fácilmente en distancias cortas que en distancias largas. [2]
La teoría se complica por la existencia de actores con intereses de seguridad global y capacidades de proyección de fuerza . Sin embargo, Buzan y Wæver postulan que incluso los intereses de seguridad de las potencias globales son fundamentalmente de naturaleza regional. Su participación en cuestiones de seguridad regional debería verse, en la mayoría de los casos, como una forma de involucrarse en cuestiones generadas a nivel regional; no necesariamente como cuestiones de gran potencia que penetran en un RSC, aunque eso también puede suceder.
Los RSC pueden interpretarse como sistemas en sí mismos, como "micro" sistemas insertos en un sistema político global más amplio. Los RSC contienen su propia dinámica de seguridad, que en circunstancias normales es en gran medida independiente de la dinámica de seguridad global. Esto permite la aplicación de diversos conceptos de relaciones internacionales (como el equilibrio de poder , la polaridad y la interdependencia ) a escala regional. Para refinar aún más la teoría, existen los conceptos de subcomplejos regionales (esencialmente RSC dentro de RSC) y supercomplejos (esencialmente la unión de RSC vecinos).
Buzan y Wæver consideran que los intereses de seguridad son fundamentalmente de naturaleza regional, lo que contrasta con una visión –predominante durante la Guerra Fría– que considera que la política de seguridad es en gran medida un reflejo de los intereses de las grandes potencias mundiales. Buzan y Wæver señalan como ejemplo Oriente Próximo , donde el panorama de la seguridad no ha experimentado cambios efectivos a pesar del fin de la Guerra Fría:
Las características de seguridad a nivel regional son duraderas. Son sustancialmente autónomas, no en el sentido de ser totalmente independientes, sino más bien en el sentido de poseer una dinámica de seguridad que existiría incluso si otros actores no interfirieran en ellas. Esta autonomía relativa se reveló con el fin de la Guerra Fría, cuando enemistades como la de Israel y Siria , y la de Irak y los Estados Árabes del Golfo , sobrevivieron fácilmente a la desaparición de una rivalidad entre superpotencias que las había apoyado, pero no generado. [2]
Las RSC son conceptualmente distintas de las "regiones". Mientras que las regiones (tal como se utilizan en la cultura, la historia o la política) son conceptos formados discursivamente con definiciones que varían según el contexto, las RSC son construcciones estrictamente teóricas, formadas a partir de la teoría mediante razonamiento deductivo . Por lo tanto, las definiciones culturalmente relevantes como " Europa " u "Medio Oriente" no constituyen necesariamente RSC; sin embargo, existe una superposición con las RSC definidas teóricamente y las definiciones culturales de las regiones. La visión de Buzan y Wæver de la seguridad como una construcción social significa que cosas como la cultura y la historia pueden tener una influencia significativa en las percepciones de los actores. No obstante, las RSC se basan únicamente en patrones distintos de interacción.
Buzan y Wæver describen su trabajo como una especie de extensión de la escuela neorrealista monolítica de las relaciones internacionales, "incorporándola", al tiempo que llena los vacíos teóricos percibidos. Destacan la importancia de adoptar una perspectiva regional (en oposición a la predominante del sistema global) y prestar más atención a los actores de seguridad distintos de los Estados. [2]
La concepción de la seguridad no como un hecho objetivo , sino como un fenómeno social construido intersubjetivamente, es el pilar de la escuela de relaciones internacionales de Copenhague. La RSCT se basa en esta definición social de la seguridad. Según la RSCT, los complejos de seguridad regional no pueden identificarse ni entenderse simplemente examinando las diferencias materiales entre los actores (por ejemplo, el tamaño de las fuerzas armadas o el arsenal nuclear), sino que es necesario prestar atención a la forma en que los actores interpretan esos hechos materiales.
La RSCT no debe confundirse con el regionalismo , un subconjunto de las relaciones internacionales de los años 1970 que se ocupaba principalmente de la integración regional. En Regiones y poderes , Buzan y Wæver consideran que los intentos anteriores de conceptualizar las regiones internacionales no tuvieron éxito. [2]