Los rebeldes de Maastricht eran miembros del Parlamento británico pertenecientes al entonces gobernante Partido Conservador que se negaron a apoyar al gobierno del primer ministro John Major en una serie de votaciones en la Cámara de los Comunes sobre la cuestión de la implementación del Tratado de Maastricht (Tratado de la Unión Europea) en la legislación británica.
La Rebelión de Maastricht fue un acontecimiento importante en el complicado segundo mandato de John Major como Primer Ministro (1992-1997). El partido de Major tenía una pequeña mayoría, lo que confería una influencia desproporcionada al número relativamente pequeño de rebeldes: por ejemplo, en la segunda lectura del proyecto de ley de enmienda de las Comunidades Europeas en mayo de 1992 había 22 rebeldes, mientras que la mayoría del gobierno en ese momento era de sólo 18.
La rebelión contó con el apoyo de la ex primera ministra Margaret Thatcher y del ex presidente del partido Norman Tebbit .
En el momento álgido de la rebelión, se celebraron las elecciones parciales de Christchurch en 1993 , en las que una mayoría conservadora de 23.000 votos se convirtió en una mayoría liberaldemócrata de 16.000. Los resultados de los conservadores en las encuestas de opinión fueron tan bajos como el 23%. John Major amenazó a los rebeldes con unas elecciones generales (a pesar de que sólo se habían celebrado un año antes ).
El Partido Laborista hizo que los diputados que acababan de ser operados y otros que habían sufrido ataques cardíacos (el voto en camilla) votaran en la Cámara de los Comunes , en un esfuerzo por derrocar al gobierno. Los leales y rebeldes del Partido Conservador también hicieron que votaran en camilla; por ejemplo, Bill Cash organizó que un diputado ( Bill Walker ), que estaba gravemente enfermo, volara en secreto desde Escocia, luego lo escondió en el cuartel general de los rebeldes en Great College Street , antes de, con la complicidad del Partido Laborista, esconderlo en la sala familiar de la Cámara de los Comunes para que los látigos conservadores no lo supieran; en consecuencia, el gobierno perdió una votación.
En la tercera lectura , el 20 de mayo de 1993, el líder laborista se abstuvo. A pesar de ello, 66 diputados laboristas decidieron votar en contra del proyecto de ley, mientras que cinco ( Andrew Faulds , John Home Robertson , Calum MacDonald , Giles Radice y Brian Sedgemore ) apoyaron al Gobierno. El proyecto de ley pasó la tercera lectura por 292 votos a favor y 112 en contra. [4]
El 22 de julio de 1993, en una enmienda del Partido Laborista para posponer la incorporación del Tratado hasta que el Gobierno adoptara la 27ª Enmienda al mismo (el Protocolo sobre Política Social o "Capítulo Social"), el Gobierno empató 317-317 contra las fuerzas combinadas de algunos de los rebeldes, el Partido Laborista, los Demócratas Liberales y otros. El empate se rompió cuando la Presidenta Betty Boothroyd emitió un voto "no" (la Presidenta emitió su voto de acuerdo con la regla del Presidente Denison de no crear una mayoría donde no existe ninguna), aunque más tarde se supo que se había contado un "sí" adicional por error y tanto el voto de Boothroyd como el erróneo fueron posteriormente eliminados y el resultado se consideró un voto en contra de 317-316. [5] Los rebeldes restantes (que se habían abstenido en la enmienda) se unieron a sus colegas para derrotar la moción principal de tomar nota por 324-316.
Al día siguiente, tras examinar la lista de votos, se supo que el líder del Gobierno y contador de los votos de la oposición, Irvine Patnick, no había notado un recuento excesivo de un voto a favor de la enmienda laborista. Si lo hubiera hecho, habría significado una victoria clara sin tener que confiar en el Portavoz. Al día siguiente (viernes), el Gobierno presentó una moción reformulada a su predecesora, solicitando la confianza de la Cámara en su política sobre el Capítulo Social en lugar de simplemente "tomar nota" de ella. Como resultado, el Gobierno ganó fácilmente la cuestión sustantiva por 339 a 299. Si el Gobierno hubiera perdido esta moción de confianza, se habría solicitado una disolución y probablemente se habría concedido.
Bill Cash creó la Fundación Europea para financiar los recursos legales contra el gobierno. La oposición a Maastricht condujo a la fundación de la Liga Antifederalista , que en última instancia desembocó en la creación del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP). Algunos rebeldes se unieron posteriormente a ese partido político, como Christopher Gill y Richard Body , y Roger Knapman fue su líder entre 2002 y 2006.
Los rebeldes de Maastricht siguieron acosando al gobierno en cuestiones europeas y estuvieron a punto de derribarlo tres veces. [ cita requerida ] En repetidas ocasiones pusieron en tela de juicio a Major sobre una disolución temprana del Parlamento. El 23 de noviembre de 1994, Nicholas Budgen le preguntó si había hablado con la Reina sobre la disolución del Parlamento. El 25 de noviembre de 1994, Christopher Gill declaró que preferiría dimitir como conservador que votar a favor del proyecto de ley. A todos los conservadores que se rebelaron contra el proyecto de ley de finanzas de la CE el 28 de noviembre de 1994 se les retiró el látigo conservador.
Se amenazó con destituirlos, de modo que esos diputados conservadores no podrían presentarse a las siguientes elecciones, aunque en ese momento era principalmente una decisión de los miembros del partido en su Asociación de Circunscripción. Budgen resumió la actitud de los rebeldes con esta cita: "Mi sensación general sería que la transferencia de poder a Europa era un asunto tan importante que requería un voto en contra de cualquier organización y cualquier partido que quisiera transferir ese poder". [6] En 1995, Major convocó una elección anticipada de liderazgo para intentar reimponer su autoridad en el partido, y ganó. Sin embargo, las luchas internas continuaron, y los conservadores sufrieron una derrota aplastante en las elecciones generales de mayo de 1997 .
Aquellos a quienes se les retiró el látigo tras la Ley de Finanzas de la CE:
Otros diputados a los que se les retiró el látigo por no apoyar al gobierno en una cuestión de confianza relacionada con Maastricht:
Tras la catastrófica derrota de los conservadores en las elecciones de 1997 , atribuida en parte a la vergüenza causada por la rebeldía abierta y las luchas internas de algunos elementos del partido, se introdujeron cambios en los procedimientos del partido para reducir la libertad de rebelión de los diputados de base. Ahora se permite a las asociaciones locales de distritos electorales seleccionar como candidatos únicamente a miembros de la lista aprobada por el partido o a diputados con el látigo.
Por lo tanto, la dirección del partido podría exigir que un diputado rebelde (o un diputado involucrado en un escándalo) sea deseleccionado como candidato eliminando su nombre de la lista de candidatos o retirando el látigo como se hizo con Howard Flight en las elecciones generales de 2005. Los miembros locales que se nieguen a obedecer las instrucciones de la Oficina Central Conservadora pueden ver su Asociación suspendida (puesta en "Medidas Especiales"), como se hizo con la Asociación de Slough en esas elecciones cuando se negaron a deseleccionar a su candidato.
