La rebelión de los actores de 1733 fue un acontecimiento que tuvo lugar en el Theatre Royal, Drury Lane, en Londres , Inglaterra, cuando los actores que trabajaban allí, en desaprobación de los cambios en la dirección, intentaron hacerse con el control. Antes de la rebelión, el teatro estaba controlado por los directores Theophilus Cibber , John Ellys y John Highmore. Cuando Theophilus perdió su parte y se le negó una oferta para dirigir el teatro, él, junto con otros actores, intentó hacerse con el teatro controlando el contrato de arrendamiento . Cuando los accionistas se enteraron, se negaron a admitir a los actores en el edificio y el teatro estuvo cerrado durante varios meses. La lucha se extendió a los periódicos de la época, que generalmente se pusieron del lado de los directores.
El Theatre Royal reabrió sus puertas el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores, aunque eran menos experimentados y talentosos que el antiguo equipo. La mayoría de los antiguos actores se trasladaron al Little Theatre, en Haymarket , aunque unos pocos permanecieron leales. Henry Fielding se puso del lado de los directores y produjo varias obras para ayudar al Theatre Royal, aunque esto provocó una reacción violenta cuando los actores rebeldes finalmente ganaron la disputa. A finales de 1733, los actores rebeldes lograron hacerse con el control legal de la propiedad del teatro y Highmore, el único director del Theatre Royal en ese momento, perdió todas las capacidades legales para detenerlos. En febrero de 1734, vendió sus acciones a Charles Fleetwood, quien luego llegó a un acuerdo con los actores que aseguró su regreso.
El Theatre Royal, Drury Lane fue administrado por los titulares de una de las dos licencias oficiales, o cartas patentes , establecidas por Carlos II en 1660. Fue operado por Christopher Rich desde 1693 hasta 1714. Fue reemplazado después de su muerte por tres actores, Colley Cibber , Thomas Doggett y Robert Wilks . Después de la muerte de Doggett, Barton Booth se hizo cargo de su parte. [1] En 1730, un aviso en el Daily Journal declaró que se emitiría una patente a Booth, Cibber y Wilks autorizando la licencia oficial del gobierno para administrar el Theatre Royal. Después de retrasos burocráticos, la patente oficial se entregó a los tres gerentes recién en 1732, que duraría 21 años. El 13 de julio de 1732, Booth, con mala salud, decidió vender la mitad de su parte a Highmore, un actor y miembro de la alta sociedad. El 27 de septiembre, Wilks murió y su parte fue heredada por su viuda, quien autorizó a Ellys, un pintor, a ocupar su lugar. En reacción al cambio de socios, Colley Cibber alquiló su parte a su hijo Theophilus, un actor. [2]
El nuevo grupo de gestión tenía dos miembros, Highmore y Ellys, que eran incompetentes y Theophilus Cibber era conocido por ser arrogante y volátil. [3] A finales de 1732, hubo problemas con la gestión del teatro, que dieron como resultado el fracaso de Caelia: or, The Perjured Lover de Charles Johnson el 4 de diciembre. El Grub-Street Journal del 8 de marzo de 1733 aprovechó el acontecimiento y utilizó el fracaso para criticar la gestión del teatro: [4] "cuán insuficientes son los actuales directores del teatro Drury-lane para cumplir con su deber como directores de nuestros espectáculos públicos". [5] El periódico no fue el único grupo afectado y pronto se cancelaron muchas obras. [6]
Las cosas se complicaron por las enfermedades masivas que se extendieron por Londres; la epidemia, probablemente gripe, redujo el número de actores capaces de trabajar y muchas obras se cancelaron. Incluso la obra de Henry Fielding El avaro , que se iba a estrenar a principios de enero, se pospuso debido a la mala salud de los miembros de su elenco, incluido Teófilo. El avaro finalmente se representó a mediados de febrero y fue un éxito, pero otra de sus obras, Débora: o, una esposa para todos ustedes , duró solo una noche, el 6 de abril de 1733. Independientemente de los problemas que plagaron la temporada, fue positiva para Fielding mientras duró, con seis de sus obras representadas en el escenario junto con La ópera de las óperas de Thomas Arne , Pulgarcito de Fielding con música. [7]
Highmore y Ellys, ambos caballeros y no actores, insistieron en participar activamente en las decisiones cotidianas sobre programación, elección de obras, gastos y comportamiento de los actores. [8] Su estilo de gestión chocó con Theophilus, cuando se recuperó y regresó en febrero. Le negaron su obra The Harlot's Progress y en su lugar pusieron una obra de Ellys. La pelea entre los gerentes coincidió con la escasa asistencia tanto por la epidemia en Londres como por otros teatros que atraían audiencias con representaciones operísticas populares. La obra de Theophilus The Mock-Officer fracasó, lo que provocó que Highmore y Ellys se volvieran aún más contra él. Sin embargo, su obra The Harlot's Progress del 31 de marzo de 1733 , basada en la pintura del mismo nombre de William Hogarth , resultó ser un gran éxito y avergonzó a los otros dos gerentes. [9]
Mientras Theophilus Cibber se disputaba con Highmore y Ellys, Aaron Hill se interesó en ser socio del Theatre Royal. Hill había sido socio del teatro hasta que fue destituido durante un motín de actores que tuvo lugar en junio de 1710. El 22 de marzo de 1733, Hill, en una carta a Benjamin Victor , un dramaturgo que había organizado la venta de las acciones de Booth a Highmore, [10] criticó el hecho de que se le impidiera comprar acciones de la dirección del teatro y atacó a Theophilus. Ofreció 900 libras durante tres años por las acciones de Booth y 1800 libras por las acciones de Mary Wilks. Las negociaciones continuaron hasta mayo, cuando se abandonaron. [11] Hester Booth , viuda de Barton Booth, vendió sus acciones restantes a Henry Giffard , el director del Goodman's Fields Theatre , pocos días después de que su marido muriera el 10 de mayo. [12]
En ese momento, muchos de los socios, incluidos Wilks, Ellys y Colley Cibber, ya no querían formar parte del teatro y buscaron vender sus acciones. Cuando Colley quiso alquilar su parte a su hijo por 300 libras al año, Highmore se acercó a Colley para comprar. La noticia de la venta de las acciones por parte de Colley a Highmore apareció por primera vez en el Daily Post del 27 de marzo de 1733. El precio de venta fue de alrededor de 3000 guineas y 3500 libras. Theophilus estaba molesto porque su padre vendió la parte a Highmore en lugar de seguir alquilándola a sí mismo. [13] La parte, como creía Theophilus, era su "derecho de nacimiento". [14]
Theophilus primero intentó trabajar con Highmore y le pidió que se encargara de las operaciones del teatro. Sin embargo, fue rechazado, lo que lo llevó a incitar a los actores a una rebelión. [15] Muchos de los actores estaban molestos por los cambios en la administración y las operaciones del teatro. Highmore no tenía experiencia en teatro, se negó a escuchar las ideas de los actores y redujo sus salarios a la mitad. [12] Theophilus era conocido como un gerente exitoso y un buen actor. El plan de los actores rebeldes era hacerse cargo del contrato de arrendamiento y luego negar el uso del edificio a los accionistas, quienes no eran dueños del complejo en el que montaban su escenario. Los actores luego usarían su control sobre el edificio para negociar el alquiler de la patente para poder controlar cómo se manejaba el teatro. [15]
Cuando los actores intentaron alquilar el edificio, los accionistas restantes se enteraron y respondieron negándoles la entrada. El edificio fue clausurado y no se representó ninguna obra. [16] Según el Daily Post del 29 de mayo de 1733:
[17] Según nos han informado, el sábado pasado a medianoche varias personas armadas tomaron posesión de la misma, por orden de algunos de los titulares de las patentes, y cerraron y atrincheraron todas las puertas y entradas de la misma, contra toda la Compañía de Comediantes de Su Majestad, así como contra el Sr. Cibber, hijo, a pesar de haber pagado a uno de los titulares de las patentes varios cientos de libras por una tercera parte de la patente, los vestidos, los escenarios, etc. y todos los derechos y privilegios correspondientes, por un plazo determinado que aún no había expirado .
Los actores presentaron una petición a Charles FitzRoy, segundo duque de Grafton , el lord chambelán , y le pidieron que resolviera la disputa, pero él se negó a involucrarse en el asunto. A principios de junio, los actores tenían el control del teatro a través del contrato de arrendamiento, pero la gerencia se negó a irse. Los actores intentaron presentar una solicitud para que la gerencia fuera expulsada legalmente de la propiedad, pero el sistema judicial tardó en responder. [16]
La dirección siguió causando problemas a varios actores, incluido Benjamin Griffin. Griffin fue despedido del teatro el 4 de junio de 1733. [18] Respondió en el Daily Post el 11 de junio de 1733 con una historia de los acontecimientos desde que empezó en 1721 hasta su destitución. Acusó a la dirección de maltrato y escribió: [19]
Podría dar al público muchos ejemplos de la mala gestión de los caballeros y de los perjuicios causados a la compañía esta temporada bajo su dirección. Pero cuando afirmo que no tienen experiencia, ni conocimiento, ni capacidad para reunir, formar, entretener, gobernar, privilegiar y mantener una compañía de comediantes ... más que poder comprar la patente [...] es una verdad que si alguien no cree ahora, estoy seguro de que en muy poco tiempo estará completamente convencido de ello. [20]
Muchos periódicos locales reaccionaron rápidamente a la rebelión. Un artículo de The Craftsman del 2 de junio de 1733 describía a los actores como "actores descontentos" que estaban ocupados en un motín. El 7 de junio, el Grub-Street Journal afirmó, en un artículo de Musaeus, que Theophilus era egoísta. Otro artículo del Grub-Street Journal , escrito por Philo Dramaticus, atacaba a la dirección por no entender cómo se supone que deben funcionar los teatros. Los directores fueron los primeros en presentar su defensa y argumentaron que todo lo que hacían era correcto y que los actores no tenían motivos para quejarse, especialmente por el trato que recibían. [21]
Los actores respondieron más tarde en junio con una carta de Theophilus Cibber, comediante, a John Highmore, Esq . En la respuesta, Theophilus Cibber enfatizó la incapacidad de la gerencia para administrar eficazmente el teatro, afirmó que estaban actuando como tiranos y alegó que rechazaron injustamente la oferta de los actores de alquilar la patente. Esto no calmó la disputa; en cambio, el Grub-Street Journal del 14 de junio de 1733 publicó partes de Esopo de John Vanbrugh , una obra que criticaba la rebelión de actores que tuvo lugar en 1695. El 26 de junio, el Grub-Street Journal en un artículo de Musaeus afirmó que muchos de los problemas de los que se quejaban los actores fueron causados por gerentes anteriores, que también eran actores, y no por la gerencia actual que estaba compuesta por personas externas. Además, Musaeus afirmó que los actores en general no eran aptos para administrar el teatro. [22]
A finales del verano se publicó un panfleto titulado Un estado imparcial de la actual disputa entre la patente y los actores que atacaba a los actores. Afirmaba que "todos los hombres sensatos e íntegros parecen estar completamente convencidos de que los titulares de las patentes del Theatre-Royal en Drury-Lane han sufrido una gran injusticia por el reciente intento de una parte de su propia compañía de defraudarlos de su propiedad". [23] Los actores respondieron en un artículo publicado en el Daily Journal del 26 de septiembre. También durante el verano, Edward Phillips produjo The Stage-Mutineers , una obra que comenzó el 27 de julio y se representó durante doce noches. La obra se burlaba de los actores, los escritores y la dirección en su conjunto. Aunque fue atacada en el Grub-Street Journal del 9 de agosto, el historiador de teatro Robert Hume describió la obra como "algo inofensivo". [24] A pesar de todo, Fielding fue objeto de burlas personales como Crambo, uno de los personajes de la obra, y se sintió ofendido por la representación. [25]
El Theatre Royal reabrió sus puertas el 24 de septiembre de 1733 con una nueva compañía de actores. La mayoría de los actores rebeldes se unieron al Little Theatre en Haymarket y comenzaron a producir obras el 26 de septiembre. Aunque el Theatre Royal tenía actores de reemplazo de menor talento y algunos miembros leales con experiencia, Henry Fielding se unió al lado de la gerencia en la disputa. De los 15 actores leales que se quedaron en el Theatre Royal, solo unos pocos, incluidos Kitty Clive , Christiana Horton , William Mullart y Charles Stoppelaer, fueron notables. [26] Se dice que Highmore estaba perdiendo entre 50 y 60 libras por semana. [27] Victor, en su relato de la época, escribió:
En estas condiciones tan precarias, el negocio del teatro siguió su curso con dificultad, pues se podía esperar que una compañía de actores de nivel medio atrajera sólo una audiencia débil y perdedora, especialmente cuando prevalecía el partido, y esas mismas obras se representaban mucho mejor en el Haymarket . La consecuencia inevitable y triste de este procedimiento fue que todos los sábados por la mañana había un saldo en la oficina contra el director de cincuenta o sesenta libras, y su orgullo, así como su honor, estaban demasiado preocupados como para no corregir el déficit todas las semanas con la máxima exactitud. [28]
En tales condiciones, Giffard vendió sus acciones y entregó el control total del teatro a Highmore. En otoño de 1733, Hill empezó a trabajar con los actores en Drury Lane, pero a finales de ese año el teatro seguía en decadencia. [29]
Para ayudar al teatro, Fielding revisó su The Author's Farce y The Intriguing Chambermaid . [30] El avaro de Fielding también se representó el 27 de octubre de 1733 con la asistencia del rey, la reina y muchas familias nobles. Después de esto, Fielding produjo The Universal Gallant: or, The Different Husbands , que no se representó hasta febrero de 1735. [31] El erudito teatral del siglo XX Charles Woods creía que Fielding se unió a la administración del Theatre Royal porque eran "personas cuyas inversiones legítimas estaban en peligro". [32] Fielding luego atacó a Theophilus en una versión revisada de su The Author's Farce que se representó el 15 de enero de 1734. Esto provocó una reacción negativa en su contra después de que los actores rebeldes finalmente ganaran en la disputa, y se le hizo más difícil representar obras. [33]
Theophilus, a través de su padre, solicitó al Lord Chamberlain durante el verano que le otorgara una nueva licencia, pero le fue denegada. Después de esto, solicitó a Charles Lee, el Maestro de los Revels , y recibió una licencia para realizar espectáculos teatrales a cambio de un pago a pesar de que la licencia no tenía autoridad legal. Esto provocó críticas contra Lee en el Daily Post del 29 de septiembre de 1733 por la emisión de la licencia y lo calificó como una mera estratagema de los actores. El 30 de octubre, la dirección del Theatre Royal envió una carta al veterano actor John Mills y otros rebeldes amenazando con más acciones legales con respecto a su teatro sin licencia. Después de que Theophilus respondiera afirmando que estaba actuando dentro de la ley, la dirección y John Rich , gerente del Theatre Royal, Covent Garden , exigieron a los tribunales que cerraran los teatros sin licencia. Una audiencia del 5 de noviembre fijó una fecha para el juicio, pero el caso se vino abajo antes de ser escuchado debido a la redacción técnica de una ley que entraba en conflicto con la solicitud original de los administradores del teatro autorizado. [34]
El 12 de noviembre se celebró un juicio en el que los actores rebeldes demandaron a la dirección en el King's Bench por la ocupación por parte de la dirección del edificio cuyo arrendamiento controlaban los actores. La sentencia, dictada por el juez Philip Yorke , fue a favor de los actores, que obtuvieron el control del edificio del teatro en marzo de 1734. Highmore, en respuesta, pidió que se presentaran cargos contra John Harper , uno de los actores rebeldes, por vagabundo , y Harper fue enviado a la prisión del palacio de Bridewell . Esto provocó una reacción negativa del público y la acción fue atacada en el Daily Post del 16 de noviembre. Finalmente, el 20 de noviembre se emitió un recurso de hábeas corpus y fue puesto en libertad sin que se juzgara ningún caso en su contra. Al no tener otro recurso, Highmore comenzó a negociar la venta de la licencia del teatro. Charles Fleetwood compró las partes de la licencia de Highmore y Wilks el 24 de enero de 1734. El 2 de febrero, el Daily Courant anunció que Fleetwood había pedido a los actores rebeldes que regresaran. Se llegó a un acuerdo para aumentar los salarios y ascender a Theophilus a subdirector del teatro. Los actores tomaron el control del Theatre Royal el 8 de marzo de 1734, lo que marcó el fin de la rebelión. [35]