Ratnasimha ( IAST : Ratna-Siṃha, rc 1302-03 d.C.) fue un gobernante del Reino de Mewar en el actual Rajastán , India . Pertenecía a la rama Rawal de la dinastía Guhila , que gobernaba desde el fuerte Chitrakuta (actual Chittorgarh ). El último gobernante de esta rama, fue derrotado por Alauddin Khalji durante el asedio de Chittorgarh en 1303 EC.
Las leyendas de Rajasthani lo mencionan como el gobernante Rajput Rawal Ratan Singh . Una versión ficticia de él aparece como Ratan Sen en Padmavat de Malik Muhammad Jayasi . Según este poema, Alauddin Khalji atacó Chittorgarh para obtener a su bella esposa Rani Padmini ; Alauddin capturó el fuerte después de que Ratan Sen muriera en un combate con el rey Devpal de Kumbhalner ; Posteriormente, Padmini y otras mujeres comprometieron a Jauhar para proteger su honor. Se discute la historicidad de esta leyenda.
Ratnasimha sucedió a su padre Samarasimha como gobernante Guhila de Mewar alrededor del año 1302 d.C. [1] Pertenecía a la rama Rawal de la familia, que gobernaba desde el fuerte de Chitrakuta (ahora conocido como Chittorgarh ). [2]
Ratnasimha está atestiguado por la inscripción del templo de Dariba de 1302 d.C. (1359 VS ) , que registra una donación de 16 dramas (monedas) al templo durante su reinado. [3] [4] La inscripción menciona su título como Maharajakula (que aparece como Maharawal en la literatura coloquial). [5]
También se han descubierto algunas monedas emitidas por Ratnasimha. [6]
En 1303, Alauddin Khalji , el sultán de Delhi , invadió Chittor. Después de llegar al pie de la colina Chittor, dos alas de su ejército atacaron el fuerte desde dos lados diferentes. Después de dos meses de asedio fallido, los atacantes arrojaron piedras contra el fuerte usando manjaniq s ( mangonels ), pero aún así no lograron capturar el fuerte. Finalmente, el 26 de agosto de 1303, los invasores lograron entrar en el fuerte. [7] [8]
Según Amir Khusrau , que afirma haber entrado en el fuerte con Alauddin, el gobernante ("Rai") de Chittor se rindió a Alauddin. El sultán de Delhi masacró a otros 30.000 hindúes, pero perdonó al gobernante y a su familia. Asignó el fuerte a su hijo pequeño Khizr Khan con Malik Shahin como administrador real, le cambió el nombre a Khizrabad y luego regresó a Delhi. [9]
El día que Rai, de cara amarilla, buscó refugio en el dosel rojo por miedo a las espadas verdes, el gran Emperador (¡Que continúe su prosperidad!) todavía estaba rojo de ira. Pero cuando vio al Rai vegetariano temblando de miedo, como la hierba pisoteada y marchita bajo la tienda imperial, aunque el Rai era un rebelde, la brisa de la misericordia real no permitió que ningún viento caliente soplara sobre él. Toda la tormenta de la ira del Emperador se descargó contra los demás rebeldes. Ordenó que dondequiera que se encontrara un hindú verde, lo cortaran como si fuera hierba seca. Debido a esta severa orden, treinta mil hindúes fueron asesinados en un día. Parecía que en los prados de Khizrabad habían crecido hombres en lugar de hierba.
Khazain ul-Futuh de Amir Khusrau [10]
El relato de Khusrau también está corroborado por los cronistas musulmanes del siglo XIV Ziauddin Barani e Isami . [11] El historiador Banarsi Prasad Saksena cree que el relato de Khusrau es correcto. [9] Kishori Saran Lal , por otro lado, duda de este relato, argumentando que parece improbable que Alauddin perdonara la vida al gobernante de Chittor mientras ordenaba una masacre de otros 30.000 hindúes. [12]
El escritor jainista Kakka Suri, en su Nabhinandana-Jinoddhara-Prabandha (1336 d. C.) afirma: [13]
Él [Alauddin] capturó al señor del fuerte Citrakūṭa, le quitó sus propiedades y lo hizo moverse como un mono de una ciudad a otra.
Nabhi-nandana-jinoddhara-prabandha de Kakka Suri (1336)
Según el historiador Dasharatha Sharma , esto sugiere que el gobernante de Chitrakuta ( IAST : Citrakūṭa, es decir, Chittor) sobrevivió al asedio y corrobora los relatos de los cronistas musulmanes. [13]
El relato hindú más antiguo del evento es el Kumbhalgarh prashasti (inscripción elogiosa) de 1460 EC. [14] Esta inscripción fue emitida por Kumbhakarna de la rama Rana de la familia Guhila , que era rival de la rama Rawal de Ratnasimha. La inscripción dice: [7] [15]
Ese gobernante [Samarasiṃha] con todos sus pecados eliminados por la adoración de Maheśa se convirtió en el señor de svarga , después de confiar la defensa del monte Chitrakuta a su hijo Ratnasiṃha. Cuando él [Ratnasiṃha] partió, Lakṣmasiṃha, de la familia de Khummana, defendió ese excelente fuerte, (porque) aunque los cobardes abandonen las tradiciones establecidas de la familia, aquellos que son valientes y firmes no abandonan su búsqueda. Habiendo destruido así a sus enemigos en la batalla, él [Lakṣmasiṃha] murió purificado por las armas mientras defendía Chitrakuta.
Inscripción de Kumbhalgarh de Kumbhakarna
La inscripción menciona el título de Ratnasimha y sus predecesores como " Rāula ", indicando así que pertenecían a la rama Rawal. Sin embargo, Lakshmasimha ( IAST : Lakṣmasiṃha) se llama explícitamente " Mahārāṇā ", indicando así que pertenecía a la rama Rana. [dieciséis]
La palabra "partido" ( tasmin gate en sánscrito ) en este verso se ha interpretado de diversas formas como "murió" o "abandonó a los defensores". [17] El historiador Gaurishankar Hirachand Ojha interpretó este verso para sugerir que Ratnasimha luchó valientemente hasta la muerte. [18] Algunos otros eruditos como Kalika Ranjan Qanungo y RB Haldar también aceptaron la traducción de Ojha. [19]
Sin embargo, según otros historiadores como Akshay Kirti Vyas y RC Majumdar , el verso significa que Ratnasimha huyó cobardemente del campo de batalla. [18] [20] Subimal Chandra Datta señala que mientras describe la muerte de Lakshmasimha, la inscripción dice que "partió hacia el cielo". Pero al describir la partida de Ratnasimha, simplemente menciona que "se fue". Esto, combinado con la rendición del "Rai" descrita en los relatos musulmanes, sugiere que Ratnasimha partió del campo de batalla y se rindió a Alauddin. [19]
La leyenda de Padmavat del siglo XVI afirma que Ratnasimha ("Ratan Sen") murió en un combate con el gobernante de Kumbhalner , antes de la conquista del fuerte por parte de Alauddin. [21] El cronista del siglo XVII Muhnot Nainsi en su Nainsi ri Khyat , que escribió bajo el patrocinio de Rajput, afirma que Ratnasimha ("Ratan Singh") murió en el campo de batalla. [12]
Un relato legendario de Ratan Singh (como Ratan Sen) aparece en el poema épico Padmavat del siglo XVI de Malik Muhammad Jayasi . Según este relato, se casó con la princesa cingalés Padmini después de una búsqueda . Alauddin Khalji invadió Chittor para obtener a Padmini, después de enterarse de su belleza. Ratan Sen fue capturado por las fuerzas de Delhi, pero sus guerreros Rajput lo rescataron a petición de Padmini. Mientras estaba en cautiverio, su vecino Rajput, Devpal de Kumbhalner , envió una propuesta de matrimonio a Padmini. Ratan Sen luchó con Devpal para vengar este insulto, y los dos reyes Rajput se mataron entre sí en un combate singular . Luego, Alauddin invadió Chittor, pero antes de que pudiera capturar el fuerte, Padmini (Padmavati) y otras mujeres se inmolaron. [22]
En los años posteriores aparecieron varias adaptaciones de la leyenda de Padmavat . [23] Los historiadores del siglo XVI Firishta y Haji-ud-Dabir estuvieron entre los primeros escritores en mencionar a Padmini como figura histórica, pero sus relatos difieren entre sí y con los de Jayasi. Por ejemplo, según Firishta, Padmini era hija (no esposa) de Ratan Sen. [24] Algunas otras leyendas medievales escritas bajo el patrocinio de Rajput afirman que el gobernante contemporáneo de Chittor era Lakhamsi (Lakshmasimha), y Ratan Sen (Ratnasimha) era su hermano menor. Otra versión, compilada por James Tod , afirma que Padmini era la esposa del tío de Lakhamsi, Bhimsi (Bhimasimha); Esta versión no menciona a Ratan Sen en absoluto. [25]
El historiador Kalika Ranjan Qanungo, en su Análisis crítico de la leyenda Padmini (1960), propuso que en realidad había cuatro personas distintas con nombres similares. Según él, los bardos medievales confundieron y vincularon a estos cuatro individuos: [6] [26]
Otros historiadores, como Jogendra Prasad Singh (1964) [27] y Ram Vallabh Somani (1976) [26] han criticado la teoría de Qanungo basándose en los siguientes puntos:
La mayoría de los historiadores modernos han rechazado la autenticidad de la leyenda de Padmini. [31]
Respecto a la historicidad de la historia de Padmini, el historiador S. Roy escribió en The History and Culture of the Indian People que "...... Abu-'l Fazl definitivamente dice que da la historia de Padminī a partir de "crónicas antiguas", que Obviamente no puedo referirme al Padmāvat , una obra casi contemporánea... debe admitirse que no hay ninguna imposibilidad inherente en el núcleo de la historia de Padminī sin todos los adornos, y no debe rechazarse por completo. mano como un mito. Pero es imposible, en el estado actual de nuestro conocimiento, considerarlo definitivamente como un hecho histórico ". [32]