Esther Louise Rantzen v Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Brian Radford, Richard Stott y Mirror Group Newspapers plc. [1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 All ER 975, también abreviado como Rantzen v Mirror Group Newspapers por analistas legales, [1] es uncaso judicial de difamación inglés de 1993. El caso fue presentado por la presentadora de televisión Esther Rantzen contra Mirror Group Newspapers , editor de The People, que había alegado que Rantzen había protegido a un abusador de menores después de que este hubiera dado información sobre el abuso infantil en una escuela.
El jurado del caso en la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales falló a favor de Rantzen y le otorgó 250.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios. Los demandados apelaron la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales, donde la sentencia se redujo a 110.000 libras esterlinas, ya que el tribunal dictaminó que los daños y perjuicios concedidos por el jurado habían sido desproporcionados. [2]
Rantzen había ayudado a crear ChildLine con la BBC y lo dirigía como presidenta. El 3 de febrero de 1991, el periódico The People publicó cuatro artículos en los que se afirmaba que Rantzen había utilizado su posición como presidenta de ChildLine para proteger a una profesora acusada de abuso infantil, ya que la había ayudado anteriormente. La profesora en cuestión le había contado a Rantzen sobre el abuso en la escuela Crookham Court y, como resultado, renunció a la docencia allí, lo que llevó a Rantzen a llevar su programa de televisión That's Life! a la escuela para investigar, durante el cual habían encontrado pruebas de abuso. Se encontró pornografía infantil en la escuela, tras lo cual se atribuyó más tarde a la profesora, que había aceptado un nuevo trabajo como profesora en Kent . Los artículos del periódico alegaban que Rantzen había encubierto el pasado de la profesora y no había informado a la nueva escuela de este hecho. Los artículos también afirmaban que Rantzen había mentido al periódico al pedirles que no los publicaran con el argumento de que si se publicaban los artículos, obstaculizarían la investigación policial. [3] [4]
Rantzen demandó a Mirror Group Newspapers por difamación . Ella afirmó que habían insinuado que había encubierto las acusaciones de abuso infantil como recompensa a la maestra por ayudarla y había abandonado su propia moralidad, no había tomado ninguna medida a pesar de su posición en ChildLine, había hecho declaraciones hipócritas y poco sinceras y había mentido para protegerse a sí misma y a la maestra. Mirror Group Newspapers presentó una petición de justificación y argumentó con una defensa de comentario justo . [3] Argumentaron en contra de la afirmación de la demandante de que el artículo había insinuado que un encubrimiento era una recompensa por la ayuda; el juez permitió que esta interpretación quedara en manos del jurado y les ordenó que consideraran el valor de cualquier indemnización. El jurado encontró que los artículos eran difamatorios y le otorgó a Rantzen £ 250,000 en daños. [2]
Mirror Group Newspapers apeló ante el Tribunal de Apelación con el argumento de que el juez había instruido erróneamente al jurado al permitirle considerar el valor de la indemnización y restar importancia a los factores atenuantes en la justificación, y solicitó un nuevo juicio. El Tribunal desestimó esta petición, ya que consideró que el juez no había instruido erróneamente al jurado, ya que había sido razonable al sopesar la decisión. [3]
Los demandados también argumentaron que la indemnización otorgada por el jurado era excesiva en relación con el daño que los artículos habían causado. Como resultado, solicitaron un nuevo juicio en virtud de la Ley de Tribunales y Servicios Jurídicos de 1990. El Tribunal consideró esto como que la Ley permitía al Tribunal ordenar un nuevo juicio o sustituir la indemnización por una cifra que considerara apropiada. [2] Esta facultad fue introducida por el Lord Canciller durante la redacción del proyecto de ley para que las indemnizaciones desproporcionadamente altas otorgadas por los jurados, [3] alguna vez llamadas "dinero de Mickey Mouse" por los miembros del poder judicial ya que los jurados tendían a otorgar cantidades por difamación que eran mayores que las de las demandas por lesiones personales, pudieran ser sustituidas por los tribunales. [5] [6] El Tribunal consideró esto junto con la aplicabilidad del Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Dictaminaron que la Ley que permitía ordenar un nuevo juicio si la indemnización era desproporcionada les permitía sustituir la indemnización en lugar de ordenar un nuevo juicio y declaró que los jurados deberían tener instrucciones de considerar el poder adquisitivo y la proporcionalidad de cualquier indemnización. [2] Como resultado, el Tribunal de Apelación anuló la indemnización de £250.000 y la sustituyó por una de £110.000 y se le concedió a Rantzen permiso para apelar ante la Cámara de los Lores . [2] [3]
