El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece el derecho a la libertad de expresión e información. Un aspecto fundamental de este derecho es la libertad de mantener opiniones y de recibir y difundir información e ideas, incluso si el receptor de dicha información no comparte las mismas opiniones o puntos de vista que el proveedor.
Artículo 10 – Libertad de expresión
- Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de mantener opiniones y de recibir y difundir información e ideas sin interferencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. Este artículo no impedirá que los Estados exijan licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine.
- El ejercicio de estas libertades, dado que conlleva deberes y responsabilidades, puede estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones prescritas por la ley y que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención del desorden o el delito, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de otros, para impedir la divulgación de información recibida confidencialmente o para mantener la autoridad e imparcialidad del poder judicial .
— El Convenio Europeo de Derechos Humanos [1]
La libertad de expresión no es un derecho absoluto, lo que significa que los Estados y otros organismos de autoridad pública pueden interferir en él. [2] [ fuente autoeditada? ]
Sin embargo, a cada estado se le permite un margen de apreciación. Una aceptación de diversas diferencias históricas, jurídicas, políticas y culturales, que pueden llevar a que la aplicación de dicha libertad sea ligeramente variada en su naturaleza a pesar de la adopción generalizada del artículo. Se han permitido tales diferencias en la aplicación siempre que la libertad de expresión sea la establecida en The Observer y The Guardian contra Reino Unido (1991). "Las autoridades nacionales deben interpretarlo de manera estricta y establecer de manera convincente la necesidad de cualquier restricción". [3]
Voorhoof y Gannie [4] sugieren que para que un Estado interfiera legalmente con la libertad de expresión de una persona, debe pasar la "triple prueba" de las condiciones del artículo 10(2): tales interferencias deben estar establecidas en la legislación nacional de la nación. , justificarse mediante la cobertura de uno de los objetivos enumerados en la segunda mitad de la sección, y ser necesario en una sociedad democrática. [5] Aunque el intento de lograr una aplicación uniforme mediante la solicitud de la 'triple prueba' y la interpretación estricta del contenido del artículo en circunstancias nacionales individuales ha llevado a algunos estados a creer que el tribunal europeo está siendo demasiado estricto para descuidar sus deberes. y responsabilidades de protección según lo exige la convención. [6]
Es importante destacar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) reconoce que el desarrollo y el uso de Internet para ejercer este derecho y también las restricciones al mismo pueden estar justificados por los mismos objetivos. [ cita necesaria ]
Aunque ampliamente aceptada como un derecho dentro de la Convención Europea, es la Primera Enmienda dentro de la constitución de los Estados Unidos la que es sinónimo globalmente de libertad de expresión. Sin una inspección más cercana, se podría sugerir que ambos cubren el mismo derecho, solo que en contextos diferentes; sin embargo, esta no sería una evaluación precisa. [7]
La estructura de las libertades en la Constitución de los Estados Unidos y en la Convención Europea, tal como la revela Bleich [8] , son diferentes entre sí y posiblemente cubren cosas opuestas. "La Constitución de Estados Unidos defiende categóricamente el valor de la libertad de expresión, mientras que el artículo 10 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos enumera explícitamente las razones por las que se puede restringir la libertad de expresión". [8]
De manera similar, Docherty [9] sugiere que institucionalmente, la Primera Enmienda de los EE. UU., debido a la naturaleza del sistema judicial estadounidense y la dificultad de la reforma constitucional, ofrece una mayor protección así como menos restricciones a la libertad de expresión; mientras que, debido al margen de apreciación y a la dependencia de que las constituciones de los miembros sean suficientemente sólidas, la libertad de expresión dentro del TEDH no ofrece directamente el mismo nivel de protección de la expresión a los ciudadanos.
El principal punto de similitud que comparten las dos fuentes de libertad de expresión es que ambas no son absolutas y pueden ser limitadas; Esto también se ve reforzado por los distintos criterios por los cuales pueden restringirse, que también son muy similares. [10] Es decir, entre los enumerados en el artículo 10(2) se incluyen "en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención de desórdenes o delitos". [11] Es esto lo que a menudo lleva a la creencia común de que son iguales por parte de gran parte de la población. Sin embargo, debe reconocerse que lograr tal limitación es un punto de diferencia entre los dos sistemas judiciales y legislación.
El discurso de odio es muy contextual y subjetivo en términos de contenido y víctima, lo que hace que sea muy difícil legislar contra él a nivel nacional y especialmente a nivel multinacional. Según lo revelado por Foster, [ ¿quién? ] El artículo 10 es aplicable a todas las formas de discurso y expresión, pero el TEDH, como se destacó en Handyside contra Reino Unido [12] exige un nivel de tolerancia y pluralismo en el ejercicio del mismo derecho a la libertad de expresión de otras personas que comparten puntos de vista que pueden no ser compartida por el receptor de la información u opiniones. [ se necesita fuente no primaria ]
Sin embargo, a pesar de la expectativa de los ciudadanos de ejercer la tolerancia, puede ser difícil lograrlo no sólo como se indicó anteriormente debido a la naturaleza subjetiva del delito cometido, sino también a la complejidad de que el CEDH no defina el discurso de odio ni en el artículo 10 ni en ningún otro. convenio, resolución o estatuto europeo hasta la fecha. [13] Esto podría explicarse por la necesidad de proporcionar a los estados un margen de apreciación, debido a que las diferentes culturas consideran ofensivos las diferentes cosas. Esto fue particularmente evidente cuando los países del antiguo bloque del Este en el este de Europa central adoptaron el CEDH. [ ¿ investigacion original? ]
Se ha considerado un área de gran debate que el artículo 10 y el CEDH en general, al no tener una definición de discurso de odio en su contenido, podrían dejar que sus usuarios abusen de los conceptos fundamentales de libertad de expresión y libertad de expresión. [14] Pero cualquier limitación a la libertad de expresión dañaría un derecho crucial de quienes viven en una democracia, ya que algunos [ palabras de comadreja ] consideran que va en contra de lo establecido en el Artículo 10(2) como no necesario en un sociedad democratica. [8]
La disposición sobre "concesión de licencias para empresas de radiodifusión, televisión o cine", es decir, el derecho del Estado a conceder licencias a las empresas de medios de comunicación, se incluyó debido al número limitado de frecuencias disponibles y al hecho de que, en aquel momento, la mayoría de los Estados europeos tenían el monopolio de radiodifusión y televisión. Decisiones judiciales posteriores sostuvieron que debido "al progreso técnico de las últimas décadas, la justificación de estas restricciones no puede hacerse en referencia al número de frecuencias y canales disponibles". El tribunal consideró que los monopolios públicos dentro de los medios audiovisuales eran contrarios al artículo 10, principalmente porque no pueden proporcionar una pluralidad de fuentes de información. [15]
El tribunal también consideró que los dispositivos destinados a recibir información radiofónica, como las antenas parabólicas , no están sujetos a la restricción prevista en la última frase del primer párrafo. [15]
Varias fuentes han señalado que, al examinar los artículos del CEDH, los del artículo 8 al 11 tienen una estructura muy comparable, lo que permite un examen similar por parte del TEDH cuando ha habido una posible violación. [6] [9] [ ejemplo necesario ] De la misma manera que el artículo 10, de manera similar los artículos 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar), 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión) y 11 (libertad de reunión y asociación) describen brevemente el derecho convencional y dentro de la segunda sección del artículo describen las restricciones que puede utilizar un organismo estatal o de autoridad pública que puede imponer al derecho. [dieciséis]
Van Dijk et al. discutir cómo, dentro del Artículo 8, a través del concepto de correspondencia privada, la expresión de una opinión a menudo puede tomar la forma de la correspondencia y, por lo tanto, es necesario que exista una protección adecuada para la privacidad de la correspondencia y la expresión dentro de ella frente a la interferencia del Estado. De manera similar, la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, en particular esta última, es una forma de autoexpresión. En consecuencia, el artículo 10 también cubre dicha expresión debido a su amplio alcance. Por último, la expresión es un aspecto vital de la libertad de reunión y asociación ya que "la manifestación constituye siempre una expresión de opinión". [6]