Peruzzi contra Italia (2015), Caso TEDH No. 39294/09 fue una decisión tomada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que abordó específicamente el discurso antijudicial. El caso involucraba a Piero Antonio Peruzzi, un abogado italiano, que fue condenado inicialmente a cuatro años de prisión por el Tribunal de Distrito de Lucca por difamar a un juez. Peruzzi apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelación de Génova y, en cambio, fue multado y obligado a pagar una suma adicional al juez sujeto a sus críticas. El 25 de mayo de 2009, Peruzzi llevó el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando que su condena era una violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( libertad de expresión ). El 30 de junio de 2015, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tomó la decisión de que la condena de Peruzzi por el Tribunal de Génova no fue desproporcionada y que no se violaron sus derechos del artículo 10 a la libertad de expresión.
En 2001, el Sr. Peruzzi escribió una carta al Consejo Supremo del Poder Judicial criticando la conducta de un juez específico del Tribunal de Distrito de Lucca, el "Juez X", que estuvo involucrado en uno de los litigios de Peruzzi sobre la división de un patrimonio. A continuación, Peruzzi escribió una carta circular supuestamente criticando el comportamiento inadecuado de los jueces en general. [1]
La primera carta de Peruzzi fue esencialmente reproducida en la segunda, dando detalles sobre las decisiones adoptadas por el Juez X, aunque Peruzzi no se refirió específicamente al Juez X en la segunda carta. Si bien la primera parte de la circular dio detalles sobre el caso de herencia, la segunda parte estuvo dedicada a denunciar a los jueces en general, indicando preocupación porque hay jueces que cometen errores de manera voluntaria y maliciosa por negligencia o falta de compromiso “...non può e non deve sbagliarsi volontariamente, con dolo o colpa grave o per imperizia...”. [1] Aunque Peruzzi no se refirió directamente al Juez X en la carta circular, era evidente que la crítica estaba dirigida específicamente al Juez X.
En 2005, Peruzzi fue condenado a cuatro años de prisión por el Tribunal de Distrito de Lucca por difamación e insultos. La Corte llegó a esta decisión luego de determinar que Peruzzi se extralimitó en su derecho a criticar, al amenazar el honor del Juez X al afirmar que el Juez cometió tales errores intencionalmente.
En 2007, Peruzzi apeló la decisión del Tribunal de Distrito de Lucca ante el Tribunal de Apelación de Génova, que concluyó que, dado que no había castigo por insulto, Peruzzi sería multado con 400 euros. Además, Peruzzi debía indemnizar al juez X con 15.000 euros.
En mayo de 2009, Peruzzi llevó el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, declarando que su condena constituía una violación del artículo 10.
La sentencia fue dictada por siete jueces del TEDH: Hirvelä , Raimondi (presidente), Nicolaou , Bianku , Mahoney , Krzysztof Wojtyczek y Yonko Grozev. El Tribunal consideró si se violaron o no los derechos de Piero Antonio Peruzzi en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La mayoría llegó a una decisión de 5-2 y sostuvo que la condena de Peruzzi no violaba su derecho a la libertad de expresión.
Se rechazó el argumento del Sr. Peruzzi de que las críticas expresadas en su carta no estaban dirigidas específicamente al juez X sino al sistema judicial italiano en general. [1] La mayoría no podía dejar de interpretar la carta de Peruzzi como una denuncia específica del comportamiento del juez X. La Corte tuvo entonces que determinar si la carta de Peruzzi traspasó o no los límites de la crítica en una sociedad democrática. La mayoría determinó que Peruzzi se había extralimitado en su derecho a la libre expresión con declaraciones específicas, dirigidas al Juez X, tales como:
La crítica inicial hecha por Peruzzi al juez X de que adoptó decisiones injustas no se consideró excesiva. Sin embargo, la segunda crítica, que afirmaba que el juez X había cometido errores intencionalmente con mala intención o incluso negligencia, implicaba que el juez X abandonó sus responsabilidades éticas como juez y se consideró excesiva ya que el acusado no proporcionó ninguna prueba útil que demostrara la malicia del juez X. [3]
El Sr. Peruzzi no esperó a escuchar el resultado de su caso contra el Juez X por parte del Consejo Supremo de la Judicatura antes de distribuir la carta. La mayoría señaló que en lugar de presentar estas reclamaciones en la audiencia del caso de herencia, Peruzzi hizo circular su carta en un contexto que no tenía relación con el proceso, lo que inevitablemente socavaría la credibilidad y reputación del Juez X. [1] La sentencia de Peruzzi fue reducida de cuatro años de prisión a 400 euros. La mayoría no consideró excesiva la multa de 400 euros y la indemnización de 15.000 euros para el juez X.
El Tribunal concluyó que la pena impuesta a Peruzzi no era desproporcionada con respecto al caso y que el tribunal italiano había hecho un trabajo suficiente al justificar su decisión. La interferencia con el derecho de Peruzzi a la libertad de expresión podría considerarse “necesaria en una sociedad democrática” para mantener la imparcialidad en el poder judicial. [3] [4] La Corte afirmó que no hubo violación de este derecho, artículo 10&2 “2. L'esercizio di queste libertà... può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica... per garantire l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario ”. [1]
En este caso hubo 2 opiniones disidentes. Los jueces Wojtyczek y Grozev emitieron opiniones disidentes por los mismos motivos. Ninguno de los jueces pudo adherirse a la opinión expresada por la mayoría según la cual el artículo 10 del Convenio no ha sido violado en este caso, “Non possiamo aderire al punto di vista espresso dalla maggioranza secondo il quale l'articolo 10 della Convenzione non è stato violato nella presente causa”. [1]
El demandante presentó un motivo alegando que se había vulnerado su libertad de expresión, y si bien es importante justificar la protección de la reputación de otros en ciertos casos, es crucial encontrar un equilibrio entre ambos derechos en cuestión. [1] La interferencia con cualquiera de ellos debe estar justificada por razones apropiadas y serias. [1]
El Tribunal identificó en su caso una serie de factores que deben examinarse para determinar si una restricción a la libertad de expresión está justificada (ver, Vonn Hannover c. Alemania , Nos. 40660/08 y 60641/08, y Axel Springer AG contra Alemania núm. 39954/08). [1] El tribunal italiano tuvo en cuenta estos diferentes factores, pero según la interpretación de Wojtyczek y Grozev, las razones dadas por el tribunal nacional no fueron satisfactorias con respecto al artículo 10, ya que no ofrecían razones relevantes o convincentes para justificar la interferencia en la libertad. de expresión.
Wojtyczek y Grozev afirmaron además que la mayoría no tuvo en cuenta elementos como el contenido de las afirmaciones en disputa y si la persona criticada ha sido citada por su nombre, habiendo sido claramente acusada de hechos que podrían dañar su reputación. [1] El hecho de que el nombre del Juez X no haya sido mencionado explícitamente puede disminuir el alcance de las reclamaciones formuladas por Peruzzi. [1] Asimismo, también deben considerarse las probables consecuencias de las acusaciones. Según Wojtyczek y Grozev, ni los tribunales nacionales ni la mayoría examinaron estos elementos en la medida necesaria.
Dado que Peruzzi no se refirió específicamente al Juez X por su nombre, dejó lugar a la ambigüedad con respecto a la identidad del Juez X. [1] Las reclamaciones estaban dirigidas a un grupo de jueces acostumbrados a recibir diversas formas de quejas y críticas por parte de personas o abogados descontentos. , y no el público, que desconocía el contenido de las declaraciones distribuidas a los jueces. [1] [4] Normalmente estas quejas no tienen ningún efecto sobre la reputación del juez en cuestión. Wojtyczek y Grozev sostienen que la carta distribuida por Peruzzi probablemente no tuvo un impacto real en la imagen del juez X.
En general, los jueces Wojtyczek y Grozev concluyeron que la pena impuesta era manifiestamente desproporcionada debido a la naturaleza de las reclamaciones formuladas y al grupo muy reducido de personas a las que iban dirigidas. [1] La mayoría afirmó que era necesario condenar a Peruzzi para mantener la integridad y la autoridad en el poder judicial italiano; sin embargo, los jueces disidentes vieron la condena de Peruzzi como una decisión que produciría el efecto opuesto al deseado. [1]
La decisión tomada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con respecto al caso Peruzzi contra Italia se encuentra entre varias decisiones similares del TEDH sobre discursos antijudiciales (por ejemplo, Karpetas contra Grecia ). Muchos tribunales constitucionales del mundo aún tienen que determinar dónde debe trazarse la línea entre las críticas aceptables al desempeño judicial y las amenazas ilegales a la independencia judicial. [4] Anteriormente, el TEDH fue inconsistente en sus respuestas a esta cuestión, pero comenzó a pecar del lado de la protección de la expresión tras los casos de Barfod contra Dinamarca y Prager contra Austria . [4] El TEDH continúa trabajando en el desarrollo de una estrategia para distinguir el discurso antijudicial que es aceptable bajo el Artículo 10 del discurso antijudicial que es amenazante o dañino de una manera que excede los límites de la libertad de expresión. [4]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )