Ransom v. FIA Card Services, NA , 562 US 61 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la prueba de medios del Capítulo 13 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . La prueba de medios había sido adoptada por la Ley de Protección al Consumidor y Prevención del Abuso de Quiebras de 2005, y Ransom es uno de varios casos en los que la Corte Suprema abordó las disposiciones de esa ley.
La prueba de medios determina cuánto ingreso disponible tienen los deudores para pagar a sus acreedores y les permite proteger algunos ingresos de los acreedores para gastos basados en tablas de costos preparadas por el Servicio de Impuestos Internos . El Tribunal dictaminó en Ransom , basándose principalmente en comentarios complementarios escritos por el IRS, que una asignación por costos de propiedad de un automóvil estaba disponible solo para los deudores que realizaron pagos de préstamo o arrendamiento de un vehículo. Esta sentencia resolvió una división de circuito con respecto a la asignación entre el Noveno Circuito , que la Corte Suprema confirmó en este caso, y otros tres circuitos que habían dictaminado que la asignación se aplicaba incluso a los deudores que eran propietarios absolutos de sus automóviles.
La opinión de la Corte fue emitida por la jueza Elena Kagan , quien fue confirmada ante la Corte el 7 de agosto de 2010. La opinión no solo fue su primera como magistrada de la Corte Suprema sino también como jueza, y su participación en el alegato oral del caso , que celebrada el primer día del mandato de la Corte en 2010, también había sido la primera. El juez Antonin Scalia , el único disidente, criticó al Tribunal por utilizar el comentario complementario sobre las tablas cuando el Código de Quiebras sólo incorporaba las tablas pero no el comentario.
El Congreso promulgó la Ley de Protección al Consumidor y Prevención del Abuso de Quiebras de 2005 (BAPCPA) para abordar los abusos percibidos del sistema de quiebras. [1] Uno de los mayores cambios, llamado el "corazón" de las "reformas de quiebras" de la Ley, [2] fue la adopción de la prueba de medios para su uso en los procedimientos de quiebra del Capítulo 13 . El Capítulo 13 requiere que los deudores presenten un plan de pago para la aprobación del tribunal para obtener la condonación de sus deudas. La prueba de medios es una fórmula legal que determina cuántos ingresos puede utilizar el deudor para pagar la deuda, para garantizar que paguen tanto como sea posible. Permite a los deudores proteger una parte de sus ingresos de los acreedores basándose en gastos de subsistencia "razonablemente necesarios", que se calculan a partir de las asignaciones reclamadas para gastos de subsistencia definidos. [3] Esto reemplazó la práctica anterior de los tribunales de quiebras que tenían que hacer determinaciones caso por caso de los gastos del deudor para calcular los ingresos disponibles. [3]
El estatuto establece, en la parte pertinente:
Los gastos mensuales del deudor serán los montos de gastos mensuales aplicables del deudor especificados según las Normas Nacionales y las Normas Locales, y los gastos mensuales reales del deudor para las categorías especificadas como Otros Gastos Necesarios emitidos por el Servicio de Impuestos Internos para el área en la que reside el deudor. " [4]
Las Normas Nacionales y Normas Locales a que se refiere el estatuto son tablas que elabora el Servicio de Impuestos Internos para determinar la capacidad de los contribuyentes para pagar los impuestos atrasados. Estas tablas enumeran montos de gastos estandarizados para las necesidades básicas. [5] Como se incorpora en el Capítulo 13, las tablas, por lo tanto, determinan las categorías de gastos por los cuales los deudores pueden recibir asignaciones de ingresos y los montos en dólares de esas asignaciones. El IRS también prepara las Normas financieras de cobranza, que son pautas complementarias que describen cómo utilizar las tablas de Normas nacionales y locales y qué significan las cantidades enumeradas en ellas. [6]
En el momento en que se presentó el caso, las Normas Nacionales incluían asignaciones para costos de transporte, divididas para los propietarios de automóviles en tablas denominadas "Costos de propiedad" y "Costos operativos". La Colección de Normas Financieras explicaba que los "Costos de Propiedad" representaban "cifras a nivel nacional para pagos mensuales de préstamos o arrendamientos", "basados... en el promedio de cinco años de datos de financiación de automóviles nuevos y usados compilados por la Junta de la Reserva Federal. " Las Normas Financieras de Recaudación instruyeron además que, en el contexto de la recaudación de impuestos, "[s]i un contribuyente no tiene pago de automóvil,... sólo se utiliza la porción de costos operativos de la norma de transporte para calcular el gasto de transporte permitido". [6]
Jason M. Ransom se acogió al Capítulo 13 de la ley de bancarrotas en julio de 2006 y detalló más de 82.500 dólares en deudas de tarjetas de crédito no garantizadas, incluidos casi 33.000 dólares en poder de MBNA (más tarde FIA). [6] [7] En su propuesta de plan de pago de cinco años, Ransom reclamó la asignación por "Costos de propiedad", fijada en ese momento en $471 por mes por un automóvil, para su Toyota Camry 2004, del cual era propietario absoluto. Durante el transcurso del plan, esta asignación ascendería a un total de aproximadamente $28,000 retenidos a los acreedores. [8] MBNA objetó basándose en que Ransom no realizó pagos de préstamo o arrendamiento sobre el automóvil y, por lo tanto, no tenía derecho a esa compensación por costos. El tribunal de quiebras estuvo de acuerdo y negó la confirmación del plan. [9]
Ransom apeló ante el Panel de Apelaciones de Quiebras del Noveno Circuito, que afirmó y dictaminó que el monto del gasto sólo se vuelve "aplicable" en el sentido del estatuto cuando el deudor realmente tiene dicho gasto. [10] El Noveno Circuito también afirmó, afirmando que "[u]n 'costo de propiedad' no es un 'gasto'—ya sea real o aplicable—si no existe, punto". [11]
La sentencia del Noveno Circuito creó un circuito dividido con los Circuitos Quinto , Octavo y Séptimo , que habían permitido a los deudores tomar la asignación por costos de propiedad independientemente de si realizaron pagos de arrendamiento o préstamo. [12] Ransom solicitó certiorari a la Corte Suprema , que la Corte Suprema concedió el 19 de abril de 2010 para resolver la división del circuito. [13]
El gobierno federal y el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, G. Eric Brunstad, Jr., presentaron escritos amicus curiae en apoyo del demandado, MBNA/FIA, instando a que se afirmara; y por la Asociación Nacional de Abogados de Quiebras del Consumidor en apoyo del peticionario, Ransom, instando a la revocación.
El alegato oral se llevó a cabo el lunes 4 de octubre de 2010, primer día del mandato de la Corte en 2010 . Además de los abogados de las partes, se concedió autorización para participar como amicus curiae al Procurador General Interino . Los observadores de la corte se centraron en la recién nombrada jueza Elena Kagan , en lo que fue su primera tarea pública como juez: formuló varias preguntas que el reportero de la Corte Suprema del New York Times, Adam Liptak, describió como "claras y precisas" y que mostraban "dominio" de la cuestiones jurídicas difíciles. [14] El juez Antonin Scalia , conocido por su estricta jurisprudencia textualista , criticó al peticionario por no incluir en su escrito de apelación el lenguaje legal que estaba en cuestión. [14] El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, sugirió que no había una buena respuesta a la cuestión del caso y caracterizó que los argumentos de las partes conducían a resultados igualmente "absurdos". [14]
La Corte Suprema falló 8-1 para confirmar la decisión del Noveno Circuito, en una opinión emitida por la jueza Elena Kagan que fue la primera en la Corte. [7] Todos los demás jueces se unieron a la opinión excepto el juez Antonin Scalia , quien presentó una disidencia.
El Tribunal consideró que la palabra clave del estatuto era "aplicable", en el sentido de que el deudor sólo puede reclamar las desgravaciones de gastos "aplicables" enumeradas en las Normas, no todos los gastos. Como la ley no definía "aplicable", la Corte examinó su sentido corriente y determinó que una asignación para gastos es "aplicable" "sólo si el deudor tiene costos correspondientes a la categoría cubierta por el cuadro, es decir, sólo si el el deudor incurrirá en ese tipo de gastos durante la vida del plan." [15] Esto, en efecto, requiere que los tribunales hagan una "determinación de umbral de elegibilidad" para el deudor con respecto a sus asignaciones reclamadas. [15]
En apoyo de su interpretación, el Tribunal explicó que se aseguraba de que el término "aplicable" tuviera significado, como debe tener cada palabra de una ley, para evitar que la palabra fuera superflua. [16] También concordaba con la definición del estatuto en 11 USC § 1325(b)(2) de "ingresos disponibles" como "ingresos mensuales actuales... menos las cantidades razonablemente necesarias para gastar", porque si un deudor no Si realmente tiene un tipo particular de gasto, entonces una asignación para cubrir ese costo no es "razonablemente necesaria". [15] Finalmente, el Tribunal consideró que su interpretación promovía los objetivos de la BAPCPA, que era garantizar que los deudores pagaran a los acreedores la cantidad máxima que pudieran pagar. [17]
Para resolver la cuestión de qué tipo de gastos cubría la asignación por "Costos de propiedad", el Tribunal recurrió a las Normas financieras de recaudación (CFS). Aunque el estatuto no incorporaba el CFS, el Tribunal pensó que, dado que los Estándares Nacionales y Locales son creados, revisados y aplicados por el IRS, "[l]a agencia podría, por lo tanto, tener algo esclarecedor y persuasivo (aunque no controlando) que decir sobre ellos." [18] En consecuencia, el Tribunal declaró que los tribunales pueden consultar el CFS para ayudar a interpretar las normas nacionales y locales siempre que no sea contrario al lenguaje legal. En cuanto a la tabla de "Costos de propiedad", el CFS explicó que los montos en dólares se derivan de un promedio de cinco años de datos de financiamiento de automóviles compilados por la Junta de la Reserva Federal . [17] El CFS afirmó además que sólo las personas que realizaron dichos pagos eran elegibles para esa deducción. Todos los demás costos asociados con la propiedad de un automóvil, como el mantenimiento, el seguro y el registro, se incluyeron en la asignación de "Costos operativos", que Ransom también había reclamado. [19] Debido a que Ransom era propietario absoluto de su automóvil, el Tribunal concluyó que no era elegible para la asignación por "Costos de propiedad".
El juez Antonin Scalia , en desacuerdo , afirmó que habría sostenido que un deudor que posee un automóvil libre y limpio todavía tiene derecho al subsidio de propiedad del automóvil. Scalia criticó la dependencia del Tribunal de las Normas de Financiamiento de Cobranzas, las cuales, señaló, no fueron incorporadas por el Código de Quiebras y no formaban parte de las Normas Locales que el Código sí incorporó. [20] "En el contexto actual", escribió, "se me escapa la diferencia en el mundo real entre encontrar las directrices incorporadas y considerar apropiado consultarlas, ya que no puedo imaginar ninguna base para consultarlas a menos que el Congreso quisiera que fueran consultadas". , lo que significaría que están incorporados." [21] Scalia observó además que los CFS fueron compilados para un propósito diferente. "[E]l hecho de que partes de las Normas Locales deban ignorarse a efectos de recaudación de ingresos no dice nada acerca de si deben ignorarse a los efectos del Capítulo 13 del Código de Quiebras". [22]
Respecto al argumento de la Corte de que su interpretación de la palabra "aplicable" era necesaria para dar significado a todo el estatuto, Scalia respondió que "el canon contra la superfluidad no es un canon contra la verbosidad". [22] En su opinión, el significado más razonable del lenguaje estatutario "de acuerdo con las disposiciones aplicables del cuadro adjunto" era simplemente "de acuerdo con el cuadro adjunto", y sólo porque el Congreso usó un lenguaje innecesariamente prolijo no significaba que fuera necesario que el Tribunal importe un significado adicional a las palabras adicionales. [22] Si el Congreso hubiera tenido la intención del significado que interpretó la Corte, Scalia pensó que habría sido "más natural [para el estatuto] decir 'cantidades de gastos mensuales especificadas bajo las Normas Nacionales y Normas Locales, si corresponde'".
Aunque el Tribunal parecía más preocupado de que un deudor sin costos reales de propiedad pudiera, no obstante, retener ingresos para el pago sobre esa base, Scalia creía que tal sobreasignación era inevitable con una fórmula estandarizada como la prueba de medios. "Me parece que nuestro trabajo no es eliminar o reducir esas rarezas, sino darle a la fórmula adoptada por el Congreso su significado más justo". [24]
Trabajos relacionados con Ransom v. FIA Card Services, NA en Wikisource