Ramakatsa y otros contra Magashule y otros es una decisión de 2012 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre la gobernanza interna de los partidos políticos yel derecho a participar en las actividades de los partidos políticos, previsto en el artículo 19. El tribunal revisó y revocó una conferencia electiva interna celebrada por el Congreso Nacional Africano (ANC) en Parys, Estado Libre, en junio de 2012. Esto tuvo el efecto de invalidar la elección de los líderes provinciales del ANC del Estado Libre, incluida la elección de Ace Magashule como presidente provincial del ANC .
En representación de la mayoría del tribunal, el Vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke y el Juez Chris Jafta sostuvieron que la Constitución obliga a los partidos políticos a actuar legalmente, de conformidad con sus propias constituciones y, en general, de una manera que preserve los derechos políticos de sus miembros . Por lo tanto, en la medida en que el ANC había privado de sus derechos a sus miembros al ignorar las irregularidades electorales en la conferencia interna, había violado los derechos constitucionales de sus miembros, así como sus derechos contractuales .
Entre el 21 y el 24 de junio de 2012 , la rama provincial del Estado Libre del Congreso Nacional Africano (ANC) celebró en Parys su conferencia electiva provincial. En ella se eligió al nuevo Comité Ejecutivo Provincial (PEC) del ANC del Estado Libre, que ejercería sus funciones durante los cuatro años siguientes y que incluía a los líderes ejecutivos del partido provincial, incluido el Presidente Provincial . Los cinco líderes ejecutivos fueron elegidos sin oposición, y Ace Magashule , que también era el Primer Ministro del Estado Libre , consiguió su cuarto mandato consecutivo como Presidente Provincial. [1] Su elección no tuvo oposición porque sus oponentes, encabezados por el Tesorero Provincial saliente del ANC Mxolisi Dukwana , boicotearon la conferencia electiva, alegando que había habido fraude electoral . [2]
En particular, Dukwana y sus partidarios denunciaron que se habían producido irregularidades en la selección de los delegados que asistieron a la conferencia electiva provincial y votaron en las elecciones. Según la constitución del CNA, estos delegados fueron designados por la sección local del partido en las reuniones generales de la sección, mediante un procedimiento designado. Los partidarios de Dukwana denunciaron que muchos de los delegados que asistieron a la conferencia provincial habían sido seleccionados según procedimientos inadecuados, en violación de la constitución del CNA, con el fin de predeterminar una victoria para Magashule y su facción . [2] Por lo tanto, afirmaron, la conferencia provincial se constituyó de forma incorrecta y los resultados electorales no eran válidos. [1]
Sin embargo, el Comité Ejecutivo Nacional del ANC aprobó los resultados de la conferencia provincial, y el Secretario General nacional del ANC, Gwede Mantashe, validó una auditoría de los delegados. [1] Los partidarios de Dukwana sugirieron que Mantashe y otros líderes nacionales del partido eran cómplices del fraude de la facción Magashule: los resultados de la conferencia provincial tenían importancia política nacional, especialmente porque el PEC votaría a los delegados para la 53.ª Conferencia Nacional del ANC , que se celebraría en diciembre de 2012. A diferencia de la facción de Dukwana, [3] la facción de Magashule apoyaba al actual presidente del ANC , Jacob Zuma , y, si Zuma ganaba un segundo mandato en la presidencia del ANC en diciembre de 2012, también se convertiría en el candidato presidencial del partido en las elecciones generales de 2014 . [2] Debido al dominio electoral del ANC , su conferencia nacional –y por lo tanto también sus conferencias provinciales– tendrían un efecto indirecto pero significativo en el resultado de la elección presidencial.
En agosto de 2012, seis miembros de la sección ordinaria del Congreso Nacional Africano del Estado Libre, encabezados por Mpho Ramakatsa, solicitaron al Tribunal Superior de Sudáfrica que impugnara la idoneidad de la conferencia provincial. Representados por Dali Mpofu , solicitaron una orden que anulara los resultados de las elecciones de liderazgo celebradas en la conferencia. [4] Nombraron a 26 demandados, incluidos los 25 miembros de la Comisión Electoral Preliminar elegidos en la conferencia (el presidente provincial Magashule, el presidente provincial adjunto Thabo Manyoni , el secretario provincial William Bulwane , el secretario provincial adjunto Mamiki Qabathe , el tesorero provincial Msebenzi Zwane y otros 20 miembros) y el propio Congreso Nacional Africano.
La demanda fue vista en la División del Estado Libre del Tribunal Superior el 11 de octubre de 2012. El juez MH Rampai desestimó la demanda el 26 de octubre y dictó sentencia el 13 de noviembre. No consideró el fondo de la demanda, pero la desestimó por considerar que el caso tenía varios defectos procesales fatales. [5]
Los solicitantes intentaron eludir el proceso regular de apelaciones, presentando una solicitud urgente para apelar directamente ante el tribunal supremo, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica . La solicitud urgente de autorización directa para apelar fue vista en el Tribunal Constitucional el 20 de noviembre de 2012 y, después de que se concediera esa solicitud, los méritos de la apelación se escucharon el 29 de noviembre de 2012. [6] El tribunal dictó órdenes separadas después de cada audiencia, pero unió sus motivos en una sola sentencia, dictada el 18 de diciembre de 2012.
El 21 de noviembre de 2012, tras escuchar la solicitud urgente de autorización para apelar, el tribunal dictó una orden concediendo la autorización para apelar y programando una audiencia sobre el fondo del asunto para el 29 de noviembre de 2012; se invitó a los demandados a presentar documentos adicionales oponiéndose al fondo del asunto de los apelantes, si así lo deseaban. Esta orden contó con el apoyo de una mayoría de nueve a uno, compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo Mogoeng Mogoeng , el Vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke y los jueces Edwin Cameron , Chris Jafta , Sisi Khampepe , Bess Nkabinde , Thembile Skweyiya , Zak Yacoob y Raymond Zondo . Sus razones se expusieron en una opinión escrita por el juez Yacoob.
La única opinión disidente fue escrita por el juez Johan Froneman . Sostuvo que, aunque el asunto invocaba derechos políticos protegidos por la Constitución y aunque la apelación tenía perspectivas razonables de éxito, no era en interés de la justicia que el Tribunal Constitucional escuchara el fondo del asunto con urgencia y como tribunal de primera instancia : el argumento de los solicitantes podría justificar una audiencia urgente en el Tribunal Superior o en el Tribunal Supremo de Apelaciones intermedio , pero no planteaba "ninguna cuestión que requiera una aclaración constitucional urgente en interés nacional o público". Aunque "la realidad práctica" podría ser que las conferencias provinciales del ANC afecten el resultado de las elecciones generales, esa no es una realidad reconocida por la Constitución, según la cual el Presidente de Sudáfrica es elegido por la Asamblea Nacional .
Tras escuchar el fondo del recurso, la mayoría del Tribunal Constitucional lo admitió el 18 de diciembre de 2012. La mayoría estaba formada por el Vicepresidente del Tribunal Supremo Moseneke y el Juez Jafta, que juntos escribieron la opinión de la mayoría sobre el fondo, así como por los Jueces Khampepe, Nkabinde, Skweyiya, Zondo y Johann van der Westhuizen . Van der Westhuizen, que no había escuchado la solicitud original de autorización para apelar, se unió al coram en lugar del Juez Cameron, que no escuchó el fondo del recurso.
En su opinión, Moseneke y Jafta sostuvieron que, de hecho, la conferencia provincial de la ANC no se había constituido correctamente en términos de la Constitución de la ANC; como afirmaron los demandantes, los delegados no habían sido debidamente auditados y acreditados. Sobre esta base, los miembros del partido afectados tenían derecho a reclamar contra la ANC por infracción contractual , ya que la constitución del partido era un contrato entre el partido y sus miembros. Más importante aún, la mayoría sostuvo que la infracción no era sólo contractual sino también constitucional. Llegó a esta conclusión tras analizar la relación entre los partidos políticos y los derechos políticos protegidos por el artículo 19 de la Constitución, al que el tribunal intentó dar una aplicación histórica y objetiva .
En particular, el artículo 19(1)(b) de la Constitución protege el derecho de todo ciudadano "a participar en las actividades de... un partido político". Como organizaciones privadas, los partidos políticos individuales pueden elegir cómo regular el ejercicio por parte de sus miembros del derecho de participación previsto en el artículo 19(1)(b); la ANC lo hizo a través de su constitución y normas subsidiarias. Sin embargo, el tribunal sostuvo que el artículo 19(1)(b) obliga a cada partido político a adoptar normas internas que sean compatibles con la Constitución -y que, por lo tanto, protejan los derechos de participación de los miembros del partido- y, lo que es importante para el presente caso, obliga a cada partido político "a actuar legalmente y de conformidad con su propia constitución". Por lo tanto, las irregularidades en la conferencia del Estado Libre violaron el derecho de los demandantes a participar en las actividades de su partido político, la ANC. El tribunal anuló la conferencia provincial y sus resultados electorales por estos motivos, declarándolos ilegales e inválidos.
Froneman volvió a ser el que opinó en contra: aunque no hubiera concedido a los demandantes el permiso para apelar, sostuvo que, en cualquier caso, la apelación debía desestimarse en cuanto al fondo. Coincidió con la mayoría en que una consecuencia clara del artículo 19 era que "el derecho a participar en las actividades de un partido político impone a todo partido político el deber de actuar legalmente y de conformidad con su propia constitución". Sin embargo, la "base fáctica" de la revisión del tribunal fue la afirmación de que el Congreso Nacional Africano no había investigado las supuestas irregularidades procesales, violando así su propia constitución. Esta base fáctica, según Froneman, era "infundada". Los demandados, en particular el Secretario General del Congreso Nacional Africano Mantashe, habían presentado declaraciones juradas en las que impugnaban esa afirmación, y Plascon-Evans obligó al tribunal a aceptar esas declaraciones juradas en contra como factualmente correctas. El Presidente del Tribunal Supremo Mogoeng y el Juez Yacoob coincidieron con la sentencia de Froneman sobre el fondo y también habrían desestimado la apelación, aunque habían estado en desacuerdo con Froneman sobre la concesión preliminar de permiso para apelar.
Tras la sentencia, el Comité Ejecutivo Nacional del CNA acató la decisión del Tribunal Constitucional y disolvió el Comité Ejecutivo Nacional del Estado Libre elegido en la conferencia de junio de 2012. [7] [8] Por tanto, a los miembros electos se les prohibió votar en la 52ª Conferencia Nacional celebrada esa misma semana, aunque Zuma ganó la reelección como presidente del CNA. El CNA del Estado Libre estuvo dirigido por un equipo de trabajo provisional hasta mayo de 2013, cuando se volvió a celebrar la conferencia electiva provincial con nuevas elecciones. Los mismos cinco líderes ejecutivos, incluido Magashule como presidente provincial, fueron elegidos para los mismos puestos que habían ganado ilegítimamente en junio de 2012. [9]
La conferencia de Ramakatsa se utilizó para impugnar varias otras elecciones en el Congreso Nacional Africano del Estado Libre. La siguiente conferencia electiva provincial, celebrada en diciembre de 2017 en el período previo a la 53ª Conferencia Nacional del Congreso Nacional Africano , se parecía a la conferencia de junio de 2012 en varios aspectos: Magashule fue reelegido sin oposición después de que su oponente, esta vez Thabo Manyoni, boicoteara la conferencia, alegando irregularidades. [10] La elección de diciembre de 2017 también fue anulada, esta vez por el Tribunal Superior de Bloemfontein , después de que el tribunal determinara que efectivamente había habido irregularidades electorales incompatibles con la constitución del Congreso Nacional Africano. [11] [12] [13] La conferencia de diciembre de 2017 se volvió a realizar en junio de 2018 y eligió a Sam Mashinini como presidente provincial, pero también fue declarada inválida. [14] [15]
En 2021, el propio Magashule se basó en Ramakatsa en su impugnación legal de la norma interna de la ANC que lo apartaba del partido y la utilizó para suspenderlo del mismo. En ese asunto, estuvo representado por Dali Mpofu, abogado de los demandantes de Ramakatsa . [16] [17]
Ramakatsa v Magashule fue la primera vez que el Tribunal Constitucional permitió a un individuo basar una causa de acción contra otro actor no estatal única y directamente en el contenido de un derecho constitucional (en contraste con Khumalo v Holomisa , donde el derecho constitucional se había utilizado para desarrollar el derecho consuetudinario existente). [18] Por lo tanto, fue el ejemplo más sólido hasta el momento de una aplicación horizontal de la Carta de Derechos a las relaciones privadas. [18]
Más específicamente, proporcionó una concepción influyente del papel de los partidos políticos en la democracia participativa ; en New Nation Movement v President , el tribunal abordó la aplicación o falta de aplicación de Ramakatsa al estatus constitucional de los candidatos independientes . [19] En la medida en que amplió la jurisprudencia sobre la interpretación del artículo 19 de la Constitución, Pierre de Vos vio a Ramakatsa como una "ligera corrección" a las sentencias anteriores del tribunal en United Democratic Movement v President y New National Party v Government , que habían sido criticadas por adoptar una "visión estrecha y formalista" de la democracia y los derechos políticos. [20]
De Vos también argumentó que Ramakatsa , y en particular el obiter que establece que las constituciones de los partidos deben ser consistentes con la Constitución nacional, afirmaban un fuerte vínculo entre la democracia interna del partido y las libertades políticas y podían interpretarse como que imponen al Parlamento un deber positivo de aprobar una "ley de partidos" para regular los estándares mínimos de la democracia interna del partido. [20]