R v Krymowski es una decisión de la Corte Suprema de Canadá , que interpreta eldelito del Código Penal de promoción deliberada del odio . En una apelación de la Corona, el Tribunal sostuvo por unanimidad que el delito podría aplicarse a personas que protestaran por la presencia en Canadá de romaníes (también conocidos como " gitanos "). El Tribunal sostuvo que el juez de primera instancia había adoptado un enfoque demasiado estricto al distinguir el término "gitanos", utilizado por los manifestantes, de la acusación de la Corona, que utilizaba el término "romaníes". El Tribunal anuló las absoluciones de los siete acusados y remitió el asunto para un nuevo juicio.
En el verano de 1997, un grupo de romaníes fue admitido en Canadá en busca del estatus de refugiados. Mientras se revisaba su solicitud de asilo, el grupo fue alojado en un motel en Scarborough, Ontario . El 26 de agosto de 1997, un grupo de unas veinticinco personas organizaron una protesta frente al motel. Los manifestantes portaban carteles que decían, por ejemplo, "Toca la bocina si odias a los gitanos", "Canadá no es un cubo de basura" y "GST: los gitanos chupan impuestos". También corearon declaraciones como "Gitanos fuera", "¿Qué te parece Canadá ahora?" y "poder blanco". Algunos de los manifestantes hicieron el saludo nazi " Sieg Heil ", algunos ondearon banderas nazis y confederadas estadounidenses y algunos vestían ropa, accesorios y calzado que fueron descritos como equipo típico " Skinhead ". [2]
La protesta se produjo tras semanas de controversia pública en las que un gran número de funcionarios públicos, miembros de la prensa y los medios de comunicación, la policía y el público en general hablaron y escribieron cosas muy duras sobre los solicitantes de asilo "gitanos". [ cita necesaria ] Varios periódicos importantes publicaron artículos de noticias y editoriales muy críticos con los refugiados gitanos, sugiriendo una cultura de criminalidad y un abuso por parte de los solicitantes de asilo de los sistemas de inmigración y servicios sociales de Canadá. [ cita necesaria ] Incluso se citó a un alto funcionario local diciendo que los gitanos "proxenetan a sus esposas e hijas" y entrenan a sus hijos para robar. [ cita necesaria ] El sentimiento público hacia los solicitantes de asilo era especialmente sombrío debido a los importantes recortes en curso a los programas sociales, que ya estaban poniendo en riesgo a las familias locales necesitadas. [ cita necesaria ]
Los manifestantes no se refirieron a los "romaníes". [ cita necesaria ] La policía describió la protesta como "pacífica". El juez de primera instancia estuvo de acuerdo. [ cita necesaria ] Uno de los dos detectives principales testificó que el "mensaje esencial" de los manifestantes "era que a los" solicitantes de asilo gitanos "no se les debería permitir permanecer en Canadá" y que "muchas personas expresaban [esa] opinión", Antes y después de la manifestación. [ cita necesaria ]
Cuatro meses más tarde, tras una intensa presión pública por parte de grupos de presión, la policía allanó los domicilios de varias personas que se cree habían participado en la manifestación. [ cita necesaria ] Siete personas fueron acusadas de promoción deliberada del odio contra un "grupo identificable", [ cita necesaria ] un delito según la s. 319 del Código Penal . [3] Todas las personas acusadas tenían entre 15 y 20 años. [ cita necesaria ] No se acusó a ningún funcionario público, ni a miembros de los medios de comunicación ni a la policía. [ cita necesaria ]
El juicio y las mociones previas al juicio duraron 47 días, repartidos en 16 meses, y finalizaron en marzo de 2000. [ cita necesaria ] La defensa no solicitó pruebas en el juicio. En cambio, la defensa argumentó que la Corona no había demostrado que los manifestantes se dirigieran específicamente a los "romaníes". [ cita necesaria ] Habían hablado sólo de "gitanos", que según la defensa pueden referirse o no a romaníes, y la Corona no había solicitado pruebas al respecto. La Corona respondió argumentando, entre otras cosas, que la defensa ya había concedido la equivalencia de "gitanos" y "romaníes" y señaló el Anexo 12, una concesión escrita de la defensa otorgada a petición de la Corona. [ cita necesaria ]
Adjunto al Anexo 12 había un extracto de un artículo escrito por Ian Hancock , un académico que ha estudiado al pueblo romaní. La Corona argumentó que Hancock utilizó las palabras "romaníes" y "gitanos" para referirse al mismo pueblo. El artículo fue seleccionado por la Corona como antecedente de la concesión. El Anexo 12 decía:
En nombre de todos los acusados, [el abogado defensor] el Sr. Gomes y yo [el abogado defensor Lindsay] admitimos que el pueblo romaní es un grupo identificable que históricamente fue perseguido por los nazis. Acepto la admisión de la sección del artículo de Hancock titulada "El tratamiento de los romaníes en la Alemania nazi" (págs. 7 y 8) únicamente como trasfondo de la admisión en la oración anterior y no como una admisión adicional. No admito más ni concedo la admisión del resto del artículo de Hancock. El Sr. Gomes acepta todo el contenido de este fax en nombre de sus clientes. [ cita necesaria ]
El juez de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones de hecho con respecto al Anexo 12:
La concesión precisa e inequívoca de ambos abogados defensores en la portada del facsímil es que "el pueblo romaní es un grupo identificable, que fue históricamente perseguido por los nazis". Sólo con base en esa concesión, la defensa consintió en la admisión de la parte restante de las dos páginas de la prueba, únicamente como antecedente de la admisión, la declaración anterior y nada más. Como matización adicional, la defensa escribe que no hay más confesiones y no se concede nada más del resto del artículo. Una revisión del artículo sugiere que los términos gitanos y gitanos pueden ser sinónimos. Sin embargo, no está claro si son lo mismo. La concesión de la defensa no llega a admitir que sean lo mismo, ni que los gitanos sean un grupo identificable, históricamente perseguido por los nazis.
... Independientemente de qué otras discusiones tuvieron lugar, la prueba número 12 es el resultado final de esas discusiones y, a primera vista, es clara e inequívoca y, en mi opinión, no induciría a la Corona a creer que está más que claramente indicado. ...
Planteé directamente al abogado de la Corona la cuestión de qué declaraciones en el expediente hechas por la defensa contribuyeron directa o indirectamente a la omisión o inadvertencia de la Corona. La Corona no pudo indicarme ningún comentario particular en las transcripciones. En mi extensa revisión de las transcripciones, no encontré tales declaraciones. [ cita necesaria ]
La Corona también señaló las definiciones del diccionario de "gitano" y "romaní". La defensa señaló que las definiciones de "gitano" del diccionario incluían "un pícaro astuto" y que ninguna de las definiciones de "romaní" ofrecidas por la Corona hacía referencia a la palabra "gitano". [ cita necesaria ]
El juez de primera instancia falló a favor de los acusados y los absolvió. La Corona apeló.
Tanto el Tribunal Superior de Ontario como posteriormente el Tribunal de Apelación de Ontario confirmaron las absoluciones. El Tribunal de Apelación consideró que "el término gitano en su sentido más amplio se utiliza a menudo para referirse a personas que llevan una vida nómada" y "evoca imágenes poco halagadoras o estereotipadas". En el Tribunal de Apelación, la Corona admitió que "no todas las personas a las que se hace referencia como gitanos son en realidad romaníes". [ cita necesaria ]
La Corona apeló por tercera vez ante la Corte Suprema de Canadá .
Ante el Tribunal Supremo de Canadá, la Corona admitió que en el juicio no se presentó ninguna prueba que demostrara que los ocupantes del motel donde tuvo lugar la manifestación eran en realidad "romaníes". Sin embargo, en su sentencia varios meses después, el Tribunal Supremo de Canadá anuló las absoluciones basándose en gran medida en que, según testigos en el juicio, el motel albergaba a "romaníes".
El tribunal anuló el sobreseimiento y sostuvo: "Debe concederse el recurso de apelación. Se anulan las absoluciones y se ordenan nuevos juicios".
La defensa presentó un recurso de revisión del recurso de apelación. La moción fue desestimada, sin motivos.
La decisión del Tribunal fue escrita por la jueza Louise Charron . Primero observó que en R v Keegstra , la Corte Suprema ya había sostenido que la ley sobre incitación al odio era constitucional. [4] En Keegstra , una mayoría de la Corte sostuvo que la definición del delito era lo suficientemente específica como para ser ejecutable y que su infracción de la libertad de expresión era mínima. Eso significaba que la Corona estaba obligada a demostrar que los manifestantes promovían públicamente el odio contra un grupo racial o religioso. No estaba en duda que los romaníes serían uno de esos grupos. Además, los manifestantes apuntaron a un grupo específico.
Charron criticó el fallo del juicio por centrarse demasiado en los términos "romaníes" y "gitanos", y no en la cuestión general de si los manifestantes intentaban promover el odio hacia los romaníes. Charron enfatizó la importancia de estudiar la "totalidad de la evidencia" y sacar conclusiones razonables para determinar si un grupo fue objeto de discurso de odio. [5] Se sugirió que se consideraran pruebas además del uso de la palabra "gitanos". Eso incluía que los romaníes se hospedaban en un motel que fue atacado, que se utilizaron exhibiciones neonazis y que los manifestantes defendían el " Poder Blanco ". El neonazismo fue particularmente importante desde que los alemanes nazis persiguieron a los romaníes en el Holocausto .
Finalmente, Charron señaló que el uso de las palabras "romaníes" y "gitanos" como sinónimos no tenía por qué haber sido completamente probado si fuera lo suficientemente razonable como para creerlo y no ser discutido. Los diccionarios utilizados en el caso hicieron que el uso de sinónimos fuera creíble y comprensible.