R v Coote es unadecisión de derecho constitucional canadiense de 1873 que trata sobre los poderes de las provincias bajo la Ley de la América del Norte Británica de 1867 (ahora la Ley Constitucional de 1867 ). [1] La cuestión en disputa era si Quebec tenía la autoridad constitucional para crear un poder de investigación obligatorio para los comisionados provinciales de bomberos.
El caso fue decidido finalmente por el Comité Judicial del Consejo Privado , en ese momento el tribunal de última instancia para Canadá dentro del Imperio Británico . [2] Fue la primera decisión del Comité Judicial que analizó la división de poderes bajo la Constitución de Canadá .
El Comité Judicial sostuvo que la facultad de realizar una investigación obligatoria estaba dentro de la competencia provincial. El Comité Judicial también sostuvo que el testimonio dado por una persona en respuesta a una investigación obligatoria podía ser utilizado posteriormente como prueba contra esa persona en un proceso penal por incendio provocado. [3] [4]
En 1871, se produjo un incendio en el almacén propiedad del acusado, Edward Coote, en Montreal , Quebec . Los comisionados de bomberos designados por la ley provincial investigaron el incendio. En el curso de su investigación, interrogaron dos veces al Sr. Coote. En virtud de la autoridad otorgada por la ley provincial, el Sr. Coote estaba obligado a responder a las preguntas de los comisionados de bomberos.
Posteriormente, el Sr. Coote fue acusado de cuatro cargos de incendio provocado con la intención de defraudar a varias compañías de seguros. Fue juzgado ante un solo juez del Tribunal de la Reina de Quebec, en sesión con un jurado. La Corona logró introducir las dos declaraciones como prueba. El jurado condenó al Sr. Coote. El juez de primera instancia reservó cuestiones de derecho para que las considerara el Tribunal en pleno, incluida la validez de la ley provincial y la admisibilidad de las declaraciones como prueba contra el acusado. [5]
El 15 de marzo de 1872, el Tribunal de Apelaciones de Quebec (Quebec) admitió la apelación del acusado en una decisión de 3 a 2. La mayoría sostuvo que, si bien la ley provincial en cuestión estaba dentro de la autoridad constitucional de la provincia, las declaraciones no podían ser admitidas en el juicio penal. El Tribunal anuló el veredicto de culpabilidad. [6]
La Corona intentó entonces apelar desde el Tribunal de la Reina de Quebec ante el Comité Judicial del Consejo Privado, con sede en Londres, que en ese momento era el tribunal de apelación más alto del Imperio Británico (la Corte Suprema de Canadá aún no se había creado) . [7] El Comité Judicial inicialmente rechazó el permiso para apelar, pero luego concedió una solicitud especial de permiso. [8] En la audiencia de la apelación, el acusado no compareció, ni en persona ni con un abogado. Por lo tanto, el Comité escuchó el caso ex parte el 11 de marzo de 1873. La Corona apelante estuvo representada por Sir John Karslake , QC, y HM Bompas. [8]
El Comité Judicial emitió su decisión el 18 de marzo de 1873, admitiendo la apelación de la Corona. Sir Robert P. Collier dictó la decisión en nombre del Comité. Se refirió brevemente a la cuestión constitucional, haciendo referencia a la conclusión del tribunal inferior de que la ley era de jurisdicción provincial y afirmando que el Comité estaba de acuerdo con esa decisión. [9] Como era la práctica del Comité Judicial en ese momento, no hubo razones discrepantes de otros miembros del comité. [10]
El principal punto de su decisión se centró en la cuestión de la admisibilidad de las dos declaraciones en el juicio penal posterior. Concluyó que "las declaraciones bajo juramento de un testigo tomadas legalmente constituyen una prueba en su contra, en caso de que posteriormente se le juzgue por una acusación penal", con excepción de las preguntas a las que el testigo se había negado a responder. [11] También concluyó que los comisarios de bomberos no tenían ninguna obligación de advertir al Sr. Coote de su derecho a contar con la presencia de un abogado, ya que no lo habían detenido en el momento del interrogatorio. [12]
Como resultado, el Comité le recomendó a Su Majestad que se admitiera la apelación, que se confirmara la condena en el juicio y que el Tribunal de la Reina de Quebec dictara sentencia contra el Sr. Coote. Como era la práctica en ese momento, no hubo disensos. [12] [13] [14]
R. v. Coote fue el primer caso que consideró (aunque muy brevemente) la división constitucional de poderes bajo la Ley Constitucional de 1867 .
La Corte Suprema de Canadá sigue citando el caso Coote con aprobación, a favor de la proposición de que las provincias tienen la autoridad constitucional para promulgar leyes que creen investigaciones públicas con el poder de obligar a los testigos a testificar. [15] [16]
Este caso está incluido en el conjunto de tres volúmenes de decisiones importantes del Comité Judicial sobre la construcción e interpretación de la Ley de la América del Norte Británica de 1867 (ahora la Ley de la Constitución de 1867 ), preparado por orden del entonces Ministro de Justicia y Procurador General , Stuart Sinclair Garson , QC. Ordenó que el Departamento de Justicia preparara la recopilación "para conveniencia de los Tribunales y el Colegio de Abogados de Canadá", tras la abolición de las apelaciones canadienses al Comité Judicial. [17] Este caso se incluyó en el primer volumen del conjunto. [18]