Qwelane contra la Comisión Sudafricana de Derechos Humanos y otro es una decisión de 2021 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre la constitucionalidad de una prohibición legal del discurso de odio . El tribunal concluyó que el artículo 10(1) de la Ley 4 de 2000 para la Promoción de la Igualdad y la Prevención de la Discriminación Injusta era inconstitucional en la medida en que incluía el término vago "dañino" como parte de la definición de discurso de odio prohibido.
El asunto se conoció el 22 de diciembre de 2020 y se decidió el 30 de julio de 2021 en decisión unánime escrita por el juez Steven Majiedt . Surgió de una solicitud de confirmación de una orden de nulidad constitucional otorgada por el Tribunal Supremo de Apelaciones en 2019 tras una apelación del Tribunal Superior y del Tribunal de Igualdad , donde la Comisión de Derechos Humanos de Sudáfrica había acusado al periodista Jon Qwelane de discurso de odio tras publicar una columna de periódico homofóbica . Aunque derogó parte del artículo 10(1) de la Ley de Igualdad, el Tribunal Constitucional concluyó que las declaraciones de Qwelane constituían un discurso de odio y que la prohibición de dicho discurso era una limitación justificable del derecho constitucional a la libertad de expresión .
El 20 de julio de 2008, el periódico Sunday Sun publicó un artículo del columnista Jon Qwelane titulado "Dígame apodos, pero ser gay NO está bien...". En el artículo, Qwelane objetaba las actitudes permisivas contemporáneas hacia las relaciones homosexuales entre hombres, calificando tales actitudes como parte de la "rápida degradación de valores y tradiciones por las llamadas influencias liberales de hoy en día" y suplicando a los políticos que "se armen de valor para reescribir la Constitución de este país, para eliminar aquellas secciones que dan licencia a los hombres para "casarse" con otros hombres, y lo mismo ocurre con las mujeres". [1] El artículo estaba ilustrado con una caricatura que comparaba la homosexualidad con la bestialidad . [1]
Tras una protesta pública, la Comisión de Derechos Humanos de Sudáfrica remitió una denuncia por incitación al odio contra Qwelane al Tribunal de Igualdad , donde la comisión estuvo representada por Tembeka Ngcukaitobi SC . [2]
En el Tribunal de Igualdad, la Comisión de Derechos Humanos alegó que el artículo de Qwelane constituía un discurso de odio tal como se define en la sección 10 (1) de la Ley 4 de Promoción de la Igualdad y Prevención de la Discriminación Injusta de 2000 (la Ley de Igualdad, o PEPUDA), que decía:
Sujeto a lo dispuesto en la sección 12, ninguna persona podrá publicar, propagar, defender o comunicar palabras basadas en uno o más de los motivos prohibidos, contra cualquier persona, que puedan interpretarse razonablemente para demostrar una intención clara de:
- ser hiriente;
- ser perjudicial o incitar al daño;
- promover o propagar el odio.
En respuesta, Qwelane cuestionó la constitucionalidad del artículo 10(1) de la Ley de Igualdad, argumentando que, leído junto con otras disposiciones de la ley, era inadmisiblemente vago e imponía una limitación injustificadamente amplia al derecho constitucional a la libertad de expresión . Este desafío se consolidó con el caso de incitación al odio de la Comisión de Derechos Humanos y las dos demandas fueron vistas juntas ante un solo juez, Moshidi J, tanto en el Tribunal de Igualdad como en el Tribunal Superior de Sudáfrica .
En agosto de 2017, [3] Moshidi falló en contra de Qwelane, desestimó su impugnación constitucional y declaró que sus declaraciones eran un discurso de odio, tal como lo prevé el artículo 10(1) de la Ley de Igualdad. Se ordenó a Qwelane presentar una disculpa incondicional por escrito a la comunidad LGBTI y pagar las costas .
Qwelane apeló la decisión del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo de Apelaciones , que confirmó su apelación el 29 de noviembre de 2019. En una sentencia unánime escrita por el juez Mahomed Navsa , el Tribunal Supremo encontró fundamento en el argumento de Qwelane de que la sección 10 (1) era vaga e inconstitucional. por motivos de excesiva amplitud , ya que autoriza violaciones del derecho a la libertad de expresión. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones desestimó la denuncia por incitación al odio contra Qwelane y remitió su orden de nulidad constitucional para su confirmación al Tribunal Constitucional de Sudáfrica .
En sentencia unánime escrita por el juez Steven Majiedt , el Tribunal Constitucional se ocupó, en primer lugar, de la interpretación adecuada del artículo 10(1) de la Ley de Igualdad; en segundo lugar, con la vaguedad (y por lo tanto la inconstitucionalidad) del artículo 10(1) correctamente interpretado; y, en tercer lugar, con el mérito de la denuncia por incitación al odio contra Qwelane en términos del artículo 10(1).
En cuanto a la cuestión de la interpretación, el Tribunal Constitucional sostuvo que el artículo 10(1) impone una prueba objetiva , en lugar de una prueba subjetiva, para el discurso de odio. Una "intención clara" de incitar daño, daño u odio existe en la medida en que sería imputada por una persona razonable que lea la declaración en cuestión. Por tanto, la prueba depende de evaluar el efecto objetivo del texto más que la intención subjetiva del autor. En esto, el Tribunal Constitucional confirmó la lectura del Tribunal Superior en el caso Comisión Sudafricana de Derechos Humanos contra Khumalo . [4] Al abordar una ambigüedad en la sintaxis de la sección 10(1), el tribunal también estuvo de acuerdo con Khumalo en que los párrafos (a) a (c) de la sección 10(1) deben leerse de manera conjuntiva, en lugar de disyuntiva como lo propuso el Corte Suprema. Según Majiedt, una lectura disyuntiva limitaría injustificadamente el derecho a la libertad de expresión.
Sobre la cuestión de la vaguedad, el Tribunal Constitucional sostuvo que el término "dañino" tal como se utiliza en el párrafo 10(1)(a) era ciertamente vago y que, en su aplicación, imponía una limitación injustificable e inconstitucional al derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, el tribunal concluyó que los otros elementos de la prueba del discurso de odio (la intención de causar o incitar daño y la intención de promover o propagar el odio) no eran vagos y eran proporcionales al propósito de la limitación del discurso de odio. Por lo tanto, el tribunal anuló el apartado 10, apartado 1, letra a).
Al pronunciarse sobre la denuncia por incitación al odio contra Qwelane, el tribunal se basó en los elementos restantes del artículo 10(1), que cumplen con la constitucionalidad. Encontró que las declaraciones de Qwelane demostraban una intención de dañar a la comunidad LGBTI y promover el odio contra ellos por su orientación sexual . Por tanto, sus declaraciones constituyeron un discurso de odio.
Los comentaristas jurídicos acogieron con satisfacción la aclaración del Tribunal Constitucional sobre la aplicación de la Ley de Igualdad al definir el discurso de odio prohibido. [5] [6]