El derecho constitucional sudafricano es el ámbito del derecho sudafricano relacionado con la interpretación y aplicación de la Constitución de la República de Sudáfrica por parte de los tribunales del país . Todas las leyes de Sudáfrica deben ajustarse a la Constitución; cualquier ley que sea incompatible con ella no tiene fuerza ni efecto.
En general, se considera que Sudáfrica ha tenido cinco documentos constitucionales desde que se estableció la Unión en 1910, incluida la actual. Las constituciones en orden cronológico son:
La Constitución provisional abolió el sistema de soberanía parlamentaria de Sudáfrica y lo reemplazó por un sistema en el que la Constitución es la ley suprema, en oposición a la voluntad del Parlamento . Las tres constituciones anteriores estaban sujetas a enmiendas parlamentarias, generalmente con una mayoría simple , por lo que no se consideraban leyes extraordinarias.
Esta Constitución es la ley suprema de la República; toda ley o conducta incompatible con ella es inválida y las obligaciones que ella impone deben cumplirse.
– Constitución de 1996 , artículo 2
La sección 2 de la Constitución de 1996, la llamada cláusula de supremacía, excluye la soberanía parlamentaria y, en palabras extracuriales de la jueza Kate O'Regan , "cambia los cimientos de nuestro sistema legal". [1] La sección 2 sostiene que toda ley o conducta incompatible con la Constitución es inválida, y varias disposiciones de apoyo obligan explícitamente a los agentes públicos a cumplir con la Constitución. Una consecuencia de esto fue la introducción de un sistema de revisión judicial de gran alcance en Sudáfrica ; [2] las primeras sentencias influyentes en ese sentido fueron President v Hugo , [i] Fedsure Life Assurance v Johannesburg , [ii] y, en particular, Pharmaceutical Manufacturers Association: In re Ex Parte President , en la que, en el proceso de sostener que la acción administrativa es revisable por su constitucionalidad, el juez President Arthur Chaskalson escribió que bajo la supremacía constitucional, "toda ley, incluida la ley común , deriva su fuerza de la Constitución y está sujeta al control constitucional" . [iii] : 44
Aparte de la cláusula de supremacía, la Constitución también menciona la "supremacía de la constitución", en la sección 1(c) y junto con el estado de derecho , como uno de los valores fundadores de la República. Frank Michelman ha sostenido que la cláusula de supremacía y el valor de supremacía tienen diferentes funciones constitucionales: la primera "establece la supremacía constitucional como regla para la construcción de una relación jerárquica determinada entre las normas jurídicas que emanan de varias fuentes reconocidas de derecho", y la segunda presenta una visión normativa o "valor de armonía jurídico-sistémica al servicio de la visión de la buena sociedad marcada por la lista completa de valores fundadores establecidos" en otra parte de la sección 1. [3] En este sentido, Michelman cita Carmichele v Minister , [3] que describió la Constitución como "no meramente un documento formal que regula el poder público", sino que encarna "un sistema de valores objetivos y normativos ", dentro de cuya "matriz" debe desarrollarse el common law. [iv] : 54
En Sudáfrica, el principio de elusión constitucional es un principio de minimalismo decisional que implica una preferencia por negarse a juzgar cuestiones constitucionales que no son decisivas para la disputa en cuestión. [4] Tiene su origen en S v Mhlungu , en el que el juez interino Sydney Kentridge escribió en una opinión minoritaria su apoyo al "principio general de que, cuando es posible decidir cualquier caso, civil o penal, sin llegar a una cuestión constitucional, ese es el curso que debe seguirse". [v] : 59 Más tarde, ese mismo año, el Tribunal Constitucional respaldó ese principio por unanimidad en Zantsi v Council of State, Ciskei . [vi] : 2–3
En Zantsi , el juez presidente Chaskalson citó con aprobación el caso Liverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. v. Commissioners of Emigration , un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el juez Stanley Matthews aconsejó nunca "anticipar una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla" o "formular una regla de derecho constitucional más amplia de lo que requieren los hechos precisos a los que se va a aplicar". Para Chaskalson, la "regla saludable" estadounidense de evasión constitucional :
permite que la ley se desarrolle de manera incremental. En vista de las implicaciones de largo alcance que se asocian a las decisiones constitucionales, es una regla que normalmente debería ser respetada por este y todos los demás tribunales sudafricanos ante los que se plantean cuestiones constitucionales... Normalmente no es deseable que un tribunal dicte fallos en abstracto sobre cuestiones que no son objeto de controversia y que son sólo de interés académico. [vi] : 5–7
Para Iain Currie y Johan de Waal, el principio de elusión garantiza que los tribunales no creen una "camisa de fuerza constitucional" que prohíba innecesariamente a las ramas políticas del gobierno interpretar y desarrollar la ley. [5] : 68–69 Además, y de manera más práctica, Mhlungu y Zantsi se dictaron bajo la Constitución provisional, durante la cual el Tribunal Constitucional tenía jurisdicción exclusiva sobre asuntos constitucionales; por lo tanto, el principio de elusión desalentó a los tribunales inferiores de remitir cuestiones irrelevantes al Tribunal Constitucional sobre la base de que tenían implicaciones constitucionales. [5] : 68–69 Con la Constitución de 1996, ese incentivo procesal se ha disipado, y la consecuencia contemporánea más destacada del principio de elusión es la interpretación estatutaria en el contexto del litigio constitucional sudafricano . Cuando la constitucionalidad de una disposición legal está en duda, un tribunal generalmente preferirá resolver esa duda interpretando la ley de una manera que la haga conforme a la constitución, si tal interpretación está razonablemente disponible. De ese modo, el tribunal ejerce su poder del artículo 39(2) para interpretar la ley a la luz de los valores constitucionales, en lugar del poder más intrusivo del artículo 172(1) para invalidar la ley. [6]
Sin embargo, el principio de evitación –especialmente la formulación más amplia de Zantsi– también ha sido vinculado a prácticas más generales y más "perniciosas" de restricción judicial , [7] especialmente con respecto a la supuesta renuencia de los tribunales a desarrollar jurisprudencia sobre el contenido de los derechos socioeconómicos . [8] Varios comentaristas, siguiendo a Lourens du Plessis, ven lo que otros llaman el principio de evitación como una vertiente de una doctrina más amplia de "subsidiariedad adjudicativa" (distinta de la subsidiariedad institucional ), que ordena la primacía de diferentes normas jurídicas o fuentes de derecho cuando más de una es aplicable a una situación dada. [9] Según du Plessis, la teoría sudafricana de la subsidiariedad adjudicativa se ha desarrollado de tal manera que, en la adjudicación constitucional , se prefieren normas indirectas más particulares sobre normas más generales y directas. [9]
Existen varias nociones de "subsidiariedad" en el derecho sudafricano , entre ellas las nociones de subsidiariedad en el derecho internacional y en las competencias provinciales concurrentes . Sin embargo, en litigios basados en derechos, el principio de subsidiariedad rige la forma en que los litigantes pueden invocar la Constitución para asegurar la aplicación de un derecho constitucional y, en particular, limita las circunstancias en las que un litigante puede basarse directamente en un derecho constitucional, o buscar la aplicación directa de este. [10] El principio sostiene que, cuando el Parlamento promulga una legislación para dar efecto a un derecho constitucional, la parte agraviada debe basarse en esa legislación en lugar de recurrir directamente a la disposición constitucional subyacente como causa de acción . Está excluida de reclamar la aplicación directa del derecho, pero en cambio puede impugnar la validez constitucional de la legislación sobre la base de que no protege adecuadamente ese derecho. [10] El juez Edwin Cameron resumió el principio de la siguiente manera:
la norma de que un litigante no puede invocar directamente la Constitución para obtener un derecho que pretende hacer valer sin antes basarse en la legislación promulgada para hacer efectivo ese derecho o sin atacar su constitucionalidad... Una vez que existe una legislación para hacer efectivo un derecho constitucional, la materialización de ese derecho en la Constitución ya no es el mecanismo principal para su aplicación. La legislación es primaria. El derecho en la Constitución sólo desempeña un papel subsidiario o de apoyo. [vii] : 53
El Tribunal Constitucional articuló por primera vez el principio de subsidiariedad claramente en SANDU v Minister of Defence , en el que sostuvo por unanimidad que, según el juez O'Regan, "un litigante que busca hacer valer su derecho a participar en la negociación colectiva bajo la sección 23(5) debe en primer lugar basar su caso en cualquier legislación promulgada para regular el derecho, no en la sección 23(5)". [viii] : 51–52 O'Regan argumentó que confiar directamente en la disposición constitucional, eludiendo la legislación, sería no respetar el papel del poder legislativo en el cumplimiento de los derechos constitucionales. [viii] : 52 En Minister of Health v New Clicks , el juez Sandile Ngcobo planteó el mismo punto y agregó que la aplicación directa de los derechos alentaría el desarrollo de "dos sistemas paralelos de derecho" (uno creado por los tribunales y el otro creado por la legislatura). [ix] : 436–37 Para Karl Klare, la "razón de ser" del principio es "lograr un equilibrio autorizado entre los valores conflictivos de la deferencia judicial y la supremacía constitucional, de modo que los tribunales no tengan que sopesar el conflicto en forma ad hoc, caso por caso". [11]
Aparte de los derechos de negociación colectiva, los derechos regidos por el principio de subsidiariedad incluyen el derecho de acceso a la información del artículo 32 y el derecho a la justicia administrativa del artículo 33 : la Ley de Promoción del Acceso a la Información 2 de 2000 (PAIA) y la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa 3 de 2000 (PAJA), respectivamente, fueron el resultado de la directiva explícita de la Constitución, en los artículos 32(2) y 33(3), de promulgar legislación nacional "para dar efecto" a los derechos de los artículos 32 y 33. New Clicks y Bato Star Fishing v Minister afirmaron la primacía de la PAJA como causa de acción sobre el derecho del artículo 33 y las normas de derecho consuetudinario relacionadas, [ix] [x] mientras que My Vote Counts v Speaker confirmó la primacía de la PAIA sobre el derecho del artículo 32. [vii] Asimismo, el Tribunal Constitucional sostuvo en MEC v Pillay que la Ley de Promoción de la Igualdad y Prevención de la Discriminación Injusta 4 de 2000 tiene precedencia sobre la sección 9 en la aplicación del derecho contra la discriminación injusta , ya que la Ley fue diseñada para hacer efectivo ese derecho en términos de la sección 9(4) de la Constitución. [xi] : 40
My Vote Counts también contenía un análisis extenso de las implicaciones del principio de subsidiariedad a la luz de la jurisdicción exclusiva del Tribunal Constitucional para determinar si los poderes políticos han incumplido una obligación constitucional. La mayoría afirmó que, en tales casos, la subsidiariedad dictaba que la obligación constitucional en cuestión era la obligación del estado de promulgar alguna legislación que pretendiera y pretendiera hacer efectivo el derecho pertinente, una obligación que la aprobación de la PAIA cumplía; la cuestión adicional, de si dicha legislación de hecho hacía efectivo el derecho, no invocaba la jurisdicción exclusiva del Tribunal Constitucional y debía ser postergada a una impugnación frontal de la ley. [vii] : 166
Algunos análisis vinculan el principio de subsidiariedad con el principio de evitación como otra instancia, bajo la subsidiariedad adjudicativa de du Plessis, de la norma general de que "un tribunal no debe proteger un derecho constitucional por medio de un ataque directo a la validez o por medio de un recurso constitucional directo antes de considerar si la legislación o el common law en cuestión podría interpretarse de una manera conforme y confirmatoria con la constitución". [10] [12] En su opinión minoritaria en My Vote Counts , el propio juez Cameron implícitamente apoyó esta visión, sugiriendo que la premisa subyacente compartida es que, "el recurso a los derechos y valores constitucionales puede [no] ser improvisado o fortuito". [vii] : 52