stringtranslate.com

Ley PROTECT de 2003

La Ley PROTECT de 2003 ( Pub. L.  108–21 (texto) (PDF), 117 Stat. 650, S. 151, promulgada el 30 de abril de 2003) es una ley de los Estados Unidos con la intención declarada de prevenir el abuso infantil , así como de investigar y procesar los delitos violentos contra los niños. [1] [2] "PROTECT" es un acrónimo que significa "Remedios procesales y otras herramientas para poner fin a la explotación de los niños hoy".

La Ley PROTECT incorpora la Ley de Veracidad en los Nombres de Dominio ( TDNA ) de 2003 (originalmente dos proyectos de ley separados, presentados por el Senador Orrin Hatch y el Congresista Mike Pence ), codificada en 18 USC § 2252(B)(b). [3]

Descripción general

La ley tiene los siguientes efectos: [1] [4]

La Ley PROTECT ordenó que el Fiscal General de los Estados Unidos promulgara nuevas regulaciones para hacer cumplir la sección 2257 del título 18 del Código de los Estados Unidos, conocidas coloquialmente como las " Regulaciones 2257 ".

La Ley PROTECT incluye prohibiciones contra ilustraciones obscenas que representen pornografía infantil, incluidas las ilustraciones generadas por computadora, también conocidas como pornografía infantil virtual . [1] [2] [4] Las disposiciones anteriores que prohibían la pornografía infantil virtual en la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 habían sido declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2002, Ashcroft v. Free Speech Coalition . [11] La Ley PROTECT adjuntó un requisito de obscenidad bajo la prueba de Miller o la prueba variante mencionada anteriormente para superar esta limitación. [12]

La Ley PROTECT permite que los delincuentes sexuales sean condenados a cadena perpetua en libertad supervisada federal . Aunque está dirigida más directamente a los delincuentes sexuales, la Ley PROTECT afecta a todos los excarcelados bajo supervisión federal. La Ley PROTECT eliminó el "requisito de agregación" de 18 USC  § 3583(e)(3) y 18 USC  § 3583(h) , que había limitado la cantidad neta de prisión que un tribunal sentenciador podía imponer por violaciones a la libertad supervisada. [13]

La ley fue firmada como ley por el presidente George W. Bush el 30 de abril de 2003. [14]

Historial legislativo

Tras la decisión de la Corte Suprema en el caso Ashcroft v. Free Speech Coalition , el Congreso comenzó a trabajar en un proyecto de ley para abordar las preocupaciones de la corte casi de inmediato. [15] Ese mismo día, el representante Mark Foley declaró que "la corte suprema se puso del lado de los pedófilos en lugar de los niños". La primera mención conocida de la decisión data del 17 de abril de 2002 en el Registro del Congreso, un día después de la decisión de la corte [16] por parte del representante Foley. A esto le siguieron numerosos comentarios más durante los días siguientes. [17] [18]

HR 4623 y S. 2511 (107.° Congreso)

El 30 de abril de 2002, el representante Lamar Smith presentó la Ley de Prevención de la Obscenidad y la Pornografía Infantil, HR 4623, [19] y la remitió al Comité Judicial de la Cámara ese mismo día. [20] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara con una votación de 413 a 8 sobre una moción para suspender las normas (1 representante votó presente). [21] Fue recibido en el Senado al día siguiente [22] y las audiencias del comité del Comité Judicial del Senado se llevaron a cabo el 2 de octubre; [23] no se emitió ningún informe y el proyecto de ley no fue aprobado por el Senado. Un proyecto de ley similar, S. 2511, fue presentado en el Senado el 14 de mayo de 2002, [24] y también fue remitido al Comité Judicial.

Tanto la S. 2511 como la HR 4623 expiraron al final del 107º Congreso .

Aplicación de la ley

Tribunal de Apelaciones

El 6 de abril de 2006, en Estados Unidos v. Williams , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que un componente de la Ley PROTECT, la "disposición sobre proxenetismo" codificada en el Título 18 del Código de los Estados Unidos ,  artículo 2252A(a)(3)(B) , violaba la Primera Enmienda . La "disposición sobre proxenetismo" confería responsabilidad penal a cualquiera que a sabiendas

anuncia, promueve, presenta, distribuye o solicita a través del correo postal o en el comercio interestatal o extranjero por cualquier medio, incluso por computadora, cualquier material o supuesto material de una manera que refleje la creencia, o que tenga la intención de hacer creer a otra persona, que el material o supuesto material es o contiene (i) una representación visual obscena de un menor participando en una conducta sexualmente explícita; o (ii) una representación visual de un menor real participando en una conducta sexualmente explícita.

El tribunal Williams sostuvo que, si bien el contenido descrito en los incisos (i) y (ii) no está protegido por la Constitución, el discurso que anuncia o promueve dicho contenido sí tiene la protección de la Primera Enmienda. Con base en esta determinación, el tribunal sostuvo que el artículo 2252A(a)(3)(B) era inconstitucionalmente demasiado amplio. El Undécimo Circuito sostuvo además que la ley era inconstitucionalmente vaga, ya que no describía de manera adecuada y específica qué tipo de discurso era penalmente procesable. [25]

Casos de la Corte Suprema

El Departamento de Justicia apeló la decisión del Undécimo Circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En su decisión de mayo de 2008 en Estados Unidos v. Williams , la Corte Suprema revocó la decisión del Undécimo Circuito y confirmó esta parte de la ley. [25] [26] Sin embargo, el tribunal no revocó su decisión en Ashcroft v. Free Speech Coalition en cuanto a la pornografía infantil virtual que no es obscena según el estándar Miller. [27]

En julio de 2024, R. Kelly solicitó a la Corte Suprema que revocara sus condenas penales porque está utilizando el estatuto de limitaciones como defensa afirmativa . Kelly dice que los delitos ocurrieron en la década de 1990, lo que lo castiga retroactivamente. [28]

Convicciones

La primera condena de una persona que violó las secciones de la ley relacionadas con la pornografía infantil virtual fue la de Dwight Whorley , de Virginia, quien utilizó computadoras de la Comisión de Empleo de Virginia para descargar " dibujos animados de estilo anime japonés de niños participando en una conducta sexual explícita con adultos" [29] que supuestamente mostraban a "niños participando en una conducta sexual explícita con adultos". Se le acusó de 19 cargos de "recibir deliberadamente" pornografía infantil por imprimir dos dibujos animados y ver otros. [30] Su condena fue confirmada en una decisión de un panel de 2 a 1 del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito en diciembre de 2008. [29] Esta decisión fue coherente con la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ashcroft v. Free Speech Coalition en la que la Corte Suprema sostuvo que la pornografía infantil virtual era una libertad de expresión protegida, siempre que las representaciones virtuales no fueran obscenas. La obscenidad, incluidas las representaciones obscenas de niños, ya sean virtuales o reales, es una expresión no protegida. (Whorley también fue condenado anteriormente por otros delitos relacionados con el abuso sexual infantil).

También en 2008, Christopher Handley , un "prolífico coleccionista" de manga , [31] se declaró culpable de los cargos relacionados con la Ley PROTECT, a cambio de un acuerdo de culpabilidad de seis meses, cinco años de libertad condicional y la confiscación de su colección de manga y anime que había sido incautada por la policía. [30] Se enfrentaba a una pena máxima de hasta veinte años. Aunque no fue condenado por un jurado, fue la primera persona acusada en virtud de la Ley PROTECT por el único acto de posesión de arte considerado obsceno, en forma de siete novelas gráficas manga encargadas a Japón. En el caso Estados Unidos v. Handley , el juez del tribunal de distrito James E. Gritzner dictaminó que dos partes de la Ley PROTECT que criminalizaban ciertas representaciones sin tener que pasar por la prueba de Miller eran demasiado amplias y, por tanto, inconstitucionales. [32] Handley todavía se enfrenta a un cargo de obscenidad. [33] Una sentencia posterior en Estados Unidos v. Dean impugnó la sentencia Handley sobre la amplitud excesiva porque no probaba que las secciones tuvieran una "amplitud excesiva sustancial". [34 ]

Crítica

Según Adler, Delohery y Charles Brownstein, [35] "la ley actual plantea inquietudes para los creadores, editores y coleccionistas de diversas formas de entretenimiento (incluidos, entre otros, cómics, manga, videojuegos y bellas artes)". Bell sostiene que el Congreso debería reexaminar la Ley PROTECT porque infringe el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . [36]

Véase también

Referencias

  1. ^ abc "Hoja informativa sobre la Ley PROTECT". Departamento de Justicia. 30 de abril de 2003.
  2. ^ abc "Texto completo de la Ley S.151 - PROTECT (registrada como aprobada por la Cámara y el Senado)". Biblioteca del Congreso. 30 de abril de 2003. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2008. Consultado el 7 de junio de 2009 .
  3. ^ Jane K. Winn y Benjamin Wright (2000). La ley del comercio electrónico . Vol. 2008–02 Supp. (4.ª ed.). Aspen Publishers Online. págs. 11–21. ISBN 9780735516489.
  4. ^ ab "Track.us. S. 151--108th Congress (2003): Ley de recursos procesales y otras herramientas para poner fin a la explotación de los niños en la actualidad de 2003". GovTrack.us (base de datos de legislación federal) . Consultado el 1 de septiembre de 2008 .
  5. ^ "Suzanne Gloria Lyall". Proyecto Charley. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2017. Consultado el 14 de febrero de 2017 .
  6. ^ Chaninat & Leeds Delitos sexuales en Tailandia, parte 1: Leyes sexuales de EE. UU. en el extranjero. Foro jurídico de Tailandia, septiembre de 2009
  7. ^ Departamento de Estado de EE. UU. https://travel.state.gov/content/passports/en/emergencies/arrest/criminalpenalties.html
  8. ^ Código de los Estados Unidos, Título 18 Capítulo 117 Archivado el 29 de mayo de 2009 en Wayback Machine , 18 USC Sec. 2423, Subsecciones (c) y (f)
  9. ^ Código de los Estados Unidos, Título 18 Capítulo 109A Archivado el 28 de mayo de 2009 en Wayback Machine , 18 USC Sec. 2243, Subsección (a)
  10. ^ Instrucción al jurado: afecta el comercio interestatal o exterior
  11. ^ Ashcroft v. Coalición por la Libre Expresión, 535 US 234 (2002).
  12. ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos 2252A (B) (ii)
  13. ^ Morris (febrero de 2006). "Para su información: Libertad bajo supervisión y cómo la Ley PROTECT cambió la libertad bajo supervisión". Federal Sentencing Reporter . 18 (3): 182–186. doi :10.1525/fsr.2006.18.3.182.
  14. ^ "El Presidente firma la Ley PROTECT: Comentarios del Presidente al firmar la S. 151, la Ley PROTECT". Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca. 30 de abril de 2003.
  15. ^ Stout, David (16 de abril de 2002). «La Corte Suprema anula la prohibición de la pornografía infantil virtual». The New York Times . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2017. Consultado el 1 de octubre de 2023 ..
  16. ^ "Hacer ilegal la pornografía infantil; Registro del Congreso, vol. 148, núm. 43". congress.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  17. ^ "LA DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS ES UN PELIGRO CLARO Y PRESENTE PARA NUESTROS NIÑOS; Registro del Congreso, vol. 148, n.º 43". congress.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  18. ^ "RESPUESTA AL FALLO DE LA CORTE SUPREMA SOBRE PORNOGRAFÍA; Registro del Congreso, vol. 148, núm. 44". congress.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  19. ^ Smith, Lamar (30 de abril de 2002). "HR 4623 (Ley de prevención de la obscenidad y la pornografía infantil de 2002)". congress.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  20. ^ "H. Rept. 107-526 - LEY DE PREVENCIÓN DE LA OBSCENIDAD Y LA PORNOGRAFÍA INFANTIL DE 2002" (PDF) . congress.gov . 24 de junio de 2002 . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  21. ^ Washington, US Capitol Room H154; p:225-7000, DC 20515-6601 (25 de junio de 2002). "Roll Call 256 Roll Call 256, Bill Number: HR 4623, 107th Congress, 2nd Session". Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Consultado el 1 de octubre de 2023 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  22. ^ "MENSAJE DE LA CÁMARA; Registro del Congreso, vol. 148, núm. 87 (Senado, 26 de junio de 2002)". congress.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  23. ^ "S. Hrg. 107-974 - Detener la pornografía infantil: proteger a nuestros niños y la Constitución" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . 2 de octubre de 2002 . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  24. ^ "DECLARACIONES SOBRE PROYECTOS DE LEY PRESENTADOS Y RESOLUCIONES CONJUNTAS - 14 DE MAYO DE 2002; Registro del Congreso, vol. 148, núm. 62 (Senado - 15 de mayo de 2002)". congress.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  25. ^ ab "Decisión en US v. Williams" (PDF) . Consultado el 19 de mayo de 2008 .
  26. ^ Estados Unidos contra Williams, 553 US 285, 128 S Ct 1830, 170 L Ed 2d 650 (2008).
  27. ^ Véanse las opiniones disidentes de Souter, J y Ginsburg, J en Williams, supra.
  28. ^ "R. Kelly espera que un tecnicismo clave impulse a la Corte Suprema a revocar las condenas por abuso sexual en la década de 1990". 30 de julio de 2024.
  29. ^ ab "Decisión en US v. Whorley" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2010-08-21 . Consultado el 2010-01-16 .
  30. ^ ab Comic Book Legal Defense Fund , "Procesamientos penales del manga" (consultado el 7 de enero de 2017)
  31. ^ David Kravets, "La convicción de obscenidad en el manga estadounidense agita el mundo del cómic", Wired , 28 de mayo de 2009 (consultado el 7 de enero de 2017).
  32. ^ "Estados Unidos v. Handley, 564 F. Supp. 2d 996 (SD Iowa 2008)". Justia Law . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  33. ↑ David Kravets, "Coleccionista de manga estadounidense 'obsceno' encarcelado 6 meses", Wired , 12 de febrero de 2010 (consultado el 7 de enero de 2017).
  34. ^ US v. Dean, vol. 635, 16 de marzo de 2011, p. 1200 , consultado el 4 de mayo de 2020
  35. ^ "¿Es el manga un delito? Imágenes no fotográficas, pornografía infantil y libertad de expresión", Sección de Derecho del Entretenimiento, las Artes y el Deporte del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, 23 de mayo de 2012 (consultado el 7 de enero de 2016)
  36. ^ Rosalind E. Bell, "Reconciliación de la Ley PROTECT con la Primera Enmienda", Archivado el 24 de junio de 2016 en Wayback Machine , NYU Law Review, vol. 87 , diciembre de 2012, pág. 1878-1917. (consultado el 7 de enero de 2016)

https://www.rcfp.org/journals/the-news-media-and-the-law-winter-2000/acts-prohibition-simulated/

Lectura adicional

Enlaces externos