Una prueba es evidencia suficiente o un argumento suficiente para la verdad de una proposición . [1] [2] [3] [4]
El concepto se aplica en una variedad de disciplinas, [5] siendo tanto la naturaleza de la evidencia o justificación como los criterios de suficiencia dependientes del área. En el área de la comunicación oral y escrita como la conversación , el diálogo , la retórica , etc., una prueba es un acto de habla perlocutivo persuasivo , que demuestra la verdad de una proposición. [6] En cualquier área de las matemáticas definida por sus supuestos o axiomas , una prueba es un argumento que establece un teorema de esa área a través de reglas de inferencia aceptadas a partir de esos axiomas y de otros teoremas previamente establecidos. [7] El tema de la lógica , en particular la teoría de la prueba , formaliza y estudia la noción de prueba formal . [8] En algunas áreas de la epistemología y la teología , la noción de justificación juega aproximadamente el papel de prueba, [9] mientras que en jurisprudencia el término correspondiente es evidencia , [10] siendo la "carga de la prueba" un concepto común tanto a la filosofía como al derecho .
En la mayoría de las disciplinas, se requieren pruebas para demostrar algo. Las pruebas se extraen de la experiencia del mundo que nos rodea: la ciencia obtiene sus pruebas de la naturaleza [11] , la ley las obtiene de los testigos y de la investigación forense [ 12] , etc. Una excepción notable son las matemáticas, cuyas pruebas se extraen de un mundo matemático que comenzó con axiomas y se desarrolló y enriqueció con teoremas demostrados anteriormente.
La evidencia exacta que es suficiente para probar algo también depende en gran medida del área, por lo general sin un umbral absoluto de suficiencia en el que la evidencia se convierte en prueba. [13] [14] En derecho, la misma evidencia que puede convencer a un jurado puede no persuadir a otro. La prueba formal proporciona la principal excepción, donde los criterios para la prueba son férreos y es inadmisible defender cualquier paso en el razonamiento como "obvio" (excepto por la capacidad necesaria del que prueba y del que está siendo probado para identificar correctamente cualquier símbolo usado en la prueba); [15] para que una fórmula bien formada califique como parte de una prueba formal, debe ser el resultado de aplicar una regla del aparato deductivo de algún sistema formal a las fórmulas bien formadas anteriores en la secuencia de prueba. [16]
Se han presentado pruebas desde la antigüedad. Aristóteles utilizó la observación de que los patrones de la naturaleza nunca muestran la uniformidad mecánica del determinismo como prueba de que el azar es una parte inherente de la naturaleza. [17] Por otro lado, Tomás de Aquino utilizó la observación de la existencia de patrones ricos en la naturaleza como prueba de que la naturaleza no está regida por el azar. [18]
Las pruebas no necesitan ser verbales. Antes de Copérnico , la gente tomaba el movimiento aparente del Sol a través del cielo como prueba de que el Sol giraba alrededor de la Tierra . [19] La evidencia adecuadamente incriminatoria dejada en la escena de un crimen puede servir como prueba de la identidad del perpetrador. Por el contrario, una entidad verbal no necesita afirmar una proposición para constituir una prueba de esa proposición. Por ejemplo, una firma constituye una prueba directa de autoría ; de manera menos directa, el análisis de la escritura a mano puede presentarse como prueba de la autoría de un documento. [20] La información privilegiada en un documento puede servir como prueba de que el autor del documento tuvo acceso a esa información; dicho acceso podría a su vez establecer la ubicación del autor en cierto momento, lo que podría proporcionarle una coartada .
El filósofo escocés del siglo XVIII David Hume se basó en la separación de Aristóteles entre creencia y conocimiento , [21] reconociendo que se puede decir que uno "sabe" algo solo si tiene experiencia de primera mano con ello, en un sentido estricto, una prueba, mientras que uno puede inferir que algo es verdad y, por lo tanto, "creer" en ello sin saberlo, a través de evidencia o suposición. Esto habla de una forma de separar la prueba de la evidencia:
Si uno no puede encontrar su barra de chocolate y ve chocolate en la cara de su compañero de cuarto que está durmiendo la siesta, esta evidencia puede hacer que uno crea que su compañero de cuarto se comió la barra de chocolate, pero no sabe que se la comió. Puede resultar que el compañero de cuarto guardó el dulce al ordenar, pero que eso lo inspiró a ir a comer su propio chocolate. Solo si uno experimenta directamente la prueba de que el compañero de cuarto se lo comió, tal vez al entrar y verlo hacerlo, uno sabe que lo hizo.
En un sentido absoluto, se puede argumentar que uno no "sabe" nada, excepto la existencia de sus propios pensamientos, como señaló el filósofo del siglo XVII John Locke . [22] Incluso antes, Descartes se refirió a cogito, ergo sum (pienso, luego existo). Si bien Descartes estaba tratando de "probar" lógicamente que el mundo existe, su legado al hacerlo es haber demostrado que uno no puede tener tal prueba, porque todas las percepciones de uno podrían ser falsas (como bajo las hipótesis del demonio malvado o de la realidad simulada ). Pero uno al menos tiene prueba de que existen sus propios pensamientos, y evidencia sólida de que el mundo existe, suficiente para ser considerada "prueba" según los estándares prácticos, aunque siempre indirecta e imposible de confirmar objetivamente.
