El Reglamento sobre la prohibición de cubrirse la cara (Cap. 241K) ("PFCR") es un reglamento que prohíbe el uso de cubiertas faciales en determinadas circunstancias elaborado por el Jefe Ejecutivo en Consejo en virtud de la Ordenanza sobre normas de emergencia debido a las protestas de Hong Kong de 2019-2020 . [1] El Tribunal de Primera Instancia escuchó las solicitudes de revisión judicial presentadas a principios de octubre por 24 miembros del Consejo Legislativo (LegCo) y Leung Kwok-hung , ex miembro del LegCo. [2] El 18 de noviembre, dictaminó que tanto la prohibición del uso de máscaras como los poderes relacionados otorgados a la policía para hacerla cumplir son inconsistentes con la Declaración de Derechos de Hong Kong , dejando la cuestión del alivio para una audiencia futura. [3] [4] El 22 de noviembre, el tribunal declaró el PFCR inválido y sin efecto, pero suspendió la aplicación de esa declaración hasta el 29 de noviembre de 2019. [5] El gobierno apeló la decisión el 25 de noviembre ante el Tribunal de Apelación . [a] [6] que permitió parcialmente la apelación del gobierno. La prohibición de usar máscaras en reuniones no autorizadas se consideró constitucional, pero la facultad de quitarse las máscaras y la prohibición de usarlas en reuniones autorizadas se declararon inconstitucionales. [7] En apelación, el Tribunal de Apelación Final confirmó la constitucionalidad del PFCR en su totalidad, incluida la prohibición de cubrirse la cara en asambleas y procesiones autorizadas. [8] Sin embargo, dado que el gobierno no apeló contra el artículo 5, facultad de exigir que se retire la cubierta facial en lugares públicos, esta parte sigue siendo nula. [9]
El reglamento contiene seis secciones. [1] La sección 1 prevé la cita del PFCR, [10] y la sección 2 algunas definiciones. [11]
La sección 3 prohíbe el uso de "cualquier cubierta facial que pueda impedir la identificación" en asambleas ilegales y no autorizadas, así como en reuniones y procesiones públicas según lo define la Ordenanza de Orden Público (POO). [12] En el POO, los términos “reunión pública” y “procesión pública” tienen su significado claro; [13] una reunión no está autorizada según la POO cuando se trata de una reunión o procesión pública sin permiso del Comisionado de Policía , [13] o cualquier otra reunión pública que contravenga una directiva dada por el Comisionado en ese sentido o una orden Dispersarse. [14] Las personas que contravengan esta prohibición pueden ser condenadas a una multa de nivel cuatro (25.000 dólares de Hong Kong) [15] y a un año de prisión. [dieciséis]
La sección 4 permite dos defensas: primero, en el caso de que se haya usado una máscara con autoridad legal y, segundo, si se usó con una excusa razonable. [17] Las excusas razonables previstas incluyen, entre otras, el uso de máscaras por motivos profesionales, religiosos o de salud preexistentes. [18]
La sección 5 establece que un oficial de policía puede exigir que una persona se quite la mascarilla para identificarla. [19] Si esa persona se niega, se comete un delito sancionable con multa de nivel 3 ($10.000) [15] y prisión de 6 meses; [20] el oficial de policía puede retirarlo por la fuerza. [21]
La sección 6 exige que cualquier procesamiento por cualquier delito creado por el PFCR no comience más de 12 meses después de su ocurrencia. [22]
El Tribunal de Primera Instancia (TPI) dictaminó que el otorgamiento de poderes al Jefe del Ejecutivo en Consejo en una ocasión de peligro público por parte de la ERO era inconstitucional y, por tanto, que la totalidad del PFCR era inconstitucional porque estaba en ejercicio de esos poderes. [23] Por motivos separados también declaró que todas las secciones sustantivas del PFCR, excepto la que prohíbe el uso de máscaras en una reunión ilegal, eran incompatibles con la Ley Fundamental y la Declaración de Derechos y, por lo tanto, sin efecto.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que la ERO era de hecho constitucional en ocasiones de peligro público y, por tanto, que el PFCR no era inválido por esos motivos. [24] Además, sostuvo que el artículo 3(1)(b) del PFCR, que prohibía las máscaras en ciertas "reuniones no autorizadas", es proporcionado y, por lo tanto, válido, pero confirmó la decisión del TPI de que el PFCR es inválido en la medida en que prohíbe las máscaras en asambleas y reuniones autorizadas. [25]
El 21 de diciembre de 2020, el Tribunal de Apelación Final dictaminó que la prohibición del uso de cubiertas faciales en reuniones públicas, independientemente de su legalidad, era constitucional. [26]
En respuesta a la implementación de la ley por parte del gobierno, un discurso de Edward Leung en un debate televisado durante las elecciones del Legco de 2016 fue ampliamente compartido en Internet: “Hace unos años, Ucrania aprobó una ley anti-máscara. ¿Sabes lo que pasó en Ucrania? En Ucrania comenzó una revolución. ¿Quieres hacerlo? Hazlo, lucharemos hasta el final”. [27]
El gobierno central criticó inmediatamente el fallo del Tribunal de Primera Instancia, lo que generó preocupación por la independencia del poder judicial de Hong Kong. [28]
En respuesta, el gobierno dijo que dejaría de aplicar la prohibición por el momento. [29] [30] [31] Un portavoz de la comisión de asuntos legislativos de China , sin embargo, declaró que "si las leyes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong cumplen con la Ley Básica de Hong Kong sólo puede ser juzgado y decidido por el estado comité del Congreso Nacional del Pueblo ". [32]
Un comentario en el China Daily, administrado por el estado, dijo que la admisión parcial por parte del Tribunal de Apelaciones de la apelación del gobierno "fortalece el estado de derecho", aunque lo criticó por permitir que quienes asistieran a reuniones permitidas usaran máscaras. [33]