La Ordenanza sobre Regulaciones de Emergencia (Cap. 241) es una ley de Hong Kong que confiere al Jefe Ejecutivo en Consejo el poder de dictar regulaciones en ocasiones que el Jefe Ejecutivo considere una emergencia o un peligro público. Se introdujo por primera vez en el Hong Kong colonial en 1922 para combatir las huelgas de marineros que habían inmovilizado los puertos de la ciudad y fue invocado en varias ocasiones durante el dominio colonial. [2]
En caso de emergencia o peligro público, podrá ser invocado por el Jefe del Ejecutivo en Consejo. Según las disposiciones de la ordenanza, el Jefe del Ejecutivo tiene la facultad de dictar "cualquier reglamento que considere deseable en interés público". Entre los muchos poderes que permite ejercer al Jefe del Ejecutivo al invocar la ordenanza, también se incluyen arrestos, incautaciones de propiedades, deportación, control de los puertos y el transporte, y censura. [3] [4]
El gobierno invocó la ordenanza durante los disturbios de Hong Kong de 1967 , durante la crisis del petróleo de 1973, [5] durante las protestas de Hong Kong de 2019-20 y al posponer las elecciones del Consejo Legislativo de 2020 . [4]
En enero de 1922, el Sindicato de Marinos Chinos exigió aumentos salariales de hasta el 40% a sus empleadores locales y unos 30.000 marineros chinos se declararon en huelga . Sus quejas radicaban en el hecho de que el ingreso mensual promedio de un trabajador portuario chino era insuficiente para mantener a su familia, mientras que a sus homólogos caucásicos, que ganaban varias veces más, se les había concedido un aumento salarial del 15%. La Ordenanza sobre Regulaciones de Emergencia fue aprobada por el gobierno colonial ese año –promulgada en un solo día– para combatir las huelgas, que paralizaron los puertos. [2]
La Ordenanza original no estaba sujeta a la supervisión ni a la desautorización del Consejo Legislativo en Londres. También permitía el encarcelamiento sin juicio. [6]
Aparte de los cambios de formato realizados en 2018, las últimas modificaciones importantes a la ordenanza se realizaron en 1999. [7]
El gobierno invocó la ley de emergencia varias veces a principios del siglo XX, entre ellas: en 1925 para ordenar una represión de la huelga de Cantón-Hong Kong , [8] en 1929 para cortar el suministro de agua durante una sequía, en 1932 para prohibir la venta de alimentos por vendedores ambulantes tras el brote de cólera en China, en 1935 para prohibir a los caballos salir de los Nuevos Territorios y consumir hierba en medio de un caso de mula que contraía rabia . [9]
Después del final de la Segunda Guerra Mundial , los inmigrantes de China inundaron Hong Kong y los problemas de tráfico ilegal afectaron a la ciudad. El Gobierno promulgó un número considerable de leyes de emergencia. En 1949, se dictaron un total de 137 Regulaciones (Principales) de Emergencia para recuperar tierras cercanas a la frontera para evitar la infiltración de comunistas. [10] [8] El almacenamiento de monedas un año después empujó al gobierno a prohibir el acaparamiento de monedas. [8] El gobierno de Hong Kong promulgó una ley de emergencia más tarde ese año que permitía la pena capital por posesión de bombas y armas de fuego, sólo para ser derogada después de que el gobierno de Londres considerara que la ley violaba los derechos humanos. [8] En 1952, se promulgó una ley de emergencia relacionada con las áreas de reasentamiento, allanando el camino para que organizaciones benéficas y grupos establecieran reasentamientos en cabañas que acogieran a inmigrantes.
En 1954, la Oficina Colonial de Londres pidió a Hong Kong que derogara algunos artículos considerados demasiado poderosos en las Regulaciones (Principales) de Emergencia . El Gobierno inicialmente lo rechazó, diciendo que los lugareños no presentaron ninguna objeción y citando la necesidad de detener los crímenes. Sin embargo, el Gobierno aceptó la Oficina Colonial y la revocó en septiembre de 1955. [11]
Durante los disturbios de 1956 , se promulgaron Reglamentos de Emergencia (Órdenes de Detención) para detener a los alborotadores. [12] El presidente del Tribunal Supremo y JUSTICE , una organización de derechos humanos con sede en Gran Bretaña, criticaron las regulaciones como violaciones de los derechos de los extranjeros, después de que algunos estuvieron detenidos durante mucho tiempo sin juicio. El Fiscal General y el Gobernador se defendieron diciendo que el Reglamento era necesario para evitar que volvieran a ocurrir disturbios. [11]
Se promulgaron leyes de emergencia para limitar el retiro diario de dinero a HKD 100 en 1965 después de una corrida bancaria, y para anunciar feriados bancarios de un día luego de la devaluación de la libra esterlina en 1967. [8]
Cuando estallaron disturbios generalizados en 1967, el Gobernador y Secretario Colonial de Hong Kong anunció (al menos) cinco regulaciones de emergencia: [13]
El Reglamento (principal) de emergencia se modificó el 22 de julio para facultar a los agentes de policía a registrar cualquier apartamento sin orden judicial y exigir que cualquier persona informe a la policía sobre las armas ofensivas encontradas. [19] Las invocaciones de la ley de emergencia fueron generalmente aceptadas por los ciudadanos a medida que los disturbios empeoraron con explosivos que dañaron a inocentes, pero los izquierdistas y partidarios perpetradores estaban enojados. [20] [21] Muchas de esas leyes de emergencia fueron suspendidas en 1969 o derogadas. [22]
El último uso significativo de la ley fue en diciembre de 1973 durante la crisis del petróleo . [23] Se dictaron regulaciones para controlar el uso de aceite y combustible para motores, limitar los anuncios publicitarios y la iluminación, e imponer el horario de verano. [24] [25] [26] Desde entonces, la ley de emergencia estuvo inactiva, y las regulaciones restantes no utilizadas fueron derogadas en 1995. [8]
La Ordenanza sobre regulaciones de emergencia se ha invocado cuatro veces desde principios de 2022 desde la entrega de Hong Kong en 1997, todas durante el mandato de Carrie Lam como directora ejecutiva:
El 4 de octubre de 2019, como respuesta a las protestas de Hong Kong de 2019-20 y para "disuadir comportamientos violentos e ilegales", el Jefe Ejecutivo en Consejo invocó la Ordenanza sobre regulaciones de emergencia para implementar la Regulación de prohibición de cubrirse la cara (PFCR). El reglamento prohíbe el uso de máscaras faciales o identificación facial oscura en reuniones públicas sin excusas razonables. Las excusas permitidas son: motivos médicos o de salud preexistentes, motivos religiosos y si la persona utiliza el cubrebocas por seguridad física mientras realiza una actividad relacionada con su profesión o empleo. A partir de las 00:00 HKT del 5 de octubre de 2019, los infractores se arriesgaban a una pena máxima de un año de prisión o una multa de 25.000 dólares de Hong Kong (3.200 dólares estadounidenses). [27]
El Tribunal de Primera Instancia (TPI) desestimó una solicitud de interdicto judicial sobre la ley antimáscaras, la misma noche, poco antes de que entrara en vigor el nuevo reglamento. Un intento posterior de los prodemócratas de detener la nueva regulación también fracasó; sin embargo, el tribunal recomendó una revisión judicial en una fecha posterior. [28]
Posteriormente, el TPI dictaminó que el otorgamiento de poderes al Jefe del Ejecutivo en Consejo en una ocasión de peligro público por parte de la ERO era inconstitucional y, por lo tanto, que la totalidad del PFCR era inconstitucional porque estaba en ejercicio de esos poderes. [29] Por motivos separados también declaró que todas las secciones sustantivas del PFCR, excepto la que prohíbe el uso de máscaras en una reunión ilegal, eran incompatibles con la Ley Fundamental y la Declaración de Derechos y, por lo tanto, sin efecto.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que la ERO era de hecho constitucional en ocasiones de peligro público y, por tanto, que el PFCR no era inválido por esos motivos. [30] Además, sostuvo que el artículo 3(1)(b) del PFCR, que prohibía las máscaras en ciertas "reuniones no autorizadas", es proporcionado y, por lo tanto, válido, pero confirmó la decisión del TPI de que el PFCR es inválido en la medida en que prohíbe las máscaras en asambleas y reuniones autorizadas. [31]
El 31 de julio de 2020, la directora ejecutiva, Carrie Lam, dijo que invocaría la Ordenanza sobre normas de emergencia para posponer las elecciones del Consejo Legislativo de 2020 durante un año entero, citando el resurgimiento de los casos de COVID-19 . [32] El Jefe Ejecutivo en Consejo invocó la Ordenanza sobre Reglamentos de Emergencia para que el Reglamento de Emergencia (Fecha de las Elecciones Generales) (Séptimo Período del Consejo Legislativo) que se promulgó el 1 de agosto suspendiera oficialmente el proceso electoral. [33] El Reglamento fue modificado nuevamente para retrasar las elecciones nuevamente tras la reforma electoral .
El 18 de febrero de 2022, Carrie Lam, citando el aumento sin precedentes de casos de COVID-19 en la quinta ola, anunció la promulgación de una nueva regulación de emergencia, la Regulación de Emergencia (Fecha de Elección) (Jefe Ejecutivo del Sexto Mandato) , para el aplazamiento de la presidencia de 2022. Elecciones ejecutivas del 27 de marzo al 8 de mayo. La decisión se produjo después de que Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista Chino, ordenara al gobierno de Hong Kong detener el aumento de COVID por todos los medios, a pesar de haber dicho hace una semana que el aplazamiento no era necesario. [34] [35]
El 24 de febrero de 2022, el Reglamento de Emergencia (Exención de Requisitos Estatutarios) (COVID-19) entró en vigor después de que el Director Ejecutivo invocara el poder de emergencia, con el fin de proporcionar una base legal para que el Gobierno chino proporcione ayuda en medio de la quinta ola de pandemia.
Los académicos consideran que la ley es "una opción nuclear" que "puede literalmente dirigir una dictadura y suspender la mayoría de los derechos". [3] La autoridad otorgada a la censura cubre específicamente "el control y supresión de publicaciones, escritos, mapas, planos, fotografías, comunicaciones y medios de comunicación". [3] [4]
El 18 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior dictaminó que la "Ordenanza sobre normas de emergencia del capítulo 241" es "incompatible con la Ley Fundamental", sin embargo, el tribunal "deja abierta la cuestión de la constitucionalidad de la ERO en la medida en que se relaciona con cualquier ocasión de emergencia." El tribunal también sostuvo que la ordenanza cumple con el requisito "prescrito por la ley". [36]
El 22 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior hizo la siguiente observación:
" Sin embargo, reconocemos que nuestra Sentencia es sólo una sentencia de primera instancia, y pronto será objeto de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. En vista de la gran importancia pública de las cuestiones planteadas en este caso, y de las circunstancias altamente excepcionales que Hong Kong enfrenta actualmente, consideramos correcto otorgar una breve orden de suspensión provisional para que los demandados tengan la oportunidad de solicitar al Tribunal de Apelaciones, si así se les aconseja, las medidas provisionales que puedan ser apropiadas. , otorgaremos una orden de suspensión temporal provisional para posponer la entrada en vigor de las declaraciones de nulidad por un período de 7 días hasta el final del 29 de noviembre de 2019, con libertad de aplicar " . [37] [38]
El 26 de noviembre de 2019, se anunció que la apelación del gobierno se escucharía el 9 de enero de 2020. [39]
El 27 de noviembre de 2019, el Tribunal de Apelación prorrogó la suspensión provisional de la sentencia hasta el 10 de diciembre de 2019. [40] [41]
El 10 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelación se negó a suspender la sentencia "inconstitucional" del Tribunal de Primera Instancia sobre el reglamento antimáscaras. Según lo previsto, la audiencia completa comenzará el 9 de enero de 2020. [42] [43] [44]
El 9 de abril de 2020, el tribunal dictaminó que la ERO, en lo que respecta a ocasiones de peligro público, es constitucional y, por tanto, válida. [30]
Medios relacionados con la Ordenanza sobre regulaciones de emergencia en Wikimedia CommonsEl texto completo de la Ordenanza sobre normas de emergencia de 1922 en Wikisource