El valor del producto ( VP ) es un concepto económico formulado por Karl Marx en su crítica de la economía política durante la década de 1860, y utilizado en la teoría de contabilidad social marxista para las economías capitalistas . Su valor monetario anual es aproximadamente igual a la suma neta de seis flujos de ingresos generados por la producción:
Los últimos cinco ingresos monetarios son componentes del plusvalor realizado . En principio, el producto de valor también incluye los inventarios no vendidos de nuevos productos. El concepto de Marx se corresponde aproximadamente con el concepto de valor agregado en las cuentas nacionales, con algunas diferencias importantes (véase más adelante) y con la condición de que se aplica sólo al producto neto de la producción capitalista , no a la valoración de toda la producción de una sociedad, parte de la cual, por supuesto, puede no ser producción comercial en absoluto.
El concepto se formula con mayor precisión cuando Marx considera la reproducción y distribución del ingreso nacional (véase, por ejemplo, su manuscrito titulado "Resultados del proceso inmediato [o directo] de producción", disponible en inglés en la edición Pelican de Das Kapital ), y también en línea; y los últimos capítulos de Das Kapital Volumen 3).
Marx escribió esto en 1864, es decir, unos 70 años antes de que Wassily Leontief , Richard Stone , Simon Kuznets y Colin Clark elaboraran las primeras estadísticas integrales sobre el Producto Nacional Bruto y la Formación de Capital (el sistema de contabilidad estándar de las Naciones Unidas se finalizó en 1953). El manuscrito de Marx para El Capital, vol. 3, termina con un análisis de las "relaciones de distribución", pero no vivió para completarlo. Sin embargo, en líneas generales, su enfoque es bastante claro.
Marx llamó a la producción bruta (o al valor total de las ventas de producción) el " valor de la producción " ("VPn").
Si se paga capital variable , se consume capital constante circulante , se consume capital fijo y se produce plusvalía , entonces:
y
Así pues, el "producto de valor" de Marx en realidad expresaba su visión del verdadero valor añadido total nuevo o producto neto. En su opinión, este total es igual al valor de los salarios pagados + plusvalía, que incluiría, además de la ganancia neta, los intereses y la renta, la recaudación neta de impuestos y las regalías pagadas por los ingresos generados por la producción de productos, más el componente de plusvalía de los inventarios no vendidos de nuevos productos. El propio Marx nunca analizó en detalle los impuestos y las regalías; sólo eran una pequeña parte del ingreso nacional total cuando él vivió (alrededor del 5-10% aproximadamente).
Marx afirma que, en un período contable, la fuerza de trabajo en el sector capitalista normalmente produce un nuevo valor que es igual a su propio costo salarial, más un nuevo valor adicional (llamado plusvalía).
Sin embargo, Marx advierte que:
“La costumbre de representar el plusvalor y el valor de la fuerza de trabajo como fracciones del valor creado —costumbre que tiene su origen en el propio modo de producción capitalista y cuyo alcance veremos más adelante— oculta la transacción misma que caracteriza al capital, es decir, el intercambio del capital variable por la fuerza de trabajo viva y la consiguiente exclusión del trabajador del producto. En lugar del hecho real, tenemos una falsa apariencia de asociación, en la que el trabajador y el capitalista se dividen el producto en proporción a los diferentes elementos que respectivamente aportan a su formación.” [1]
— Karl Marx
Por esta razón, Marx criticó ratios como la participación de las ganancias y los salarios ( walour share ) en el producto bruto o neto como engañosos, porque disfrazaban las verdaderas relaciones capitalistas de producción , específicamente la tasa de plusvalía. Su interés primordial estaba en la relación entre las ganancias genéricas y los salarios (la tasa de explotación ).
La ecuación del nuevo valor agregado con la producción neta o PIB (también conocido como valor agregado bruto ) no habría tenido sentido para Marx, principalmente porque la producción neta incluye la depreciación (o el consumo de capital fijo ), pero excluye varias rentas de propiedad pagadas por las empresas productoras de sus ingresos brutos (con el argumento de que alquilar un activo no constituye en sí mismo producción), así como una parte del interés neto (considerado como ingreso de la propiedad).
En cuanto a la depreciación, para Marx, al menos el valor de la depreciación real no constituía ningún valor nuevo , sino un valor conservado y transferido a los nuevos productos por el trabajo vivo. Aparecía como valor añadido , sólo porque cuando se deducen los costos de los ingresos brutos por ventas para obtener la ganancia neta , la depreciación se considera como un componente de los nuevos ingresos brutos por ganancias. En las cuentas nacionales oficiales, se hace una distinción entre el valor añadido bruto (incluyendo los gastos de depreciación) y el valor añadido neto (excluidos estos).
Por supuesto, en la realidad podría ocurrir que la depreciación real ("económica") difiera de la depreciación a efectos fiscales. En ese caso, el consumo declarado de capital fijo podría contener un elemento de beneficio no distribuido. Además, las cuentas nacionales oficiales pueden incluir en el consumo de capital fijo el valor de las primas de seguros, los intereses y las rentas pagadas con cargo al ingreso bruto, que se relacionan directamente con la adquisición o el mantenimiento de activos fijos productivos, sobre la base de que forman parte del costo de operación de los activos fijos productivos. Sin embargo, en la economía marxista , estos flujos se considerarían como un faux frais de producción , un desembolso de capital constante circulante o un elemento de plusvalía bruta.
En cambio, Marx consideraba que las rentas que pagaban las empresas productoras a partir de sus ingresos brutos formaban parte del plusvalor y eran parte integrante de la estructura de costos del producto social. Por lo tanto, las rentas empresariales, excluidas como gastos intermedios del PIB, se incluyen en el producto de valor marxista como un componente del plusvalor.
Desde un punto de vista marxista, el valor añadido oficial también incluye algunos componentes dudosos, como el valor del alquiler de las viviendas ocupadas por sus propietarios. Esta partida es el alquiler de mercado de las viviendas ocupadas por sus propietarios que se aplicaría si la vivienda se alquilara, tratada como un "servicio". Pero la mayor parte de esa partida no se refiere a ningún flujo real de ingresos, ni está claro que este componente tenga algo que ver con la producción.
En lo que respecta al interés neto, las cuentas oficiales del producto excluirán una parte del mismo, en la medida en que se lo defina como renta de la propiedad no relacionada con el valor de la producción. Pero si se paga con los ingresos brutos corrientes de las empresas productoras, entonces debería incluirse en el valor del producto marxista. Por esta razón, es probable que el agregado de interés neto marxista sea mayor que el oficial.
La idea de Marx sobre la creación de valor y el producto de valor tiene poco sentido desde el punto de vista de la teoría de los factores de producción y de las funciones de producción .
Marx ya lo anticipó en el capítulo 48 de El Capital, vol. 3, titulado “La fórmula de la Trinidad”, donde analiza la idea de que la tierra, el trabajo y el capital (a los que sarcásticamente llama la “santísima trinidad” de la economía política) crean un nuevo valor igual al ingreso de los factores (Marx consideraba que el trabajo humano y la tierra eran los principales impulsores de la riqueza material, pero consideraba que el valor era una atribución puramente social que se refería al contenido de trabajo). En la macroeconomía moderna , la controversia vuelve a resurgir y se analiza en divertidos ensayos del profesor Anwar Shaikh (ver referencias).
En la contabilidad social marxista, una controversia teórica se refiere al tratamiento de los salarios del llamado trabajo productivo e improductivo . El trabajo improductivo, por definición, no realiza adiciones netas al nuevo producto de valor, sino que solo transfiere valor de otros sectores sobre la base de que reduce los costos de producción capitalista. Dependiendo de cómo se definan el producto bruto y neto, el valor de estos salarios podría contabilizarse como un componente del plusvalor, o como un desembolso de capital constante circulante, o excluirse por completo del producto de valor.
Shane Mage, Murray Smith, Anwar Shaikh y Fred Moseley ofrecen diferentes interpretaciones . Un aspecto que a menudo se pasa por alto en esta controversia es que los costos salariales y los costos laborales no son lo mismo. Los empleadores y los empleados también deben pagar cotizaciones a la seguridad social de varios tipos, y puede haber otros impuestos sobre los salarios; además, el poder adquisitivo de los salarios se reduce por los impuestos indirectos y los impuestos sobre las ganancias. Esto afecta la magnitud del capital variable de una sociedad y el valor de la fuerza de trabajo.
Otra controversia contable marxista, menos discutida, se refiere a qué ingresos fiscales netos del gobierno constituyen parte del nuevo producto de valor. Obviamente, los impuestos incluidos en las medidas oficiales del producto bruto no son iguales a la recaudación fiscal total neta, porque algunos impuestos no están relacionados con la producción y, por lo tanto, están excluidos. Sin embargo, la crítica marxista de las finanzas públicas parece estar bastante poco desarrollada todavía. En principio, los impuestos netos recaudados sobre la producción actual y pagados con los ingresos brutos actuales se incluirían en el producto de valor.
El problema menos discutido es el de encontrar una distinción no arbitraria y rigurosa entre el valor creado y el valor transferido en relación con los servicios. El problema conceptual aquí es esencialmente que puede resultar difícil especificar de manera inequívoca cuál es la naturaleza y la función del "producto" vendido, cuando se prestan los servicios.
Sin embargo, algunos marxistas han sostenido que las relaciones de valor y los agregados de valor de Marx no pueden medirse en absoluto y, en el mejor de los casos, sólo pueden experimentarse. Evidentemente, esa no era la opinión de Marx; ya en su manuscrito Grundrisse había hecho referencia a un balance citado por Malthus ; en El capital intentó calcular la tasa de plusvalía según los datos proporcionados por Federico Engels ; y hacia el final de su vida, como señaló Leontief, escribió que quería estudiar matemáticamente los "altibajos" de la actividad económica (pero Samuel Moore lo convenció de que los datos para hacerlo aún no existían). Engels señaló más tarde que el problema realmente era que simplemente no se disponía de muchos datos relevantes para comprobar los conceptos de Marx.
Los estudiosos marxistas posteriores han sostenido que la crítica de la economía política debería continuar, en lo que respecta a los nuevos conceptos y teorías económicas, en lugar de detenerse en el punto en que se secó la tinta de la última hoja de papel en la que Marx escribió. Una razón es que los nuevos conceptos y teorías podrían distorsionar la representación de la realidad económica, tanto como los antiguos que Marx criticó.
En la URSS y otras sociedades de tipo soviético, el enfoque de contabilidad social de Marx influyó fuertemente en el Sistema de Producto Material (SPM), un método de contabilidad social alternativo a las cuentas del PIB, que distinguía claramente entre sectores "productivos" y "no productivos" de la economía. Estas cuentas se centraban en los saldos del valor de los bienes materiales producidos. En algunos aspectos, esto es irónico, ya que la contabilidad social de Marx se refería a la economía capitalista, no a una economía socialista. Las cuentas del SPM fueron abandonadas en favor de las cuentas del PIB después de la caída del comunismo oficial en la URSS y Europa del Este, aunque todavía se compilan como cuentas paralelas en Corea del Norte y Cuba .
