stringtranslate.com

Procesamiento federal de corrupción pública en Estados Unidos

Varios estatutos, en su mayoría codificados en el Título 18 del Código de los Estados Unidos , prevén el procesamiento federal de la corrupción pública en los Estados Unidos . Enjuiciamientos federales por corrupción pública en virtud de la Ley Hobbs (promulgada en 1934), los estatutos sobre fraude postal y electrónico (promulgada en 1872), incluida la disposición sobre fraude de servicios honestos , la Ley de Viajes (promulgada en 1961) y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO). ) (promulgada en 1970) comenzó en la década de 1970. "Aunque ninguno de estos estatutos fue promulgado para perseguir la corrupción oficial, cada uno ha sido interpretado como un medio para hacerlo". [1] El estatuto federal oficial sobre soborno y gratificación, 18 USC § 201 (promulgado en 1962), la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) 15 USC § 78dd (promulgado en 1977), y el estatuto del programa federal sobre soborno , 18 USC § 666 (promulgado 1984) abordan directamente la corrupción pública.

Las leyes difieren en sus elementos jurisdiccionales, la mens rea que requieren (por ejemplo, un quid pro quo o un nexus ), los tipos de acciones oficiales que son reconocibles, si los acusados ​​que no son funcionarios públicos pueden ser procesados ​​o no, y en la sentencia autorizada. Los estatutos que se utilizan con mayor frecuencia para procesar la corrupción pública son la Ley Hobbs, la Ley de Viajes, la RICO, el estatuto del programa de soborno y los estatutos sobre fraude postal y electrónico. [2]

Estos estatutos han sido confirmados como ejercicios del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso , o en el caso de los estatutos sobre fraude postal y soborno en programas, la Cláusula Postal y la Cláusula de Gastos , respectivamente. En el caso especial en que el acusado sea un miembro del Congreso , la Cláusula de Discurso o Debate impone ciertas restricciones a las acciones que pueden ser perseguidas y probadas. Algunos comentaristas han argumentado que los procesamientos de funcionarios estatales y locales bajo estos estatutos plantean importantes cuestiones de federalismo , mientras que otros argumentan que la Cláusula de Garantía proporciona autoridad adicional para tales procesamientos.

Historia

El Artículo Dos, Sección Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos establece que: "El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo tras ser acusados ​​y condenados por traición, soborno u otros delitos graves y Delitos menores." [3] Durante un tiempo en la historia temprana del país, los funcionarios públicos corruptos podían ser acusados ​​de delitos de derecho común relacionados con la corrupción; tales delitos podrían seguir imputándose en el tribunal de circuito de DC , donde las leyes de Maryland y Virginia permanecían en vigor, incluso después de la decisión de la Corte Suprema que abolió los delitos federales de derecho consuetudinario en Estados Unidos contra Hudson (1812). [4]

El Primer Congreso aprobó la "primera ley federal contra el soborno" en 1789, que disponía que los funcionarios de aduanas sobornados serían descalificados para su cargo y los pagadores serían responsables del monto del soborno. [5] La disposición sobre soborno judicial de la Ley de Delitos de 1790 , aprobada el año siguiente, preveía la inhabilitación y una multa y prisión "a discreción del tribunal", tanto para el juez como para el pagador. [6] La Ley de Delitos de 1825 añadió los delitos de extorsión bajo apariencia de cargo, robo o malversación de fondos por parte de un empleado del Segundo Banco , y malversación o dilución de monedas por parte de un empleado de la Casa de la Moneda . [7]

El estatuto sobre fraude postal , 18 USC § 1341, "[l]o estatuto más antiguo utilizado para abordar la corrupción pública", se promulgó en 1872 y se utilizó por primera vez contra la corrupción pública en la década de 1940. [8] Si bien varios de los primeros casos emplearon el "derecho intangible a un gobierno honesto", Estados Unidos contra Estados Unidos (8th Cir. 1973) [9] fue el primer caso que se basó en el fraude de servicios honestos como única base para una condena. [10]

El procesamiento de la corrupción política estatal y local se convirtió en una "prioridad importante de aplicación de la ley federal" en la década de 1970. [11] Estados Unidos contra Addonizio (3d Cir. 1971) [12] y Estados Unidos contra Kenny (3d Cir. 1972) [13] , ambos presentados por el Fiscal Federal para el Distrito de Nueva Jersey, Herbert Jay Stern (más tarde un juez federal)—fueron el primer procesamiento por corrupción política de conformidad con la vertiente del miedo económico y la vertiente "bajo el color del derecho oficial" de la Ley Hobbs , respectivamente. [14] Henderson describe estos casos como los "avances de Nueva Jersey". [15]

En 1976, se estableció la Sección de Integridad Pública dentro de la División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos con jurisdicción de supervisión general sobre delitos de corrupción pública. [16] En 1977, "[l]as cuatro fiscalías de los Estados Unidos más activas en este campo (el Distrito Sur de Nueva York, Nueva Jersey, Maryland y el Distrito Norte de Illinois)" habían "desarrollado círculos de fiscales altamente capacitados". y una tradición de éxito que fomenta una atmósfera de alerta ante posibles casos de corrupción". [17]

En 1977, Thomas H. Henderson, Jr., jefe de la Sección de Integridad Pública, escribió:

Hasta hace poco, toda la panoplia de recursos federales potenciales no se había aplicado de manera efectiva a los esquemas de corrupción a nivel estatal y local. Estos esquemas son al menos tan corrosivos para el proceso gubernamental como la corrupción a nivel federal. Desde la época de Tammany Hall, este país ha sido dolorosamente consciente de la existencia de prácticas corruptas en muchas de nuestras áreas metropolitanas, y de las "máquinas" y "anillos" que desvían millones de dólares de los tesoros públicos para beneficio privado. La mayoría de los fiscales estatales y locales, acosados ​​por recursos inadecuados y las abrumadoras demandas de una tasa creciente de delincuencia callejera, simplemente son incapaces de hacer frente a este tipo de corrupción. Además, en algunos casos, la aplicación de la ley local es parte integrante del problema en sí, debido a la abierta corrupción de su propio establishment. Para desempeñar esta función de aplicación de la ley, los fiscales federales durante la última década comenzaron a asumir un papel mucho más activo y creativo al intentar utilizar los estatutos federales para atacar la corrupción a nivel estatal y local. [18]

En 1976, hubo 337 acusaciones de funcionarios estatales y locales por corrupción pública, en comparación con 63 en 1970. [19] Entre 1970 y 1981, hubo 520 acusaciones federales de funcionarios estatales y 1.757 acusaciones de funcionarios locales por corrupción pública; Durante ese período, 369 funcionarios estatales y 1.290 funcionarios locales fueron condenados. [20] En 1986, hubo 916 acusaciones de corrupción contra funcionarios públicos, 320 de las cuales se referían a funcionarios estatales y locales. [21] En 1990, hubo 968 acusaciones de este tipo, 353 de las cuales fueron contra funcionarios estatales y locales. [22]

La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), 15 USC § 78dd-1, se aprobó en 1977. El estatuto del programa sobre soborno , 18 USC § 666, se aprobó en 1984. [23] En el estatuto del programa sobre soborno, "El Congreso, para Por primera vez se federalizó directamente el delito de cohecho de o por funcionarios locales”. [24]

Por ejemplo, entre 1985 y 1991, más de 75 funcionarios públicos fueron condenados por delitos de corrupción sólo en el Distrito Sur de Virginia Occidental . [25] En comparación, la única decisión del tribunal de apelaciones que cita la Ley de Prácticas Corruptas y Soborno de Virginia Occidental, en 1991, fue una decisión de un tribunal federal que involucraba el estatuto estatal como un predicado federal RICO. [26]

Panorama doctrinal

Los elementos y características legales de los principales delitos de corrupción pública federal difieren. Los diversos elementos jurisdiccionales de los delitos exigen que el Ministerio Público pruebe, alternativamente: que el beneficiario era un funcionario federal ; que la organización beneficiaria recibió $10,000 en fondos federales ; que las comunicaciones corruptas implicaban el uso del correo o cables interestatales ; que la corrupción afectó el comercio interestatal o los viajes interestatales. Los elementos mens rea difieren en si requieren un quid pro quo ; un mero nexo es un elemento más fácil de probar; Los elementos más difíciles de probar incluyen la intención de ser influenciado y el incentivo. Los delitos también difieren en si el acto que se debe obtener del funcionario público debe ser un funcionario, una violación de un deber oficial, un fraude a los Estados Unidos o una transacción oficial. Los delitos también difieren en si el pagador puede ser procesado además del funcionario público. Finalmente, los delitos difieren en si son predicados para la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Chantistas y enjuiciamientos por lavado de dinero , y en la pena de prisión máxima autorizada que puede imponerse tras la condena.

funcionarios federales

El estatuto federal sobre sobornos y gratificaciones, 18 USC § 201, se promulgó en 1962 como parte de una reforma legislativa integral sobre conflictos de intereses. [27] La ​​Corte Suprema considera que las subsecciones (b) y (c) sirven para "separar delitos, o dos pares de delitos". [28]

En Dixson contra Estados Unidos (1984), el Tribunal sostuvo que, según el estatuto federal sobre sobornos y gratificaciones, la definición de "funcionario público" incluye a cualquier persona en una "posición de confianza pública con responsabilidades federales oficiales", incluido, por ejemplo, el empleados de una organización sin fines de lucro que administra una subvención federal de vivienda en bloque. [29] El término "acto oficial" se limita a los actos que se realizan dentro del ámbito del empleo del funcionario. [30] No es ninguna defensa decir que la acción oficial fue, por lo demás, meritoria. [31]

Tanto para las subsecciones de soborno como de gratificación, los tribunales han interpretado una excepción implícita para las contribuciones de campaña . [32]

Soborno

El estatuto federal sobre soborno, 18 USC § 201(b), tipifica como delito la promesa corrupta o la transferencia de cualquier cosa de valor para influir en un acto oficial de un funcionario federal, un fraude a los Estados Unidos o la comisión u omisión de cualquier acto en violación del deber del funcionario. [33] 18 USC § 201(b)(1)–(2) establece:

(b) Quien –
(1) da, ofrece o promete directa o indirectamente, de manera corrupta, cualquier cosa de valor a cualquier funcionario público o persona que haya sido seleccionada para ser funcionario público, u ofrece o promete a cualquier funcionario público o cualquier persona que haya sido seleccionada para ser funcionario público funcionario para dar cualquier cosa de valor a cualquier otra persona o entidad, con la intención –
(A) influir en cualquier acto oficial; o
(B) para influir en dicho funcionario público o persona que ha sido seleccionada para ser funcionario público para cometer o ayudar a cometer, o confabularse, o permitir, cualquier fraude, o crear oportunidades para la comisión de cualquier fraude, en los Estados Unidos ; o
(C) inducir a dicho funcionario público o a la persona que ha sido seleccionada para ser funcionario público a realizar u omitir cualquier acto en violación del deber legal de dicho funcionario o persona;
(2) ser un funcionario público o una persona seleccionada para ser funcionario público, directa o indirectamente, de manera corrupta exige, busca, recibe, acepta o se compromete a recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente o para cualquier otra persona o entidad, a cambio de :
(A) ser influenciado en la realización de cualquier acto oficial;
(B) ser influenciado para cometer o ayudar a cometer, o para confabularse, o permitir, cualquier fraude, o crear oportunidades para la comisión de cualquier fraude, en los Estados Unidos; o
(C) ser inducido a realizar u omitir cualquier acto en violación del deber oficial de dicho funcionario o persona. . .
será multado bajo este título o no más del triple del equivalente monetario de la cosa de valor, cualquiera que sea mayor, o prisión no mayor de quince años, o ambas, y podrá ser inhabilitado para ejercer cualquier cargo de honor, confianza, o ganancias bajo los Estados Unidos. [34]

Gratificación

Texto

El estatuto federal de gratificación, 18 USC § 201(c), tipifica como delito la transferencia de cualquier cosa de valor a un funcionario federal por o debido a un acto oficial. [35] 18 USC § 201(c)(1) establece:

(c) Quien –
(1) de otra manera que lo dispuesto por la ley para el desempeño adecuado del deber oficial –
(A) directa o indirectamente da, ofrece o promete cualquier cosa de valor a cualquier funcionario público, ex funcionario público o persona seleccionada para ser funcionario público, por o debido a cualquier acto oficial realizado o que será realizado por dicho funcionario público, ex funcionario público, o persona seleccionada para ser funcionario público; o
(B) ser un funcionario público, ex funcionario público o persona seleccionada para ser funcionario público, salvo lo dispuesto por la ley para el adecuado desempeño del deber oficial, directa o indirectamente exige, busca, recibe, acepta o acuerda recibir o aceptar cualquier cosa de valor personalmente para o debido a cualquier acto oficial realizado o por realizar por dicho funcionario o persona. . .
será multado conforme a este título o pena de prisión no mayor de dos años, o ambas. [36]
Interpretación

En Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers of California (1999), la Corte Suprema sostuvo que el estatuto de gratificación requería un nexo con un acto oficial, pero no un quid pro quo. [37] Tanto los actos oficiales pasados ​​como los futuros son reconocibles, pero no los pagos por estatus, acceso, buena voluntad generalizada o actos no especificados. [37] Sun-Diamond definió el nexo de la siguiente manera: "Sostenemos que, para establecer una violación de 18 USC § 201(c)(1)(A), el Gobierno debe probar un vínculo entre una cosa de valor conferida sobre un funcionario público y un 'acto oficial' específico para o debido al cual fue otorgado". [38]

Programa de soborno

El estatuto del programa contra el soborno , 18 USC § 666, se promulgó en 1984. [39] Las prohibiciones anteriores requerían que los fondos específicos hubieran estado bajo control federal (18 USC § 641) o la participación de empleados federales (18 USC § 201). [23]

Texto

El estatuto del programa de soborno, 18 USC § 666, tipifica como delito la oferta corrupta de cualquier cosa de valor con la intención de influir en un agente en relación con una transacción que exceda los $5,000 y que involucre a un gobierno u organización que reciba al menos $10,000 en fondos federales. [40] 18 USC § 666(a)–(c) establece:

(a) Quien, de existir la circunstancia descrita en el inciso (b) de esta sección –
(1) ser un agente de una organización, o de un gobierno estatal, local o tribal indio, o cualquier agencia del mismo. . .
(B) solicita o exige corruptamente para el beneficio de cualquier persona, o acepta o se compromete a aceptar, cualquier cosa de valor de cualquier persona, con la intención de ser influenciado o recompensado en relación con cualquier negocio, transacción o serie de transacciones de dicha organización, gobierno o agencia que involucre cualquier cosa de valor de $5,000 o más; o
(2) da, ofrece o acepta dar de manera corrupta cualquier cosa de valor a cualquier persona, con la intención de influir o recompensar a un agente de una organización o de un gobierno estatal, local o tribal indio, o cualquier agencia de los mismos, en conexión con cualquier negocios, transacciones o series de transacciones de dicha organización, gobierno o agencia que involucren algo de valor de $5,000 o más;
Será multado bajo este título, prisión no mayor a 10 años, o ambas.
(b) La circunstancia a que se refiere el inciso (a) de esta sección es que la organización, gobierno o agencia recibe, en cualquier período de un año, beneficios superiores a $10,000 bajo un programa federal que involucra una subvención, contrato, subsidio, préstamo. , garantía, seguro u otra forma de asistencia federal.
(c) Esta sección no se aplica a salarios, salarios, honorarios u otras compensaciones pagadas de buena fe, o gastos pagados o reembolsados, en el curso habitual del negocio. [41]
Interpretación

En Fischer contra Estados Unidos (2000), el Tribunal sostuvo que el requisito jurisdiccional de 10.000 dólares en fondos federales puede satisfacerse con cualquier fondo que fluya a través de la organización, por ejemplo, los reembolsos de Medicaid que un hospital recibe indirectamente a través de los pacientes. [42] El único requisito es que los fondos tengan su origen en una asignación legal y que su recepción se realice en cumplimiento de una política federal. [43]

A pesar de las sugerencias académicas en sentido contrario, [44] en Salinas v. Estados Unidos (1997), la Corte Suprema sostuvo que la transacción en sí no necesariamente involucra fondos federales. [45] El monto de la transacción de $5.000 puede satisfacerse con el valor de bienes o servicios intangibles. [46]

El artículo 666 no se aplica a la solicitud corrupta de servicios políticos a cambio de un puesto municipal. [47]

Tanto el artículo 666(a)(1)(B) como el artículo 666(a)(2) contienen una "intención de influir" y una "intención de recompensar". En el marco de la "intención de influir", se requieren tanto un quid pro quo como una intención real de influir/ser influenciado. [48] ​​Bajo el principio de "intención de recompensar", la mayoría de los circuitos permiten procesamientos por meras gratificaciones, [49] pero algunos no lo hacen. [50]

Dado que "organización" se define como no gubernamental y "gobierno local" se define como una subdivisión de un estado, los funcionarios públicos de territorios federales no pueden ser procesados ​​en virtud del artículo 666. [51] Los miembros de gobiernos tribales pueden ser procesados. [52]

Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero

La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero , 15 USC § 78dd-1, penaliza la oferta corrupta, por correo o en el comercio, de cualquier cosa de valor de una empresa que cotiza en bolsa a un funcionario extranjero para un acto oficial de hacer negocios. [53]

Fraude postal y electrónico

Obtener dinero o propiedad

Texto

Los estatutos federales sobre fraude postal, 18 USC § 1341, y fraude electrónico federal, 18 USC § 1343, tipifican como delito cualquier plan o artificio para obtener dinero o propiedad mediante fraude en relación con una comunicación postal o electrónica, respectivamente. [54] El artículo 1341 del estatuto sobre fraude postal dispone, en la parte pertinente:

Quien, habiendo ideado o intentado idear cualquier plan o artificio para defraudar, o para obtener dinero o bienes mediante pretextos, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, o para vender, disponer, prestar, permutar, alterar, regalar, distribuir, suministrar. . . con el propósito de ejecutar tal plan o artificio o intentar hacerlo, coloca en cualquier oficina de correos o depósito autorizado para material de correo, cualquier materia o cosa que sea enviada o entregada por el Servicio Postal, o deposita o hace que se deposite cualquier materia o cosa que sea enviada o entregada por cualquier transportista interestatal privado o comercial, o toma o recibe de él, cualquier materia o cosa, o a sabiendas hace que se entregue por correo o por dicho transportista de acuerdo con las instrucciones del mismo, o en el lugar al que se dirige para ser entregado por la persona a quien va dirigido, cualquier materia o cosa, será multado bajo este título o pena de prisión no mayor de 20 años, o ambas. [55]

El estatuto sobre fraude electrónico, § 1343, establece, en la parte pertinente:

Quien, habiendo ideado o intentado idear cualquier plan o artificio para defraudar, o para obtener dinero o bienes mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, transmita o haga transmitir por medio de comunicación por cable, radio o televisión. en el comercio interestatal o exterior, cualquier escrito, letrero, señal, imagen o sonido con el propósito de ejecutar tal plan o artificio, será multado bajo este título o encarcelado por no más de 20 años, o ambas. [56]
Interpretación

Los estatutos sobre fraude postal y electrónico pueden utilizarse para procesar la corrupción pública por parte de funcionarios públicos electos y designados, funcionarios de partidos políticos, [57] candidatos a cargos del partido, [58] miembros de gobiernos tribales , [52] y otros, incluidos funcionarios públicos extranjeros. funcionarios. [59]

"El mayor problema que enfrentan los fiscales federales al aplicar [los estatutos sobre fraude postal y electrónico] a esquemas políticos es establecer que el acusado intentó intencionalmente defraudar a las víctimas de algo de valor dentro del significado de los Estados". [60] El salario y los beneficios de un empleado público electo no son "propiedad" a los efectos de los estatutos sobre fraude postal y electrónico, [61] pero sí lo son el salario y los beneficios de un empleado público no electo. [62] Una forma intangible de propiedad reconocida bajo los estatutos de fraude postal y electrónico es el derecho a controlar la disposición de los fondos gubernamentales. [63]

En 1983, Curato et al. observó que:

[L]os tribunales y fiscales federales ahora se están dando cuenta de los posibles usos de la ley sobre fraude postal en la lucha contra la corrupción política. La relativa facilidad para probar violaciones de fraude postal y el aparente aumento de actividades políticas corruptas han provocado que más funcionarios políticos enfrenten procesos por fraude postal. El reciente procesamiento exitoso de un funcionario político no electo presagia la continua evolución de la ley de fraude postal como uno de los protectores del público contra el soborno y la extorsión cometidos por personal gubernamental. [64]

Fraude de servicios honestos

Al menos desde la década de 1970, y tal vez antes, los tribunales federales de apelación permitieron que los procesamientos por fraude postal de funcionarios públicos privaran al público de su derecho intangible a servicios honestos. [65] Según el profesor John C. Coffee , "[a] mediados de la década de 1970 vio florecer la 'doctrina de los derechos intangibles', una flor exótica que rápidamente cubrió el panorama legal a la manera de la vid kudzu hasta mediados de la década de 1970. En la década de 1980, pocas violaciones éticas o fiduciarias parecían estar fuera de su alcance potencial". [66] En McNally contra Estados Unidos (1987), la Corte Suprema sostuvo que un "plan o artificio para defraudar" según los estatutos sobre fraude postal y electrónico no incluía un plan o artificio para defraudar a otro del derecho intangible a servicios honestos. . [67] En 1988, el Congreso respondió añadiendo 18 USC § 1346 que dispone:

Para efectos de este capítulo, el término "esquema o artificio para defraudar" incluye un esquema o artificio para privar a otro del derecho intangible de servicios honestos. [68]

§ 1346 se conocía como la " solución McNally ". [2] En Skilling v. Estados Unidos (2010), el Tribunal interpretó que el artículo 1346 se aplicaba únicamente a los sobornos y comisiones ilícitas. [69] Post- Skilling no está claro si una mera gratificación puede ser procesada como un "soborno". Skilling adoptó la definición de "soborno" utilizada en 41 USC § 52(2):

"[K]ickback" significa cualquier dinero, tarifa, comisión, crédito, obsequio, gratificación, cosa de valor o compensación de cualquier tipo que se proporcione, directa o indirectamente, a cualquier contratista principal, empleado del contratista principal, subcontratista o subcontratista. empleado con el fin de obtener o recompensar indebidamente un trato favorable en relación con un contrato principal o en relación con un subcontrato relacionado con un contrato principal. [70]

Después de Skilling , algunos tribunales han sostenido que las gratificaciones pueden alcanzarse como sobornos, [71] mientras que otros han sostenido que no. [72] El profesor Coffee ha argumentado que la doctrina del fraude en servicios honestos debería distinguir explícitamente entre corrupción pública y privada. [73]

Ley Hobbs

La Ley Hobbs , 18 USC § 1951, establece, en la parte pertinente:

(a) Quien de cualquier forma o grado obstruya, retrase o afecte el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio, mediante. . . extorsión o intenta o conspira para hacerlo. . . Será multado bajo este título o pena de prisión no mayor a veinte años, o ambas.
(b) Tal como se utiliza en esta sección. . .
(2) El término "extorsión" significa la obtención de bienes de otro, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de bienes reales o amenazados. . . miedo, o bajo el pretexto de la derecha oficial. [74]

La definición de "extorsión" de la Ley Hobbs fue "copiada sustancialmente del Código de Nueva York". [75] La ley de extorsión de Nueva York disponía: "La extorsión es la obtención de bienes de otro, o la obtención de bienes de una corporación de un funcionario, agente o empleado de la misma, con su consentimiento, inducido por un uso indebido de la fuerza o miedo, o bajo el pretexto del derecho oficial." [76] Blackstone describió la extorsión como "un abuso de la justicia pública, que consiste en que un oficial tome ilegalmente, por el color de su cargo, de cualquier hombre, cualquier dinero o cosa de valor que no le corresponde, o más de lo que le corresponde". , o antes de su vencimiento." [77]

Miedo

La Ley Hobbs tipifica como delito, entre otras cosas, la obtención de bienes con consentimiento por temor real o amenaza, si el comercio interestatal se ve afectado. [78] La vertiente del miedo económico de la Ley Hobbs puede utilizarse para enjuiciar la corrupción política, siempre que exista un acto afirmativo de inducción; pero sólo se puede llegar a los beneficiarios (que aceptan sobornos), y no a los pagadores (estos últimos tienen la excepción de coacción ). [79] Bajo el aspecto del miedo económico, "[l]a ausencia o presencia de miedo a una pérdida económica debe considerarse desde la perspectiva de la víctima, no del extorsionador; la prueba debe establecer que la víctima creyó razonablemente: primero, que el el acusado tenía el poder de dañar a la víctima y, en segundo lugar, que el acusado explotaría ese poder en perjuicio de la víctima". [80]

Bajo el color del derecho oficial.

La Ley Hobbs también tipifica como delito la obtención de propiedades bajo apariencia de derecho oficial, si el comercio interestatal se ve afectado. [78] En un artículo de revisión de leyes publicado mientras la apelación en Kenny estaba pendiente, [81] Stern escribió:

En momentos en que las instituciones de gobierno, tanto locales como federales, están siendo sometidas a ataques y cinismo cada vez mayores, los responsables de hacer cumplir la ley y la administración de justicia no pueden permitirse el lujo de permitir que uno de los medios más poderosos para combatir la corrupción oficial ser castrado por una interpretación restrictiva e injustificada. La distinción entre soborno y extorsión que se ha desarrollado bajo la Ley Hobbs es innecesaria cuando esa Ley se utiliza para procesar la corrupción en cargos públicos. La frase "bajo apariencia de derecho oficial" que aparece en la definición de extorsión de la Ley hace que esa distinción sea discutible. [82]

En 1971, Stern escribió que la Ley Hobbs era "uno de los principales estatutos bajo los cuales el gobierno federal puede combatir la corrupción política local cuando el estado no puede o no quiere hacerlo", citando la Ley de Viajes como el "otro estatuto importante". " [83] En 1977, Charles Ruff escribió que la Ley Hobbs "se ha convertido en el vehículo principal para este esfuerzo federal en rápida expansión". [84] Ruff describe el artículo de Stern como "[e]l único análisis detallado del problema antes de la reciente avalancha de casos". [85] En 1977, la interpretación del Tercer Circuito en el caso Kenny había sido adoptada por los Circuitos Primero, Segundo, Cuarto, Séptimo, Octavo y Décimo. [86] Los circuitos Quinto, Sexto y Noveno hicieron lo mismo en 1986. [87] Algunos comentaristas han argumentado que la Ley Hobbs no debe interpretarse en el sentido de que alcanza la corrupción pública en absoluto. [88]

En McCormick contra Estados Unidos (1991), la Corte Suprema sostuvo que la parte "bajo apariencia de derecho oficial" de la Ley Hobbs podría usarse para procesar la corrupción política siempre que hubiera un quid pro quo. [89] Antes de McCormick , había un circuito dividido sobre esta cuestión. [90] Al año siguiente, en Evans v. Estados Unidos (1992), la Corte sostuvo que no se requiere ningún acto afirmativo de incentivo por parte del funcionario público. [91] Antes de Evans , también hubo un circuito dividido sobre esta cuestión. [92] Tampoco se requiere un nexo; tampoco se requiere que el quo esté dentro del poder de jure del funcionario público, a diferencia del acceso, la buena voluntad generalizada o los actos inespecíficos. [93]

Los pagadores no pueden ser procesados ​​bajo el principio de "bajo apariencia de derecho oficial", pero no tienen defensa por coacción bajo otros estatutos. [94] El candidato elegido para un cargo público puede ser procesado por sus acciones preelectorales, [95] pero los candidatos no elegidos no. [96]

Ley de viajes

La Ley de Viajes, 18 USC § 1952, tipifica como delito, entre otras cosas, el uso de viajes interestatales o del correo para distribuir el producto de, o promover o gestionar, actividades ilegales, incluidas la extorsión o el soborno. [97] La ​​Ley de Viajes se ha utilizado para perseguir la corrupción política. [98] Por ejemplo, la Ley de Viajes puede utilizarse para procesar a funcionarios públicos por extorsión y soborno en violación de la ley estatal, como sostuvo la Corte Suprema en Estados Unidos contra Nardello (1969). [99] Según Curato et al.:

Desde su aprobación en 1961 hasta aproximadamente 1971, los funcionarios políticos no fueron procesados ​​en virtud de la Ley de Viajes. Sin embargo, desde entonces, tanto los fiscales como los tribunales han descubierto que la Ley de Viajes es otra arma valiosa en su continua batalla contra los efectos debilitantes de la corrupción política. [100]

como predicado

RICO

"En la década de 1970, los fiscales federales comenzaron a argumentar que RICO era aplicable a organismos gubernamentales estatales y locales corruptos". [101] Con la excepción del soborno en programas, todos los delitos antes mencionados son determinantes de la responsabilidad en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO). [102] Una unidad gubernamental estatal o local puede ser nombrada parte de la "empresa" RICO acusada. [103] Como escribió Henderson en 1977, "si una unidad gubernamental puede clasificarse como una empresa dentro del significado del estatuto, podría tener un gran impacto en la capacidad de los fiscales para llegar a los delitos políticos". [104]

Lavado de dinero

Todos los predicados RICO son también predicados de lavado de dinero . [105] El soborno en programas federales, si bien no es un predicado RICO, sí es un predicado de lavado de dinero. [106]

Otros estatutos

Capítulo 11 - Soborno, corrupción y conflictos de intereses
Otro

Cuestiones constitucionales

poderes enumerados

La Ley Hobbs , la Ley de Viajes y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influidas por Chantistas (RICO) han sido confirmadas en virtud de la Cláusula de Comercio . [113] El estatuto sobre fraude postal se ha justificado en virtud de la Cláusula Postal . [113] En Sabri v. Estados Unidos (2004), la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del estatuto del programa de soborno, 18 USC § 666, bajo la Cláusula de Gastos (y el juez Clarence Thomas citó la Cláusula de Comercio al mismo tiempo). [114] Antes de Sabri , varios tribunales de circuito ya lo habían celebrado. [115]

El profesor Adam Kurland ha propuesto la Cláusula de Garantía del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que "[e]l Estados Unidos garantizará a todos los Estados de la Unión una forma republicana de gobierno" [116] , como base constitucional para estatutos de corrupción aplicados a funcionarios estatales y locales. [117] El profesor John C. Coffee sostiene que "la Cláusula de Garantía desempeña un papel más modesto" a la hora de distinguir entre corrupción pública y privada bajo los mismos estatutos. [118]

Cláusula de discurso o debate

La Cláusula de Discurso o Debate del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece que: "[P]or cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, [los senadores o representantes] no serán interrogados en ningún otro lugar". [119] Estados Unidos contra Johnson (1966) fue el primer caso en el que la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula prohibía un procesamiento por corrupción. [120] Específicamente, el Tribunal sostuvo que un discurso pronunciado por un congresista no podía admitirse como prueba en un proceso bajo 18 USC § 281 (el estatuto federal sobre conflicto de intereses) o § 371 (conspiración para defraudar a los Estados Unidos). para mostrar la motivación para la introducción de un proyecto de ley privado . [121] El representante Thomas Francis Johnson había aceptado pronunciar un discurso en la Cámara e interceder ante el Departamento de Justicia en nombre de una asociación de ahorros y préstamos a cambio de una contribución de campaña y honorarios legales. [120]

El Tribunal ha considerado dos veces el papel de la Cláusula en el procesamiento de miembros del Congreso federal por soborno conforme al artículo 201. [122] En Estados Unidos contra Brewster (1972), el Tribunal sostuvo que el procesamiento de un congresista en virtud del artículo 201 no violar la Cláusula siempre que "no sea necesaria ninguna investigación sobre los actos legislativos o la motivación de los actos legislativos para que el Gobierno establezca un caso prima facie". [123] Brewster restableció una acusación desestimada § 201 porque el delito de soborno se completa una vez que se acepta el soborno, independientemente de que el funcionario realice o no el acto prometido. [124] En Estados Unidos contra Helstoski (1979), el Tribunal sostuvo que la fiscalía no puede presentar ninguna prueba de un "acto legislativo" pasado en el juicio. [125] Según Weeks, "como cuestión práctica, es extremadamente difícil procesar con éxito una acción del artículo 201 si está prohibida la referencia a los actos legislativos del acusado". [126]

Federalismo

Charles Ruff se refirió al "procesamiento de funcionarios locales por actos de corrupción pública" como "quizás el área más sensible de la cooperación federal-estatal". [84] Varios otros comentaristas han expresado preocupaciones sobre el federalismo acerca de tales procesamientos. [127] Otros no han estado de acuerdo. [128] Pero, como señala Whitaker, "el Congreso y los tribunales no han planteado preocupaciones potenciales sobre el federalismo y, de hecho, parecen aprobar un mayor uso de la ley federal para procesar el soborno de bajo nivel a nivel estatal y local". [129] Según el profesor John C. Coffee , "[a]unque esta profecía de que la Corte Suprema frenará los estatutos federales sobre fraude aún puede resultar precisa, esa no es la dirección en la que se han estado moviendo los tribunales federales inferiores". [130]

En Estados Unidos contra Gillock (1980), un proceso bajo la Ley Hobbs y la Ley de Viajes, la Corte Suprema se negó a reconocer un privilegio de acto legislativo para los legisladores estatales de alcance análogo a la Cláusula de Discurso o Debate, ya sea bajo la Décima Enmienda o bajo la Ley Federal. Regla de evidencia 501. [131] Gillock argumentó que "el reconocimiento de un privilegio probatorio para los legisladores estatales por sus actos legislativos perjudicaría el interés legítimo del gobierno federal en hacer cumplir sus estatutos penales con sólo un beneficio especulativo para el proceso legislativo estatal". [132] De manera similar, los tribunales han rechazado sistemáticamente las afirmaciones de legisladores estatales condenados de que sus procesamientos violan la Décima Enmienda. [133]

Notas

  1. ^ Whitaker, 1992, en 1617.
  2. ^ ab Carey y otros, 1991, en 324.
  3. ^ Const. de EE. UU. Artículo II, § 4 (énfasis añadido).
  4. ^ Ex parte Watkins, 32 US (7 Pet.) 568 (1833) (delito de fraude del derecho consuetudinario); Ex parte Watkins, 28 US (3 Pet.) 193 (1830) (igual); Estados Unidos contra More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805) (acusación por delito de derecho consuetudinario de cobrar honorarios ilegales bajo apariencia de cargo); Estados Unidos contra Worrall, 28 F. Cas. 774 (CCD Pa. 1798) (condena por delito de cohecho del common law).
  5. ^ Schroth, 2006, en 554 (citando la Ley del 31 de julio de 1789, cap. 5, § 35, 1 Stat. 29, 46–47).
  6. ^ Schroth, 2006, en 554–55 (citando la Ley de Delitos de 1790 , cap. 9, § 21, 1 Stat. 112, 117).
  7. ^ Ley de delitos de 1825 , cap. 65, §§ 12, 16, 24, 4 Stat. 115, 118, 120, 122.
  8. ^ Carey et al., 1991, en 318 (citando Shushan v. Estados Unidos, 117 F.2d 110 (5th Cir. 1941)).
  9. ^ Estados Unidos contra Estados, 488 F.2d 761 (8th Cir. 1973).
  10. ^ Carey y otros, 1991, en 318.
  11. ^ Baxter, 1983, en 321.
  12. ^ Estados Unidos contra Addonizio, 451 F.2d 49 (3d Cir. 1971).
  13. ^ Estados Unidos contra Kenny, 462 F.2d 1205 (3d Cir. 1972).
  14. ^ Henderson, 1977, págs. 386–88.
  15. ^ Henderson, 1977, en 388 n.9.
  16. ^ Ruff, 1977, en 1208.
  17. ^ Ruff, 1977, en 1211.
  18. ^ Henderson, 1977, en 386 (nota a pie de página omitida).
  19. ^ Ruff, 1977, en 1172 n.1.
  20. ^ Fleissner, 1985, en 1066 n.1 (citando al Departamento de Justicia de Estados Unidos, Informe al Congreso sobre las actividades y operaciones de la Sección de Integridad Pública de 1981 , en 20 (1982)).
  21. ^ Kurland, 1989, en 369 n.3.
  22. ^ Whitaker, 1992, en 1617 n.1.
  23. ^ ab Daniel N. Rosenstein, Nota, Sección 666: La bestia en el arsenal criminal federal , 39 Cath. UL Rev. 673, 675–83 (1990).
  24. ^ Carey y otros, 1991, en 322.
  25. ^ Carey y otros, 1991, en 302.
  26. ^ Carey y otros, 1991, en 304.
  27. ^ Ley de 23 de octubre de 1962, Pub. L. N° 87-849, 76 Stat. 1116 (codificado en 18 USC § 201). Véase también Curato et al., 1983, en 1072.
  28. ^ Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers of Cal., 526 US 398, 404 (1999).
  29. ^ Dixson contra Estados Unidos, 465 US 482 (1984).
  30. ^ Valdés contra Estados Unidos, 475 F.3d 1319 (DC Cir.2007) (en pleno).
  31. ^ Estados Unidos contra Alfisi, 308 F.3d 144 (2nd Cir. 2002) (sin defensa de que los inspectores del USDA fueron sobornados para cumplir con su deber legal). Véase también Estados Unidos contra Manton , 107 F.2d 834 (2d Cir. 1938) (corrección al dictaminar que no hay defensa contra el soborno judicial).
  32. ^ Estados Unidos contra Brewster, 506 F.2d 62 (DC Cir. 1974). Véase también Weeks, 1986, págs. 129–32.
  33. ^ 18 USC § 201 (b).
  34. ^ 18 USC § 201 (b) (1) – (2).
  35. ^ 18 USC § 201 (c).
  36. ^ 18 USC § 201 (c) (1).
  37. ^ ab Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers of Cal., 526 US 398 (1999).
  38. ^ Sun-Diamond , 526 EE. UU. en 414.
  39. ^ Ley de 12 de octubre de 1984, Pub. L. N° 98-473, tít. II, § 1104(a), 98 Stat. 2143 (codificado según enmendado en 18 USC § 666).
  40. ^ 18 USC § 666.
  41. ^ 18 USC § 666 (a) – (c).
  42. ^ Fischer contra Estados Unidos , 529 US 667 (2000).
  43. ^ Estados Unidos contra Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir. 2011) (que confirma la condena de un funcionario de las Naciones Unidas sobre la base de los fondos federales recibidos por las Naciones Unidas).
  44. ^ George D. Brown, Estatuto sigiloso: corrupción, poder adquisitivo y auge de 18 USC § 666 , 73 Notre Dame L. Rev. 247 (1998).
  45. ^ Salinas contra Estados Unidos, 522 US 52 (1997).
  46. ^ Estados Unidos contra Townsend, 630 F.3d 1003 (11th Cir. 2011) (que afirma la condena de un funcionario penitenciario por recibir sobornos para permitir a un prisionero más libertad de la permitida según el valor de la libertad adicional).
  47. ^ Jay M. Green, Nota, Derecho penal: ¿Se aplica 18 USC § 666 a la solicitud corrupta de servicios políticos a cambio de trabajos municipales? , 37 Villa. L. Rev. 1033 (1992) (que analiza Estados Unidos contra Ciccio, 938 F.2d 441 (3d Cir. 1991)).
  48. ^ Estados Unidos contra Ford, 435 F.3d 204 (2.º Cir. 2006).
  49. ^ Estados Unidos contra Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir.2011); Estados Unidos contra McNair, 605 F.3d 1152 (11th Cir. 2010); Estados Unidos contra Abbey, 560 F.3d 513 (6th Cir. 2009); Estados Unidos contra Zimmermann, 509 F.3d 920 (8th Cir. 2007); Estados Unidos contra Gee, 432 F.3d 713 (7th Cir. 2005); Estados Unidos contra Bonito, 57 F.3d 167 (2d Cir. 1995).
  50. ^ Estados Unidos contra Jennings, 160 F.3d 1006 (4th Cir. 1998).
  51. ^ Estados Unidos contra Bordallo, 857 F.2d 519, 523–24 (9th Cir. 1988) (revocando la condena del gobernador de Guam ).
  52. ^ ab Estados Unidos contra Wadena, 152 F.3d 831 (8th Cir. 1998).
  53. ^ 15 USC § 78dd-1.
  54. ^ 18 USC §§ 1341, 1343.
  55. ^ 18 USC § 1341.
  56. ^ 18 USC § 1343.
  57. ^ Stacy Jaye Kanter, El fraude postal y el funcionario público de facto: el segundo circuito protege los derechos de los ciudadanos a un gobierno honesto , 49 Brook. L. Rev. 933 (1983) (citando Estados Unidos contra Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (Presidente de los Comités Republicanos del condado de Nassau y la ciudad de Hempstead)). Véase también Estados Unidos contra Murphy, 323 F.3d 102 (3d Cir. 2003) (Presidente del Partido Republicano en el condado de Passaic, Nueva Jersey); Estados Unidos contra McDonough, 56 F.3d 381 (2d Cir. 1995) (Presidente del Comité Demócrata del Condado de Rensselaer); Estados Unidos contra Smith, 789 F.2d 196 (3d Cir. 1986) (Presidente del Partido Republicano del condado de Cambria, Pensilvania).
  58. ^ Estados Unidos contra Estados, 488 F.2d 761 (8th Cir. 1973) (candidatos a miembro del comité demócrata y miembro del comité republicano en la ciudad de St. Louis).
  59. ^ Estados Unidos contra Lazarenko, 564 F.3d 1026 (9th Cir. 2009) ( Pavlo Lazarenko , Primer Ministro de Ucrania ).
  60. ^ Henderson, 1977, en 394.
  61. ^ Estados Unidos contra Ratcliff, 488 F.3d 639 (5th Cir. 2007).
  62. ^ Estados Unidos contra Sorich, 523 F.3d 702 (7th Cir. 2008).
  63. ^ Estados Unidos contra Maxwell, 579 F.3d 1282 (11th Cir.2009); Estados Unidos contra Tulio, 263 F. Apéndice 258 (3d Cir. 2008); Estados Unidos contra Leahy, 464 F.3d 773 (7th Cir. 2006); Estados Unidos contra Bros. Constr. Co. de Ohio, 219 F.3d 300 (4th Cir. 2000).
  64. ^ Curato y otros, 1983, en 1049.
  65. ^ W. Robert Gray, comentario, La doctrina de los derechos intangibles y los procesamientos por corrupción política en virtud del Estatuto federal de fraude postal , 47 U. Chi. L. Rev. 562, 562 nn.2–4 (1980) (recopilación de casos); Henderson, 1977, págs. 393–97.
  66. ^ Café, 1998, en 427.
  67. ^ McNally contra Estados Unidos , 483 US 350 (1987).
  68. ^ 18 USC § 1346.
  69. ^ Skilling contra Estados Unidos , 130 S. Ct. 2896 (2010).
  70. ^ Habilidad , 130 S. Ct. en 2933–34 (citando 41 USC § 52(2)).
  71. ^ Estados Unidos contra Nicolo, 421 F. App'x 57 (2d Cir. 2011); Estados Unidos contra Yaron, No. S2–10–CR–363 (GBD), 2011 WL 3279054 (SDNY 28 de julio de 2011).
  72. ^ Estados Unidos contra Bryant, 655 F.3d 232 (3d Cir.2011); Estados Unidos contra Siegelman, 640 F.3d 1159 (11th Cir. 2011).
  73. ^ Café, 1998, en 459–63.
  74. ^ 18 USC § 1951 (a), (b) (2).
  75. ^ 91 Cong. Rec. 11900 (1945) (declaración del representante Sam Hobbs ). Véase también Ruff, 1977, en 1176; Stern, 1971, págs. 2-4; Weissman, 1996, págs. 444–50.
  76. ^ Ley Penal de Nueva York § 850, según enmendada , Leyes de 1917, cap. 518, reimpreso en la aplicación de Ley Penal de Nueva York. § 850 (McKinney 1967).
  77. ^ 4 William Blackstone , Comentarios sobre las leyes de Inglaterra * 141 (Lewis ed. 1902).
  78. ^ ab 18 USC § 1951.
  79. ^ Estados Unidos contra Collins, 78 F.3d 1021 (6th Cir. 1996) (contribuciones de campaña a cambio del derecho a licitar en contratos públicos); Estados Unidos contra Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (sobornos para retener contratos públicos); Estados Unidos contra Cerilli, 603 F.2d 415 (3d Cir. 1979) ("pagar para jugar" para contratos públicos).
  80. ^ Estados Unidos contra Capo, 817 F. 2d 947, 951 (2d Cir. 1987) (en banc) (revocando condenas basadas en contratación en la planta de Kodak porque los acusados ​​solo ofrecieron contratar a cambio de una comisión, en lugar de amenazar con no contratar a menos que se pagó un soborno).
  81. ^ Ruff, 1977, 1178 y n.80.
  82. ^ Popa, 1971, en 17.
  83. ^ Stern, 1971, en 1 y n.2.
  84. ^ ab Ruff, 1977, en 1172.
  85. ^ Ruff, 1977, en 1184.
  86. ^ Ruff, 1977, en 1178 (citando casos).
  87. ^ Weissman, 1993, en 436 y n.12.
  88. ^ Joseph Maurice Harary, Nota, Aplicación incorrecta de la Ley Hobbs al soborno , 85 Colum. L.Rev.1340 (1985).
  89. ^ McCormick contra Estados Unidos, 500 US 257 (1991). Véase también Estados Unidos v. Giles, 246 F.3d 966 (7th Cir. 2001) (que sostiene que el requisito quid pro quo de McCormick se aplica fuera del contexto de contribución de campaña); Peter D. Hardy, El papel emergente del requisito Quid Pro Quo en los procesamientos públicos por corrupción según la Ley Hobbs , 28 U. Michigan JL Reform 409 (1995).
  90. ^ Weissman, 1996, págs. 450–56.
  91. ^ Evans contra Estados Unidos, 504 US 255 (1992).
  92. ^ Carey y otros, 1991, págs. 344–54; Fleissner, 1985, en 1067 nn.5-6; David R. Purvis, Nota, Limitación de la expansión hacia la corrupción pública según la Ley Hobbs: Estados Unidos contra O'Grady, 18 Conn. L. Rev. 183 (1985) (que analiza Estados Unidos contra O'Grady, 742 F.2d 692 (2.º Cir. 1984) (en pleno)); Dan K. Webb, Steven F. Molo y James F. Hurst, Limitación de los procesamientos públicos por corrupción en virtud de la Ley Hobbs: ¿ Será Estados Unidos contra Evans el próximo McNally ? , 67 Chi.-Kent L. Rev. 29 (1991); Weissman, 1996, en 436 y n.14. Véase también Estados Unidos contra Aguon, 851 F.2d 1158 (9th Cir. 1988) (en banc).
  93. ^ Estados Unidos contra Ganim, 510 F.3d 134 (2d Cir. 2007) (Sotomayor, J.).
  94. ^ Estados Unidos contra Brock, 501 F.3d 762 (6th Cir.2007).
  95. ^ Estados Unidos contra Forszt, 655 F.2d 101 (7th Cir. 1981); Estados Unidos contra Meyers, 529 F.2d 1033 (7th Cir. 1976).
  96. ^ Estados Unidos contra Manzo, 636 F.3d 56 (3d Cir.2011).
  97. ^ 18 USC § 1952.
  98. ^ Henderson, 1977, en 399–400 (citando Estados Unidos contra Hall, 536 F.2d 313 (10th Cir. 1976); Estados Unidos contra Peskin, 527 F.2d 71 (7th Cir. 1975); Estados Unidos contra .Rauhoff, 525 F.2d 1170 (7º Cir. 1975)).
  99. ^ Estados Unidos contra Nardello, 393 US 286 (1969).
  100. ^ Curato y otros, 1983, en 1038.
  101. ^ Baxter, 1983, en 325.
  102. ^ 18 USC § 1961 (1).
  103. ^ Estados Unidos contra Warner, 498 F.3d 666 (7th Cir. 2007) (estado de Illinois); Estados Unidos contra Cianci , 378 F.3d 71 (1st Cir. 2004) (alcalde, administrador y ciudad); Estados Unidos contra McDade , 28 F.3d 283 (3d Cir. 1994) (congresista, oficina del Congreso y subcomité del Congreso); Estados Unidos contra Dischner, 974 F.2d 1502 (9th Cir. 1992) (departamento municipal de obras públicas); Estados Unidos contra Woods, 915 F.2d 854 (3d Cir. 1990) (Ayuntamiento de Pittsburgh); Estados Unidos contra Thompson, 685 F.2d 993 (6th Cir. 1982) (en pleno) (oficina del gobernador de Tennessee); Estados Unidos contra Frumento, 563 F.2d 1083 (3d Cir. 1977) (Oficina de Impuestos sobre Cigarrillos y Bebidas de Pensilvania); Estados Unidos contra Brown, 555 F.2d 407 (5th Cir. 1977) (departamento de policía de Macon, Georgia). Véase también Baxter, 1983, págs. 325-27,
  104. ^ Herderson, 1977, en 398.
  105. ^ 18 USC § 1956 (c) (7) (A).
  106. ^ 18 USC § 1956 (c) (7) (D).
  107. ^ abc Schroth, 2006, en 569. Para la interpretación del predecesor del § 203, Rev. Stat. § 1782, véase Burton contra Estados Unidos , 196 US 283 (1905).
  108. ^ Schroth, 2006, en 572.
  109. ^ Schroth, 2006, en 569–70. Para su interpretación, véase Crandon v. Estados Unidos, 494 US 152 (1990).
  110. ^ Promulgada originalmente como ley del 11 de diciembre de 1926, 44 Stat. 918, § 2. Véase Estados Unidos contra Hood, 343 US 148 (1952).
  111. ^ Ley del 2 de marzo de 1867, cap. 169, § 30, 14 Stat. 484.
  112. ^ Ley de delitos de 1825 , § 12, 4 Stat. 118. Véase Estados Unidos contra Germaine , 99 US 508 (1879).
  113. ^ ab Perrin contra Estados Unidos, 444 US 37 (1979) (que confirma la Ley de Viajes en virtud de la Cláusula de Comercio); Estados Unidos contra Green, 350 US 415 (1956) (que confirma la Ley Hobbs bajo la Cláusula de Comercio); Estados Unidos contra Barton, 647 F.2d 224 (2d Cir. 1981) (que confirma la RICO bajo la Cláusula de Comercio). Véase también Kurland, 1989, en 369–70 y n.11.
  114. ^ Sabri contra Estados Unidos, 541 US 600 (2004).
  115. ^ Estados Unidos contra Bynum, 327 F.3d 986 (9th Cir. 2003); Estados Unidos contra Sabri, 326 F.3d 937 (8th Cir. 2003); Estados Unidos contra Edgar, 304 F.3d 1320 (11th Cir. 2002).
  116. ^ Const. de EE. UU. Arte. IV, § 4.
  117. ^ Kurland, 1989, págs. 415–70.
  118. ^ Café, 1998, en 456–59.
  119. ^ Const. de EE. UU. Arte. I, § 6, cl. 1.
  120. ^ ab Semanas, 1986, en 139.
  121. ^ Estados Unidos contra Johnson , 383 US 169 (1966). Véase también la nota, La inmunidad procesal del congresista sobornado , 75 Yale LJ 335 (1965).
  122. ^ Semanas, 1986, págs. 138–42.
  123. ^ Estados Unidos contra Brewster, 408 US 501, 525 (1972).
  124. ^ Brewster , 408 EE. UU. en 526.
  125. ^ Estados Unidos contra Helstoski, 442 US 477 (1979). Véase también Helstoski v. Meanor, 442 US 500 (1979) (que sostiene que era apropiada la apelación directa, en lugar del mandamus ).
  126. ^ Semanas, 1986, en 140–41.
  127. ^ Baxter, 1983, págs. 336–43; George D. Brown, ¿Debería el federalismo proteger la corrupción?—Fraude postal, leyes estatales y análisis posterior a López , 82 Cornell L. Rev. 225 (1997). Véase también Kurland, 1989, págs. 407-15 (señalando la discusión de casos penales en el "Informe sobre Federalismo" del presidente Reagan).
  128. ↑ Coffee, 1998, págs. 454–55 (señalando que es poco probable que las leyes contra la corrupción sean derogadas por motivos de federalismo).
  129. ^ Whitaker, 1992, en 1618.
  130. ^ Café, 1998, en 429.
  131. ^ Estados Unidos contra Gillock, 445 US 360 (1980). Acuerdo Estados Unidos contra DiCarlo, 565 F.2d 802 (1st Cir. 1977).
  132. ^ Gillock , 445 Estados Unidos en 373.
  133. ^ Estados Unidos contra Hill, Nos. 94-10498, 94-10500, 1995 WL 699835, en *3 (9th Cir. 27 de noviembre de 1995); Estados Unidos contra Bailey, 990 F.2d 119, 126–27 (4th Cir. 1993).

Referencias

Otras lecturas