Priya Satia es una historiadora estadounidense del Imperio Británico , con un enfoque particular en Oriente Medio y el sur de Asia. [1] Satia es profesora Raymond A. Spruance de Historia Internacional en la Universidad de Stanford . [2] Se educó en Stanford (obteniendo una licenciatura en relaciones internacionales y una licenciatura en química) y en la London School of Economics (recibiendo una maestría en Economía del Desarrollo) y recibió su doctorado de la Universidad de California, Berkeley en 2004. [1] [3] Satia creció en Los Gatos, California . [3]
Además de sus publicaciones académicas, Satia ha escrito para Time Magazine , [4] The Nation , [5] Slate , [6] The New Republic [7] y Foreign Policy Magazine . [8] También ha colaborado con artículos de opinión para CNN online [9] así como para el Washington Post [10] y Al Jazeera . [11]
Forma parte del consejo asesor internacional de Modern British History , una revista académica. [12]
La investigación de Satia se centra en cómo la era del imperialismo británico moldeó los cimientos materiales e intelectuales del mundo moderno. Investiga el desarrollo de los órganos gubernamentales, los avances militares, las ideas sobre el progreso y los movimientos anticoloniales resultantes para comprender cómo el imperialismo británico sigue influyendo en la actualidad y cómo se abordaron históricamente los desafíos morales que planteó. Más recientemente, Satia también ha explorado si los conceptos de identidad y agencia individual , heredados de los ideales " occidentales " del liberalismo clásico y la Era de la Ilustración , son útiles o perjudiciales para comprender el impacto de la colonización en las sociedades ex colonizadas.
Su libro "El monstruo del tiempo" examina cómo la disciplina de la historia en sí misma permitió y justificó el colonialismo británico al promover una visión lineal del progreso histórico, derivada de las ideas de la Ilustración en Europa. Examina además cómo la idea del progreso inevitable permitió a los imperialistas británicos justificar lo que ella considera acciones coloniales moralmente reprobables al suspender el juicio ético y priorizar los resultados futuros por encima de todo lo demás. Esta sensibilidad no se limitaba al liberalismo británico de la época, sino que permeaba el pensamiento británico en general, sirviendo como una herramienta flexible para racionalizar acciones contradictorias en diferentes contextos imperiales. Este trabajo tiende un puente entre los debates públicos sobre el legado del Imperio británico y las discusiones académicas sobre la complicidad del liberalismo con el imperialismo. El libro plantea preguntas sobre las limitaciones y alternativas a esta sensibilidad histórica, lo que impulsa una mayor investigación sobre la compleja relación entre el pensamiento histórico y las acciones imperiales. [13] [14]
Empire of Guns sostiene que la guerra, en concreto la demanda gubernamental de equipamiento militar, impulsó la Revolución Industrial en Gran Bretaña. Esto contradice otras teorías que atribuyen la revolución a factores como el suministro de carbón, la inventiva o el consumismo. Satia respalda su argumento examinando la industria de fabricación de armas de Birmingham , mostrando cómo la guerra benefició a las empresas y cómo las armas desempeñaron un papel crucial en la expansión cultural y colonial británica. Las armas no eran sólo armas, sino también símbolos de estatus, regalos, moneda y significantes de poder.
Sin embargo, el libro también destaca las complejidades morales del comercio de armas, en particular para Samuel Galton , un fabricante de armas cuáquero que enfrentó críticas de su comunidad pacifista. Satia utiliza este conflicto para ilustrar el choque entre el militarismo y las ideas emergentes sobre las armas en la vida cívica. [15]
En un artículo del Washington Post de 2020, Satia analiza el impacto de la representación en la política, centrándose en Kamala Harris como caso de estudio. Sostiene que, si bien la representación por sí sola no garantiza un cambio radical, puede envalentonar a las comunidades marginadas y crear un contexto en el que el cambio se vuelve posible. Satia destaca además la decepción de algunos en la izquierda con la postura moderada de Harris , estableciendo paralelismos con críticas similares a la presidencia de Obama. El artículo contrarresta la visión pesimista de que estas cifras son meros símbolos, argumentando que la representación, especialmente dentro de un partido demócrata que depende del apoyo de las minorías, importa significativamente. A continuación, el artículo cita el movimiento Black Lives Matter como un ejemplo de cómo la representación puede catalizar el activismo, incluso si surge de la desilusión. Explora además el contexto histórico de las luchas anticoloniales, enfatizando que el cambio radical a menudo es impulsado por la gente común, pero que la representación puede inspirar y legitimar tales movimientos. [10]
En un ensayo publicado en junio de 2024 en el periódico indio en línea ThePrint , Satia sostiene que el "Salón de los Pueblos Asiáticos" en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York es problemático porque retrata las culturas asiáticas como estáticas y congeladas en el tiempo, a menudo basándose en estereotipos obsoletos, dañinos y racistas. Uno de los ejemplos que menciona Satia es la forma específica en que se presenta la sociedad india en una exhibición titulada 'El ciclo de vida indio' porque " ... sugiere que la India es una sociedad exclusivamente hindú , con una visión única y heteronormativa de la vida ". Otro ejemplo de una declaración hecha en otra exhibición sobre la cultura árabe que Satia considera problemática es que " la civilización islámica surgió principalmente del respeto árabe por los logros griegos y romanos ". [16] Satia cree que las diversas tergiversaciones pueden conducir a malentendidos y perpetuar prejuicios dañinos contra los pueblos asiáticos y sugiere que el museo necesita actualizar sus exhibiciones para reflejar el dinamismo y la diversidad de las culturas asiáticas y de Medio Oriente, y hacerlo de una manera que sea precisa. [16]
Su ensayo fue criticado por Samuel Abrams, quien se desempeña como miembro senior no residente del American Enterprise Institute , de tendencia conservadora , miembro de la facultad en el Centro de Investigación Avanzada en Ciencias Sociales de la Universidad de Nueva York y profesor de Política en el Sarah Lawrence College . [17] Abrams afirma que " criticar un museo obsoleto está bien, pero nada en el hilo de Satia fue constructivo o útil. Satia es una voz poderosa como profesora titular de Stanford; tiene una experiencia que sería de valor para el museo. En lugar de darle un buen uso a su experiencia, Satia solo presentó la rabia moralista que es común entre tantos profesores " . [18]
En un artículo titulado “El libro que me cambió: cómo El monstruo del tiempo de Priya Satia aterrizó como una bomba en mi cerebro de historiador”, el historiador Mark LeVine analiza el impacto del libro de Priya Satia en su comprensión del papel de la historia en la justificación y normalización de la violencia. LeVine destaca la exploración de Satia de cómo los historiadores británicos de los siglos XVIII y XIX utilizaron su oficio para racionalizar la expansión imperial, creando una narrativa histórica que oscureció lo que él ve como la violencia y la explotación inherentes al colonialismo. El artículo enfatiza y reitera el llamado de Satia a los historiadores para que confronten la complicidad de su disciplina en la perpetuación de la injusticia, instando a un ajuste de cuentas con las implicaciones éticas de las narrativas históricas. [19]
En un artículo publicado en el Financial Times , Tony Barber afirma que " el libro de Satia plantea una cuestión importante sobre si los historiadores son fiscales y la historia es un tribunal en el que se deben dictar sentencias sobre los acusados ". [20]
Maya Jasanoff, de The New Yorker, elogió a Satia por el análisis profundo que hace el libro de cómo los historiadores británicos han moldeado, y a menudo distorsionado, la visión que la nación tiene de su pasado imperial. Jasanoff considera convincentes los argumentos de Satia, en particular su enfoque en el papel de historiadores como James Mill en la perpetuación de la idea de que el imperialismo trajo progreso a las tierras colonizadas. El libro también es elogiado por destacar el borrado de registros históricos por parte de funcionarios británicos, lo que oscurece aún más la verdadera naturaleza del gobierno imperial. [21]
Una reseña más crítica vino del autor Zareer Masani. Critica a Satia por mezclar historia, historiografía e historicismo , afirmando que "la mayor parte de la acusación de Satia usa estos términos como si fueran intercambiables", y por confiar en evidencia selectiva y hacer generalizaciones. La reseña encuentra fallas en la supuesta equivalencia moral de Satia entre el imperialismo británico y el nazismo, así como su tergiversación de la historia india al pasar por alto las contribuciones positivas del colonialismo británico y los conflictos internos dentro de la sociedad india. Masani cree que un ejemplo de esto es cuando "... [Satia] castiga a los orientalistas británicos por perpetuar nociones de despotismo oriental, pero ignora el trabajo de orientalistas como Sir William Jones y James Prinsep en el redescubrimiento y celebración de la herencia clásica de la India". [22] Además, el propio argumento de Satia es visto como potencialmente teleológico , presentando una narrativa predeterminada del imperio del mal como el resultado inevitable del imperialismo liberal. En general, si bien el libro plantea preguntas importantes sobre el papel de los historiadores en la configuración de las narrativas, la revisión considera que su enfoque es defectuoso y engañoso debido a su evidencia selectiva, generalizaciones y sesgos. [22]
En un artículo publicado en The New York Times , Jonathan Knee elogia a Satia por desafiar de manera efectiva la visión tradicional de la guerra como un obstáculo económico. Al presentar evidencia extensa de las profundas conexiones entre la guerra, la intervención gubernamental y el desarrollo industrial, Satia ofrece una perspectiva nueva sobre la Revolución Industrial . La reseña también subraya el énfasis de Satia en el papel crucial de la colaboración entre el gobierno y el sector privado en el fomento de la innovación y el crecimiento económico durante la Revolución Industrial. Knee cree que el argumento de Satia muestra de manera convincente cómo la colaboración entre el sector público y el privado era una contradicción de las "narrativas simples del libre mercado". [23] Esta asociación, particularmente en la industria armamentística, condujo a avances significativos en varios sectores económicos británicos, desde las finanzas hasta la minería. Knee también elogia el análisis de Satia de las implicaciones sociales y morales cambiantes de las armas. A través del caso de Samuel Galton Jr., un fabricante de armas cuáquero, Satia revela las actitudes cambiantes hacia las armas a medida que su tecnología y su impacto social cambiaron con el tiempo.
Si bien este libro brinda información valiosa sobre el papel de las armas, la violencia y el imperio en la historia británica, su argumento de que la guerra causó la Revolución Industrial es considerado problemático por una crítica de The Guardian , la historiadora Emma Griffin . Griffin afirma que la industrialización es un fenómeno complejo con diversas causas, y otros países, como Suiza , se industrializaron sin guerra. Por lo tanto, si bien la guerra puede haber jugado un papel importante, Griffin está en desacuerdo con la tesis general de Satia de que es la causa principal de la Revolución Industrial. [15]
{{cite journal}}: CS1 maint: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: publicación periódica sin título ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: publicación periódica sin título ( enlace )