El primer cuarto de Hamlet (también llamado el " Primer cuarto ", título completo La trágica historia de Hamlet, príncipe de Denmarke ) es un breve texto temprano de la obra de Shakespeare. La publicación prevista de la obra está registrada en el Stationers' Register en 1602 por James Roberts , pero el primer cuarto no se publicó hasta el verano u otoño de 1603. Fue publicado por los libreros Nicholas Ling y John Trundle , e impreso por Valentine Simmes . Roberts luego imprimió el "Segundo cuarto" (Q2).
Los otros dos textos impresos tempranos de Hamlet son el Segundo cuarto (Q2, 1604) y el Primer folio (F1, 1623) (los cuartos posteriores del período 1604-1623 son todos, al menos en sus características sustantivas, derivados de Q2). Tanto Q2 como F1 tienen más de 1600 líneas más que Q1.
Q1 fue desconocido hasta 1823, cuando Sir Henry Bunbury descubrió la primera de las dos únicas copias conocidas . Desde entonces, la relación exacta entre Q1 y los otros textos tempranos de la obra, así como su origen como texto, ha sido ampliamente debatido, pero no se ha llegado a un consenso académico.
Además del hecho de que Q1 es mucho más corta que Q2 y la versión F1 de la obra, tiene una serie de características únicas. Hay muchas rarezas y fragmentos de acción inexplicables, acordes con el corte burdo del texto (no se explica cómo escapa Hamlet del barco a Inglaterra, al igual que la llegada de los embajadores ingleses). Algunas escenas tienen lugar en un punto diferente de la historia; por ejemplo, el soliloquio de Hamlet " Ser o no ser " ocurre en el segundo acto, inmediatamente después de que Polonio propone organizar un encuentro "accidental" entre Hamlet y Ofelia. [1]
Sorprendentemente, el papel de Gertrudis es significativamente diferente, ya que se convierte en cómplice de Hamlet en su complot contra Claudio, insistiendo en que no sabía nada del asesinato de su primer marido y accediendo a ayudar a su hijo. Hay una escena completa entre Horacio y Gertrudis en la que Horacio le dice que Hamlet ha escapado del barco después de descubrir el plan de Claudio para matarlo. Gertrudis dice que ahora reconoce la "villanía" de Claudio, pero que "lo calmará y complacerá por un tiempo" para adormecerlo y darle una falsa sensación de seguridad. [1]
Otra diferencia significativa es que el personaje de Polonio se llama "Corambis" mientras que su sirviente Reynoldo se llama "Montano". [1] Se han hecho varias sugerencias para explicar esto. GR Hibbard sostiene que estos últimos cambios se hicieron porque Q1 deriva de una versión de gira de la obra, que estaba destinada a incluir una actuación en la Universidad de Oxford. Hibbard cree que los nombres originales eran demasiado cercanos a los de dos famosos eruditos de Oxford, el fundador de la universidad, Robert Polenius , y el teólogo puritano John Rainolds . Dado que Polonio es una parodia de un pseudointelectual pomposo y su sirviente actúa como espía, los nombres podrían haber sido interpretados como insultos deliberados. [1] La página del título de Q1 afirma específicamente que la obra se representó recientemente en "la ciudad de Londres: como también en las dos universidades de Cambridge y Oxford, y en otros lugares".
Después de su descubrimiento en 1823, sus editores iniciales generalmente opinaron que Q1 era un borrador preliminar de la obra, quizás incluso una revisión del Ur-Hamlet , pero John Payne Collier argumentó en 1843 que era simplemente una mala versión: un texto "pirateado", una de las "copias robadas y subrepticias, mutiladas y deformadas por fraudes y sigilos de impostores perjudiciales", que fueron denunciados en el prefacio del Primer Folio de 1623 .
Esta visión se hizo cada vez más prominente en el siglo XX. Fue una de las publicaciones nombradas por el bibliógrafo Alfred W. Pollard como un " cuarto malo " en 1909, un término que acuñó para distinguir varios textos que juzgó significativamente corruptos. En 1915, Henry David Gray analizó Q1 utilizando el modelo de reconstrucción conmemorativa , la idea de que algunas publicaciones se basaban en los recuerdos de actores contratados para interpretar papeles menores. Concluyó que el actor que interpretó a Marcellus fue responsable de la reconstrucción. Explicó el hecho de que la escena de la "ratonera", en la que Marcellus no aparece, también era precisa al sugerir que el mismo actor también debe haber interpretado uno de los papeles en esa escena. Grey argumentó que los actores contratados que interpretaban papeles menores serían más susceptibles al soborno que los actores establecidos en la compañía, ya que tenían mucho menos que perder. Un escritor anónimo probablemente completó los versos faltantes. [2]
En 1943, GI Duthie publicó The 'Bad' Quarto of 'Hamlet' , un libro en el que defendía con gran detalle la teoría de la reconstrucción del monumento, afirmando que el actor probablemente interpretó los papeles de Marcelo y Luciano y había sido contratado para una producción de gira provincial. WW Greg había argumentado que el actor también podría haber interpretado otro papel pequeño, el de Voltemar, pero Duthie no estaba de acuerdo con esta opinión. [1]
La publicación del llamado "buen cuarto" (Q2) de Hamlet tan pronto después de Q1 se ha explicado como resultado del hecho de que Q1 estaba muy corrupto. Posiblemente Shakespeare o su compañía pensaron que era necesario publicar el texto verdadero para preservar la reputación del autor. La página del título dice que está "recién impreso y ampliado hasta casi igual que antes, según la copia verdadera y perfecta". [3] Jonathan Bate afirma que Q2 es "aparentemente el más cercano al manuscrito original de Shakespeare, pero puede representar un texto de 'lectura' en lugar de uno de 'interpretación'". [4]
La situación se complica por el hecho de que la entrada original de 1602 en el Stationers' Register fue hecha por James Roberts , el impresor de Q2, no Valentine Simmes , el impresor de Q1. [5] AW Pollard argumentó que Roberts estaba actuando en nombre de la compañía de Shakespeare, y que la entrada tenía la intención, aunque sin éxito, de bloquear la publicación de la obra por otro editor. Gerald D. Johnson sugiere, en contraste, que Roberts hizo un trato con el librero Nicholas Ling , permitiendo a Ling usar otro impresor para publicar Q1 primero, pero dándole a Roberts el derecho de imprimir la versión "buena" mucho más sustancial más tarde, de la cual ambos se beneficiarían, y Ling podría vender la misma obra dos veces. [6]
.jpg/1280px-To_be_or_not_to_be_(Q1).jpg)
Aunque la teoría del "cuarto malo" todavía es ampliamente aceptada, [3] algunos estudiosos posteriores han adoptado una visión muy diferente, argumentando que el texto puede ser una versión precisa de una forma alternativa de la obra. Albert B. Weiner sostuvo en 1962 que Q1 representaba una copia de "libro de gira", derivada originalmente de un texto similar a Q2 o F, que había sido recortado y simplificado para su interpretación por un pequeño número de actores en gira por las provincias. [7] Pero Hardin Craig no estuvo de acuerdo en su introducción a la edición de Weiner, argumentando que Q1 desciende de un borrador anterior de la obra y que "el segundo cuarto es la revisión y ampliación de Shakespeare de esa obra anterior". El argumento de Craig se basó en su observación de una "diferencia estructural" significativa entre Q1 y los otros textos, de que "el primer cuarto sigue el orden de los eventos [en la trama] tal como aparecen en Saxo y Belleforest ", pero que el segundo cuarto, aunque sin duda es una obra mejor, "no lo hace", y de hecho intercala "más de 800 líneas de otro material dramático" entre la decisión del Rey y Polonio de espiar a Hamlet y la escena de "vete a un convento" en la que realmente ocurre el espionaje. [8]
El oponente más destacado de la visión del "cuarto malo" fue Eric Sams , quien argumentó que Q1 representaba una versión temprana de la obra y que las variaciones ortográficas distintivas típicas de Shakespeare implican que fue creada a partir de su manuscrito. [9]
Otros estudiosos rechazan estos argumentos. GR Hibbard afirma categóricamente que: "En cuanto a ese texto en sí, es completamente ilegítimo y poco fiable, ya que no tiene contacto directo con ningún manuscrito shakespeariano ni con ninguna transcripción de dicho manuscrito... Además, parece que se ha tenido muy poco cuidado con la impresión real, ya que abundan los pasajes que no tienen ningún sentido". [1] Bate, en su edición de 2008 de Hamlet , afirma que sólo unos pocos estudiosos creen que existió una versión anterior de la obra de Shakespeare y que sólo una "pequeña minoría" cree que la "mal impresa" Q1 "puede derivar de ella de alguna manera". [10] Sin embargo, también sostiene que Q1 proporciona información útil sobre las primeras producciones de la obra, especialmente sobre cómo pudo haber sido cortada para su representación. [10]