Los errores en cuanto a hechos precedentes , a veces llamados hechos jurisdiccionales, en el derecho administrativo de Singapur son errores cometidos por autoridades públicas en relación con hechos que deben existir objetivamente o no existir antes de que las autoridades tengan el poder de tomar medidas o tomar decisiones en virtud de la legislación. Si se comete un error en relación con un hecho precedente, el poder legal no se ha ejercido legalmente y puede ser anulado por el Tribunal Superior si una persona agraviada solicita una revisión judicial . La disposición del Tribunal a revisar tales errores de hecho es una excepción a la regla general de que el Tribunal solo revisa errores de derecho.
En el Reino Unido, la Cámara de los Lores ha sostenido que la naturaleza del proceso de toma de decisiones que la autoridad pública debe llevar a cabo determina si un asunto entra en la categoría de hechos precedentes. Si el proceso es complejo y la ley que lo habilita concede mucha discreción a la autoridad, es poco probable que el tribunal determine que se trata de un hecho precedente. Por otra parte, cuando una decisión administrativa interfiere con la libertad de una persona, el asunto se considerará dentro de la categoría de hechos precedentes a menos que el Parlamento haya excluido explícitamente la revisión judicial. Si el Parlamento tiene la intención de hacerlo, debe dejar perfectamente claro su significado.
Como Singapur heredó el derecho administrativo inglés tras su independencia, los tribunales de Singapur han adoptado la posición del Reino Unido, sosteniendo que es necesario interpretar las disposiciones legales pertinentes para determinar si el Parlamento ha expresado su intención, en palabras claras e inequívocas, de sacar de la categoría de hechos precedentes una discreción conferida al ejecutivo .
Los errores de derecho cometidos por las autoridades públicas cuando actúan o toman decisiones son competencia del Tribunal Superior de Singapur para corregirlos mediante revisión judicial . Por otra parte, el Tribunal generalmente no está dispuesto a intervenir cuando el supuesto error se refiere a los hechos del asunto. La razón de esta regla es que la función del Tribunal en la revisión judicial de la acción administrativa es examinar la legalidad y no los méritos de las decisiones de las autoridades públicas. [1]
Se ha dicho que un error de hecho implica una situación en la que hay hechos primarios nuevos o diferentes que aún deben presentarse ante el tribunal, como un nuevo testigo o lo que la gente vio u oyó, mientras que un error de derecho implica una mala interpretación de una palabra o frase legal con respecto a dichos hechos. [2] Sin embargo, esta distinción es discutible y se ha adoptado la opinión de que los tribunales a veces simplemente consideran que un asunto implica un error de derecho si desean adoptar un enfoque intervencionista y buscan permitir que se lleve a cabo la revisión judicial. [3]
En Re Fong Thin Choo (1991), [4] el Tribunal Superior aceptó que si la discreción de una autoridad depende de la existencia de ciertos hechos, el tribunal debe asegurarse de que esos hechos existan y hayan sido tomados en cuenta por la autoridad, que la autoridad haya ejercido su discreción sobre la base de una autodirección adecuada en cuanto a esos hechos, y que la autoridad no haya tomado en cuenta cuestiones que no debería haber considerado. [5] El profesor de derecho Thio Li-ann ha expresado la opinión de que esta decisión indica que un tribunal se preocupa principalmente de si un error que se ha cometido es grave; si es así, el tribunal ejercerá la revisión judicial, independientemente de si el error es de naturaleza jurisdiccional o no jurisdiccional. "Dado que el límite entre la ley y los hechos se vuelve indistinto, esto desvirtúa los fundamentos conceptuales de la revisión judicial, que se limita al escrutinio de los errores legales. Una revisión intrusiva de las conclusiones fácticas amenaza con convertir la revisión en apelación". [6]
En ocasiones, la distinción entre errores de derecho y errores de hecho puede ser difusa. Cuando se alega que una autoridad pública ha cometido un error que combina hechos y derechos, es más probable que el Tribunal Superior deje el asunto en manos de la autoridad y se niegue a intervenir. Este puede ser el caso cuando un término legal evaluado por la autoridad es tan general y ambiguo que personas razonables pueden atribuirle significados diferentes. En una situación de este tipo, generalmente se deja en manos de la autoridad evaluar el significado del término. Esto se ilustra en Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986), [7] que involucraba a una autoridad pública que tenía la responsabilidad legal de proporcionar alojamiento a personas sin hogar. Los solicitantes eran un matrimonio que vivía con sus dos hijos en una habitación individual en una casa de huéspedes. Su solicitud de alojamiento permanente fue rechazada porque la autoridad afirmó que no eran "personas sin hogar" en el sentido de la ley. La Cámara de los Lores confirmó esta decisión, determinando que la cuestión de si los solicitantes tenían alojamiento era una cuestión de hecho que debía ser determinada por la autoridad pública: [8]
Cuando la existencia o inexistencia de un hecho se deja al juicio y discreción de un organismo público y ese hecho involucra un amplio espectro que va desde lo obvio a lo discutible o lo simplemente concebible, es deber del tribunal dejar la decisión de ese hecho al organismo público a quien el Parlamento ha confiado el poder de decisión, salvo en un caso en que sea obvio que el organismo público, consciente o inconscientemente, está actuando perversamente.
Un error en cuanto a un hecho jurisdiccional o precedente es una excepción a la regla general de que el Tribunal Superior no revisa judicialmente los errores de hecho. Con arreglo a la triple clasificación de los amplios motivos de revisión judicial establecidos en el caso Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ", 1983) [9] –ilegalidad , irracionalidad e impropiedad procesal– un error en cuanto a un hecho precedente puede considerarse una forma de ilegalidad. [10]
Un error en cuanto a un hecho precedente, si se comete, priva a la autoridad pública del poder de tomar la acción o la decisión en cuestión. La existencia o inexistencia del hecho, según sea el caso, es una condición precedente o un prerrequisito para el ejercicio del poder. [11] Un ejemplo de un error de esta naturaleza puede encontrarse en el caso del Reino Unido White & Collins v. Minister of Health (1939). [12] En ese caso, en virtud del estatuto pertinente, la autoridad sólo podía emitir una orden de compra obligatoria que afectara a la tierra de los solicitantes si no formaba parte, entre otras cosas, de un parque. Un ministro confirmó la orden de compra, pero el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que debía ser anulada, al considerar que el ministro no podía ejercer el poder de adquirir la tierra ya que formaba parte de un parque. El hecho de que la tierra fuera o no un parque era un hecho precedente, y el ministro había cometido un error en relación con este hecho. [13]
Los tribunales del Reino Unido han declarado que la doctrina de los hechos precedentes no es aplicable a todas las leyes. En el caso Zamir v. Secretary of State for the Home Department (1980), [14] se sostuvo que la ley en cuestión no entraba en la categoría de "hechos precedentes", teniendo en cuenta la naturaleza discrecional del poder conferido a la autoridad pública. Al apelante Zamir, un inmigrante pakistaní, se le concedió un certificado de entrada para entrar en el país sobre la base de que no estaba casado y tenía la intención de reunirse con su padre, que había vivido en Inglaterra desde 1962, como dependiente. Menos de tres meses después de la emisión del certificado, el apelante se casó y aproximadamente un mes después, en marzo de 1976, llegó al Reino Unido al aeropuerto de Heathrow en Londres y un funcionario de inmigración le concedió permiso para entrar en el país por un período indefinido. El funcionario no preguntó si el apelante estaba casado y el apelante tampoco proporcionó voluntariamente esta información. Posteriormente, el apelante y su esposa tuvieron un hijo en Pakistán, y en 1978 la esposa y el hijo del apelante solicitaron permiso para reunirse con el apelante en el Reino Unido. En ese momento, se cuestionó la validez de la entrada del apelante en el país en 1976. Tras las investigaciones, fue detenido con vistas a su expulsión del Reino Unido con el argumento de que había obtenido un certificado de entrada mediante engaño. El Tribunal de División y el Tribunal de Apelación consideraron que su detención era legal. Ante la Cámara de los Lores , una de las cuestiones jurídicas que surgieron fue la base para la revisión judicial de la conclusión del Ministro del Interior o del funcionario de inmigración de que el permiso del apelante para entrar en el Reino Unido estaba viciada por engaño. [15]
El abogado del apelante sostuvo que no se trataba de un caso de decisión revisable por razones de derecho administrativo ordinario, sino más bien de un caso en el que el ejercicio de la facultad dependía "del establecimiento de un precedente de un hecho objetivo". [16] Sin embargo, la Cámara de los Lores no estuvo de acuerdo con el argumento. Sostuvo que la naturaleza y el proceso de la decisión conferida a los funcionarios de inmigración era incompatible con los requisitos para el establecimiento de cualquier precedente de hechos. Esto se debía a que el funcionario de inmigración tenía que considerar un "complejo de normas legales y directrices no legales y otras pruebas documentales cuya autenticidad es dudosa, declaraciones que no se pueden verificar, malentendidos sobre lo que se dijo, prácticas y actitudes en un estado extranjero que deben estimarse. Hay margen para la apreciación, incluso para la discreción". [17] Por otra parte, el tribunal no estaba en condiciones de determinar cuáles de las diversas declaraciones contradictorias hechas por el apelante eran verdaderas, o para decidir si otros factores eran importantes para la decisión del funcionario de inmigración. El tribunal tuvo que decidir el caso basándose en pruebas de declaración jurada y, aunque el contrainterrogatorio sobre dichas pruebas era admisible, esto no solía ocurrir en la práctica. Como el caso no entraba en la categoría de hechos precedentes, el tribunal no pudo revisar judicialmente la decisión. [17]
La Cámara de los Lores modificó su decisión en Zamir en la decisión posterior Khera v. Secretary of State for Home Department; Khawaja v. Secretary of State for the Home Department (" Khawaja ", 1983). [18] Los hechos de este caso, que involucraban a dos apelantes separados, eran similares a los de Zamir . Khera había ingresado al país supuestamente engañando a un oficial médico haciéndole creer que no estaba casado. Una respuesta en sentido contrario le habría impedido obtener permiso para ingresar al Reino Unido. El otro apelante, Khawaja, después de haber solicitado sin éxito una visa del Reino Unido en Bruselas, ingresó al Reino Unido volando a Manchester, diciendo que se quedaría una semana y luego regresaría a Bruselas para continuar sus estudios. Más tarde surgieron hechos que demostraban que, en el momento de su entrada, contrariamente a su declaración de que era soltero, había estado casado con una mujer que había ingresado al Reino Unido en el mismo vuelo pero que había sido atendida por un oficial de inmigración diferente y se le había otorgado permiso indefinido para permanecer en el Reino Unido como residente que regresaba. Ambos fueron detenidos como "inmigrantes ilegales". [19]
La Cámara de los Lores sostuvo que no se debía seguir el caso Zamir porque su razonamiento afectaría la protección judicial de aquellos en cuya libertad el ejecutivo está tratando de interferir. Lord Fraser de Tullybelton , que fue uno de los jueces que escuchó la apelación de Zamir , dijo que el caso había establecido erróneamente que la función del tribunal era únicamente examinar si había motivos razonables para las decisiones tomadas por las autoridades de inmigración. [20] En su opinión: [21]
Un funcionario de inmigración sólo está facultado para ordenar la detención y expulsión de una persona que ha entrado en el país en virtud de un permiso válido ex facie si se trata de una persona que ha entrado ilegalmente en el país. Se trata de un "hecho precedente" que debe establecerse. No basta con que el funcionario de inmigración crea razonablemente que se trata de una persona que ha entrado ilegalmente en el país si las pruebas no justifican su creencia. En consecuencia, el deber del tribunal debe ir más allá de indagar únicamente si tenía motivos razonables para creerlo.
Según Lord Scarman , Zamir limitó el alcance de la revisión judicial al principio Wednesbury [22] – en otras palabras, el tribunal no intervendrá para anular una decisión de una autoridad legal a menos que pueda demostrarse que la autoridad actuó de manera irrazonable. Sostuvo que si bien el principio es correcto en circunstancias apropiadas, “no puede extenderse a la interferencia con la libertad a menos que el Parlamento haya promulgado inequívocamente que debería hacerlo”. [23] Subrayó que si el Parlamento deseaba excluir la revisión judicial del ejercicio de un poder que restringe la libertad, “debe dejar su significado meridianamente claro”. [24] En cuanto a los hechos, dado que el Parlamento no había expresado claramente ninguna intención de excluir la revisión judicial de la discreción ejercida por las autoridades de inmigración, la disposición legal en cuestión entraba en la categoría de hechos precedentes. [24] En última instancia, se admitió la apelación de Khera ya que las autoridades no habían demostrado con éxito que había obtenido permiso para entrar en el Reino Unido mediante engaño. Por el contrario, dado que Khawaja había engañado claramente a un funcionario de inmigración sobre su estado civil, su apelación fue desestimada. [25]
Los tribunales de Singapur han seguido la posición jurídica sobre errores en cuanto a hechos precedentes del Reino Unido. Esto se ilustra con el caso del Tribunal Superior Lau Seng Poh v. Controller of Immigration (1985), [26] que sostuvo que si un hecho precedente es un prerrequisito para el ejercicio del poder ejecutivo, el tribunal es responsable de decidir si se ha cumplido con el hecho precedente. [27] Este principio fue afirmado por el caso del Tribunal de Apelación Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [9] que aplicó el principio establecido en Khawaja y se apartó del enfoque adoptado en Zamir .
En el caso, el Tribunal examinó si podía revisar el poder discrecional del ejecutivo en virtud de las secciones 8 y 10 de la Ley de Seguridad Interna ("ISA"). [28] La sección 8 faculta al Ministro del Interior a dictar una orden que ordene que una persona sea detenida sin juicio si el Presidente está convencido de que la detención es necesaria para impedir que la persona ponga en peligro, entre otras cosas, la seguridad o el orden público de Singapur, mientras que la sección 10 permite al Ministro suspender las órdenes de detención y revocar las suspensiones según lo considere conveniente.
Al dictar sentencia, el Presidente de la Corte Suprema, Wee Chong Jin, sostuvo que el alcance de la revisión judicial depende de si se trata de un hecho precedente. Si la discreción queda fuera de la categoría de hecho precedente, el alcance de la revisión judicial se limita a los principios normales de revisión judicial de ilegalidad, irracionalidad (es decir, irracionalidad de Wednesbury ) e impropiedad procesal. [29] Por otra parte, si se trata de uno o más hechos precedentes, el alcance de la revisión judicial "se extiende a decidir si la evidencia justifica la decisión". [30] Sin embargo: [31]
El hecho de que una facultad discrecional particular esté sujeta a algún hecho jurisdiccional o precedente depende de la interpretación de la legislación que crea esa facultad. Puede exigirse que una facultad discrecional se ejerza sobre la base de hechos objetivos, pero el Parlamento puede decidir confiar todas las decisiones pertinentes sobre esos hechos, así como la aplicación a los hechos de las normas pertinentes y cualquier ejercicio necesario de discreción al responsable de la toma de decisiones, en cuyo caso el alcance de la revisión se limitaría a los principios de Wednesbury . Mientras el Parlamento deje clara su intención, el alcance de la revisión sería igualmente limitado, incluso cuando se trate de la libertad del sujeto.
El Tribunal decidió que tanto los artículos 8 como 10 de la ISA no entraban en la categoría de hechos precedentes. El artículo 8(1) establecía expresamente, "en términos claros e inequívocos, que corresponde al Presidente cerciorarse de que la detención es necesaria con vistas a impedir que el detenido actúe de cualquier manera perjudicial para la seguridad nacional y que la decisión había sido confiada al Presidente". [32] De manera similar, la decisión de si existían pruebas para revocar una orden en virtud del artículo 10 en interés público había sido expresamente confiada al Ministro por la Ley. Además, dado que el Tribunal opinaba que el proceso judicial no era adecuado para determinar cuestiones que involucraban la seguridad nacional, no creía que el Parlamento pudiera haber tenido la intención de que un tribunal de justicia determinara si, sobre la base de las pruebas, era probable que un detenido representara un riesgo para la seguridad. [33] En consecuencia, el Tribunal no podía ir más allá de determinar si las decisiones de detención violaban las normas de derecho administrativo relacionadas con la ilegalidad, la irracionalidad o la impropiedad procesal. [29]
En cambio, en el caso Fong Thin Choo , [4] el Tribunal Superior opinó que, en virtud del artículo 12(6) del Reglamento de Aduanas de 1979, [34] el hecho de que las mercancías no se hubieran exportado desde Singapur constituía un precedente para la facultad del funcionario de aduanas de exigir al propietario de las mercancías que pagara los derechos de aduana . Por lo tanto, el Tribunal tuvo que decidir si la decisión del funcionario de aduanas estaba justificada por las pruebas, y no simplemente si existía alguna prueba sobre la que pudiera haber llegado razonablemente a su decisión. [35] Sin embargo, el Tribunal no investigó sobre el tema, ya que el solicitante no había argumentado el caso sobre esta base. [36]