La inevitabilidad del patriarcado: por qué la diferencia biológica entre hombres y mujeres siempre produce dominación masculina es un libro de Steven Goldberg publicado por William Morrow and Company en 1973. La teoría propuesta por Goldberg es que las instituciones sociales que se caracterizan por el dominio masculino pueden explicarse por diferencias biológicas entre hombres y mujeres ( dimorfismo sexual ), lo que sugiere que el dominio masculino ( patriarcado ) podría ser inevitable.
Goldberg luego refinó la articulación del argumento en Why Men Rule (1993). [1] La principal diferencia entre los libros es un cambio de énfasis de citar investigaciones antropológicas en todas las sociedades a citar evidencia de la fuerza laboral en las sociedades occidentales contemporáneas . [2]
Goldberg analiza la literatura y reúne evidencia de testigos expertos ( fuentes primarias y secundarias ) para demostrar que cada uno de los tres patrones distintos de comportamiento social humano reconocido (instituciones) se ha observado en todas las sociedades conocidas. [3] Propone que estas tres instituciones universales , atestiguadas como están en culturas independientes , sugieren una causa psicofisiológica simple, ya que la fisiología permanece constante, al igual que las instituciones, incluso en culturas variables: un fenómeno universal sugiere una explicación universal. [4]
Las instituciones que Goldberg examina y afirma que son universales entre todas las sociedades conocidas son el patriarcado (los hombres dominan las posiciones jerárquicas más altas), el logro masculino (las actividades que proporcionan un estatus más alto están relacionadas con la fisiología masculina) y el dominio masculino (expectativa cultural de liderazgo y control masculino). [3] El fenómeno psicofisiológico hipotético que propone para explicarlas, lo denota con la expresión diferenciación de la tendencia al dominio . [4] [5] Explica que esto se refiere a que el comportamiento dominante se obtiene más fácilmente de los hombres en promedio que de las mujeres en promedio . En otras palabras, teoriza una diferencia biológicamente mediada en las preferencias .
Goldberg presenta a continuación testigos expertos de varias disciplinas sobre las correlaciones entre el comportamiento y la hormona testosterona , que se sabe que es causal en varios casos, incluida la preferencia por el dominio. Concluye con la hipótesis de que la testosterona es una condición necesaria (pero no suficiente) para el desarrollo de las instituciones que examinó. [6] En otras palabras, sin testosterona, las instituciones no se desarrollarían; debe ser parte (pero no toda) de una explicación de su universalidad.
Finalmente, Goldberg propone que si el patriarcado tiene una base biológica, resultará inevitable, a menos que una sociedad esté dispuesta a intervenir biológicamente en la fisiología masculina.
La inevitabilidad comienza con una cita que resume el punto principal del libro: " la naturaleza sobre la crianza ".
El libro consta de diez capítulos divididos en cuatro partes (I-IV) y un apéndice. Los cinco capítulos de la primera parte describen la teoría del patriarcado de Goldberg. La segunda parte contiene dos capítulos de debate sobre puntos de vista alternativos. La tercera parte especula sobre las posibles diferencias cognitivas entre hombres y mujeres. La cuarta parte consta de un solo capítulo de comentarios sociológicos generales sobre un debate comunitario más amplio sobre las relaciones entre hombres y mujeres. El apéndice que concluye el libro se ofrece en apoyo del consenso antropológico descrito en el capítulo 2 de la parte I, pero ha sido considerado por algunos como la parte más valiosa de la obra total [7] , incluido el propio Goldberg. [8]
En Key Issues in Women's Work (2.ª ed., 2004), la socióloga Catherine Hakim compara cuatro teorías rivales sobre el dominio masculino, incluida la teoría del patriarcado de Goldberg, así como su propia teoría de las preferencias, y señala las fortalezas y debilidades de la teoría del patriarcado. [9] Por ejemplo, el desagrado de las mujeres por las jefas es coherente con la teoría de Goldberg. [10] La de Goldberg "es la única teoría que puede explicar algunos de los hechos más inconvenientes sobre las mujeres, así como sobre los hombres". [11] "No se ha propuesto ninguna otra teoría que pueda explicar el rechazo de las mujeres a las mujeres en puestos de autoridad". [10] Comenta que la teoría de Goldberg "contrasta de manera interesante con los juegos mentales que les gusta jugar a los intelectuales occidentales", [12] pero concluye que la tesis de Goldberg aún no se ha demostrado por completo. [13] En el capítulo final de su libro, después de revisar la evidencia empírica, señala que ninguna de las cuatro teorías en competencia explica completamente la subordinación de las mujeres, pero que la teoría de la preferencia descarta la relevancia del sexo y el género, dada la evidencia de la heterogeneidad femenina.
La antropóloga marxista Eleanor Leacock tiene una visión más política de la obra de Goldberg. En una respuesta a The Inevitability of Patriarchy (La inevitabilidad del patriarcado) de Goldberg , caracteriza las teorías de Goldberg como simplistas e irresponsables: “Relegar las brutalidades sombrías del poder abusado que vemos por todas partes a lo que equivale a un ‘pecado original’ masculino no sólo niega el registro histórico y etnográfico... sino que nos desarma gravemente a todos, como humanidad, en la urgencia de nuestra necesidad de comprender y reorientar nuestra vida social si queremos asegurarnos un futuro”. [14]
El antropólogo biológico Frank B. Livingstone critica la interpretación que Goldberg hace de la causalidad en la evolución, y califica el modelo evolutivo presentado en La inevitabilidad del patriarcado de “absolutamente retrógrado”. Según Livingstone, el comportamiento social es el que impulsa la evolución, y no al revés: “Contrariamente a Goldberg, no creo que un cambio genético o fisiológico ocurra primero y luego cause un cambio social o conductual. De hecho, todo lo contrario, el comportamiento o el modo de vida de una población determina los valores de aptitud de los genotipos, y esto cambia las características genéticas de la población”. [15]