" Política y el idioma inglés " (1946) es un ensayo de George Orwell que criticaba el inglés escrito "feo e inexacto" de su época y examinaba la conexión entre las ortodoxias políticas y la degradación del lenguaje.
El ensayo se centró en el lenguaje político que, según Orwell, "está diseñado para hacer que las mentiras parezcan veraces y el asesinato como respetable, y para dar una apariencia de solidez al viento puro". Orwell creía que el lenguaje utilizado era necesariamente vago o carente de sentido porque pretendía ocultar la verdad en lugar de expresarla. Esta prosa poco clara era un "contagio" que se había extendido a aquellos que no tenían intención de ocultar la verdad, y ocultaba los pensamientos del escritor a sí mismo y a los demás. [1] Orwell fomenta la concreción y la claridad en lugar de la vaguedad, y la individualidad por encima de la conformidad política.
Orwell relata lo que cree que es una estrecha asociación entre mala prosa e ideología opresiva:
En nuestra época, el discurso y la escritura políticos son en gran medida la defensa de lo indefendible. Cosas como la continuación del dominio británico en la India, las purgas y deportaciones rusas, el lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón, pueden ciertamente defenderse, pero sólo con argumentos que son demasiado brutales para que la mayoría de la gente los afronte, y que no concuerdan con los objetivos declarados de los partidos políticos. Por lo tanto, el lenguaje político tiene que consistir en gran medida en eufemismo, petición de principio y pura vaguedad. Los pueblos indefensos son bombardeados desde el aire, los habitantes expulsados al campo, el ganado ametrallado, las chozas incendiadas con balas incendiarias: esto se llama pacificación . Millones de campesinos son despojados de sus granjas y enviados a recorrer las carreteras sin más de lo que pueden transportar: esto se llama transferencia de población o rectificación de fronteras . Se encarcela a personas durante años sin juicio, se les dispara en la nuca o se les envía a morir de escorbuto en campos madereros del Ártico : esto se llama eliminación de elementos poco fiables . Esta fraseología es necesaria si uno quiere nombrar cosas sin evocar imágenes mentales de ellas.
Uno de los puntos de Orwell es:
El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad. Cuando hay una brecha entre los objetivos reales y los declarados, uno recurre, por así decirlo, instintivamente a palabras largas y modismos agotados, como una sepia que chorrea tinta.
La falta de sinceridad del escritor perpetúa el declive del lenguaje a medida que la gente (particularmente los políticos, señala Orwell más tarde) intenta disfrazar sus intenciones detrás de eufemismos y frases complicadas . Orwell dice que este declive se perpetúa a sí mismo. Sostiene que es más fácil pensar con un inglés deficiente porque el idioma está en declive; y, a medida que el lenguaje decae, los pensamientos "tontos" se vuelven aún más fáciles, reforzando la causa original:
Un hombre puede empezar a beber porque se siente un fracaso, y luego fracasar aún más completamente porque bebe. Es más bien lo mismo que le está pasando al idioma inglés. Se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontos, pero el descuido de nuestro lenguaje hace que sea más fácil tener pensamientos tontos.
Orwell analiza la "dicción pretenciosa" y las "palabras sin sentido". Se utiliza "dicción pretenciosa" para hacer que los prejuicios parezcan imparciales y científicos, mientras que se utilizan "palabras sin sentido" para impedir que el lector vea el objetivo de la afirmación. Según Orwell: "En ciertos tipos de escritura, particularmente en la crítica de arte y la crítica literaria, es normal encontrar pasajes largos que carecen casi por completo de significado".
Orwell elige cinco pasajes de texto que "ilustran varios de los vicios mentales que sufrimos ahora". Las muestras son: de Harold Laski ("cinco negativos en 53 palabras"), Lancelot Hogben (metáforas mixtas), un ensayo de Paul Goodman [2] sobre psicología en la edición de julio de 1945 de Politics ("simplemente sin sentido"), un comunista folleto ("una acumulación de frases obsoletas") y una carta de un lector en Tribune (en la que "las palabras y el significado se han separado"). A partir de ellos, Orwell identifica un "catálogo de estafas y perversiones" que clasifica como "metáforas moribundas", "operadores o falsos miembros verbales", "dicción pretenciosa" y "palabras sin sentido". (Véase clichés , prolijidad , términos de pavo real y palabras de comadreja ).
Orwell señala que los escritores de prosa moderna tienden a no escribir en términos concretos sino que utilizan un "estilo latinizado pretencioso" (compárese con el inglés ) . Afirma que a los escritores les resulta más fácil juntar largas cadenas de palabras que elegir palabras específicamente por su significado, particularmente en la escritura política, donde Orwell señala que "[o] la ortodoxia... parece exigir un estilo imitativo y sin vida". El discurso y la escritura políticos generalmente defienden lo indefendible y, por lo tanto, conducen a un estilo eufemístico inflado.
Orwell critica los malos hábitos de escritura que se difunden por imitación. Sostiene que los escritores deben pensar con más claridad porque pensar con claridad "es un primer paso necesario hacia la regeneración política". Más tarde enfatiza que no estaba "considerando el uso literario del lenguaje, sino simplemente el lenguaje como un instrumento para expresar y no para ocultar o impedir el pensamiento".
Como ejemplo adicional, Orwell "traduce" Eclesiastés 9:11:
Volví y vi bajo el sol, que no es de los ligeros la carrera, ni la batalla de los fuertes, ni el pan de los sabios, ni las riquezas de los entendidos, ni el favor de los hábiles; pero el tiempo y el azar les suceden a todos.
– al "inglés moderno del peor tipo":
La consideración objetiva de los fenómenos contemporáneos lleva a la conclusión de que el éxito o el fracaso en las actividades competitivas no tiende a ser proporcional a la capacidad innata, sino que invariablemente debe tenerse en cuenta un elemento considerable de lo impredecible.
Orwell señala que esta "traducción" contiene muchas más sílabas pero no ofrece ilustraciones concretas, como lo hacía el original, ni contiene imágenes o frases vívidas y llamativas.
La esposa del director de la escuela St Cyprian's , la Sra. Cicely Vaughan Wilkes (apodada "Flip"), enseñó inglés a Orwell y utilizó el mismo método para ilustrar la buena escritura a sus alumnos. Utilizaba pasajes sencillos de la Biblia King James y luego los "traducía" a un inglés pobre para mostrar la claridad y brillantez del original. [3] Walter John Christie , que siguió a Orwell al Eton College , escribió que Vaughan Wilkes predicaba las virtudes de "simplicidad, honestidad y evitación de la palabrería", [4] y señaló que las cualidades más apreciadas por "Flip" fueron más tarde puede verse en los escritos de Orwell. [5]
Orwell dijo que era fácil para sus contemporáneos caer en malas escrituras como las que él había descrito y que la tentación de utilizar frases sin sentido o trilladas era como "un paquete de aspirinas siempre al alcance de la mano". En particular, tales frases siempre están listas para formar los pensamientos del escritor, para ahorrarle la molestia de pensar (o escribir) con claridad. Sin embargo, concluyó que el declive progresivo del idioma inglés era reversible [6] y sugirió seis reglas que, según él, evitarían muchas de estas fallas, aunque "uno podría conservarlas todas y aún así escribir mal inglés".
"La política y el idioma inglés" se mencionó por primera vez en el libro de pagos de Orwell del 11 de diciembre de 1945. [7] El ensayo se publicó originalmente en la edición de abril de 1946 de la revista Horizon (volumen 13, número 76, páginas 252-265); [8] fue el último artículo importante de Orwell para la revista. [9] El ensayo estaba pensado originalmente para la revista Contact de George Weidenfeld , pero fue rechazado.
Desde el momento de la muerte de su esposa en marzo de 1945, Orwell había mantenido un alto ritmo de producción, con unas 130 contribuciones literarias, muchas de ellas extensas. Animal Farm se había publicado en agosto de 1945 y Orwell atravesaba una época de éxito literario comercial y de crítica. Estuvo gravemente enfermo en febrero y desesperado por escapar de Londres a la isla de Jura, Escocia , donde quería empezar a trabajar en 1984 . [8]
"La política y el idioma inglés" se publicó casi simultáneamente con otro de los ensayos de Orwell, " La prevención de la literatura ". Ambos reflejan la preocupación de Orwell por la verdad y cómo la verdad depende del uso del lenguaje. Orwell notó el uso deliberado de lenguaje engañoso para ocultar hechos políticos y militares desagradables y también identificó una laxitud en el lenguaje entre aquellos que identificó como prosoviéticos. En "La prevención de la literatura" también especuló sobre el tipo de literatura que, en una futura sociedad totalitaria, predijo que sería un sensacionalismo formulaico y de bajo grado. Casi al mismo tiempo, Orwell escribió un editorial sin firmar para Polemic en respuesta a un ataque de Modern Quarterly . En esto destaca el doble discurso y la prosa atroz de JD Bernal en la misma revista, y cita la condenación por parte de Edmund Wilson de la prosa de Joseph E. Davies en Misión en Moscú . [ cita necesaria ]
En su biografía de Orwell, Michael Shelden calificó el artículo como "su ensayo más importante sobre estilo", [10] mientras que Bernard Crick no hizo ninguna referencia a la obra en su biografía original, reservándose sus elogios para los ensayos de Orwell en Polemic , que cubren un tema político similar. [11] John Rodden afirma, dado que gran parte del trabajo de Orwell fue polémico, que a veces violó estas reglas y el propio Orwell admite que, si lees su ensayo, "con seguridad encontrarás que he cometido una y otra vez el mismo error". faltas contra las que estoy protestando". [12] Rodden también dice que Terry Eagleton había elogiado la desmitificación del lenguaje político del ensayo, pero luego se desilusionó con Orwell. [13]
El lingüista Geoffrey Pullum —a pesar de ser un admirador de los escritos de Orwell— descartó el ensayo como "deshonesto" y lo criticó por "su insistencia demente e imposible de seguir en que una buena escritura debe evitar todas las frases y usos de palabras que le resulten familiares". [14] La advertencia de Orwell de evitar el uso de la voz pasiva también ha sido criticada. El Diccionario de uso del inglés Merriam-Webster se refiere a tres estudios estadísticos de oraciones pasivas versus activas en varias publicaciones periódicas, afirmando: "la incidencia más alta de construcciones pasivas fue del 13 por ciento. Orwell llega a un poco más del 20 por ciento en 'Politics and the English Language'. . Claramente encontró útil la construcción a pesar de su consejo de evitarla en la medida de lo posible". [15] : 720
Los cursos de introducción a la escritura citan con frecuencia este ensayo. [16] Un estudio de 1999 encontró que se reimprimió 118 veces en 325 ediciones de 58 lectores publicados entre 1946 y 1996 que estaban destinados a ser utilizados en cursos de composición a nivel universitario . [17]
En 1981, el artículo de Carl Freedman "Writing Ideology, and Politics: Orwell's 'Politics and the English Language' and English Composition" puso en marcha una "amplia variedad de críticas, reconsideraciones y ataques directos contra el estilo simple" [18] que defiende Orwell. El principal problema encontrado fue la "fe simplista" de Orwell en que el pensamiento y el lenguaje existen en una relación dialéctica entre sí; otros rápidamente fueron al grano insistiendo en que la política, correctamente considerada, significaba la inserción de una subvaloración cuyo valor, antes de cada palabra, sostiene la hegemonía. estimado". [18] Estos críticos también comenzaron a cuestionar el argumento de Orwell sobre el carácter absoluto del idioma inglés y preguntaron qué valores y verdades estaban representados a través del idioma.
Louis Menand criticó el ensayo en una retrospectiva del autor de 2003 en The New Yorker , diciendo que Orwell "hace parecer que el problema con el fascismo (y el resto) es, en el fondo, un problema de estilo", que "la fealdad no tiene relación con la falta de sinceridad o el mal, y las palabras cortas con raíces anglosajonas no tienen relación con la verdad o la bondad". Menand continuó: "Toda política, escribe (Orwell), 'es una masa de mentiras, evasiones, locura, odio y esquizofrenia'. Y al final del ensayo ha condenado todo el discurso." [19]
Los escritos de Orwell sobre el idioma inglés han tenido un gran impacto en las aulas, el periodismo y otros escritos. George Trail, en "Teaching Argument and the Rhetoric of Orwell's 'Politics and the English Language'", dice: "Una gran parte del enfoque retórico de Orwell consiste en intentar, en cada oportunidad, lograr la participación del lector, involucrarlo como una persona activa y comprometida". consumidor del ensayo. El periodismo popular está lleno de lo que puede ser la herencia de los dispositivos de participación del lector de Orwell". [20] El trabajo de Haltom y Ostrom, Enseñando a George Orwell en el mundo de Karl Rove: 'Politics and the English Language' in the 21st Century Classroom , analiza cómo seguir las seis reglas de Orwell para escribir y hablar en inglés puede tener un lugar en entornos de escuelas secundarias y universidades. . [21]
La preocupación de Orwell por el lenguaje como tema se puede ver en la aversión de su protagonista por los eslóganes publicitarios en Keep the Aspidistra Flying , una de sus primeras obras. Esta preocupación también es visible en Homenaje a Cataluña , y continúa como tema subyacente de la obra de Orwell en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial . [22]
Los temas de "La política y el idioma inglés" anticipan el desarrollo de la neolengua de Orwell en mil novecientos ochenta y cuatro . [8] Michael Shelden llama a la neolengua "el lenguaje perfecto para una sociedad de malos escritores... porque reduce el número de opciones disponibles para ellos". [10] Shelden dice que la neolengua primero corrompe moralmente a los escritores, luego políticamente, "ya que les permite engañarse a sí mismos y a sus lectores con prosa ya preparada". [10]
