La política exterior multilateral de la Santa Sede es particularmente activa en algunas cuestiones, como los derechos humanos , el desarme y el desarrollo económico y social , que se tratan en los foros internacionales.
Tanto en las Naciones Unidas como en las diversas conferencias internacionales, la Santa Sede ha promovido la “ cultura de la vida ”, oponiéndose a los intentos de legalizar o aprobar el aborto y la eutanasia mediante instrumentos jurídicamente vinculantes a nivel internacional o declaraciones no vinculantes, abogando por la abolición de la pena de muerte a nivel mundial y tratando de prohibir la investigación con embriones humanos . En la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Santa Sede afirmó que:
El derecho a la vida y el respeto de la dignidad humana siguen siendo un derecho inalienable de toda persona y un principio fundador de esta Organización. Por ello, es deber de los Estados promover y proteger este derecho desde la concepción hasta la muerte natural . Para ello, debemos trabajar de manera consecuente para revertir la cultura de la muerte que adoptan algunas estructuras sociales y jurídicas que justifican ciertas formas de destrucción de la vida como una necesidad jurídica o un servicio médico. [1]
A nivel internacional, la Santa Sede ha subrayado los problemas éticos que plantean algunas formas actuales de investigación biomédica . [2] La Santa Sede ha sido particularmente activa en el área de la clonación humana . En 2001, cuando Alemania y Francia propusieron en la Asamblea General de las Naciones Unidas la adopción de una convención internacional para prohibir la clonación humana reproductiva , la Santa Sede, junto con una coalición de estados afines que incluía a España , Filipinas , Estados Unidos y Costa Rica , señaló que tal convención legitimaría implícitamente la clonación de seres humanos con fines de investigación, [3] que es más grave desde un punto de vista ético que la reproductiva, [4] y propuso prohibir todas las formas de clonación humana. [5] La Santa Sede se opuso a la "producción de millones de embriones humanos con la intención de destruirlos como parte del proceso de usarlos para la investigación científica" y a la instrumentalización y victimización de las mujeres, especialmente de las mujeres más pobres, en el proceso de recolección de los óvulos humanos necesarios . [6] Estos esfuerzos condujeron a la exitosa adopción, en marzo de 2005, de una Declaración de las Naciones Unidas sobre la Clonación Humana, que insta a todos los Estados miembros de la ONU a "prohibir todas las formas de clonación humana en la medida en que son incompatibles con la dignidad humana y la protección de la vida humana".
En 2007, la Santa Sede sostuvo ante las Naciones Unidas que la pena de muerte debe utilizarse excepcionalmente, sólo cuando su uso sea necesario para proteger a la sociedad contra un agresor, una situación que es "prácticamente inexistente" hoy en día, ya que las sociedades tienen otros medios para proteger a sus ciudadanos. Además, señaló que la pena capital es con frecuencia discriminatoria, ya que se impone con mayor frecuencia a los más pobres y a los miembros de minorías religiosas, étnicas y raciales ; y que es irreversible, ya que excluye toda posibilidad de recurso y de reparación en caso de error judicial . [7] En consecuencia, la Santa Sede trabajó por la adopción de una moratoria de la ONU sobre la pena de muerte . [8]
Tras el Concilio Vaticano II [9] , la Santa Sede ha defendido, a nivel internacional, la centralidad de la libertad de conciencia y de religión entre todos los Derechos Humanos [10], ya que, en su opinión, esas libertades afectan a la esencia de la persona humana [11] . El Papa Benedicto XVI señaló que "la libertad religiosa expresa lo que es único en la persona humana, ya que nos permite orientar nuestra vida personal y social hacia Dios, a cuya luz se comprenden plenamente la identidad, el sentido y la finalidad de la persona. Negar o restringir arbitrariamente esta libertad es fomentar una visión reductiva de la persona humana; eclipsar el papel público de la religión es crear una sociedad injusta, en la medida en que no tiene en cuenta la verdadera naturaleza de la persona humana; es sofocar el crecimiento de la paz auténtica y duradera de toda la familia humana". [12] Así, el respeto a la libertad de religión está en la base del respeto a todos los demás derechos humanos [13] . En consecuencia, la Santa Sede ha pedido a los Estados que cumplan con sus compromisos internacionales de respetar esos derechos. Ha afirmado:
El reconocimiento de la dignidad de cada persona, que el Consejo de Derechos Humanos se creó para proteger y promover, entraña el pleno respeto de la dimensión interior y trascendente de la persona humana, que es parte integral de lo que significa ser un ser humano. Mediante el libre ejercicio de la conciencia y la toma de decisiones morales, los seres humanos pueden transformarse en miembros vivos de la vida social cuya buena voluntad, caridad y esperanza promueven la dignidad y el bienestar de cada miembro de la familia humana. Intrínsecamente vinculada a la libertad de conciencia está la libertad de religión por la cual los seres humanos pueden mantener la relación más importante de su vida, es decir, su relación con Dios . La libertad de religión implica necesariamente la libertad de adscribirse a un conjunto de creencias, de adoptar o cambiar la propia religión , de profesar la propia fe y de practicar plenamente esa fe abierta y públicamente. Los gobiernos tienen la solemne responsabilidad de salvaguardar, en lugar de ridiculizar, este derecho inalienable. Como el Estado no es autor de ningún derecho humano fundamental, debe respetar ese santuario íntimo y fundamental de la libertad humana, la conciencia, y permitir a cada conciencia su expresión más plena y elevada en el libre ejercicio de la fe religiosa. [14]
Paralelamente, la Santa Sede condena la violación de la libertad religiosa, especialmente cuando la sufren los cristianos:
Es doloroso pensar que en algunas zonas del mundo es imposible profesar libremente la propia religión sin poner en peligro la vida y la libertad personal. En otras zonas se observan formas más sutiles y sofisticadas de prejuicios y hostilidad hacia los creyentes y los símbolos religiosos. En la actualidad, los cristianos son el grupo religioso que sufre más persecución a causa de su fe. Muchos cristianos sufren diariamente afrentas y a menudo viven con miedo a causa de su búsqueda de la verdad, de su fe en Jesucristo y de su sincera petición de respeto a la libertad religiosa. Esta situación es inaceptable, porque representa un insulto a Dios y a la dignidad humana; además, es una amenaza para la seguridad y la paz, y un obstáculo para la realización de un auténtico e integral desarrollo humano. [15]
En este contexto, la Santa Sede ha subrayado el deber tanto de los gobiernos como de los particulares de "promover la tolerancia, la comprensión mutua y el respeto entre los seguidores de las diversas tradiciones religiosas". [16] Al mismo tiempo, la Santa Sede ha condenado el fanatismo religioso y la violencia como una prevención de la libertad de religión, [17] así como "toda forma de hostilidad hacia la religión que restrinja el papel público de los creyentes en la vida civil y política". [18]
Ante un esfuerzo coordinado para incorporar los derechos sexuales y reproductivos dentro del cuerpo de derechos humanos internacionalmente reconocidos , [19] la Santa Sede se ha convertido en el principal defensor a nivel internacional de las costumbres sexuales tradicionales y del matrimonio .
En las diversas conferencias internacionales, la Santa Sede ha sostenido que la familia tradicional, basada en una relación estable y amorosa entre un hombre y una mujer, es necesaria para la transmisión y el cuidado responsables de una nueva vida. En consecuencia, la sociedad debe reconocer la contribución de la familia tradicional al bien de la sociedad mediante una política cultural, fiscal y social adecuada. En la Conferencia de El Cairo de 1994 , la Santa Sede ha sostenido que la política mundial de población debería guiarse en última instancia por el respeto a la vida y a la dignidad de la persona humana, de modo que “fomente la familia basada en el matrimonio y sostenga a los padres y a las madres en sus decisiones mutuas y responsables con respecto a la procreación y educación de los hijos”. [20] Por el contrario, la Santa Sede se ha opuesto a “cualquier intento de debilitar la familia o de proponer una redefinición radical de su estructura, como por ejemplo asignar el estatus de familia a otras formas de vida ”. [21]
En particular, la Santa Sede se ha opuesto al uso de los términos “ orientación sexual ” e “ identidad de género ” en los instrumentos internacionales de derechos humanos, ya que, debido a que no existe una definición consensuada de esos términos en el derecho internacional, su uso podría favorecer una redefinición de la familia. [22] En su opinión, el término género , siempre que se utilice, debe entenderse como masculino y femenino en función de la identidad sexual biológica. [23] Sobre estas bases, en 2008, la Santa Sede se opuso a la adopción de una propuesta de declaración sobre orientación sexual e identidad de género por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, la Santa Sede ha condenado todas las formas de violencia contra las personas homosexuales y ha pedido la eliminación de las sanciones penales contra ellas. [24]
La Santa Sede ha condenado el comportamiento sexual irresponsable , que, en su opinión, afecta principalmente a mujeres y niños, y que se ve fomentado por las actuales “actitudes de permisividad sexual, que se centran sobre todo en el placer y la gratificación personal”. [25] Ha sostenido además que las costumbres sexuales tradicionales son la mejor manera de prevenir las enfermedades de transmisión sexual, incluido el SIDA . Como declaró el arzobispo Javier Lozano Barragán , “ministro de Salud” de la Santa Sede, en una sesión especial de la ONU sobre el SIDA:
En cuanto a la transmisión sexual de la enfermedad, la mejor y más eficaz prevención es la educación en los auténticos valores de la vida, del amor y de la sexualidad. Una adecuada apreciación de estos valores informará a los hombres y mujeres de hoy sobre cómo alcanzar la plena realización personal mediante la madurez afectiva y el uso adecuado de la sexualidad, mediante el cual las parejas permanezcan fieles entre sí y se comporten de modo que no se contagien del VIH/SIDA. Nadie puede negar que la licencia sexual aumenta el peligro de contraer la enfermedad. Es en este contexto donde se pueden comprender mejor los valores de la fidelidad matrimonial y de la castidad y la abstinencia . [26]
En la misma línea, durante su viaje a África en 2009, el Papa Benedicto XVI afirmó que la propagación del SIDA «no se puede vencer con la distribución de profilácticos; al contrario, la acrecienta. La solución debe tener dos elementos: en primer lugar, resaltar la dimensión humana de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que traiga consigo un nuevo modo de comportarse hacia los demás; y en segundo lugar, una verdadera amistad ofrecida sobre todo a los que sufren, una disponibilidad al sacrificio y a la abnegación, a estar al lado de los que sufren». [27]
La Santa Sede subrayó que la paternidad responsable implica responsabilidad y exige disciplina y autocontrol, [28] particularmente en el área de la conducta sexual. La Santa Sede se opuso a los esfuerzos por apoyar métodos de planificación familiar que separan lo que, en su opinión, son las dos dimensiones esenciales de la sexualidad humana: la transmisión de la vida y el cuidado amoroso de los padres. En la Conferencia de El Cairo, la Santa Sede se opuso al término servicios de planificación familiar que incluyen la esterilización , ya que a menudo se abusa de ella, especialmente cuando se promueve entre los pobres o los analfabetos. [29] Al concluir la Conferencia de Beijing de 1995 sobre la Mujer , la Santa Sede reiteró que el uso del término gama más amplia de servicios de planificación familiar no debe interpretarse como un respaldo a métodos o servicios de planificación familiar que considere moralmente inaceptables, que no respeten la libertad de los cónyuges, la dignidad humana o los derechos humanos de los interesados. En particular, no puede entenderse como un respaldo a la contracepción o al uso de condones , ya sea como medida de planificación familiar o en la prevención del VIH/SIDA. [30] Además, la Santa Sede sostuvo que la educación de los niños y adolescentes , incluso en el área de la conducta sexual, es primordialmente responsabilidad de sus padres, y no del Estado ; e instó a la comunidad internacional a garantizar a los padres el pleno ejercicio de este derecho y a ayudarlos a cumplir con sus responsabilidades. [31]
No puedo dejar de deplorar una vez más los continuos atentados que se perpetran en todos los continentes contra la vida humana. Quisiera recordar, junto con tantos hombres y mujeres dedicados a la investigación y a la ciencia, que las nuevas fronteras alcanzadas en la bioética no nos obligan a optar entre ciencia y moral, sino que nos obligan a un uso moral de la ciencia.
La diferencia entre la clonación "reproductiva" y la clonación "con fines de investigación" (la denominada "terapia") consiste únicamente en el objetivo del procedimiento: en la clonación "reproductiva" se pretende desarrollar un niño implantando el embrión clonado en un útero. En la clonación "con fines de investigación", se pretende utilizar el embrión clonado de tal manera que sea destruido en última instancia. Prohibir únicamente la clonación "reproductiva", sin prohibir la clonación "con fines de investigación", equivaldría a permitir la producción de vidas humanas individuales con la intención de destruirlas como parte del proceso de utilización de las mismas para la investigación científica. El embrión humano en su fase inicial, aún no implantado en un útero, es, no obstante, un individuo humano, con una vida humana, y evoluciona como un organismo autónomo hacia su pleno desarrollo hasta convertirse en un feto humano. Destruir este embrión es, por tanto, un grave desorden moral, ya que es la supresión deliberada de un ser humano inocente.
Desde el punto de vista ético, la llamada clonación terapéutica es aún más grave. Crear embriones con la intención de destruirlos, incluso con la intención de ayudar a los enfermos, es completamente incompatible con la dignidad humana, porque convierte la existencia de un ser humano en estado embrionario en nada más que un medio para ser utilizado y destruido. Es gravemente inmoral sacrificar una vida humana con fines terapéuticos . (cursivas en el original)
Me alegro de que el 18 de diciembre pasado la Asamblea General de las Naciones Unidas haya adoptado una resolución en la que se pide a los Estados que instituyan una moratoria sobre el uso de la pena de muerte, y espero sinceramente que esta iniciativa conduzca a un debate público sobre el carácter sagrado de la vida humana.
El Concilio Vaticano II declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad implica que todos los hombres están inmunes de coerción por parte de individuos o de grupos sociales y de cualquier poder humano, de modo que nadie sea obligado a actuar de manera contraria a sus propias creencias, ni privada ni públicamente, ni solo ni en asociación con otros, dentro de los límites debidos. El Concilio declara además que el derecho a la libertad religiosa tiene su fundamento en la dignidad misma de la persona humana, tal como esta dignidad es conocida por la palabra revelada de Dios y por la misma razón. Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa debe ser reconocido en la ley constitucional por la que se gobierna la sociedad y, por tanto, debe convertirse en un derecho civil.
El derecho a la libertad religiosa tiene su raíz en la dignidad misma de la persona humana, cuya trascendencia no se puede ignorar ni descuidar. Dios creó al hombre y a la mujer a su imagen y semejanza (cf. Gn 1,27). Por eso, a cada persona se le atribuye el derecho sagrado a una vida plena, también desde el punto de vista espiritual. Sin el reconocimiento de su ser espiritual, sin la apertura a lo trascendente, la persona humana se encierra en sí misma, no encuentra respuestas a los interrogantes más profundos de su corazón sobre el sentido de la vida, no logra apropiarse de valores y principios éticos duraderos, ni siquiera logra experimentar la auténtica libertad y construir una sociedad justa.
La libertad religiosa está en el origen de la libertad moral. La apertura a la verdad y al bien perfecto, la apertura a Dios, tiene su raíz en la naturaleza humana, confiere a cada individuo la plena dignidad y es garantía del pleno respeto mutuo entre las personas. La libertad religiosa debe entenderse, pues, no sólo como inmunidad frente a la coerción, sino, más fundamentalmente, como capacidad de ordenar las propias opciones según la verdad. Libertad y respeto son inseparables; en efecto, «los individuos y los grupos sociales, en el ejercicio de sus derechos, están obligados por la ley moral a respetar los derechos de los demás, los propios deberes para con los demás y el bien común de todos» ( Concilio Vaticano II , Declaración sobre la libertad religiosa « Dignitatis humanae », 7 de diciembre de 1965, n. 7).
La instrumentalización de la libertad religiosa para ocultar intereses ocultos, como la subversión del orden establecido, el acaparamiento de recursos o el acaparamiento del poder por parte de un único grupo, puede causar enormes daños a las sociedades. El fanatismo, el fundamentalismo y las prácticas contrarias a la dignidad humana no pueden justificarse nunca, menos aún en nombre de la religión. La profesión de una religión no puede ser instrumentalizada ni impuesta por la fuerza. Los Estados y las diversas comunidades humanas no deben olvidar nunca que la libertad religiosa es condición para la búsqueda de la verdad, y la verdad no se impone por la violencia, sino «por la fuerza de su propia verdad».
Es necesario aclarar que el fundamentalismo religioso y el secularismo se asemejan en el sentido de que ambos representan formas extremas de rechazo del legítimo pluralismo y del principio de laicidad. Ambos absolutizan una visión reduccionista y parcial de la persona humana, favoreciendo, en un caso, formas de integralismo religioso y, en el otro, de racionalismo. Una sociedad que imponga violentamente o, por el contrario, rechace la religión no sólo es injusta con los individuos y con Dios, sino también consigo misma. Dios llama a la humanidad con un designio de amor que, comprometiendo a toda la persona en sus dimensiones natural y espiritual, exige una respuesta libre y responsable que comprometa todo el corazón y el ser, individual y comunitario. También la sociedad, como expresión de la persona y de todas sus dimensiones constitutivas, debe vivir y organizarse de modo que favorezca la apertura a la trascendencia. Precisamente por eso, las leyes y las instituciones de una sociedad no pueden configurarse de modo que ignoren la dimensión religiosa de sus ciudadanos o prescindan completamente de ella. Mediante la acción democrática de los ciudadanos conscientes de su alta vocación, esas leyes e instituciones deben reflejar adecuadamente la naturaleza auténtica de la persona y apoyar su dimensión religiosa. Como ésta no es una creación del Estado, no puede ser manipulada por éste, sino que debe ser reconocida y respetada por él. Cuando el ordenamiento jurídico, en cualquier nivel, nacional o internacional, permite o tolera el fanatismo religioso o antirreligioso, falta a su misión, que es la de proteger y promover la justicia y los derechos de todos.
Nuestro objetivo es asegurar que los gobiernos de todo el mundo garanticen los derechos reproductivos de las mujeres partiendo de la base de que están obligados a hacerlo. Los dos requisitos principales para alcanzar este objetivo son: (1) el fortalecimiento de las normas jurídicas internacionales que protegen los derechos reproductivos; y (2) la acción coherente y eficaz de la sociedad civil y la comunidad internacional para hacer cumplir esas normas. Cada una de estas condiciones, a su vez, depende de un profundo cambio social en los niveles local, nacional e internacional (incluido el regional). (...) En última instancia, debemos persuadir a los gobiernos para que acepten los derechos reproductivos como normas vinculantes. Una vez más, nuestro enfoque puede avanzar en varios frentes, con intervenciones tanto a nivel nacional como internacional. El reconocimiento de las normas de derechos reproductivos por parte de los gobiernos puede indicarse por su apoyo a un lenguaje progresista en los documentos de conferencias internacionales o por su adopción y aplicación de instrumentos legislativos y de política adecuados a nivel nacional. Para contrarrestar la oposición a una expansión de las normas de derechos reproductivos reconocidas, hemos cuestionado la credibilidad de actores internacionales reaccionarios pero influyentes como los Estados Unidos y la Santa Sede. Nuestras actividades para conseguir apoyo para la protección internacional de los derechos reproductivos incluyen: presionar a las delegaciones gubernamentales en las conferencias de las Naciones Unidas y producir análisis y materiales de apoyo;
Véase también: Amnistía Internacional, Defensores de los derechos sexuales y reproductivos Archivado el 2 de octubre de 2013 en Wayback Machine ; Coalición Internacional para la Salud de las Mujeres y las Naciones Unidas, Campaña para una Convención Interamericana sobre Derechos Sexuales y Reproductivos , El aborto como derecho humano: posibles estrategias en territorio inexplorado. (Derechos Sexuales y Derechos Reproductivos), Colección de Salud de la Mujer, (2003) y Shanthi Dairiam, Aplicación de la Convención CEDAW para el reconocimiento de los derechos de salud de las mujeres, Arrows For Change, (2002).
La composición natural de la familia basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer se ve amenazada cada vez más, y se intenta relativizarla al equipararla con otras formas de unión radicalmente diferentes. Todo ello ofende y contribuye a desestabilizar a la familia, ocultando su naturaleza específica y su papel social único.