La llamada Placa de Bronce de Drake es una falsificación que pretende ser la placa de bronce que Francis Drake colocó al desembarcar en el norte de California en 1579. El engaño tuvo éxito durante 40 años, a pesar de las dudas iniciales. Después de que la placa llamó la atención del público en 1936, los historiadores plantearon preguntas sobre la redacción, la ortografía y la fabricación de la placa. Los autores del engaño intentaron informar a quienes encontraron la placa sobre su origen. Muchos supusieron que la placa era auténtica después de que un estudio metalúrgico inicial concluyera que era genuina. A finales de la década de 1970, los científicos determinaron que la placa era una creación moderna después de que no pasara una serie de pruebas físicas y químicas. Gran parte del misterio que rodea a la placa continuó hasta 2003, cuando los historiadores propusieron una teoría sobre quién creó la placa y por qué, mostrando que la placa era una broma pesada de los historiadores locales que salió mal. La placa fue adquirida y a menudo se exhibe en la Biblioteca Bancroft de la Universidad de California, Berkeley .
Drake aterrizó en Drake's Cove en Drakes Bay , California. Según un relato contemporáneo de Francis Fletcher, miembro del partido de Drake, Drake dejó "un plato" como "un monumento de nuestra presencia allí" que reclamaba "sus majestades y sucesores, derechos y títulos sobre ese reino". Las memorias también dicen que la placa incluía la fecha del desembarco, y debajo el nombre de Drake, y el retrato de la reina en una moneda de seis peniques.
La descripción detallada del plato que hizo Fletcher se convirtió en la receta para la broma que se convirtió en el engaño del plato Drake.
La placa que salió a la luz en la década de 1930 coincidía en muchos aspectos con la descripción del registro histórico. Estaba hecho de latón y tenía letras que parecían haber sido cinceladas en la cara. Allí estaba el agujero para una moneda de seis peniques y el texto contenía todo el contenido que Fletcher describió:
Trabajando durante diez años, un equipo de cuatro investigadores reconstruyó una narrativa completa del chiste inesperado. Los cuatro ( Edward Von der Porten , Raymond Aker , Robert W. Allen y James M. Spitze) publicaron su relato en Historia de California en 2002. [1]
Según el relato de 2002, la placa pretendía ser una broma entre los miembros de una divertida fraternidad de entusiastas de la historia de California, la Antigua y Honorable Orden de E Clampus Vitus ("ECV"). La ECV se originó durante la fiebre del oro de California de 1849 y fue revivida en la década de 1930 por Carl Wheat, George Ezra Dane y Leon Whitsell como una fraternidad de historiadores y entusiastas de la tradición occidental. [2] ECV se describe a sí misma como "dedicada a la erección de placas históricas, la protección de viudas y huérfanos, especialmente las viudas, y pasar un buen rato mientras se cumplen estos propósitos". [3] Las bromas a expensas de los compañeros Clampers eran una parte habitual de las actividades del grupo.
Se culpó a George Ezra Dane, un líder del ECV, de iniciar el engaño como una broma destinada a que la descubriera su compañero "Clamper" Herbert Bolton. [1] La placa probablemente fue hecha por George Clark en su taller en 1917 trabajando con el diseño de Bolton. [2]
El objetivo del bulo, Herbert Eugene Bolton , tenía un especial interés en el plato. Bolton fue un distinguido profesor de historia de California y director de la Biblioteca Bancroft de la Universidad de California. A lo largo de su carrera, exhortó a los estudiantes a buscar la placa y a contactarlo si alguna vez oían hablar de un artefacto que coincidiera con la descripción histórica.
Dane inició la trama. George Haviland Barron, ex conservador de historia estadounidense en el Museo De Young de San Francisco , diseñó la placa y compró el latón en un astillero cercano, donde un trabajador cortó la placa de latón moderno con una cizalla de guillotina moderna. George Clark, inventor, crítico de arte y tasador, marcó las letras en el plato con un simple cincel frío. Clark le dijo a su esposa que el "CG", que más tarde significaría "Capitán General", antes del nombre de Drake era esencialmente su propia firma. Como marca final de la mordaza, Lorenz Noll (1891-1962) y Albert Dressler (1887-1960) [4] pintaron "ECV" en la parte posterior de la placa con pintura visible bajo luz ultravioleta. [1]
Von der Porten, Aker y Allen suponen que los conspiradores probablemente colocaron la placa en Marin en 1933, no lejos del supuesto lugar del aterrizaje de Drake. William Caldeira, un chófer, encontró la placa mientras su empleador, León Bocqueraz, cazaba cerca de las costas de la Bahía de Drake con un compañero, Anson Stiles Blake. Bocqueraz era banquero, mientras que Blake era un destacado y activo alumno de Berkeley. Ambos eran miembros de la Sociedad Histórica de California .
Caldeira le mostró la placa cubierta de tierra a Bocqueraz, luego la guardó en el auto para investigar más tarde y luego se olvidó de ella. Unas semanas después, lo encontró mientras limpiaba el auto en el ferry de San Rafael y lo tiró a un costado de la carretera en San Rafael , a varios kilómetros de su ubicación original, pero aún en el área de Marín . Este fue el primero de una serie de eventos que finalmente hicieron que la broma quedara fuera del control de los conspiradores. [1]
La placa fue encontrada nuevamente, tres años después, en 1936, por Beryle Shinn, un dependiente de una tienda. [5] Shinn se lo mostró a un amigo, un estudiante de Berkeley, quien le sugirió que le llevara la placa a Bolton . En febrero de 1937, Shinn lo llevó a Bolton, lo que para Bolton fue el cumplimiento de un sueño profesional de décadas. Bolton lo comparó con la descripción contemporánea de la placa hecha por Francis Pretty [6] . Alertó a Robert Gordon Sproul , presidente de la Universidad de California, y a Allen L. Chickering, presidente de la Sociedad Histórica de California , sobre la posibilidad de un hallazgo importante. Chickering y Bolton negociaron para comprar la placa, ofreciendo pagar 2.500 dólares (equivalente a 50.900 dólares en 2022) y asumir todos los riesgos relacionados con la autenticidad de la placa. [1]
Luego, otra serie de acontecimientos llevó el engaño al siguiente nivel. Un día después de aceptar en principio vender la placa, Shinn se la quitó a Bolton, diciendo que quería mostrársela a su tío y luego devolvérsela. Bolton y Chickering no volvieron a saber nada de Shinn durante cuatro días. Aparentemente temeroso de perder esta gran oportunidad, Chickering decidió comprar rápidamente la placa por 3500 dólares (equivalente a 71 200 dólares en 2022). Luego, la placa fue entregada a la Biblioteca Bancroft de la Universidad.
Bolton pronto anunció en una reunión de la Sociedad Histórica de California, el 6 de abril de 1937, "¡Aparentemente se ha encontrado uno de los tesoros históricos perdidos hace mucho tiempo!... Me parece que la autenticidad de la tablilla está más allá de toda duda razonable". Ahora, después de haber investigado mínimamente la placa, Bolton y Chickering se habían comprometido públicamente, personal y profesionalmente, y sus instituciones con la autenticidad de la placa.
Los escépticos señalaron muchos elementos sospechosos en la placa. Reginald B. Haselden, especialista en literatura isabelina, publicó una crítica de la placa en la edición de septiembre de 1937 de California History , describiendo una lista de problemas. La ortografía parecía moderna. La redacción no coincidía con las formas isabelinas normales. Por ejemplo, la placa dice "Reina Isabel", no el estilo estándar "Elizabeth, por la gracia de Dios, Reina de Inglaterra, Francia e Irlanda, Defensora de la Fe". La placa contiene las formas modernas "the" y "this" en lugar de "ye" e "y(i)s" del siglo XVI. Físicamente, la placa parecía demasiado uniforme y la pátina sospechosa. Sin embargo, ninguno de estos elementos por sí solo parecía determinar la cuestión, existiendo interpretaciones alternativas de cada uno de ellos. Los puntos de Haselden fueron inmediatamente cuestionados. Chickering publicó una defensa del plato en la misma edición de California Monthly .
La broma, originalmente pensada como un asunto interno de Clamper, había saltado rápida y repentinamente a la atención del público. En lugar de revelar su broma en una cena ECV entre amigos, revelar el engaño sería ahora una propuesta muy pública y dolorosa para todos los involucrados. Como escribieron Von der Porten y otros: "La confesión privada no podía mantenerse en privado, y la confesión pública estaba llena de grandes peligros".
Los conspiradores encontraron varias formas de intentar avisar a Bolton sin presentarse. VL Vander Hoof, compañero de Clamper y profesor de Berkeley, hizo una parodia de la placa unas semanas después del anuncio del hallazgo, con la esperanza de mostrarle a Bolton que las herramientas modernas podían hacer una placa que se pareciera notablemente a la placa "real". Clamper Edwin Grabhorn, un editor de historia occidental, publicó una carta falsa de "Consolidated Brasse and Novelty Company" ofreciendo una "línea especial de placas de latón" que garantiza "hacer famosa a su ciudad natal".
Finalmente, ECV produjo una pequeña tirada de un libro, Ye Preposterous Booke of Brasse, que detalla problemas con el contenido de metal, la redacción y la ortografía. El libro incluso instruía al lector a buscar el "ECV" en pintura fluorescente en la parte posterior y declaraba rotundamente "ahora deberíamos reclamar [la placa] como propiedad legítima de nuestra antigua Orden", refiriéndose a ECV.
Justo antes de que se imprimiera el folleto Absurdo, su compañero Clamper (y la persona acusada del engaño) George Ezra Dane, envió a Bolton un folleto promocional solicitando pedidos anticipados. Impreso en el volante había un comentario interesante que pudo haber aludido a la veracidad del plan: “A medida que la historia retumba en los pasillos del tiempo, el nombre de E Clampus Vitus y la placa de Francis Drake estarán unidos para siempre”. [7]
Mientras Bolton y Chickering seguían defendiendo el plato, seguían circulando dudas y rumores. Sproul, el rector de la Universidad, también se preocupó. Bolton restó importancia a las preocupaciones, mientras que los cuestionamientos a la autenticidad de la placa fueron numerosos y autorizados, al igual que las demandas de análisis de la reliquia. Periodistas nacionales y extranjeros, así como historiadores y arqueólogos, solicitaron al menos una buena fotografía de la placa. Bolton objetó, pospuso el análisis y no contactó a los expertos sobre preguntas específicas que tenían sobre la placa que podrían ayudar a determinar su autenticidad. No había una buena fotografía disponible ni siquiera en agosto de 1937, cuando el editor de Antiquity le escribió a Bolton: “seguramente en el caso de un objeto que, si es genuino, es de la mayor importancia histórica, ¡al menos una fotografía realmente adecuada debería estar disponible! " [8] Bolton eligió al profesor Colin Fink, presidente de la División de Electroquímica de la Universidad de Columbia , para autentificar la placa. Si bien la comunidad histórica de California, y ciertamente Bolton, habrían estado al tanto del libro de pistas de los Clamper, es posible que Fink no lo estuviera. En cualquier caso, en 1938 Fink y su colega EP Polushkin confirmaron que la placa era genuina en términos muy claros: "[E]s nuestra opinión que la placa de latón examinada por nosotros es la placa Drake genuina". [3]
Para la mayoría de los observadores, esta fue la declaración definitiva sobre los orígenes de la placa. Fotos del plato aparecieron en libros de texto. Se vendieron copias como souvenirs y también se exhibió una copia en la biblioteca de la escuela secundaria Sir Francis Drake en San Anselmo (la única escuela secundaria que lleva el nombre del explorador). En varias ocasiones ceremoniales, se presentaron copias de la placa a la reina Isabel II . Sin embargo, siguieron circulando rumores sobre la participación de E Clampus Vitus en la placa.
A principios de la década de 1970, la física se puso al día con los hallazgos originales de Haselden. El profesor James D. Hart, director de la Biblioteca Bancroft, elaboró un plan de nuevas pruebas en preparación para el 400 aniversario del aterrizaje de Drake. Pidió al Laboratorio de Investigación de Arqueología, Historia del Arte de la Universidad de Oxford y al Laboratorio Lawrence Berkeley un análisis detallado. Las pruebas incluyeron difracción de rayos X , microscopía estéreo y análisis metalúrgicos adicionales. Las pruebas de difracción de rayos X y absorción de rayos gamma revelaron que la placa era demasiado lisa, hecha con equipos de laminación modernos, no aplastada con un martillo del siglo XVI. El Dr. Frank Asaro , del Laboratorio Lawrence Berkeley de la Universidad de California, Berkeley, en colaboración con su colega Helen Michels, utilizó el análisis de activación de neutrones para estudiar la placa y descubrió que contenía demasiado zinc y muy pocas impurezas para ser latón inglés isabelino. , aunque contenía trazas de metales que correspondían al latón americano moderno. [9] [10] [11] Cyril Stanley Smith del MIT examinó la placa bajo un microscopio estereoscópico y encontró que los bordes eran consistentes con los equipos de corte modernos.