Piotr (o Pjotr ) Zak es el nombre de un compositor polaco ficticio cuya supuesta composición Mobile for Tape and Percussion fue emitida dos veces en el tercer programa de la BBC el 5 de junio de 1961 en una actuación supuestamente interpretada por "Claude Tessier" y "Anton Schmidt". De hecho, el compositor y los intérpretes eran seudónimos de los productores de la BBC Hans Keller y Susan Bradshaw , quienes inventaron la pieza de percusión deliberadamente poco musical como un engaño. Según Bradshaw, "fue un engaño grave para hacer creer a la gente que la música falsa puede ser indistinguible de la genuina". [1] Sin embargo, el éxito del engaño está abierto a dudas. Si bien Mobile for Tape and Percussion fue reseñada seriamente por varios críticos, todas las críticas fueron rotundamente negativas, y la pieza fue identificada casi instantáneamente como una broma de estudio "no musical". [2]
La emisión de la obra fue precedida por una supuesta información biográfica sobre Zak en forma de una nota de programa supuestamente escrita por Schmidt. El texto leído por el locutor ( Alvar Lidell ) fue el siguiente:
La obra fue reseñada por tres críticos, [4] quienes dieron reacciones poco entusiastas o directamente condenatorias. [5]
La reseña de Jeremy Noble en el Times afirmó: "Ciertamente fue difícil captar más que las líneas generales de la música, en parte debido a la alta proporción de sonidos sin afinación y en parte debido a su extrema diversidad". [6] Noble consideró que la transmisión fue un "error" por parte de la BBC y escribió que "los eventos musicales reconocibles que ocurrieron parecían triviales".
Más abajo en la escala de las críticas generales de Noble (salpicadas de algunos elogios extremadamente débiles), el crítico del Daily Telegraph, Donald Mitchell , calificó la actuación de "totalmente poco gratificante" y agregó que Zak
Explotó la percusión con una iniciativa limitada y su cinta emitió una sucesión de silbidos, traqueteos y suspiros entrecortados que proclamaban, sin vergüenza alguna, sus orígenes no musicales... No había nada, se sentía, que "entender" aquí. Era sólo la ingenuidad del compositor lo que resultaba misterioso... ¡Qué exigente parece Mozart [ Serenata para instrumentos de viento, K. 361 ] después de la inocencia del señor Nono [ Polifonica–Monodia–Ritmica ] y el señor Zak! [7]
Rollo Myers, escribiendo en el Listener , fue aún más duro, identificando con precisión la pieza como una farsa de taller (una broma de estudio) que "no tiene ninguna posibilidad de ser considerada música", y caracterizando la transmisión de la BBC de tal cosa como "un grave error de juicio". Myers continuó:
Lo que hizo que todo el asunto fuera aún más deplorable fue la publicidad grandilocuente que lo rodeó, en la que se nos decía, entre otras cosas , que "... la cinta explota la gama completa del espectro auditivo, controlado por cantidades estrictamente mensurables: relaciones de frecuencia, gráficos de velocidad e índices de decibelios", todo esto para describir lo que me pareció una serie de los tipos más desagradables de ruidos de cocina, acompañados de golpes y estallidos, silbidos, chillidos y silbidos. [8]
Concluyó elogiando las demás obras del programa, de Webern , Nono, Petrassi y "la siempre satisfactoria Serenata en si bemol para trece instrumentos de viento de Mozart, que puede haberse perdido la gran cantidad de oyentes que, estoy seguro, apagaron sus equipos para escuchar la repetición del Zak".
Casi dos meses después del suceso, un portavoz de la BBC negó que la obra fuera un engaño, describiéndola en cambio como un "experimento", en el que "los instrumentos de percusión de la cinta se tocaron al azar. Imagino que Piotr Zak no existe. Pero no engañamos a los oyentes. Fue un experimento". [9] Un informe contradictorio publicado al día siguiente afirmaba que la BBC confesó que todo el programa había sido un engaño. [10] Se reveló que la pieza había sido producida por Hans Keller y Susan Bradshaw en la BBC. Al golpear al azar y con deliberada insensatez una colección de instrumentos de percusión, los dos (como "Tessier" y "Schmidt") habían producido una "obra" de doce minutos de duración, enérgicamente sin sentido y de carácter superficialmente " vanguardista "; esto se completó con la adición de una selección de sonidos de silbidos humanos (evidentemente destinados a representar la "cinta"), y con el caos resultante siendo editado en una especie de todo por los técnicos de la BBC. [11]
La revelación de la verdadera naturaleza de la obra fue aparentemente parte de la publicidad para la emisión en la BBC de un documental de radio, El extraño caso de Piotr Zak , emitido por primera vez el 13 de agosto de 1961, en el que Keller discutió su engaño con los críticos musicales Jeremy Noble y Donald Mitchell. Ambos críticos coincidieron en que la forma de presentación requería que tomaran la pieza en serio, pero, dado que ambos le habían dado una crítica desfavorable, no se podía decir que se hubieran dejado engañar por completo por el engaño. [12]
En los meses y años posteriores a la emisión original, algunas versiones de la historia indicaban que la obra de Zak recibió críticas favorables de críticos incapaces de distinguir el ruido aleatorio de la música genuina de vanguardia. Sin embargo, en un editorial de octubre de 1961 en The Musical Times , el editor Andrew Porter señaló sobre "The Zak Affair" que, si bien algunos informes indicaban que "los críticos se dejaron engañar por ello... Que conste en acta que ese no fue el caso". Después de discutir y citar varias críticas contemporáneas (y hacer referencia al caso similar de Ern Malley que causó controversia en los círculos de poesía moderna 16 años antes), Porter escribió que "los críticos demostraron claramente que podían distinguir entre Zak y Stockhausen, cuyo Zyklus , "tocado" por un percusionista solista importado en un concierto anterior de la BBC, fue elogiado". [13]
A pesar del editorial de Porter, "Pjotr Zak" (cuyo primer nombre siempre había sido identificado como "Piotr") escribió un artículo para The Musical Times unos meses después. Escrito en realidad por Keller, apareció en la edición de julio de 1962. El artículo de Zak era una reseña de 700 palabras de la partitura de Stockhausen para Zyklus , una obra que se había estrenado en 1959, pero que no se publicó como partitura hasta 1962.
La reseña de Zak analizaba la naturaleza de la partitura, que permite la improvisación, al tiempo que indicaba que no podía responder a la pregunta de cómo el significado de la partitura de Stockhausen era "audiblemente diferente de (a) una improvisación completamente libre del mismo intérprete, o de hecho (b) un experimento del tipo que mi Mobile ha inmortalizado". Sin embargo, Zak continuó escribiendo que "nadie interesado en el desarrollo del pensamiento creativo puede permitirse permanecer ignorante de la partitura de Stockhausen". También sugirió con humor que, si bien Stockhausen fue indudablemente una influencia en "Zak", Mobile de Zak puede haber sido una influencia en la partitura publicada para Zyklus ... "aunque ni Stockhausen ni yo podamos admitir fácilmente el hecho". [14]
Comparar con: