Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló una ley de Oregón que requería que todos los niños asistieran a la escuela pública . [1] La decisión amplió significativamente la cobertura de la Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para reconocer las libertades civiles personales. El caso ha sido citado como precedente en más de 100 casos de la Corte Suprema, incluido Roe v. Wade , y en más de 70 casos en los tribunales de apelaciones .
Después de la Primera Guerra Mundial, algunos estados preocupados por la influencia de los inmigrantes y los valores extranjeros recurrieron a las escuelas públicas en busca de ayuda. Los estados redactaron leyes destinadas a utilizar las escuelas para promover una cultura estadounidense común. [2]
El 7 de noviembre de 1922, bajo la dirección del gobernador de Oregón Walter M. Pierce , los votantes de Oregón aprobaron una iniciativa que modificaba la Sección 5259 de la Ley de Educación Obligatoria . La iniciativa ciudadana tenía como objetivo principal eliminar las escuelas parroquiales , incluidas las escuelas católicas. [3] [4] [5]
La Ley de Educación Obligatoria, antes de su enmienda, exigía que los niños de Oregón de entre ocho y dieciséis años asistieran a la escuela pública . Esta ley incluía varias excepciones:
La Ley fue enmendada por la iniciativa de 1922, [6] que habría entrado en vigor el 1 de septiembre de 1926; esto eliminó la excepción para los asistentes de escuelas privadas. Las escuelas privadas vieron esto como un ataque a su derecho a inscribir estudiantes y hacer negocios en el estado de Oregón. La ley fue promovida por grupos como los Caballeros de Pitias , la Federación de Sociedades Patrióticas y la Liga de Buen Gobierno de Oregón. Entre los partidarios más fuertes de la Ley estaban el Ku Klux Klan , la Orden de Orange y otras organizaciones anticatólicas que buscaban capitalizar la ola de anticatolicismo que arrasaba la nación. [7]
Dos tipos de oposición a la ley surgieron. Uno era de las escuelas privadas no sectarias , como la Hill Military Academy , que estaban principalmente preocupadas por la pérdida de sus ingresos . Esta pérdida se sintió casi de inmediato, ya que los padres comenzaron a retirar a sus hijos de las escuelas privadas en la creencia de que estas pronto dejarían de existir. La otra era de las escuelas privadas religiosas , como las dirigidas por la Sociedad de las Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María , que estaban preocupadas por el derecho de los padres a enviar a sus hijos a escuelas parroquiales. El director asociado de la ACLU, Roger Nash Baldwin , amigo personal de Luke E. Hart , el entonces Abogado Supremo y futuro Caballero Supremo de los Caballeros de Colón , se ofreció a unir fuerzas con los Caballeros para desafiar la ley. Los Caballeros de Colón prometieron una suma inmediata de $ 10,000 para luchar contra la ley y cualquier fondo adicional necesario para derrotarla. [8]
Las Hermanas de los Santos Nombres y la Academia Militar Hill demandaron por separado a Walter Pierce , gobernador de Oregón , junto con Isaac H. Van Winkle , fiscal general del estado , y Stanley Myers, fiscal de distrito del condado de Multnomah (del que Portland es la sede del condado y donde tanto las Hermanas como la Academia tenían su sede). Los dos casos, vistos y decididos juntos, tenían un sesgo ligeramente diferente. El caso de las Hermanas alegaba que "la ley entra en conflicto con el derecho de los padres a elegir escuelas donde sus hijos recibirán una formación mental y religiosa adecuada, el derecho del niño a influir en la elección de una escuela por parte de los padres, el derecho de las escuelas y los profesores de las mismas a dedicarse a un negocio o profesión útil" (268 US 510, 532).
El caso de las Hermanas se basó sólo en segundo término en la afirmación de que su negocio sufriría a causa de la ley. Es decir, su principal alegación era que el Estado de Oregón estaba violando derechos específicos de la Primera Enmienda (como el derecho a practicar libremente la propia religión ). Su caso alegó sólo en segundo término que la ley infringía los derechos de la Decimocuarta Enmienda en materia de protección de la propiedad (a saber, los contratos de la escuela con las familias).
La Academia Militar de Hill, por su parte, propuso esto como su única acusación :
La Academia Militar de Hill, apelada... posee una cantidad considerable de bienes muebles e inmuebles, algunos de los cuales son útiles únicamente para fines escolares. El fondo de comercio y los bienes muebles que lo acompañan son muy valiosos. Para llevar adelante sus asuntos, se deben hacer contratos a largo plazo para suministros, equipos, profesores y alumnos. Los apelantes, funcionarios judiciales del estado y del condado, han anunciado públicamente que la Ley del 7 de noviembre de 1922 es válida y han declarado su intención de hacerla cumplir. Debido a la ley y la amenaza de ejecución, el negocio de la apelada está siendo destruido y su propiedad depreciada... El proyecto de ley de la Academia establece los hechos anteriores y luego alega que la ley impugnada contraviene los derechos de la corporación garantizados por la Decimocuarta Enmienda.
— Pierce, gobernador de Oregón, et al. contra Hill Military Academy , caso complementario (268 US 510, 532–533)
Las escuelas ganaron su caso ante un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de Oregón, que concedió una orden judicial contra la Ley. Los demandados apelaron su caso directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte escuchó el caso el 16 y 17 de marzo de 1925.
Los abogados de los apelantes , Willis S. Moore en representación de los fiscales del estado y del distrito , y George E. Chamberlain y Albert H. Putney, en representación del gobernador, argumentaron que el estado tenía un interés primordial en supervisar y controlar a los proveedores de educación para los niños de Oregón. Uno de ellos llegó incluso a llamar a los estudiantes de Oregón "los niños del estado". Sostuvieron que el interés del estado en supervisar la educación de los ciudadanos y futuros votantes era tan grande que anulaba el derecho de los padres a elegir un proveedor de educación para su hijo y el derecho del niño a influir en el padre en esta decisión. Con respecto a las reclamaciones de los apelados de que su pérdida de negocios infringía los derechos de la Decimocuarta Enmienda , los abogados de los apelantes replicaron que, dado que los apelados eran corporaciones , no individuos , la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba directamente a ellos. Además, afirmaron, los ingresos de una corporación no eran propiedad y, por lo tanto, no estaban comprendidos en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Por último, argumentaron que como la ley no estaba prevista que entrara en vigor hasta septiembre del año siguiente, las demandas se presentaron prematuramente, para protegerse contra un posible peligro futuro, no para rectificar un problema actual.
Los apelados , representados por Hall S. Lusk , respondieron que no estaban impugnando el derecho del Estado a supervisar la educación de sus hijos , sino sólo su derecho al control absoluto de su elección del sistema educativo :
"No se plantea ninguna cuestión sobre el poder del Estado para regular razonablemente todas las escuelas, inspeccionarlas, supervisarlas y examinarlas, a sus maestros y alumnos; exigir que todos los niños de edad apropiada asistan a alguna escuela, que los maestros tengan buen carácter moral y disposición patriótica, que se enseñen ciertos estudios claramente esenciales para la buena ciudadanía y que no se enseñe nada que sea manifiestamente contrario al bienestar público". (268 US 510, 534)
Además, respondieron que, si bien el Estado tenía un poderoso interés en la educación de sus hijos, no era tan fuerte como para exigirle que tomara una decisión educativa de ese tipo. Afirmaban que, salvo en una gran emergencia, el Estado no tenía derecho a obligar a sus hijos a asistir o no a un determinado tipo de escuela.
El tribunal deliberó durante aproximadamente 10 semanas antes de emitir su decisión el 1 de junio de 1925. El tribunal confirmó por unanimidad la decisión del tribunal inferior y la orden judicial contra la ley enmendada.
El juez asociado James Clark McReynolds escribió la opinión de la Corte. Afirmó que los niños no eran "meras criaturas del estado" (268 US 510, 535), y que, por su propia naturaleza, la interpretación tradicional estadounidense del término libertad impedía al estado obligar a los estudiantes a aceptar instrucción únicamente en escuelas públicas . Afirmó que esta responsabilidad pertenecía a los padres o tutores del niño , y que la capacidad de hacer esa elección era una "libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda.
En relación con el debate sobre si los contratos de las escuelas con los padres constituían bienes protegidos por la Decimocuarta Enmienda, McReynolds estuvo de acuerdo en que, dado que las escuelas eran corporaciones, técnicamente no tenían derecho a tales protecciones. Sin embargo, continuó, "tienen negocios y bienes para los cuales reclaman protección. Estos están amenazados de destrucción a través de la coacción injustificada que los apelantes están ejerciendo sobre los clientes actuales y futuros de sus escuelas. Y este tribunal ha ido muy lejos para proteger contra la pérdida amenazada por tal acción". (268 US 510, 535)
McReynolds también estuvo de acuerdo en que las empresas no tienen derecho, en general, a protección contra la pérdida de negocios como consecuencia del "ejercicio del poder apropiado del estado" (268 US 510, 535). Sin embargo, citando una serie de casos relevantes de derecho mercantil y de propiedad , concluyó que la promulgación de la Ley revisada no constituía un "poder apropiado" en este sentido y constituía una interferencia ilegal con la libertad tanto de las escuelas como de las familias.
En respuesta a las afirmaciones de los apelantes de que las demandas eran prematuras y que intentaban prevenir un problema en lugar de corregirlo, el juez McReynolds simplemente los remitió a la evidencia proporcionada por los apelados que mostraba que las escuelas ya estaban sufriendo una caída en las inscripciones.
Esta decisión marcó el inicio del reconocimiento por parte de la Corte Suprema de que el debido proceso protegía las libertades individuales; en concreto, la Corte reconoció conscientemente que la Decimocuarta Enmienda se aplica a entidades distintas de los individuos, y reconoció que el alcance de las libertades o derechos que protegía incluía las libertades civiles personales. En el transcurso del siguiente medio siglo, esa lista llegaría a incluir el derecho a casarse, a tener hijos o a la privacidad marital.
Dado que la ley anulada en Pierce v. Society of Sisters tenía como objetivo principal eliminar las escuelas parroquiales , el juez Anthony Kennedy ha sugerido que el caso podría haberse decidido sobre la base de la Primera Enmienda. [9] De hecho, como se mencionó, ese fue el principal argumento legal presentado por los abogados que representaban a las Hermanas. Siete días después, en el caso de Gitlow v. New York , la Corte Suprema confirmó que la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda era aplicable contra los estados.
El derecho de los padres a controlar la educación de sus hijos sin interferencia del Estado se convirtió en una " causa célebre " después del caso, y los grupos religiosos defendieron proactivamente este derecho de la intrusión del Estado. R. Scott Appleby escribió en el American Journal of Education que esto condujo a una política educativa "notablemente liberal" en la que las escuelas religiosas no están sujetas a la acreditación estatal, sino solo a leyes estatales "mínimas de salud y seguridad". [10]
