Peruta v. San Diego , 824 F.3d 919 (9th Cir. 2016), fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito relacionada con la legalidad de la política restrictiva del condado de San Diego con respecto a requerir documentación de "buena causa" que "distinga al solicitante de la corriente principal y coloque al solicitante en peligro" (Cal. Pen. Code §§ 26150, 26155) antes de emitir un permiso de porte oculto .
Después de un fallo inicial (2-1) en 2014 que sostuvo que la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protegía el derecho a portar un arma oculta, [1] el tribunal volvió a escuchar el caso en banc , revocando finalmente el fallo del tribunal inferior, diciendo que "no existe ningún derecho de la Segunda Enmienda para que los miembros del público en general porten armas de fuego ocultas en público". [2] Si bien el fallo se aplicó técnicamente a todos los estados y territorios bajo la jurisdicción del Noveno Circuito, solo se aplicó a California y Hawái en la práctica porque los estados restantes en el área de responsabilidad del Noveno Circuito tienen políticas de licencias Shall-Issue o permiten el porte oculto sin un permiso.
El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que en junio de 2017 denegó el recurso de certiorari , dejando vigente la opinión en banc del Noveno Circuito. [3] [4] El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó en NYSPRA v. Bruen que el requisito de "buena causa" era inconstitucional.
El tribunal revisó la historia de los casos de control de armas en los que se vieron involucradas leyes que prohibían el porte oculto de armas. Estos casos abarcaron un período de tiempo desde 1299 (en Inglaterra) hasta finales del siglo XIX, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció al respecto. La opinión mayoritaria fue que había un "consenso abrumador" de decisiones históricas que establecían que nunca hubo un momento en la historia en que los tribunales creyeran que los estados no podían prohibir el porte oculto de armas. En consecuencia, concluyeron que no podía ser una violación de la interpretación de larga data de la Segunda Enmienda. [5]
La minoría argumentó que una prohibición del porte oculto de armas para el público en general, acompañada de una prohibición similar del porte abierto, era una prohibición de facto de armas y, por lo tanto, es inconstitucional según el caso Distrito de Columbia v. Heller. [5]
Según la política de San Diego, un ciudadano típico del condado de San Diego no puede portar armas en público para defensa propia porque, según la definición de San Diego, los ciudadanos típicos no pueden distinguirse de la corriente principal y recibir permisos de porte oculto ( Peruta v. San Diego (9th Cir, 02-13-14) p. 54). Aunque antes del 1 de enero de 2012 era legal portar abiertamente un arma de fuego descargada en público, en octubre de 2011 el gobernador Jerry Brown firmó un proyecto de ley que modifica la ley sobre portar abiertamente un arma de fuego descargada para que coincida con las restricciones para portar abiertamente un arma cargada, [6] prohibiendo efectivamente (en todas las circunstancias, excepto en circunstancias limitadas) el porte abierto de armas de fuego, ya sea cargadas o descargadas. (Cal. Pen. Code §§ 25850, 26155.) Por lo tanto, el tribunal encontró que la política restrictiva del condado de San Diego en combinación con la negación de California al porte abierto en última instancia resultó en la destrucción del derecho típico del ciudadano responsable y respetuoso de la ley a portar armas de cualquier manera en público, violando así la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
La decisión del 13 de febrero de 2014 fue escrita por Diarmuid O'Scannlain , con la adhesión de Consuelo María Callahan y el disenso de Sidney Runyan Thomas , y afirmó el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a portar un arma de fuego en público para legítima defensa. [1] El demandante principal, Edward Peruta, estuvo representado por los abogados Paul Neuharth Jr. de San Diego y Chuck Michel de Long Beach. [7] [8]
El 27 de febrero de 2014, la fiscal general de California, Kamala Harris, presentó una petición de revisión en pleno de la decisión. Como el estado no era una parte formal del caso, su acción no es una apelación, sino simplemente una solicitud para que el tribunal en pleno vuelva a escuchar el caso en pleno por iniciativa propia ( sua sponte ). El tribunal rechazó la petición de Harris el 12 de noviembre de 2014. [9] [10] [11] [12] [ necesita actualización ]
El 3 de diciembre de 2014, el Noveno Circuito anunció que un juez del circuito había hecho un llamado de oficio para que se votara si el caso debía ser visto nuevamente en pleno. El tribunal dio a las partes y a cualquier Amici curiae 21 días para presentar alegatos que establecieran sus posiciones sobre si el caso debía ser visto nuevamente en pleno . [13]
El 26 de marzo de 2015, el Noveno Circuito anunció que escucharía el caso, junto con Richards v. Prieto , en pleno , lo que incluía dejar sin efecto las resoluciones originales en los casos y declarar que no debían utilizarse como jurisprudencia. Los casos se discutieron el 16 de junio de 2015.
El 9 de junio de 2016, el tribunal en pleno revocó el fallo del tribunal inferior, diciendo que "no existe ningún derecho de la Segunda Enmienda para que los miembros del público en general porten armas de fuego ocultas en público". [2] [14] El fallo en pleno no abordó la constitucionalidad de las restricciones al porte abierto , dejando ese asunto abierto a posibles litigios futuros.
El 23 de junio de 2016, los demandantes-apelantes solicitaron al Noveno Circuito una nueva audiencia en pleno. El 15 de agosto de 2016, el Noveno Circuito denegó la petición de una nueva audiencia en pleno . [15]
El 12 de enero de 2017, los demandantes presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema. [16]
El 26 de junio de 2017, la Corte Suprema denegó el recurso, con el juez Thomas , junto con el juez Gorsuch , en desacuerdo: [4]
En este caso, deberíamos haber concedido el certiorari. El enfoque adoptado por el tribunal en pleno es indefendible y la petición plantea cuestiones importantes que este Tribunal debería abordar. No veo motivos para esperar a que se presente otro caso. ... [L]a finalidad fundamental de la Segunda Enmienda respalda aún más esta conclusión de que el derecho a portar armas se extiende al porte público. El Tribunal en Heller destacó que la "legítima defensa" es "el componente central del derecho [de la Segunda Enmienda] en sí". ... La decisión del Tribunal de denegar el certiorari en este caso refleja una tendencia preocupante: el tratamiento de la Segunda Enmienda como un derecho desfavorecido. ... No creo que debamos quedarnos de brazos cruzados mientras un Estado niega ese derecho a sus ciudadanos, en particular cuando sus propias vidas pueden depender de ello. Discrepo respetuosamente.
El 21 de febrero de 2014, la Oficina del Sheriff del Condado de San Diego emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que no solicitaría la revisión de la decisión por parte de todos los jueces que integran el Noveno Circuito y que "si la decisión del Noveno Circuito se torna definitiva, el Departamento del Sheriff comenzará a emitir CCW en situaciones en las que el solicitante haya cumplido con todos los demás requisitos legales y haya solicitado una CCW con fines de legítima defensa". [17]
Como resultado de la decisión original del tribunal en 2014, el Departamento del Sheriff del Condado de Orange ha relajado los requisitos para obtener un permiso de portación oculta de armas. En lugar de exigir que el solicitante tenga una "buena causa", el solicitante solo tiene que afirmar que necesita un permiso para la autodefensa o la seguridad personal. [18]
Scocca v. Smith [19] – En 2008, Tom Scocca, un ex agente de la ley, solicitó un permiso para portar armas ocultas al sheriff del condado de Santa Clara, Laurie Smith, y se lo denegaron porque no pudo demostrar una "buena causa". [20] Scocca demandó a Smith y el caso quedó en suspenso a la espera de decisiones en los casos del condado de San Diego y Yolo, y desde entonces ha sido desestimado.
Además de Peruta , los mismos jueces escucharon el caso Richards v. Prieto al mismo tiempo, que desafió la política de licencia de porte de armas de fuego del sheriff del condado de Yolo, Ed Prieto. [21] [22] El caso originalmente se tituló Sykes v. McGinness e incluyó al entonces sheriff del condado de Sacramento, John McGinness, como acusado. El condado de Sacramento cambió su política de licencias durante la demanda y la denuncia contra McGinness fue desestimada.
Después de fallar en el caso Peruta , los jueces del Noveno Circuito dictaminaron por unanimidad en el caso Richards :
A la luz de nuestra decisión en [ Peruta ], concluimos que el tribunal de distrito en este caso cometió un error al fallar sobre la moción de Richard para un juicio sumario porque la política del condado de Yolo infringe de manera inadmisible el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas en legítima defensa.
Además de Peruta , los mismos jueces escucharon el caso Baker v. Kealoha al mismo tiempo, que desafió la ley de porte de armas de fuego en Hawái . Después de fallar en Peruta , los jueces del Noveno Circuito en una votación de 2 a 1 fallaron en Baker :
A la luz de nuestra resolución del mismo asunto en [ Peruta ], concluimos que el tribunal de distrito cometió un error de derecho cuando concluyó que los estatutos de Hawái en cuestión no implicaban una conducta protegida. [23]
El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema emitió una decisión en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , sosteniendo que el requisito de Nueva York de que los solicitantes de permisos de porte demuestren una buena razón para requerir un permiso era inconstitucional. La semana siguiente, el Fiscal General de California ordenó a las autoridades policiales estatales que dejaran de aplicar la propia restricción de buena causa de California. Como resultado, el estado está sujeto a la obligación de emitir un permiso, pero aún no se ha determinado la facilidad para obtenerlo, ya que el Fiscal General enfatizó que las autoridades emisoras pueden continuar aplicando el requisito de buena conducta moral de una manera cuya naturaleza objetiva se desconoce.