El Proyecto de Ley 420 del Senado de California (conocido coloquialmente como la Ley del Programa de Marihuana Medicinal ) [1] fue un proyecto de ley presentado por John Vasconcellos del Senado del Estado de California , y posteriormente aprobado por la Legislatura del Estado de California y firmado por el Gobernador Gray Davis en 2003 "de conformidad con los poderes reservados al Estado de California y su gente bajo la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ". [2] Aclaró el alcance y la aplicación de la Proposición 215 de California , también conocida como la Ley de Uso Compasivo de 1996, y estableció el programa de marihuana medicinal de California . El título del proyecto de ley es notable porque " 420 " es una frase común utilizada en la cultura del cannabis .
El proyecto de ley en concreto: [3] [4]
Al promulgar el proyecto de ley, la intención de la legislatura era: [5]
En reconocimiento del hecho de que las pautas son inadecuadas para muchos pacientes muy enfermos, la SB 420 permite que los pacientes estén exentos de ellas si obtienen una declaración del médico de que necesitan más. [6] En deferencia a la autonomía local, la SB 420 también permite a los condados y ciudades establecer pautas más altas, pero no más bajas, si así lo deciden. [6] Como resultado, la nueva ley no anulará las pautas liberales que ahora están en vigor en Sonoma y otros lugares. Sin embargo, debería obligar a los condados más restrictivos, como San Bernardino y Fresno , que hasta ahora han tenido políticas de "tolerancia cero", a respetar el nuevo estándar mínimo estatal. Muchos condados han aumentado los límites de posesión y cultivo desde la aprobación de la ley en 2003. También permitió específicamente las cooperativas de cannabis. [7]
El Programa de Tarjeta de Identificación de Marihuana Medicinal (también conocido como MMIP o MMIC) es administrado por los departamentos de salud del condado. Existen tarifas de inscripción para cubrir los costos del programa, con un descuento del 50% para los pacientes de Medi-Cal. Las tarjetas de identificación generalmente tienen una fecha de vencimiento de un año después de la fecha de solicitud, independientemente de si la recomendación del médico vence antes de esa fecha. El Departamento de Salud Pública de California mantiene una línea telefónica directa las 24 horas y un sitio web en línea mediante el cual las fuerzas del orden y los colectivos/cooperativas pueden verificar la validez de la(s) tarjeta(s).
El sistema está diseñado con salvaguardas para proteger la privacidad del paciente, como el antiguo sistema de tarjetas de identificación de San Francisco y Oakland . La policía puede identificar si las personas son pacientes de marihuana medicinal simplemente por un número de identificación único que aparece en la tarjeta. Aunque algunos defensores de los pacientes han expresado sus dudas sobre la privacidad del nuevo sistema de identificación, California NORML recomienda que los pacientes se registren para protegerse de ser arrestados. Las personas designadas como "cuidadores principales" también son elegibles para tarjetas de identificación. Cada paciente puede designar solo un cuidador bajo el programa voluntario.
En el condado de Mendocino, California, se detectaron casos de abusos cuando el entonces sheriff Craver exigió a los pacientes que recogieran sus tarjetas en su comisaría. Allí era donde los violadores y los delincuentes por posesión de drogas convictos tenían que obtener sus tarjetas de registro penal. En este caso, los pacientes de marihuana fueron sometidos a abusos por parte de la policía local, ya que el Departamento de Salud del estado no estaba involucrado en la distribución de tarjetas en ese momento. Los pacientes, a quienes se les había asegurado que nunca se crearía una base de datos centralizada con su información personal, fueron testigos de esa parte de la irregularidad de la SB 420.
En una disposición peculiar, la SB 420 prohíbe a los cuidadores tener más de un paciente a menos que todos residan en la misma "ciudad o condado" que el cuidador. Esto significa que nadie puede ser cuidador tanto de un cónyuge como de un padre si residen en condados diferentes. Los abogados de NORML en California creen que se trata de una restricción inconstitucional a la Propuesta 215 y tienen la intención de impugnarla en los tribunales.
En 2006, el condado de San Diego fue demandado por negarse a implementar un sistema de tarjeta de identificación como lo requiere la SB 420. En respuesta, el condado de San Diego presentó una demanda contra el estado de California para revocar la Prop. 215 y la SB 420. El juez de la Corte Superior de San Diego, William R. Nevitt Jr., anuló la demanda de San Diego en la decisión del tribunal del 6 de diciembre de 2006. El condado de San Diego presentó una apelación en el caso. La apelación fue el 1 de agosto de 2008 y fue rechazada nuevamente sobre la base de que los condados no tenían la autoridad para presentar un caso contra el estado. Sin embargo, los condados tienen el derecho de presentar una apelación sobre los estatutos de la SB 420 que tratan sobre la emisión de tarjetas de identificación, ya que esta tarea recae sobre los condados y afecta sus impuestos. El condado de San Diego junto con el condado de San Bernardino apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 18 de mayo de 2009, esa apelación fue denegada. [8]
Actualmente, solo hay dos condados que envían información de forma anónima al estado: Santa Cruz [9] y San Francisco [10] . Todos los demás condados envían información de los pacientes a la base de datos de pacientes del estado.
En otras disposiciones, la SB 420:
En cuanto a los límites a la posesión creados por el proyecto de ley, la decisión de la Corte Suprema de California en el caso People v. Kelly resolvió varias cuestiones. En primer lugar, reiteró que "a diferencia de la [Proposición 215], que no eximía de ser detenida a los usuarios de marihuana medicinal, sino que otorgaba una defensa de 'inmunidad' limitada al procesamiento en virtud de la ley estatal por cultivo o posesión de marihuana... el sistema de tarjeta de identificación del [Programa de Marihuana Medicinal] está diseñado para proteger contra arrestos innecesarios". [11] En segundo lugar, coincidió tanto con Kelly como con el Fiscal General de California en que los límites eran una "modificación inconstitucional en la medida en que limita una defensa de la CUA en el tribunal". [12]
Sin embargo, la sección relativa a los límites de posesión "debería seguir siendo una parte ejecutable del MMP, aplicable en la medida de lo posible, incluso a aquellas personas que participan voluntariamente en el programa registrándose y obteniendo tarjetas de identificación que brindan protección contra el arresto" porque proporciona más derechos, a saber, la inmunidad contra el arresto. [13] Un paciente calificado o cuidador primario que participa en el programa MMIC voluntario también mantiene sus derechos separados bajo la Sección 11362.5 del Código de Salud y Seguridad de California, que no están incluidos en las enmiendas impulsadas por la legislatura siete años después.
El 1 de diciembre de 2008, la Corte Suprema decidió no escuchar los argumentos en el caso City of Garden Grove v. Superior Court of Orange County , dejando en pie un fallo de un tribunal inferior que exige que los agentes de policía locales hagan cumplir la ley estatal, no la federal. El caso se deriva de una parada de tráfico a Felix Kha, que tenía 8,1 gramos de marihuana medicinal en un recipiente, que los agentes de policía confiscaron. El fallo exige que los agentes de policía devuelvan la medicina incautada. [14]
Pero hay que recordar que no es tarea de la policía local hacer cumplir las leyes federales sobre drogas como tales. [15]
En cuanto al alcance de la defensa legal creada por el proyecto de ley, el Cuarto Distrito de Apelaciones de California aclaró la ley en relación con la Ley del Programa de Marihuana Medicinal (MMPA), y fue confirmada por la Corte Suprema de California. [16] En el caso People v. Jovan Jackson , (2012) 210 Cal.App.4th 1371, el tribunal sostuvo que la MMPA no requiere la participación activa de todos los miembros de un colectivo en el proceso de cultivo y la membresía puede limitarse al apoyo financiero mediante compras de marihuana. El tribunal declaró que los tres elementos de la MMPA son que el colectivo 1. Son pacientes calificados o cuidadores primarios; y, 2. Se asocian colectivamente para cultivar marihuana; y, 3. El colectivo debe ser una empresa sin fines de lucro. Además, el tribunal proporcionó factores para que un jurado considere si un colectivo de marihuana medicinal es una organización sin fines de lucro, específicamente:
El tamaño de la membresía del colectivo; el volumen de compras del colectivo; la participación de los miembros en la operación y gobernanza del colectivo; el testimonio del operador o operadores del colectivo; su establecimiento formal como una organización sin fines de lucro; la presencia o ausencia de registros financieros; la presencia o ausencia de procesos mediante los cuales el colectivo rinde cuentas a sus miembros; el volumen de negocios que realiza; cualquier otra evidencia de ganancias o pérdidas. [17]