Paul v. United States , 20 Cl.Ct. 236 (1990), fue un caso de referencia del Congreso presentado ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos como resultado de la Resolución 187 del Senado de la 1.ª Sesión del 100.º Congreso en 1988, que remitió el proyecto de ley privado propuesto, S. 966 al tribunal para un informe sobre si el reclamo de Frederick Paul era un reclamo legal , equitativo o gratuito y qué monto le debía legal o equitativamente Estados Unidos . [1] Paul afirmó que el gobierno le debía dinero adicional por su trabajo con los inuit nativos de Alaska que condujo a la aprobación de la Ley de Solución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska en 1971 y la creación del sistema de distritos moderno de gobierno local en Alaska.
El oficial de audiencias sostuvo que si bien Paul no tenía un derecho legal o equitativo al dinero, si el Congreso le otorgaba el dinero, sería como pago de un derecho equitativo y no como una gratificación. [2] El panel de revisión del caso estuvo de acuerdo en que no había un derecho legal o equitativo, pero sostuvo que cualquier pago sería una gratificación. Posteriormente, el Congreso no actuó sobre el proyecto de ley antes de la muerte del Sr. Paul en 1994. [3]
En 1966, los nativos de las aldeas de la ladera ártica de Alaska de Kaktovik , Nooiksat, Barrow , Wainwright , Point Lay , Point Hope , Anaktuvuk Pass , Meade River , Wood's Camp y Colville se unieron para formar la Arctic Slope Native Association (ASNA) para representar sus intereses territoriales ante la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA). [4] Si bien Frederick Paul no fue el representante legal inicial de la organización, fue designado como representante poco después y trató de negociar un contrato con la BIA por sus servicios en nombre de los nativos. Sin embargo, la Oficina rechazó su contrato propuesto porque no estaba segura de si la ASNA era una organización real y porque no estaba de acuerdo con que Paul recibiera un porcentaje de cualquier recuperación eventual.
A pesar del rechazo de la BIA, Paul presentó un contrato sustancialmente similar a la ASNA, que lo firmó. La Oficina le notificó que el contrato no era válido y, posteriormente, volvió a firmar el mismo contrato con siete de las ocho aldeas que comprendían la ASNA. [5] La Oficina volvió a rechazar los contratos alegando que no tenían la misma forma que el contrato estándar y que la tarifa debería ser tres veces la tarifa horaria habitual y no un porcentaje de la recuperación final.
Durante este tiempo, Paul hizo esfuerzos sustanciales en nombre de la ASNA para asegurar que los nativos recibieran dinero por la tierra de la vertiente ártica que se estaba vendiendo a varias empresas petroleras, lo que culminó con la aprobación de la Ley de Solución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska de 1971 (ANCSA), que proporcionó más de cuarenta y seis millones de dólares y varios millones de acres de tierra a los nativos en compensación por sus reclamaciones de tierras. También dispuso que los abogados que habían ayudado a los nativos a preparar sus reclamaciones recibieran hasta 1,9 millones de dólares si presentaban una solicitud de pago dentro del año siguiente a la aprobación de la ley. [6] Paul afirmó que se le debían más de 10 millones de dólares, reduciendo más tarde la reclamación a 5,9 millones y luego un tribunal determinó que la cantidad era de 3,6 millones. [7] Sin embargo, durante la distribución de los 1,9 millones de dólares, Paul solo recibió doscientos setenta y cinco mil dólares y continuó buscando una remuneración adicional, presentando una demanda en 1974 en Alaska contra la ANSA y las ciudades con las que había celebrado contratos. Esto resultó en una sentencia de veinte mil dólares a favor de Paul. [8] Paul luego presentó una demanda en el Distrito Oeste de Washington por la misma reclamación en 1976, solo para que el tribunal la desestimara a la luz del estatuto de limitaciones .
En 1977, Paul demandó a los Estados Unidos en el Tribunal de Reclamaciones argumentando que la ANCSA había infringido inconstitucionalmente su contrato. La demanda fue desestimada por el tribunal por no formular una reclamación sobre la que el tribunal pudiera dictar sentencia. [9] También en 1977, Paul demandó a los Estados Unidos, a las aldeas y a varias asociaciones en el tribunal federal de Alaska por sus propios honorarios y los honorarios de otros abogados. El tribunal desestimó esta reclamación alegando que no se trataba de contratos celebrados en virtud de la ANCSA ni reclamaciones que pudieran pagarse de otra manera. [10] Paul volvió a presentar una demanda contra los Estados Unidos, la ASNA y ocho aldeas por honorarios en el Distrito Oeste de Washington durante el mismo año, solo para que el tribunal suspendiera el caso a la luz de los otros litigios pendientes. [11]
Paul apeló a su congresista y a sus senadores para que se aprobara una resolución de remisión que facultara al Tribunal de Reclamaciones para escuchar su disputa. A pesar de la introducción de resoluciones en los Congresos 98 (Resolución del Senado 432 y Resolución de la Cámara 571) y 99 (S. Res. 78 y H. Res. 61) , no se tomó ninguna medida. [12] Finalmente, en 1998, se aprobó la Resolución del Senado 187, que ordenaba al Tribunal de Reclamaciones que informara si la reclamación de Paul era una reclamación legal , equitativa o gratuita y qué monto le debía legal o equitativamente Estados Unidos. [1] [13]
En una decisión detallada, el oficial de audiencia Kenneth Harkins examinó toda la jurisdicción de referencia del Congreso del tribunal y encontró que el tribunal no estaba obligado a considerar la resolución como favorable a Paul, que las teorías legales de res judicata y stare decisis no se aplican a los casos de referencia del Congreso y que cualquier conclusión del tribunal es meramente consultiva para el Congreso. [14]
Harkins concluyó que no había fundamentos legales para que el gobierno pagara a Paul, y que incluso bajo el concepto más amplio del Congreso de "principios morales amplios de derecho y justicia", no había motivos equitativos para el pago a Paul. [14] Harkins también concluyó que en tales casos, "equitativo" puede tener dos significados, tanto el significado tradicional de "equidad ante la ley" como el significado más amplio de "sobre la base de consideraciones de naturaleza moral o meramente honoraria". Afirmó que, según la teoría tradicional de la equidad, no había ninguna acción posible, ya que la equidad se ocupa de cosas "como la reforma de contratos u órdenes de mandamus a funcionarios del gobierno que no han seguido órdenes legales", y esto era una solicitud de pago de dinero. [15] Incluso bajo la teoría más amplia de la equidad como una "acción moral", Harkins no encontró un deber de pagarle fondos adicionales. Sin embargo, sostuvo que si el Congreso le pagara fondos a la luz de sus contribuciones al desarrollo del gobierno nativo, sería como un reclamo equitativo y no como una gratificación. [16]
Paul apeló el informe del oficial de audiencias ante un panel de revisión integrado por los jueces James T. Turner , Bohdan A. Futey y Roger Andewelt del Tribunal de Reclamaciones. Afirmó que Harkins se equivocó al sostener que carecía de una reclamación equitativa más amplia contra los Estados Unidos en el sentido de referencia del término en el Congreso. [17]
El panel sostuvo que Harkins estaba en lo cierto al sostener que no había ninguna reclamación legal o equitativa en ningún sentido de las palabras y sostuvo además que Harkins estaba equivocado al sostener que el pago de la reclamación sería el pago de una reclamación equitativa. El panel, en cambio, sostuvo que si el Congreso pagara la reclamación, sería como una gratificación, debido a la mala conservación de los registros que respaldaban el monto de su reclamación y por las otras razones que el oficial de audiencias presentó. [18]
Tras el informe del panel de revisión, el Congreso no tomó medidas para pagar a Frederick Paul y él murió en 1994 como indigente debido a las confiscaciones de impuestos. [19] [20]