El caso Paul Oliver contra Samuel K. Boateng fue un caso innovador en materia de derecho de autor en Ghana , presentado por el Tribunal Superior de Justicia. En él se reafirmaron las leyes de derecho de autor relacionadas con los requisitos de protección de los derechos de autor y la ley relativa a la autoría en Ghana. En este caso se expuso el hecho de que la ley de derecho de autor en Ghana es una creación de la ley [1] y se establecieron algunos principios generales importantes de la ley de derecho de autor en Ghana.
El caso involucraba al Sr. Paul Oliver, un programador , quien reclamaba la propiedad de los derechos de autor en dos versiones de un software de banca rural llamado Rural Banker y E-finance. Paul Oliver demandó a Samuel Boateng y al segundo acusado, Victor Gbehodor, por otorgar licencias de su software a otros bancos rurales sin su permiso.
En este caso, el tribunal, basándose en gran medida en la Ley de Derechos de Autor de 2005, destacó la dependencia de la Ley de Derechos de Autor en Ghana. El caso también hizo referencia a los diversos temas que no están sujetos a derechos de autor en Ghana, arrojando una luz específica sobre las ideas. Dejó en claro que una persona que expresa la idea en una forma concreta será el autor de una obra. Además, este caso tomó algunas decisiones con respecto a si se puede hacer referencia a una persona como coautor y también arrojó algo de luz sobre la infracción de los derechos de autor y los daños y perjuicios, y también destacó la existencia de escenarios de fusión de ideas/expresiones.
El demandante , Paul Oliver, trabajó para Ananse Systems, donde creó las dos primeras versiones de un software bancario junto con un exbanquero, Samuel K. Boateng, que también trabajaba para Ananse Systems. El demandante fue al Reino Unido y lanzó la tercera versión del software bancario llamada The Rural Banker, un sistema bancario integral totalmente integrado en un software de contabilidad que también había desarrollado y que luego fue reemplazado por una cuarta versión llamada E-Finance. El demandante se reunió nuevamente con el primer demandado, quien en ese momento había dejado Ananse Systems para intentar comercializar la nueva versión del software bancario que había creado. El primer demandado registró una empresa con el nombre de BSL Systems para ese propósito exacto. Posteriormente, las partes se pelearon entre sí y surgió una disputa.
La principal parte de la diferencia y que fue el eje del caso fue la autoría y propiedad de los derechos de autor en las dos últimas versiones (4ª y 3ª versiones) del software bancario . El demandante sostuvo que el acuerdo que existía entre ellos implicaba que el primer demandado comercializaría el software y que el primer demandado, a su vez, licenciaría el software a los bancos. Este era el mismo acuerdo que tenía con Ananse Systems. El demandante también afirmó que emitió facturas a los demandados y que estos le enviaron dinero a cambio de la tarifa de licencia y los demandados transfirieron el dinero porque reconocieron que él era el único autor.
Los demandados respondieron afirmando que el demandante nunca había sido el único autor del software bancario rural en sus diversas versiones y que el primer demandado alegó que incluso cuando trabajaba en Ananse Systems, estaba allí "con el objetivo de desarrollar el software bancario rural" porque era un banquero profesional con una vasta experiencia laboral. Por lo tanto, fueron sus ideas las que constituyeron la base del software bancario creado por el demandante y que el demandante solo contribuyó al software al diseñarlo bajo la dirección del primer demandado y simplemente proporcionó los códigos fuente y objeto para este software.
Por lo tanto, los demandados afirmaron que tanto Rural Banker como E-finance fueron creados conjuntamente por el demandante y los demandados después de la formación de BSL Systems, solo enviaron al demandante dinero denominado "cuota de licencia" debido a las regulaciones del Banco de Ghana . Posteriormente transfirieron el dinero porque el demandante conservó los códigos de activación del software y lo utilizó como moneda de cambio para obligar al primer demandado a pagarle los saldos después de la deducción de los costos generales . Los demandados continuaron distribuyendo el software sin su permiso después de que se terminara su relación y el primer punto de demanda del demandante fue una demanda por la tarifa de licencia pendiente por la distribución del software sin consentimiento y por infracción de los derechos de autor.
El tribunal concluyó que el demandante era el único autor del software Rural Banker y e-Finance y que el uso y la concesión de licencias de dicho software por parte del demandado sin su permiso tras la finalización de su asociación equivalía a una infracción de los derechos de autor del demandante. El tribunal volvió a citar la Ley de derechos de autor [2] y destacó el hecho de que el autor de una obra tiene un derecho exclusivo con respecto a la obra y que el derecho de autor sobre esa obra no debería ser impugnado. El tribunal concedió al demandante dinero por las facturas impagadas y le concedió una indemnización por daños y perjuicios por infracción y declaró que los demandados debían reincorporar al demandante devolviéndole todos los ingresos que habían obtenido por la concesión de licencias del software del demandante a partir de la fecha de la infracción.
En el proceso, el caso definió a un autor y destacó quién era un autor. La juez Gertrude Torkornoo afirmó que "es el creador de material protegido por derechos de autor quien reúne los requisitos para ser considerado autor con derechos protegidos " [3]
El caso mencionó que los derechos de autor solo se otorgan a los autores de una obra [4] y también dio la definición de autoría conjunta de la siguiente manera: "una obra creada por dos o más autores en colaboración, en la que las contribuciones individuales son indistinguibles entre sí". Por lo tanto, este caso establece los requisitos de la autoría conjunta en Ghana, que incluyen la contribución independiente, la colaboración de los autores que reclaman la autoría conjunta y que sus contribuciones deben ser indistinguibles. [2] El tribunal en este caso continuó diciendo que para satisfacer estos requisitos establecidos en la Sección 77 de la Ley 690, una persona que reclama la autoría conjunta debe poder satisfacer nuevamente 3 preguntas adecuadas. [5] En primer lugar, ¿cada reclamante contribuyó directamente a la creación de la obra? Seguido de, ¿hubo una intención mutua de dos partes de ser coautores de la obra? Y finalmente, ¿su trabajo individual está tan entretejido en un todo que el trabajo carecería de la identidad actual si se elimina la contribución de una persona? Si todas las preguntas pueden responderse positivamente, dos partes pueden reclamar con éxito la autoría conjunta.
En el caso se afirma que uno de los principios fundamentales de la legislación sobre derechos de autor en Ghana es que las ideas , conceptos, métodos, procedimientos o cosas de naturaleza similar no pueden estar sujetas a derechos de autor. [6] Esta afirmación se reafirma en la sección 2 de la Ley de Derechos de Autor [7], que establece que "los derechos de autor no se extenderán a las ideas, conceptos, procedimientos, métodos u otras cosas de naturaleza similar". Por lo tanto, la declaración del primer acusado de que fue coautor del software porque proporcionó conjuntamente las ideas utilizadas para crearlo no lo convierte en coautor. La juez Gertrude Torkornoo afirmó entonces que "el que proporciona la idea no camina en los mismos zapatos que el que expresa la idea [6] ".
Estos puntos enfatizan el hecho de que sólo la persona que expresa una idea en una forma concreta tiene derecho a los derechos de autor, de ahí la declaración del juez, "...no importa cuán brillante sea el esquema de ideas generado por alguien, no es hasta que esas ideas se expresan en una forma concreta particular que se puede invocar la ley de derechos de autor, y es sólo la persona que expresó esas ideas en la forma concreta particular la que se identifica como el autor de la expresión [8] "
En este caso se hizo una ligera mención de la originalidad , lo que respalda las disposiciones de la Sección 2 de la Ley de Derechos de Autor de 2005. [7] Para que una obra goce de derechos de autor, la habilidad, el trabajo y el criterio necesarios para crear la expresión protegida deben ser originales y se afirma además que la palabra "original" no significa nuevo o novedoso, sino que la obra creativa debe tener su origen en el autor.
El tribunal se refirió al caso Baker V Selden , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que en situaciones en las que una idea se fusiona con su expresión de tal manera que la idea solo puede expresarse en una sola forma y que la idea no puede expresarse en ninguna otra forma excepto esa, la ley todavía no otorgará derechos de autor al creador de la obra.
En este caso también se explica en detalle la infracción contemplada en el artículo 41 de la Ley de Derechos de Autor [9] . El artículo 41 deja claro que nadie puede realizar actos contrarios a los derechos de un autor. El demandado en este caso, al conceder licencias sobre el software del demandante a Rural Banks después de que el demandante terminara su asociación con ellos sin su permiso, cometió actos contrarios a los derechos del demandante y, por lo tanto, constituyó una infracción. Por lo tanto, este caso destaca una forma importante en la que se pueden infringir los derechos de autor de un autor.
Normalmente, se conceden daños y perjuicios como compensación por una infracción de los derechos de autor. Este punto se puso de manifiesto en este caso cuando la juez Gertrude Torkorno dijo que el tribunal debe considerar los daños y perjuicios después de que se haya determinado la infracción. [10] Sin embargo, los daños y perjuicios deben ser justos y razonables cuando afirmó nuevamente que "los daños y perjuicios que la otra parte debería recibir con respecto a dicho incumplimiento del contrato deben ser tales que puedan considerarse justa y razonablemente como si surgieran de manera natural " . [10]
Este caso también respalda el hecho de que los tribunales normalmente ordenan al acusado que presente sus cuentas para determinar los daños. La juez Gertrude Torkorno ordenó a Boateng que presentara una lista de "todas las personas a las que les han otorgado licencias para usar el software Rural Banker y e-finance del demandante desde abril de 2011, cuando el demandante cortó su relación con ellos. Además, deben presentar una cuenta del dinero recibido de cada entidad a la que le han otorgado licencias para usar el software desde abril de 2011 [10] ". Esto se hace en caso de que la suma obtenida por el acusado sea mayor que los daños y perjuicios concedidos al demandante.
Se dictó una orden judicial contra los demandados, sus representantes, agentes y cesionarios, prohibiéndoles de forma permanente tratar con los autores o presentarse como tales o como personas con autoridad para licenciar, comercializar o distribuir el software del demandante. Las órdenes judiciales son uno de los recursos civiles a disposición de los propietarios de derechos de autor para proteger sus intereses de una mayor explotación. Por lo tanto, esta demanda demostró la existencia de órdenes judiciales como una forma de proteger aún más los derechos económicos de un autor.