Los picos de loro son una familia, Paradoxornithidae , de aves paseriformes que son principalmente nativas del este , sudeste y sur de Asia , con una sola especie en el oeste de América del Norte , aunque existen poblaciones salvajes en otros lugares. Generalmente son pájaros pequeños que habitan en cañaverales, bosques y hábitats similares . Los picos de loro tradicionales se alimentan principalmente de semillas, por ejemplo de hierbas, a las que su pico robusto, como su nombre lo indica, está bien adaptado . Los miembros de la familia generalmente no son migratorios .
El tit barbudo, una especie euroasiática que antiguamente se encontraba aquí, es más insectívoro en comparación, especialmente en verano. También difiere notablemente en su morfología , como su pico más fino, y ha sido nuevamente trasladado a la familia monotípica Panuridae. Por el contrario, varias otras especies principalmente insectívoras que tradicionalmente se ubicaban en Timaliidae (charlatanes del Viejo Mundo), por ejemplo las fulvettas y el myzornis de cola de fuego , junto con el chochín (una especie con una historia taxonómica conflictiva), han sido trasladadas a Paradoxornithidae. Los datos de la secuencia de ADN respaldan esto.
Su hábito general y sus hábitos acrobáticos se asemejan a los de aves como los herrerillos de cola larga . Junto con estos y otros, en algún momento se los incluyó en la familia Paridae . Estudios posteriores no encontraron justificación para presumir una relación cercana entre todas estas aves y, en consecuencia, los picos de loro y los carpinteros barbudos se separaron de los herrerillos y carboneros y se los colocó en una familia distinta. Como sugieren nombres como Paradoxornis paradoxus ("pájaro desconcertante y paradójico"), sus verdaderas relaciones no estaban claras, aunque a finales del siglo XX se los consideraba generalmente cercanos a los Timaliidae (charlatanes del Viejo Mundo) y los Sylviidae (currucas del Viejo Mundo).
Desde 1990 (Sibley y Ahlquist 1990), [1] se han añadido datos moleculares para ayudar a los esfuerzos de descubrir las verdaderas relaciones de los picos de loro. Como las especies de Paradoxornis son generalmente aves esquivas y en muchos casos poco conocidas, por lo general se utilizaron para los análisis especímenes del reedling barbudo, que son mucho más fáciles de obtener. A menudo, el grupo entero fue completamente excluido de los análisis, siendo pequeño y aparentemente insignificante en el gran patrón de evolución de las aves (por ejemplo, Barker et al. 2002, 2004). El reedling barbudo tendió a aparecer cerca de las alondras en filogenias basadas, por ejemplo, en la hibridación ADN-ADN (Sibley y Ahlquist 1990), o en datos de secuencia del exón 3 del citocromo b del ADNmt y del intrón 2 de la mioglobina y el RAG-1 del c-myc del ADNn (Ericson y Johansson 2003). Se confirmó su ubicación en una superfamilia Sylvioidea que contenía aves como Sylviidae, Timaliidae y mitos, pero no Paridae.
Cibois (2003a) analizó secuencias de mtADN citocromo b y 12S / 16S rRNA de algunos Sylvioidea, entre ellos varias especies de Paradoxornis pero no el reedling barbudo. Estos formaron un clado robusto más cercano a las currucas típicas de Sylvia y algunos presuntos "charlatanes del Viejo Mundo" como Chrysomma sinense que a otras aves. El rompecabezas fue finalmente resuelto por Alström et al. (2006), quienes estudiaron secuencias de mtADN citocromo b y nADN del intrón 2 de mioglobina de un rango más amplio de Sylvioidea: El reedling barbudo no era un pico de loro en absoluto, sino que forma un linaje distinto por sí mismo, cuyas relaciones no están completamente resueltas en la actualidad. La presencia de los pico de loro en el clado que contiene a Sylvia , por otro lado, requiere que los Paradoxornithidae se coloquen en la sinonimia de los Sylviidae. Cibois (2003b) incluso sugirió que estos mismos se fusionaran con los restantes Timaliidae y que se adoptara este último nombre. Esto no se ha seguido hasta ahora y los investigadores siguen siendo ambiguos ya que muchos taxones en Sylviidae y Timaliidae aún deben probarse para sus relaciones. En cualquier caso, lo más probable es que el grupo típico curruca-pico de loro sea monofilético y, por lo tanto, concuerde con los requisitos modernos para un taxón . Por lo tanto, si se debe mantener o sinonimizar es completamente una cuestión de filosofía, ya que los hechos científicos concordarían con cualquiera de los dos enfoques.
La conclusión interesante desde un punto de vista evolutivo es que las currucas típicas y los picos de loro, morfológicamente homogéneos internamente y muy diferentes entre sí, forman los dos extremos en la evolución divergente de los Sylviidae. Esto se subraya al observar los parientes vivos más cercanos de los picos de loro en los Sylviidae reorganizados: el género Chrysomma son especies no especializadas en conjunto intermedias en hábito, hábitat y hábitos entre las currucas típicas y los picos de loro. Presumiblemente, los sylviids ancestrales se parecían mucho a estas aves. Cuán dramáticos fueron los cambios evolutivos producidos en los picos de loro en su adaptación a alimentarse de cariópsides de hierba y semillas similares se puede ver al compararlos con las fulvettas típicas , que anteriormente se consideraban Timaliidae y se unieron con los alcippes (Pasquet 2006). Estos se parecen un poco a los cucaracheros de orejas grises y no tienen ninguna de las adaptaciones de los cucaracheros a la alimentación y el hábitat. Sin embargo, parece que el ancestro común típico de los cucaracheros y cucaracheros evolucionó en al menos dos linajes de cucaracheros de forma independiente (Cibois 2003a) y (Yeung et al. 2006). Solo el cucarachero , el único silvífero americano , se parece mucho a los cucaracheros en cuanto a su hábito, aunque no en el patrón de color y, por supuesto, como insectívoro , tampoco en la forma del pico.
Las relaciones filogenéticas entre Paradoxornithidae y otras familias se determinaron en un estudio filogenético molecular realizado por Tianlong Cai y colaboradores que se publicó en 2019. Se muestra en el cladograma a continuación: [2] [3]
El cladograma que figura a continuación muestra las relaciones entre los géneros de la familia Paradoxornithidae. Se basa en los resultados del estudio filogenético molecular de Tianlong Cai y colaboradores y en las divisiones genéricas adoptadas por Frank Gill , Pamela Rasmussen y David Donsker en la lista de aves mantenida en nombre del Comité Ornitológico Internacional . [2] [3]
Hay 38 especies de picos de loro y afines distribuidas en 9 géneros. [3] Esta lista se presenta de acuerdo con la secuencia taxonómica de la COI y también se puede ordenar alfabéticamente por nombre común y binomial.
El reconocimiento de huevos de los picos de loro es la capacidad del pico de loro para distinguir sus propios huevos de los huevos de un parásito de cría . [4] Sin sus propios huevos en el nido, los picos de loro no pueden identificar si su nido ha sido invadido por los huevos de un parásito de cría. [4] Debido a que el color y la cantidad de huevos pueden variar, existen diferentes resultados sobre si los picos de loro rechazarán o aceptarán los huevos, ya sean propios o si están actuando como huéspedes de otra especie. [4] Se plantea la hipótesis de que los mecanismos cognitivos, incluido el reconocimiento por discordancia y el reconocimiento basado en plantillas, son la forma en que se identifican los huevos de un huésped. [5] El cuco común pone sus huevos en los nidos de los picos de loro y los dos han coevolucionado juntos a lo largo del tiempo para promover el éxito reproductivo de ambas especies. [6] El cuco común es un ejemplo de parásito de cría aviar que reduce el costo energético del cuidado de sus huevos colocándolos en el nido del pájaro loro. [4]
Dependiendo de la especie de pico de loro, los huevos serán maculados con manchas o marcas o inmaculados, es decir, sin manchas o marcas. [4] [7] El cuco también puede poner huevos que replican los de sus huéspedes con el fin de que sus huevos sean aceptados por el huésped. [4] Si los huevos parásitos son aceptados por el huésped se basa en dos mecanismos cognitivos hipotéticos. [4] El reconocimiento verdadero o basado en plantillas predice que por aprendizaje o por instinto, el pico de loro podría rechazar los huevos del parásito de cría. [4] Si lo aprendió, el pico de loro se imprimiría en sus propios huevos y podría usarlos como plantilla para comparar con huevos extraños. [4] El reconocimiento por discordancia es la hipótesis menos favorecida entre los científicos de los dos mecanismos, pero describe la acción de rechazar los huevos que parecen ser la minoría, ya sean sus propios huevos o los huevos del parásito; no requiere aprendizaje o comportamiento instintivo. [4] Algunos estudios han predicho que la discordancia se ve favorecida ya que ciertas especies demuestran el comportamiento en todas las etapas de la vida; si el comportamiento se demuestra a una edad temprana, puede que no sea un ejemplo de aprendizaje ya que el tiempo para aprender podría ser demasiado corto. [5]
Una especie de pico de loro que se ha estudiado es el pico de loro de garganta cenicienta ( Paradoxornis alphonsianus ) y se ha demostrado el uso de ambos mecanismos, lo que indica que puede no haber un "método universal". [4] Los huevos del pico de loro de garganta cenicienta son inmaculados y polimórficos en los que se producen múltiples colores fenotípicos de esa especie; sus huevos se colocan en competencia con los huevos del cuco común ( Cuculus canorus ). [4] Por lo general, la hembra del cuco pone sus huevos en el nido del pico de loro después de sacar uno de los huevos del huésped. [5] Los colores inmaculados en esta especie son azul, azul pálido y blanco, pero solo un color está presente a la vez y la hembra produce solo un color a lo largo de su vida. [4] [5]
Se ha observado que, si los picos de loro no tienen sus propios huevos dentro del nido, aceptan los huevos del parásito de cría aviar, ya que no se ha establecido la "señal" de la presencia de sus propios huevos. [4] El tiempo también es importante tanto para los machos como para las hembras, ya que puede ser el factor que determine si el pico de loro reconocerá los huevos parásitos. [5] En el caso de las hembras, es crucial que aprendan el fenotipo del huevo a medida que se ponen los huevos, pero si este aprendizaje no es inmediato, los huevos parásitos pueden ser aceptados y quedar impresos. [5] Los machos aprenden su respectivo fenotipo de huevo una vez que la puesta ha llegado a su fin. [5]
En algunas especies, los machos de los picos de loro también incuban huevos, y se predice que seguirán el reconocimiento de discordancia para este comportamiento, ya que los machos pueden encontrar múltiples tipos de huevos con diferentes parejas a lo largo del tiempo. [4] Esto podría llevar al rechazo de sus propios huevos basándose en el conocimiento previo del color del huevo. [4] Una posible excepción a esta idea es si el pico de loro huésped produce huevos que son monomórficos. [5] Si los machos de los picos de loro no imprimen en sus propios huevos, aumentan la probabilidad de producción de fenotipos variados de color y patrones de huevos dentro de la población. [5]
Si una especie hospedadora es nueva en una zona, se sospecha que el parasitismo del cuco se verá favorecido ya que el reconocimiento de los huevos parásitos aún no se ha producido. [6] Con el tiempo, las dos especies coevolucionan, siendo el pico de loro el primero en utilizar uno de los mecanismos cognitivos hipotéticos para reconocer los huevos parásitos. [5] Para compensar este nuevo comportamiento en los picos de loro, el parásito produce huevos que son similares a los del hospedador y conduce a la evolución de polimorfismos a lo largo del tiempo para ambas especies. [5]