La Comisión Bipartidista de Biodefensa , anteriormente conocida como el Panel de Estudio de la Cinta Azul sobre Biodefensa , [1] es una organización de ex funcionarios gubernamentales de alto rango que analiza las capacidades y la capacidad de los Estados Unidos para defenderse de las amenazas biológicas . Según la declaración de misión de la Comisión, la organización se formó para "proporcionar una evaluación integral del estado de los esfuerzos de biodefensa de los Estados Unidos y emitir recomendaciones que fomenten el cambio". [2]
La Comisión cuenta con el apoyo de organizaciones donantes. El Hudson Institute es el patrocinador fiscal de la Comisión. Entre los donantes actuales se incluyen Open Philanthropy , Smith Richardson Foundation y Bavarian Nordic . [3]
La Comisión Bipartidista sobre Biodefensa está copresidida por el ex senador Joe Lieberman y el ex secretario de Seguridad Nacional y gobernador Tom Ridge . [4]
Fuentes: [5] [4] [6] [7]
Entre 2001 y 2014, Estados Unidos gastó alrededor de 80.000 millones de dólares en biodefensa. [8] A partir del otoño de 2014, la Comisión Bipartidaria sobre Biodefensa llevó a cabo reuniones, entrevistas e investigaciones. Estudió los ataques con ántrax de 2001 y los programas de biodefensa llevados a cabo durante las administraciones de Clinton, Bush y Obama. [9]
En octubre de 2015, la Comisión hizo públicas sus recomendaciones y las presentó al Congreso en forma de informe, Un plan nacional para la biodefensa: liderazgo y reformas importantes necesarias para optimizar los esfuerzos . [10] Concluyeron que Estados Unidos no estaba preparado para responder a un evento biológico a gran escala, ya sea de origen natural, accidental o introducido intencionalmente. En cuanto a la causa del problema, el informe decía: "En pocas palabras, la nación no presta a la amenaza biológica el mismo nivel de atención que a otras amenazas". [9]
La Comisión Bipartidaria sobre Biodefensa realizó un estudio de un año de duración sobre cómo debería abordar Estados Unidos las amenazas biológicas. El estudio abarcó las amenazas biológicas generadas por el hombre (es decir, el terrorismo, la guerra, los accidentes) y las amenazas biológicas de origen natural. El estudio culminó en un informe al público y al Congreso publicado el 28 de octubre de 2015. [11]
El informe del grupo se titulaba " Un plan nacional para la biodefensa" . [12] El informe describía muchas amenazas biológicas, incluidas las planteadas por el Estado Islámico y Al Qaeda, así como por los estados nacionales, y el "mal manejo de agentes biológicos letales por parte del gobierno de los EE. UU.", como razones para hacer de la biodefensa una alta prioridad nacional. [9] Este informe contenía 33 recomendaciones y 87 elementos de acción específicos asociados con esas recomendaciones. [12]
El informe propuso audiencias de supervisión del Congreso para abordar las siguientes cuestiones: [13]
En el informe Blueprint for Biodefense , la Comisión afirmó que prácticamente no existía urgencia dentro del gobierno federal para abordar el riesgo de un evento biológico. [11]
En el informe se afirma que el gobierno no parece tomarse lo suficientemente en serio los acontecimientos relacionados con la biodefensa. Un miembro afirmó: "La trágica saga de la muerte de Thomas Eric Duncan a causa de la enfermedad del virus del Ébola (EVE) es una demostración perfecta del estado caótico de la biodefensa en los Estados Unidos a finales de 2014". [8] Otro estimó que las consecuencias de la inacción ante las recomendaciones de la Comisión serían que el informe serviría como una "guía para determinar quiénes son los culpables". [11]
La Comisión también señaló que el gobierno federal tampoco había actualizado sus prácticas y procedimientos en relación con las amenazas biológicas. Por ejemplo, existe un sistema dentro de los Institutos Nacionales de Salud y la Administración de Alimentos y Medicamentos que aceleraría la aprobación de contramedidas médicas en caso de un ataque biológico. Sin embargo, durante una audiencia con el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales , el Gobernador Tom Ridge afirmó que el proceso acelerado es obsoleto. La página 52 del informe dice: "Ha surgido una cultura sistémica y adversa al riesgo que está sofocando la innovación. Si esto continúa evolucionando, el progreso en los objetivos de biodefensa se verá frenado y la industria de biodefensa, aún incipiente, tendrá pocos incentivos para participar". [11]
Otro ejemplo es la práctica de almacenar vacunas contra un agente biológico, que algunos consideran obsoleta. Los estados nacionales y las organizaciones terroristas ya pueden “combinar los atributos tóxicos de más de un agente”. Para reemplazar las reservas de vacunas, el Panel recomendó un “enfoque de vacunas a pedido”. [11]
Una de las principales recomendaciones de la Comisión fue poner la responsabilidad del liderazgo en materia de biodefensa en manos de la Oficina del Vicepresidente de los Estados Unidos . De ese modo, la biodefensa tendría "la atención del presidente y la capacidad de coordinar presupuestos y planes entre agencias". En ese escenario, el Consejo de Coordinación de Biodefensa de la Casa Blanca ejecutaría el trabajo diario, dijo el Senador Lieberman durante su testimonio ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes . [11] Al hacer al Vicepresidente responsable de la biodefensa, se "trascenderían las rivalidades burocráticas y presupuestarias de varias agencias para crear una plataforma eficaz para hacer frente a los ataques biológicos". [9]
Entre las once nuevas recomendaciones que se encuentran en Biodefensa en crisis (el segundo informe de situación de la Comisión que describe la implementación federal de sus recomendaciones de Un plan nacional para la biodefensa ), la Comisión recomienda al Presidente que establezca un Asesor Adjunto de Seguridad Nacional dedicado a la Biodefensa, supervisado por el Vicepresidente y apoyado por el personal del NSC. La Comisión señala claramente que un departamento federal no puede decirles a otros departamentos y agencias qué hacer, especialmente en un área crítica de responsabilidad como la biodefensa. Es crucial que haya un líder de alto nivel dedicado en la Casa Blanca sin responsabilidades por múltiples armas de destrucción masiva, vías terroristas y desastres nacionales.
El Dr. George dijo a Homeland Preparedness News que para que la defensa del gobierno contra un ataque biológico sea suficiente, es necesario desarrollar un nuevo programa integral. Los programas y actividades bajo un nuevo enfoque tendrían que ser "coordinados, colaborativos e innovadores". [12] El informe recomienda que todos los tipos de amenazas biológicas se aborden mediante una única estrategia integral. Por diferentes tipos, se refieren a la guerra biológica, el bioterrorismo, las enfermedades mortales de origen natural y la liberación accidental. [8]
De conformidad con la tercera recomendación de la Comisión de Un plan nacional para la biodefensa , el 18 de septiembre de 2018, el presidente Donald Trump publicó la Estrategia nacional de biodefensa de 2018 y firmó el Memorando presidencial de seguridad nacional 14 [14] para ordenar al gobierno federal que ejecutara esta estrategia. Juntos, buscaron mejorar la preparación y la capacidad del gobierno federal para responder a las amenazas biológicas generadas por humanos, de origen natural y liberadas accidentalmente a la nación. La Estrategia fue ordenada por el Congreso y tiene cinco objetivos ampliamente detallados. Estableció un nuevo Comité Directivo de Biodefensa a nivel de gabinete presidido por el Secretario de Salud y Servicios Humanos . El asesor de seguridad nacional John Bolton dijo: "El Comité Directivo de Biodefensa monitoreará y coordinará la implementación de la Estrategia nacional de biodefensa en 15 agencias federales y la comunidad de inteligencia". La Comisión Bipartidista de Biodefensa elogió a la Administración Trump por crear la estrategia de conformidad con la tercera recomendación de la Comisión en su Plan Nacional para la Biodefensa . [15]
El 3 de octubre de 2017, la Comisión celebró una reunión pública sobre la atribución biológica de los delitos, el terrorismo y la guerra, y sigue investigando este importante tema. El continuo debate y la incertidumbre en torno a los orígenes del COVID-19 demuestran la necesidad de la atribución biológica. La atribución biológica se refiere al proceso de determinar quién y qué fue responsable de un ataque biológico. Los perpetradores pueden ser delincuentes, terroristas o agentes estatales. Durante esta reunión, la Comisión se enteró de las capacidades existentes del gobierno federal para determinar las fuentes y características de los patógenos mortales. [16] La Comisión se ha interesado especialmente por el Centro Nacional de Análisis Bioforense (NBFAC). En el año fiscal 2013, el NBFAC apoyó más de 45 investigaciones de posibles delitos biológicos. [17] Anteriormente dirigido por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), la Comisión recomendó que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) asumiera la gestión del NBFAC, ya que todos los especímenes que ingresan a la instalación provienen del FBI. En 2018, el DHS y el FBI firmaron un memorando de acuerdo que transfirió la gestión de NBFAC al FBI.
Son muchos los departamentos y agencias federales responsables de la defensa contra estas amenazas. Describir sus actividades como una iniciativa federal de biodefensa sugiere un esfuerzo interinstitucional coordinado y unificado para alcanzar objetivos comunes, pero esa no es la realidad actual. Estados Unidos es hoy más vulnerable de lo que debería a una crisis biológica de cualquier escala.
—Comisión Bipartidista de Biodefensa, informe de febrero de 2018 [18]
En su informe de febrero de 2018, Reforma presupuestaria para la biodefensa: se necesita un presupuesto integrado para aumentar el rendimiento de la inversión , [19] la Comisión observó las crecientes amenazas a los Estados Unidos y sus intereses en el extranjero, y determinó que el gobierno estadounidense ya no puede esperar para destinar fondos federales suficientes a la biodefensa. Esperar no es lo mejor para la salud de los estadounidenses ni para la seguridad nacional del país. La Comisión publicó su informe al público y al Congreso en 2018. [20]
Uno de los problemas presupuestarios clave que identificó la Comisión es que todos los departamentos federales y muchas agencias federales tienen algunas responsabilidades en materia de biodefensa. A pesar de esta multiplicidad, no hay suficiente coordinación. Lieberman dijo que la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) no sabe cuánto gasta el gobierno federal en biodefensa porque "la triste realidad es que más de dos docenas de agencias están trabajando en compartimentos estancos en materia de biodefensa; eso aumenta nuestras vulnerabilidades. Una vez que tengamos una estrategia y la adecuemos a las reformas presupuestarias... ese será el comienzo de una estrategia nacional de biodefensa mucho más eficaz". Las repercusiones económicas de un brote catastrófico podrían alcanzar el billón de dólares, señaló Lieberman. [20]
El informe recomienda que la OMB presente cada año "una solicitud presupuestaria integrada al Congreso que describa el gasto federal en biodefensa y cómo se vincula con los objetivos de la misión". En 2019, la Comisión de Asignaciones del Congreso ordenó a la OMB que realizara un análisis transversal del presupuesto de biodefensa que informara la solicitud presupuestaria, de acuerdo con una de las recomendaciones de la Comisión. Si bien el informe también pide al Congreso que cree un Grupo de Trabajo de Biodefensa bipartidista y bicameral para elaborar soluciones presupuestarias, [21] el Congreso aún no ha establecido dicho Grupo. Sin embargo, la Cámara de Representantes ha establecido un Caucus de Biodefensa.
Durante una reunión pública de la Comisión celebrada en Miami, Florida, en enero de 2018, los comisionados y expertos acordaron que, para responder de manera eficaz durante un evento biológico a gran escala debido a un ataque terrorista o un desastre natural, los sectores público y privado deben coordinarse. La Comisión también señaló que existen obstáculos que resaltan las vulnerabilidades de la nación ante un evento de ese tipo. [22] La Comisión concluyó que es fundamental contar con un sistema de salud pública integral que pueda responder antes de que se produzca un desastre biológico.
En un artículo de opinión publicado en el Miami Herald el 15 de enero de 2018, la exsecretaria de Salud y Servicios Humanos Donna Shalala dijo que durante un gran evento biológico, "sé que el gobierno federal trasladaría recursos a las zonas afectadas en todo Estados Unidos. Pero esos recursos ya son demasiado escasos y el gobierno federal no responde rápidamente a múltiples lugares en peligro". [22] Los comentarios de Shalala fueron proféticos y describieron perfectamente la respuesta federal a la pandemia de COVID-19 a medida que se propagaba por los Estados Unidos en 2020.
Un "sistema hospitalario de biodefensa estratificado proporcionaría a los Estados Unidos un escudo protector en caso de que el país sufra una catástrofe biológica natural o provocada por el hombre", dijeron los oradores a los miembros de la Comisión Bipartidista de Biodefensa en una reunión pública de enero de 2018, según Homeland Preparedness News . La audiencia pública se produjo durante la misma semana en la que el Senado comenzó a celebrar audiencias sobre la Ley de Preparación para Pandemias y Todo Tipo de Peligros (PAHPA), que debía volver a autorizarse en septiembre de 2018. El intercambio de información entre los gobiernos estatales, locales, tribales y territoriales (SLTT) fue otro gran tema durante la reunión pública. En su informe de Indicadores de Biodefensa de diciembre de 2016 , [23] la Comisión recomendó que el gobierno federal "redoblara sus esfuerzos para compartir información con los gobiernos SLTT" [24] y describió varias medidas para hacerlo.
El informe también sugirió que el gobierno fusionara los procesos duplicados incluyendo todas las amenazas biológicas, no sólo las del terrorismo, en una estrategia nacional. Por ejemplo, el " enfoque de Una Salud " es una recomendación hecha por la Comisión que fusionaría las estrategias para abordar los programas de biodefensa de la salud humana, animal y vegetal. [11]
En diciembre de 2018, el presidente Trump firmó la Ley de Mejora Agrícola de 2018 (HR 2), [25] también conocida como la Ley Agrícola. La legislación abordó las recomendaciones de la Comisión para defender la alimentación y la agricultura de Estados Unidos. La nueva ley crea un Programa Nacional de Preparación y Respuesta ante Enfermedades Animales y un Banco Nacional de Vacunas y Medidas Veterinarias para Animales, y aumenta la financiación federal para almacenar contramedidas médicas para animales. [26]
La Comisión Bipartidaria sobre Biodefensa también pidió que se destinen nuevos Fondos de Innovación a los Institutos Nacionales de Salud y que el diez por ciento de esos fondos se dediquen a la creación de tecnología que permita que múltiples antígenos de una contramedida se distribuyan desde una única plataforma. De manera similar, la Comisión pidió que el diez por ciento de los fondos de la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) se destinen al mismo fin. [11]
El Plan Nacional de Biodefensa [27] estableció 33 recomendaciones y 87 medidas de acción asociadas. Las principales medidas que debería adoptar el gobierno de los Estados Unidos, según el informe de la Comisión, son las siguientes: [8]
En el aniversario de la llegada de la COVID-19 a los Estados Unidos, la Comisión publicó un informe en marzo de 2021 que describe el estado de la implementación federal de las recomendaciones de Un plan nacional para la biodefensa . [10] En este informe, Biodefensa en crisis: acción inmediata necesaria para abordar las vulnerabilidades nacionales , [28] la Comisión señaló que, a enero de 2021 y de sus 87 elementos de acción recomendados, el gobierno federal había completado 3, tomado algunas medidas para abordar 54, ninguna acción sobre 24 y acciones de emergencia o crisis (que pueden o no resultar en un cambio permanente) sobre 6 en respuesta a la pandemia de COVID-19.
Este nuevo análisis de la Comisión Bipartidista de Biodefensa revela que Estados Unidos sigue estando expuesto a un riesgo biológico catastrófico. La Comisión insta a la Administración y al Congreso a tomar más medidas ahora para evitar otra pandemia o ataque biológico. El informe examina de cerca el alcance del progreso que se ha logrado desde que la Comisión publicó su influyente Plan Nacional de Biodefensa [27] en 2015. A pesar de las advertencias de los profesionales de la salud pública, los expertos y la Comisión, el país no estaba preparado para la pandemia de COVID-19. La nación sigue siendo peligrosamente vulnerable a las amenazas biológicas, a pesar de algunos avances en la preparación y la respuesta.
“La pandemia de COVID-19 era previsible”, dijo el copresidente de la Comisión, el ex senador Joe Lieberman. “Eso es lo que nuestra Comisión aprendió de los expertos que hemos consultado desde que comenzamos nuestras operaciones en 2014. Esta crisis global fue el resultado de una combinación previsible de mutaciones, falta de inmunidad, preparación deficiente, vigilancia limitada y falta de aprendizaje de pandemias pasadas. Cuando nuestra Comisión publicó su Plan Nacional de Biodefensa en 2015, concluimos que nuestras recomendaciones podían y debían ser implementadas por los poderes ejecutivo y legislativo en un plazo de cinco años. Sin embargo, de nuestras 87 medidas recomendadas, el gobierno ha completado solo 3, ha tomado alguna medida para abordar 54, no ha tomado ninguna medida en 24 y ha tomado medidas de emergencia o crisis en 6 en respuesta a la pandemia de COVID-19. Seguimos siendo más vulnerables a la próxima pandemia de lo que deberíamos ser”. [29]
“Si bien la atención actual sobre la COVID-19 es necesaria y urgente, sería un costoso error centrarse únicamente en esta pandemia y excluir todas las demás amenazas biológicas”, dijo el copresidente de la Comisión, el ex secretario de Seguridad Nacional Tom Ridge. “Estados-nación como China, Irán, Corea del Norte y Rusia siguen invirtiendo fuertemente en el avance de la biotecnología y podrían producir agentes y armas biológicas. Las organizaciones terroristas también siguen interesadas en aprender a atacar a los enemigos con agentes biológicos. La biodefensa nacional debe comenzar y terminar con un liderazgo nacional fuerte. Los esfuerzos de todos los departamentos y agencias federales con responsabilidades en materia de biodefensa deben ser coordinados y deben rendir cuentas ante la Casa Blanca”. [29]
Entre las once nuevas recomendaciones del informe, la Comisión recomienda al Presidente que designe un asesor adjunto de seguridad nacional para la biodefensa, supervisado por el vicepresidente y apoyado por el personal del Consejo de Seguridad Nacional. La Comisión señala claramente que un departamento federal no puede decirle a otros departamentos y agencias qué hacer, especialmente en un área de responsabilidad crítica como la biodefensa. Es crucial que haya un líder de alto nivel dedicado en la Casa Blanca sin responsabilidades en materia de múltiples armas de destrucción masiva, vías terroristas y desastres nacionales.
La Comisión también sigue recomendando eliminar el ineficaz programa BioWatch . La tecnología actual de BioWatch funciona mal y está lejos de ser el mecanismo de disuasión que se pretendía que fuera originalmente. Utiliza un equipo de recolección limitado y con décadas de antigüedad que solo proporciona datos horas o días después de un evento biológico. Los encargados de asignar fondos del Congreso deberían negar más fondos a las actividades de BioWatch hasta que se identifique y confirme que la tecnología de reemplazo está probada para satisfacer las necesidades del programa de adquisición Biodetection 2021.
Desde la publicación de su Plan Nacional para la Biodefensa, la Comisión ha publicado otros nueve informes: Indicadores de biodefensa: un año después, los acontecimientos superan los esfuerzos federales para defender la nación (diciembre de 2016); [30] Defensa de la agricultura animal (octubre de 2017); [31] y Reforma presupuestaria para la biodefensa: se necesita un presupuesto integrado para aumentar el rendimiento de la inversión (2018); [32] Mantener la línea en la biodefensa: se necesitan refuerzos estatales, locales, tribales y territoriales (octubre de 2018); [33] Diagnósticos para la biodefensa: volar a ciegas sin un plan para aterrizar (noviembre de 2020); [34] El programa Apolo para la biodefensa: ganar la carrera contra las amenazas biológicas (2021); [35] Biodefensa en crisis: se necesitan medidas inmediatas para abordar las vulnerabilidades nacionales (2021), [28] Azote insidioso: infraestructura crítica en riesgo biológico (2021), [36] y Salvando a Sísifo: biodetección avanzada para el siglo XXI. [37]
A principios de 2019, el autor Max Brooks [38] se asoció con la Comisión para escribir y publicar una novela gráfica llamada GERM WARFARE: A Very Graphic History . [39] Brooks es el autor de World War Z [40] y es miembro no residente del Modern War Institute en West Point . La novela "describe eventos previos de guerra biológica, las posibilidades para el futuro y la necesidad continua de seguridad de salud pública". [41]
Las actividades bipartidistas de la Comisión incluyen reuniones, investigaciones, emisión de informes, testimonios ante el Congreso y reuniones con funcionarios de la Casa Blanca.
El Dr. George dijo que la Comisión seguiría en contacto con el Congreso para ayudarlo a comprender y realizar las mejoras que la Comisión recomendó. [12]
Anteriormente, la Comisión se asoció con la Alianza para la Bioseguridad y el Trust for America's Health para realizar una encuesta sobre las opiniones de los estadounidenses acerca de la bioseguridad. Según la Alianza, los estadounidenses están preocupados por las amenazas biológicas. [42]
En septiembre de 2016, el Proyecto de Filantropía Abierta otorgó a la Comisión una subvención de 1,3 millones de dólares para apoyar el influyente papel de liderazgo del panel en la evaluación de los sistemas de biodefensa del país. Tom Ridge dijo: "Es preocupante que todavía no tengamos un enfoque integral para prepararnos y responder a los eventos biológicos. Por eso esta subvención de la Filantropía Abierta es tan importante. Nos permitirá impulsar las recomendaciones detalladas en nuestro Plan Nacional y tratar de ponerlas en práctica". [43]
En febrero de 2018, el Proyecto de Filantropía Abierta otorgó a la Comisión una subvención de 2,5 millones de dólares para impulsar el liderazgo en biodefensa y reducir el riesgo biológico catastrófico. “Se estima que en 1918 murieron hasta 100 millones de personas a causa de la gripe pandémica”, afirmó Lieberman. “Eso fue antes de que viajáramos con tanta frecuencia como lo hacemos hoy y mucho antes de que el comercio se globalizara. Desde entonces, el mundo se ha vuelto más pequeño, pero la amenaza no. Es necesario hacer mucho más para prepararse para otro evento biológico catastrófico, ya sea provocado por el hombre o por la naturaleza. Con esto en mente, el apoyo que recibimos hoy de la Filantropía Abierta nos permitirá seguir impulsando las recomendaciones que el Panel identificó en nuestro Plan Nacional de Biodefensa y en los informes posteriores. Agradecemos a la Filantropía Abierta su liderazgo y apoyo en este tema crítico”.
El 16 de marzo de 2020, el Proyecto de Filantropía Abierta otorgó a la Comisión una subvención de 2,6 millones de dólares para ayudar a defender a Estados Unidos contra las amenazas biológicas. En cuanto al momento de la subvención, el gobernador Ridge señaló que "... llega en medio de nuestra respuesta nacional al nuevo coronavirus y otras enfermedades altamente patógenas, el desarrollo de armas biológicas por parte de otros estados-nación y la amenaza constante del bioterrorismo". El senador Lieberman agregó: "Las amenazas biológicas a nuestra nación siguen siendo demasiado reales". [44]
La Comisión también ha recibido subvenciones de la Fundación Smith Richardson y NTI.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )