Takao Ozawa v. United States , 260 US 178 (1922), fue un proceso judicial estadounidense. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que Takao Ozawa, un estadounidense de origen japonés que había nacido en Japón pero había vivido en los Estados Unidos durante 20 años, no era elegible para la naturalización . [1] En 1914, Ozawa solicitó la ciudadanía estadounidense en virtud de la Ley de Naturalización de 1906. Esta ley permitía la naturalización únicamente de las "personas blancas libres" y las "personas de origen africano o personas de ascendencia africana". Ozawa no impugnó la constitucionalidad de las restricciones raciales. En cambio, afirmó que los japoneses deberían ser clasificados adecuadamente como "personas blancas libres".
Takao Ozawa nació el 15 de junio de 1875 en Kanagawa , Japón . [2] En 1894, se mudó a San Francisco, California , donde asistió a la escuela. Después de graduarse de Berkeley High School , Ozawa asistió a la Universidad de California . En 1906, después de graduarse, se mudó a Honolulu , Hawái . Después de establecerse en Honolulu, Ozawa aprendió inglés con fluidez, practicó el cristianismo y obtuvo un trabajo en una empresa estadounidense. [2] Mientras estaba en Hawái, se casó con una mujer japonesa con quien tuvo dos hijos. La esposa de Ozawa estudió en los Estados Unidos. Su familia hablaba inglés con fluidez y se centró más en la cultura estadounidense que en la japonesa.
El 16 de octubre de 1914, Takao Ozawa decidió solicitar la ciudadanía, ya que había vivido en Estados Unidos durante 20 años. A pesar de su educación estadounidense, Ozawa no obtuvo la ciudadanía fácilmente. [3] Ozawa intentó solicitarla bajo la ley de naturalización, pero no fue elegible porque estaba clasificado como japonés. Cuando el caso de Ozawa llegó a la Corte Suprema, ya había vivido en Estados Unidos durante 28 años. [4]
En su escrito ante el tribunal, Ozawa argumentó su caso basándose en su buena conducta. En particular, Ozawa escribió en su escrito que "el color de la piel está controlado por el clima", argumentando además que la raza de un individuo no debería ser un factor determinante de su valor como persona y, en última instancia, de su valor como ciudadano de los Estados Unidos. [4] Un extracto de uno de los escritos legales de Ozawa dice lo siguiente: "No bebo licor de ningún tipo, ni fumo, ni juego a las cartas, ni juego, ni me relaciono con ninguna persona inapropiada. Mi honestidad y mi laboriosidad son bien conocidas entre mis conocidos y amigos japoneses y estadounidenses; y siempre hago todo lo posible por comportarme de acuerdo con la Regla de Oro". [5]
En un escrito para un tribunal unánime, el juez George Sutherland aprobó una línea que se había mantenido en casos de tribunales inferiores, al afirmar que "las palabras 'persona blanca' sólo se utilizaban para indicar una persona de lo que se conoce popularmente como la raza caucásica ". Los tribunales afirmaron que los japoneses no eran considerados "personas blancas libres" en el sentido de la ley. El juez Sutherland escribió que la conclusión de los tribunales inferiores de que los japoneses no eran "personas blancas libres" a los efectos de la naturalización había "quedado tan bien establecida por la concurrencia judicial y ejecutiva y la aquiescencia legislativa que no deberíamos sentirnos en libertad de modificarla en este momento, en ausencia de razones mucho más convincentes que cualquiera de las que se han sugerido". El juez Sutherland también escribió en la opinión del tribunal que el tribunal no estaba haciendo "ninguna sugerencia de indignidad individual o inferioridad racial". [4] El tribunal se negó a revisar las autoridades etnológicas en las que se basaron los tribunales inferiores para apoyar su conclusión o las presentadas por las partes.
El caso de Ozawa fue uno de los varios fallos contradictorios sobre raza y ciudadanía durante este período. [6] Tres meses después de que el caso de Ozawa fuera escuchado por la Corte Suprema, el tribunal alteró completamente su propio razonamiento durante el caso de Estados Unidos contra Bhagat Singh Thind . Thind era un hombre indio de la región norte de Punjab que se mudó a los Estados Unidos cuando era joven, habiéndose incluso unido al ejército estadounidense durante la Primera Guerra Mundial . [7] Thind argumentó que debería poder naturalizarse como ciudadano estadounidense porque era de la raza cacausiana, la retórica que el caso de Ozawa sostuvo. Aunque el tribunal estuvo de acuerdo en que Thind era caucásico, también afirmó que Thind no era blanco y que la blancura tiene que "interpretarse de acuerdo con el entendimiento del hombre común, sinónimo de la palabra 'caucásico' solo como esa palabra se entiende popularmente". [8]
Ese mismo día, la Corte Suprema publicó su fallo en el caso Yamashita v. Hinkle , que confirmó la ley de tierras para extranjeros del estado de Washington . [9]
En tres meses, el juez Sutherland redactó una sentencia en un caso de la Corte Suprema relativo a la petición de naturalización de un inmigrante sij de la región de Punjab en la India británica , que se identificó como "un hindú de casta alta, de sangre india pura" en su petición, Estados Unidos v. Bhagat Singh Thind . El resultado de esta sentencia fue que, al igual que en el caso de los japoneses, los "hindúes de casta alta, de sangre india pura" no eran "personas blancas libres" y no eran racialmente elegibles para la ciudadanía naturalizada. Para apoyar esta conclusión, el juez Sutherland reiteró la afirmación de Ozawa de que las palabras "persona blanca" en la ley de naturalización eran "sinónimas de la palabra 'caucásico' sólo en el sentido popular de esa palabra". [10]
En un artículo publicado en Foreign Affairs en 1923, un científico social llamado Raymond Leslie Buell escribió: "Los japoneses se enfrentan ahora al hecho desagradable, establecido en términos inequívocos por el tribunal más alto del país, de que los consideramos no aptos para convertirse en estadounidenses". [11]
El caso de Ozawa no dependía de "ninguna sugerencia de indignidad individual o inferioridad racial". [12] El argumento era que si a Ozawa se le negaba la ciudadanía por su raza, ¿consideraba la ley al pueblo japonés una raza inferior y a los caucásicos una raza superior? Ozawa argumentó que su piel era del mismo color, si no más blanca que la de otros caucásicos. [2] El caso permitió que los defensores antijaponeses justificaran la aprobación de la Ley de Inmigración de 1924 , que prohibía la inmigración de personas de Asia a los Estados Unidos. Algunos periódicos de la Costa Oeste expresaron su satisfacción con la decisión de Ozawa, aunque el Sacramento Bee pidió una enmienda constitucional "que limitaría la ciudadanía por derecho de nacimiento en este país a aquellos cuyos padres fueran ellos mismos elegibles para la ciudadanía". [12]
Japón es un Estado de ius sanguinis estricto, a diferencia de un Estado de ius soli , lo que significa que atribuye la ciudadanía por sangre y no por lugar de nacimiento. En la práctica, puede ser por filiación y no por descendencia. [13] [14]
Obras relacionadas con Ozawa contra Estados Unidos en Wikisource