Sólo palabras es un libro de 1993 de Catharine MacKinnon . En este trabajo de teoría jurídica feminista , MacKinnon sostiene que el sistema legal estadounidense ha utilizado una base de la Primera Enmienda para proteger la intimidación, la subordinación, el terrorismo y la discriminación promulgadas a través de la pornografía , violando la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda .
Only Words se presentó originalmente como las Conferencias de Crítica en Memoria de Christian Gauss en abril de 1992 en la Universidad de Princeton, y luego se desarrolló y aclaró en el taller de Teoría Jurídica de Columbia y en la clase de Teoría Jurídica Feminista de Owen Fiss en la Universidad de Yale. [1] : vi
Se divide en tres discusiones: (1) Difamación y Discriminación, (2) Acoso Racial y Sexual, e (3) Igualdad y Discurso.
MacKinnon sostiene que la realidad de subordinación sistémica de las mujeres es simplemente eso: real, no una representación abstracta mediada a través de la pornografía o la deconstrucción académica . En apoyo de esta afirmación, señala: "El treinta y ocho por ciento de las mujeres son abusadas sexualmente cuando eran niñas; el veinticuatro por ciento de las mujeres son violadas en sus matrimonios. Casi la mitad de las mujeres son violadas o son víctimas de intentos de violación en algún momento". "El ochenta y cinco por ciento de las mujeres que trabajan fuera del hogar son acosadas sexualmente por sus empleadores". [1] : 7 Según MacKinnon, sin embargo, la pornografía estaba categorizada como expresión protegida "antes de que su producción requiriera el uso de cuerpos de mujeres reales". Como consecuencia, la ley borra el daño y le cambia el nombre a discurso, un enfoque, continúa, que "se basa principalmente en volver a ponerlo en el contexto de las mujeres silenciadas y violadas: del abuso real a una idea" . ] : 10 El efecto es tratar la pornografía como difamación en lugar de discriminación ; la pornografía se convierte simplemente en "discurso ofensivo", sólo palabras que expresan algo "metafórico o mágico, retórico o irreal, una hipérbole literaria o un recurso propagandístico " .
MacKinnon rechaza este enfoque y señala que el soborno, la fijación de precios conforme a las leyes antimonopolio y el discurso sobre acoso sexual son "sólo palabras", pero no están protegidos constitucionalmente ni prohibidos por la ley. Del mismo modo, un letrero de "Sólo para blancos" es "sólo palabras", pero no se trata simplemente como un discurso ofensivo sino como un acto de segregación y discriminación. La pornografía, sostiene MacKinnon, representa la discriminación exactamente de la misma manera. [1] : 12-13
MacKinnon insiste en que la pornografía no es lo que dice, sino lo que hace: "Lo que hace la pornografía, lo hace en el mundo real, no sólo en la mente". Ella elabora:
Es la industria de la pornografía, no las ideas contenidas en los materiales, la que obliga, amenaza, chantajea, presiona, engaña y engatusa a las mujeres para que tengan relaciones sexuales a cambio de fotografías. En la pornografía, las mujeres son violadas en grupo para ser filmadas. No son violadas en grupo por la idea de una violación en grupo. Es por la pornografía, y no por las ideas contenidas en ella, que las mujeres son lastimadas y penetradas, atadas y amordazadas, desnudadas y genitalmente abiertas y rociadas con laca y agua para que se puedan tomar fotografías sexuales. Sólo por pornografía se mata a las mujeres para hacer una película sexual, y no es la idea de un asesinato sexual lo que las mata. Es innecesario hacer cualquiera de estas cosas para expresar, como ideas, las ideas que expresa la pornografía. Es imprescindible hacerlos para hacer pornografía. [1] : 15
MacKinnon continúa argumentando que no es necesario que el abuso y la coerción estén presentes en la producción de toda la pornografía para poder restringirla, ya que toda la pornografía se produce en condiciones de desigualdad basada en el sexo. [1] : 20 A partir de este análisis, propone una ley contra la pornografía, desarrollada con Andrea Dworkin , que la define como "materiales gráficos sexualmente explícitos que subordinan a las mujeres a través de imágenes o palabras". [1] : 22 La ilegalidad es necesaria, continúa MacKinnon, porque "en el contexto de la desigualdad social, el llamado discurso puede ser un ejercicio de poder que construye la realidad social en la que vive la gente, desde la cosificación hasta el genocidio ". Por ejemplo, "exigir a los judíos que usen estrellas amarillas" es una expresión simbólica, pero como la idea es en sí misma parte del patrón discriminatorio, no es un discurso inofensivo. Asimismo, la quema de cruces actúa sólo por el contenido de su expresión, pero es ilegal porque realiza discriminación. [1] : 31–33
En la Parte II, MacKinnon extiende su análisis de los actos de habla al ámbito del acoso sexual . Ella escribe: "Aunque todo acoso sexual son palabras, imágenes, actos y gestos significativos, se ha entendido legalmente en función de lo que hace: discriminar por motivos de sexo". El acoso no es la expresión de ideas sino la puesta en práctica de una discriminación. MacKinnon pone el ejemplo de que "los tribunales no han considerado que gritar 'coño' a una mujer trabajadora transmita la idea 'tienes una vagina' o exprese erotismo , sino más bien como puro abuso". [1] : 45–46 Sostiene, además, que no es necesario que el abuso esté dirigido a un individuo específico para constituir acoso; más bien, los ataques grupales se dirigen a cada individuo dentro de ese grupo: "¿Duda algún hombre negro, al encontrarse con "Nigger Die" en el trabajo, que se refiere a él?" [1] : 52
MacKinnon introduce la raza en su análisis como una analogía y una realidad de la discriminación, que, según ella, es indistinguible de la discriminación sexual en la forma en que funciona. Además, las similitudes en su función pueden verse en la omnipresencia de la confluencia de la discriminación sexual y racial: "Los ejemplos incluyen: 'Maricón judío', 'Perras negras chupan pollas', 'Los negros son la evidencia viviente de que los indios se follaban a los búfalos, ' y las interminables referencias al tamaño del pene de los hombres afroamericanos". [1] : 57 MacKinnon insiste en que el poder judicial ha sido inconsistente e ilógico al castigar la discriminación racial y al mismo tiempo permitir que la discriminación sexual no sea cuestionada.
En la sección final, MacKinnon describe la igualdad y la libertad de expresión como "en curso de colisión". "Más precisamente", continúa, "la Primera Enmienda ha crecido como si el compromiso con la expresión no fuera parte de un compromiso con la igualdad y como si el compromiso con la igualdad no tuviera implicaciones para la ley de la expresión, como si la agitación que "produjeron las Enmiendas de Reconstrucción no movieron el terreno bajo la libertad de expresión, estableciendo nuevos límites y ordenando nuevas extensiones, tal vez incluso exigiendo la reconstrucción del propio derecho de expresión". [1] : 71 El problema central, en opinión de MacKinnon, es "la falta sustancial de reconocimiento de que algunas personas tienen mucho más derecho a expresarse que otras", lo que permite que la distribución del poder se vuelva "más exclusiva, coercitiva y violenta como se ha vuelto". cada vez más protegidos legalmente." [1] : 72 Mientras las Enmiendas Decimocuarta y Primera se interpreten "negativamente" (es decir, prohibiendo las violaciones por parte del gobierno) en lugar de "autorizar una intervención legal para el cambio social", la desigualdad de poder seguirá persistiendo o profundizándose. [1] : 73
En un artículo en The New York Times , Michiko Kakutani describe el estilo de MacKinnon como "exagerado, defensivo y deliberadamente sensacionalista". Kakutani describe la tesis de MacKinnon como "un ataque total a la Primera Enmienda" y señala que, según el marco legal de MacKinnon, los vídeos de Madonna , los anuncios de Calvin Klein y películas como Basic Instinct podrían estar sujetos a censura . Kakutani añade que las estadísticas citadas por MacKinnon son "muy discutibles" y cuestiona su "representación de las mujeres como víctimas indefensas coaccionadas por hombres sádicos". [2] En el Reino Unido, The Independent se burló de Only Words por su insistencia en "la condición de víctima inmemorial para todas las mujeres", sus "estadísticas escabrosas y sin fundamento" y su "manejo despectivo de la libertad de elección de otros individuos". [3]
En la revista conservadora The New Criterion , Roger Kimball critica "la tendencia de MacKinnon a tratar sus categorías centrales como metáforas infinitamente elásticas" y su "visión asombrosamente simplista y reduccionista del comportamiento humano". Kimball encuentra particularmente inquietante su propuesta de "un amplio programa de censura que restringiría no sólo la pornografía sino también los 'materiales que promueven la desigualdad'" [4] .
Escribiendo para The New Republic , el jurista y filósofo estadounidense Richard Posner escribe que Only Words no contiene "ningún matiz, calificación, medida o sentido de proporción". Posner señala que MacKinnon "ignora numerosas pruebas en contra" de su afirmación de que la pornografía causa daño, concretamente de estudios realizados en Dinamarca y Japón. Finalmente, Posner sugiere que MacKinnon pasa por alto una diferencia crucial entre el acoso sexual verbal y la pornografía: en el primero, las palabras están dirigidas a un objetivo de abuso, mientras que en el segundo, están "dirigidas a un hombre, y el objetivo es complacer, No insultar ni intimidar." Y concluye: "No sé qué ha causado que MacKinnon esté, y, lo que es más sorprendente, siga estando tan obsesionado con la pornografía y tan celoso de la censura. Pero no sacrifiquemos nuestras libertades civiles en el altar de su obsesión". [5]
En una controvertida reseña impresa en The Nation , Carlin Romano invita a los lectores a seguirle mientras fantasea con violar a Catharine MacKinnon, y cierra su reseña llamándola "autoritaria disfrazada de progresista". [6] En respuesta de sus lectores, The Nation recibió un volumen inusualmente alto de correo, múltiples cancelaciones de suscripciones y llamadas de dos grupos contra la violación pidiendo disculpas, que no emitió. [7] En la revista Time , MacKinnon informó que, de hecho, la reseña de Carlin Romano la violó. [8]
El destacado profesor de derecho Ronald Dworkin revisó el libro de MacKinnon para The New York Review of Books , argumentando, en primer lugar, que ella no logra establecer una relación causal entre la pornografía y la violación: "A pesar de las fervientes declaraciones de MacKinnon, ningún estudio acreditado ha concluido que la pornografía es una causa importante de los delitos sexuales: muchos de ellos concluyen, por el contrario, que las causas de la personalidad violenta se encuentran principalmente en la infancia, antes de que la exposición a la pornografía haya tenido algún efecto, y que el deseo de pornografía es un síntoma más que una causa de la desviación. ". Considera igualmente errónea su evidencia empírica sobre violaciones de mujeres croatas y musulmanas en tiempos de guerra por parte de soldados serbios. Dworkin también rechaza el argumento de MacKinnon de que las mujeres no sólo tienen un derecho constitucional a la libertad de expresión, sino también un "derecho a circunstancias que alienten a una a hablar, y un derecho a que otros comprendan y respeten lo que uno quiere decir". Dworkin señala que nadie exigiría tal derecho para los "terraplanistas y fanáticos". Dworkin señala además que ya existen leyes para procesar a las mujeres que son obligadas a hacer pornografía y, además, "la injusticia económica en Estados Unidos no es razón para privar a las mujeres pobres de una oportunidad económica que algunas de ellas preferirían a las alternativas disponibles". Dworkin también sostiene que los códigos de expresión en las universidades existen para "proteger la atmósfera reflexiva de la institución", no para imponer un ideal igualitario. Concluye que los objetivos legales de MacKinnon transforman la igualdad en un "eufemismo de tiranía". [9] MacKinnon respondió a la crítica de Dworkin, argumentando que su Ordenanza de Indianápolis hacía que "el comportamiento, no los pensamientos, fuera procesable", que la ley debería "detener a los sexistas e intolerantes" y que el propio Dworkin es representante de los hombres que oprimen a las mujeres. Dworkin, a su vez, respondió que no podía encontrar "ningún argumento genuino" en su afirmación de que la pornografía es en sí misma violación, que su propuesta de "detener" a los fanáticos era "escalofriante" y que " el sensacionalismo , la hipérbole y los malos argumentos" socavan la causa de la igualdad. [10]
En contraste, Susan Salter Reynolds del Los Angeles Times elogió a Only Words por "encender un fuego bajo la aceptación complaciente de la pornografía y la desigualdad, racial y sexual, en este país". [11]
La Harvard Law Review rechaza la tesis principal de MacKinnon: "El abuso sexual de mujeres que participan en obras pornográficas no puede proporcionar la base para prohibir la pornografía de adultos", ya que "se debe presumir que las mujeres adultas son competentes para dar su consentimiento a su participación en obras pornográficas". Además, el estudio se opone a la idea de que las meras limitaciones económicas a las elecciones de las mujeres "deberían invalidar el consentimiento de todas las mujeres involucradas en la pornografía", ya que esto tendría "implicaciones perturbadoras para las mujeres en otros contextos". La reseña concluye: "El estilo de MacKinnon pretende sorprender, pero su sustancia no puede persuadir". [12]
James McHugh concluye: "El problema más profundo experimentado en este libro es la falta de una distinción específica y consistente entre los conceptos de "pornografía", que se refiere a expresiones sexualmente explícitas que son dañinas en algún sentido, y "erótica", que se refiere a a expresiones sexualmente explícitas que no sean estrictamente dañinas." Su intento de hacerlo es "demasiado incompetente para ser sostenido". [13]
Ellen Willis , quien desde hace mucho tiempo se opone al esfuerzo de MacKinnon por suprimir la pornografía, escribe que la "incapacidad de MacKinnon para ver a las mujeres ejerciendo incluso una autonomía limitada conduce al tipo de disonancia cognitiva mediante la cual MacKinnon puede declarar que las mujeres están definitivamente silenciadas, aun cuando ella misma sea una abierta defensora de la pornografía". e influyente figura pública." [14] Susan Fraiman afirma que la "sociedad ideal" de MacKinnon es "deficiente en imaginación" y le preocupa la alianza de MacKinnon con la Mayoría Moral y su objetivo de "perseguir a los disidentes sexuales". [15]
Leora Tanenbaum lamenta la "notoria alianza de MacKinnon con políticos conservadores", quienes simplemente encuentran la pornografía "obscena e inmoral, sin considerar la opresión de las mujeres". Tanenbaum señala que MacKinnon tergiversa la prevalencia de la violencia y el abuso. El estudio más completo, publicado en The Journal of Communication , muestra que menos del cinco por ciento de la pornografía contiene violencia simulada. Además, Tanenbaum cuestiona la suposición de MacKinnon de que "todas las modelos y actrices porno son coaccionadas por sus empleadores masculinos", y señala que muchas mujeres expresan satisfacción con su trabajo e incluso dirigen sus propias películas. [dieciséis]
C. Edwin Baker sugiere que la agenda política y cultural de MacKinnon ya ha sido refutada adecuadamente, pero propone refutar también sus argumentos constitucionales: "La falta de un mandato constitucional adecuadamente especificado permite que la teoría sea fácilmente manipulada para justificar la censura de cualquier punto de vista sobre el tema". la mayoría decide que debe ser suprimida." Por lo tanto, MacKinnon empodera efectivamente una tiranía de la mayoría , lo cual es particularmente preocupante dada su creencia de que el poder masculino está inscrito en la ley. Además, Baker sugiere que no todo daño justifica una derogación de la Primera Enmienda : "Si la expresión debe recibir protección como un derecho fundamental, la premisa debe ser que algunas formas de causar daño -especialmente la forma característica en que la expresión causa daño-- no justifican la limitación de la libertad." [17]
En The Threepenny Review , Stuart Klawans escribe sobre Only Words : "Nuestra simpatía inicial da paso a la incomodidad, luego a la lástima y luego (después de algunas falsas esperanzas) al horror y la desesperación más sombríos". Él llama a sus afirmaciones más básicas "ilimitadas por los hechos". Por ejemplo, Klawans aduce la primera frase del libro: "Imagínese que durante cientos de años sus traumas más formativos, su sufrimiento y dolor diarios, el abuso que vive, el terror con el que vive, son indescriptibles; no son la base de su vida". literatura." Luego señala que Antígona de Sófocles , Medea de Eurípides, Medida por medida de Shakespeare , Marquesa de O... de Kleist y Middlemarch de George Eliot contienen "mujeres que, aunque abusadas, se enfrentan al poder masculino". [18]