Office of Fair Trading v Abbey National plc and Others [2009] UKSC 6 es una decisión judicial del Tribunal Supremo del Reino Unido relacionada con los cargos bancarios en el Reino Unido , con referencia a la situación en la que el titular de una cuenta bancaria entra en sobregiro no planificado.
Cuando un cliente bancario utiliza un sobregiro no planificado y luego realiza una solicitud de pago (ya sea mediante orden permanente, débito directo o utilizando un cajero automático o tarjeta de débito), los bancos generalmente realizan el pago según lo solicitado y luego cobran tarifas (que pueden incluir cargos por "artículo pagado" y tarifas por sobregiro no autorizado) que se acumulan diariamente mientras continúa el sobregiro no autorizado. La Oficina de Comercio Justo (OFT), actuando en nombre de los consumidores, impugnó estas tarifas en virtud del Reglamento sobre términos injustos en los contratos con consumidores de 1999 (UTCCR), que implementa la Directiva de términos contractuales injustos de la Unión Europea . [1] La OFT afirmó que las elevadas tarifas cobradas no reflejaban de manera justa los costos de los bancos, sino que eran una penalización para el consumidor o el titular de la cuenta bancaria, por lo tanto, ilegales. Si se confirmara que estas tarifas eran una penalización por incumplimiento de contrato, entonces, según la ley del Reino Unido, el monto que se podría cobrar se limitaría para reflejar los costos reales (y considerablemente menores) en los que incurrió el banco.
El Tribunal Superior sostuvo que, aunque los cargos no eran penales, estaban comprendidos en el ámbito de aplicación de la legislación y, por lo tanto, la OFT podía evaluar su imparcialidad. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo y sostuvo de manera unánime y enfática que los cargos podían evaluarse en cuanto a su imparcialidad. Pero el Tribunal Supremo del Reino Unido revocó esta decisión, sosteniendo que ni la OFT ni los tribunales podían evaluar la imparcialidad de los cargos. Sostuvo que la UTCCR 1999 r 6(2), tal como el Reino Unido decidió implementar la Directiva Europea, impedía cualquier evaluación de los "términos básicos" de un contrato y, dado que las tarifas por sobregiro estaban relacionadas con la remuneración de un banco, las tarifas cobradas a los consumidores no podían ser impugnadas. La baronesa Hale afirmó que, si bien el tribunal no tenía poder para hacer nada, el Parlamento podría haber elegido interpretar la directiva de manera más amplia y que correspondería al legislador decidir de manera diferente. El Tribunal Supremo denegó cualquier referencia al Tribunal de Justicia Europeo (a través del art. 234 del TCE ), poniendo así fin al litigio. Se podría impugnar la normativa por no aplicar la Directiva mediante un proceso independiente, pero como cualquier decisión del TJCE sería prospectiva, sólo el gobierno, y no los bancos, tendría que pagar una compensación. Es poco probable que esto tenga éxito, ya que la Directiva otorga a los Estados miembros la facultad de regular todas las cláusulas o cláusulas no esenciales.
Abbey National , Barclays Bank , Clydesdale Bank , HBOS , HSBC Bank , Lloyds TSB , Nationwide Building Society y el Royal Bank of Scotland pidieron declaraciones de que sus condiciones estándar para cobrar a los clientes no podían ser penalizaciones según el derecho consuetudinario. La OFT investigó los cargos en los que los clientes del banco solicitaron o dieron instrucciones a un banco para que realizara un pago para el que no tenían los fondos necesarios y que estaba más allá de un sobregiro. La OFT argumentó que el incumplimiento del contrato no fue el sobregiro, sino que el cliente le dijo a su banco que entrara en sobregiro. El banco argumentó que el uso de una tarjeta sin fondos era un incumplimiento y, por lo tanto, el cargo no era penal.
El juez Andrew Smith concedió declaraciones a los bancos. Su fallo se aplicó a "cargos por artículos no pagados, cargos por artículos pagados, cargos por exceso de sobregiro y cargos por artículos pagados garantizados" [2]
Los bancos, contratando a nueve abogados de la Reina y otros quince , establecieron con éxito que los términos contractuales no eran penales, porque el cargo no era consecuente de ningún incumplimiento de contrato por parte de un cliente. [3] La cuestión restante era entonces si los cargos infringían la Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977 (en particular el artículo 6(2)) o la UTCCR.
Los bancos han hecho mucho hincapié en el lenguaje claro e inteligible empleado en las cláusulas en cuestión. La sentencia concluyó que el lenguaje empleado era claro e inteligible en los contratos de HSBC, Lloyds TSB, Nationwide y RBSG; y lo mismo ocurrió en la mayor parte de los contratos de Abbey National, Barclays, Clydesdale y HBOS, aunque carecía de detalles menores. [4] Es poco probable que la legislación pertinente de protección del consumidor se vea sofocada por la conclusión de que el lenguaje era claro e inteligible. [5]
Los bancos intentaron demostrar que la ley no es aplicable a los cargos en cuestión. La esencia del argumento presentado fue que los cargos son una remuneración por el servicio prestado por el banco (abrir una cuenta bancaria) y, por lo tanto, estas cláusulas contractuales particulares no son separables del contrato en su conjunto. Este argumento fue rechazado por el Tribunal Superior. [6]
El impacto práctico de este caso es que los clientes pueden iniciar o continuar reclamos contra sus bancos y los tribunales inferiores seguirán el caso Office of Fair Trading v Abbey National plc and Others y evaluarán la imparcialidad de las cláusulas.
Sobre los penaltis, Andrew Smith J dijo lo siguiente:
295 Antes de abordar otras cuestiones sobre la aplicación del Reglamento de 1999, conviene examinar a continuación si las Condiciones Relevantes y los Cargos Relevantes son sanciones que no pueden hacerse valer en derecho consuetudinario contra el cliente. Para que una cláusula de pago sea penal, debe prever el pago en caso de incumplimiento del contrato (véase Export Credits Guarantee Department v Universal Oil Products Co , [1983] 1 WLR 399) que no sea una estimación previa genuina de la pérdida derivada del incumplimiento, sino que sea extravagante y desmesurada en su importe en comparación con la pérdida prevista (véase Jeancharm Ltd v Barnet Football Club Ltd [2003] EWCA Civ 58, párrafo 27).
296 Los bancos solicitan declaraciones de que sus condiciones pertinentes y sus cargos pertinentes "no pueden constituir" sanciones en el derecho consuetudinario. No sugieren que yo pueda determinar, a partir de las pruebas que tengo ante mí, si los montos que me han cobrado son extravagantes o desmesurados y no son más que una auténtica estimación previa de la pérdida. Si fuera necesario, eso requeriría una consideración en otra ocasión. Sin embargo, los bancos sostienen que los cargos pertinentes no son pagaderos en caso de incumplimiento del contrato por parte de los clientes.
297 La OFT no sugiere acertadamente que, prima facie, un cliente incumpla su contrato con su banco si da instrucciones para un pago desde su cuenta corriente para la que no tiene fondos o una facilidad. No incumplirá por ello su contrato si no existen circunstancias especiales o alguna disposición específica en su contrato con el banco que prohíba lo que hace.
298 La OFT, sin embargo, identifica algunas disposiciones en las condiciones actuales e históricas de los bancos que, según sostiene, podrían dar lugar a que los clientes incurrieran en incumplimiento de contrato en estas circunstancias. Por las razones que he explicado, en esta sentencia considero disposiciones en las condiciones actuales distintas de las que rigen las cuentas básicas, en concreto disposiciones en las condiciones de Abbey, Barclays, Lloyds TSB y Nationwide, y también considero algunas condiciones históricas utilizadas hasta hace poco por Clydesdale y por RBSG. Es necesario examinar por separado cada una de las disposiciones identificadas por la OFT como posiblemente penales para determinar
- (i) si realmente tiene efecto contractual (y no, por ejemplo, meramente exhortatorio o consultivo);
- (ii) si tiene efecto contractual, si impone una obligación o prohibición al cliente (en lugar de, por ejemplo, simplemente establecer una condición precedente antes de que surja una obligación a cargo del Banco); y
- (iii) si impone una obligación o prohibición contractual al cliente, si el Cargo Relevante se debe pagar en caso de incumplimiento de la misma.
Dejando de lado las explicaciones básicas, considero que la OFT ha identificado todas las disposiciones que podrían ser penales en las condiciones que utilizan actualmente los bancos para sus cuentas corrientes personales y en las condiciones históricas de Clydesdale y RBSG a las que he hecho referencia. No ha sugerido correctamente que exista alguna disposición penal en las condiciones que utilizan actualmente Clydesdale, HBOS, HSBC y RBSG.
299 Los bancos subrayan que un cargo relevante no puede ser penal a menos que sea pagadero en caso de incumplimiento por parte del cliente, e ilustran este principio haciendo referencia a la decisión del Tribunal de Apelación en Jervis v Harris [1996] Ch 195, que se refería a una disposición en un contrato de arrendamiento (cláusula 2(10)) que obligaba al inquilino a realizar reparaciones y establecía que si no lo hacía, el propietario podía realizar las reparaciones y recuperar del inquilino los costos y gastos de hacerlo. Se sostuvo que esta disposición no era penal, y Millett LJ dijo lo siguiente (en las págs. 206E-G):
“… está bien establecido que el evento en el que la suma que se alega como penalidad se vuelve exigible debe ser el incumplimiento de alguna otra obligación contractual que el deudor tiene con el acreedor. Ese no es el caso aquí. Solo hay una obligación relevante por parte del inquilino y es la de reembolsar al propietario los costos que le ha costado realizar las reparaciones… el evento que desencadena la responsabilidad del inquilino en virtud de una cláusula como la cláusula 2(10) es el gasto de dinero por parte del propietario para realizar las reparaciones, no el incumplimiento anterior del inquilino de realizarlas”.
Sin duda, la ley sobre sanciones no se aplica si la obligación es de pagar por un servicio o por un evento distinto del incumplimiento, incluso si el servicio se presta o el evento se produce en el contexto de un incumplimiento contractual o acompañado de él, e incluso si el servicio no se hubiera prestado o el evento no se hubiera producido de no ser por el incumplimiento. Un cliente no necesariamente podría invocar la ley sobre sanciones para impugnar los cargos que se le deben pagar por el préstamo de dinero que le hace su banco simplemente porque su cuenta no estaría en descubierto de no ser por su propio incumplimiento. Si una obligación de pago es penal, debe exigir el pago en el momento del incumplimiento mismo.
Los bancos apelaron. [7]
Tras las presentaciones de los días 8 de octubre y 5 de noviembre de 2008, una decisión combinada de Sir Anthony Clarke , Waller LJ y Lloyd LJ sostuvo enfáticamente que la OFT tenía jurisdicción para evaluar la equidad de las comisiones por sobregiro no planificadas de los bancos. Denegó la autorización para apelar ante la Cámara de los Lores .
Los bancos solicitaron a la Cámara de los Lores (que fue reemplazada por la Corte Suprema el 1 de octubre de 2009) permiso para apelar el 25 de marzo de 2009, concedido el 31 de marzo. [8] y los bancos presentaron su petición de apelación el 6 de abril de 2009. Después de una audiencia del 23 al 25 de junio de 2009 por Lord Phillips de Worth Matravers , Lord Walker de Gestingthorpe , la baronesa Hale de Richmond , Lord Mance , Lord Neuberger de Abbotsbury , la Corte Suprema dictó sentencia a las 9.45 am del miércoles 25 de noviembre de 2009, y los jueces de la Corte Suprema fallaron unánimemente a favor de los bancos. Sostuvieron que los cargos bancarios eran un término central de los contratos de cuentas bancarias, relacionados con la remuneración de los bancos. Por lo tanto, en virtud de la autoridad de la OFT para evaluar la equidad de los términos según UTCCR 1999 reg. 6(2), los sobregiros no planificados no fueron susceptibles de evaluación.
Lord Mance declaró lo siguiente en su decisión:
97. Dado que la Directiva y los Reglamentos se refieren a las cláusulas contractuales, es necesario, en primer lugar, identificar los contratos pertinentes. Se trata de una cuestión sobre la que el juez Andrew Smith J y el Tribunal de Apelación adoptaron opiniones diferentes, aunque, una vez más, no se sugiere que plantee, en relación con los hechos de este caso, ninguna cuestión particular de derecho europeo. El argumento principal de los bancos es que los contratos pertinentes son los contratos para un paquete global de facilidades bancarias celebrados por los bancos con sus clientes. Andrew Smith J rechazó este análisis por considerarlo poco natural: no se podía decir que los pagos en concepto de Cargos Relevantes se efectuaran a cambio de servicios prestados cuando una cuenta está en situación de crédito; y la descripción “gratis si está en situación de crédito” connotaba que no había que pagar ningún precio cuando una cuenta estaba en situación de crédito (párrs. 398-9). Además, si se tomara como contrato relevante el paquete global, los Cargos Relevantes no representarían más que una parte del precio o remuneración, y una evaluación de la equidad de dichos cargos en relación con el paquete de servicios sería “ajena al punto” y “no interferiría en el trato esencial” que se pretende proteger de la evaluación (párrafo 400).
98. En mi opinión, este razonamiento tiene un fallo. No se trata de comparar cosas iguales. Si se analiza la cuestión a nivel de los contratos bancarios, la comparación se hace, por una parte, entre el paquete de servicios ofrecidos por los bancos (algunos o todos los cuales pueden o no ser utilizados por un cliente en particular) y, por otra, el compromiso del cliente de pagar los cargos que puedan surgir de los servicios que utilice. En este nivel, el argumento de los bancos es que el precio o la remuneración es o incluye la responsabilidad potencial del cliente por los cargos, en lugar de los pagos que tiene que hacer realmente si se incurre en dichos cargos. En mi opinión, el Tribunal de Apelación tenía razón en el párrafo 97 de su sentencia al identificar el contrato pertinente como el contrato bancario para un paquete general de servicios. Ese es el contrato en el que aparecen y se acordaron los Cargos Relevantes.
99. Además, cualquier impugnación de la imparcialidad de una cláusula debe referirse a su imparcialidad en el contexto del contrato pertinente en el que aparece. Es “ajena al asunto” si no lo es. Si, tras un análisis adecuado, la responsabilidad potencial del cliente por los Cargos Relevantes es el “precio o remuneración” a cambio del cual se proporciona el paquete general de servicios bancarios, o parte de él, y se impugna sobre la base de que hace que dicho precio o remuneración sea desproporcionado en general, entonces el reglamento 6(2)(b) excluye la impugnación. Si no se impugna la proporcionalidad general del precio o remuneración general del paquete, entonces no veo cómo puede ser admisible o pertinente una impugnación de la proporcionalidad de los Cargos Relevantes en relación con el costo de proporcionar servicios particulares de manera aislada. Una cláusula que es proporcionada en el contexto no puede volverse desproporcionada vista fuera de contexto.
100. Es cierto que los Cargos Relevantes sólo se incurren cuando un cliente, ya sea deliberadamente o inadvertidamente, da una instrucción o realiza una transacción, por la cual, como cuestión de derecho y de contrato, solicita al banco que le proporcione facilidades de sobregiro. Por lo tanto, cada vez que se realiza una solicitud de ese tipo y se actúa en consecuencia (aunque sólo sea con el resultado de que la solicitud sea rechazada), es posible identificar una relación contractual más desarrollada que surge. En virtud de esa relación, los Cargos Relevantes se vuelven pagaderos con respecto a la solicitud (aunque no, pensó el juez, a cambio de ningún servicio proporcionado como consecuencia de la solicitud). Sin embargo, no considero que esta relación pueda ser el contrato al que se refieren la Directiva y los Reglamentos. Si el acuerdo para incurrir en los Cargos Relevantes forma parte de un contrato global, su vulnerabilidad a impugnación y, si es admisible, cualquier evaluación de su equidad con arreglo a la Directiva y los Reglamentos debe, como he dicho, depender de un análisis de dicho acuerdo como parte del contrato global. De lo contrario, como señaló el Sr. Sumption , un cliente podría impugnar cada parte de un paquete de forma aislada, aunque en su conjunto el precio o la remuneración cobrados fueran inimpugnables.
[...]
103. ... Esa facultad se desprende de la propiedad del banco sobre el dinero depositado en él o transferido a él. (Además, puesto que el depósito en un banco o la transferencia a él de dinero es el objeto principal o parte del objeto principal de un contrato bancario, cualquier evaluación de su imparcialidad o de sus consecuencias jurídicas parecería estar excluida en virtud del reglamento 6(2)(a), en lugar de (b).) Alternativamente, la OFT sugiere, sin comprometerse, que, si existe algún precio o remuneración en virtud de un contrato bancario gratuito si hay crédito, es más fácil encontrarlo en el acuerdo del cliente de pagar intereses por sobregiro.
104. De conformidad con el principio jurídico europeo general, el artículo 4(2) y el reglamento 6(2) son excepciones que deben interpretarse de manera estricta. No obstante, creo que los conceptos de “precio o remuneración” deben poder abarcar, en principio, en virtud de un contrato bancario, un acuerdo para realizar un pago en un evento particular. Por lo tanto, el lenguaje del reglamento 6(2)(b) es, a primera vista, capaz de abarcar el compromiso de un cliente, en virtud de los contratos de paquetes presentados ante la Cámara, de pagar los Cargos Relevantes en los eventos especificados. No hay razón por la cual no se deba brindar a un cliente servicios gratuitos en algunas circunstancias, pero, como contrapartida, se espere que pague por ellos en otras.
