El memorando de Nunes (formalmente titulado Abusos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en el Departamento de Justicia y el Buró Federal de Investigaciones ) [2] es un memorando de cuatro páginas escrito para el representante estadounidense Devin Nunes por su personal y publicado por el Comité de Inteligencia de la Cámara controlado por los republicanos el 2 de febrero de 2018. El memorando alega que el Buró Federal de Investigaciones (FBI) "puede haber confiado en fuentes políticamente motivadas o cuestionables" para obtener una orden judicial de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) en octubre de 2016 y en tres renovaciones posteriores sobre el asesor de Trump, Carter Page, en las primeras fases de la investigación del FBI sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. [3 ]
Nunes era el presidente del comité en ese momento y era partidario de la extensión de la vigilancia de la FISA . [4] [5] El ex director ejecutivo de la campaña de Trump y estratega jefe Steve Bannon ha descrito a Nunes como el segundo aliado más fuerte de Trump en el Congreso. [6] En abril de 2017, Nunes renunció a presidir la investigación de Rusia del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes mientras el Comité de Ética de la Cámara realizaba una investigación sobre si Nunes había violado las reglas éticas aplicables con respecto a su aparente coordinación secreta con funcionarios de la Casa Blanca. Nunes luego comenzó su propia investigación secreta paralela. La investigación del Comité de Ética terminó en diciembre de 2017, después de lo cual Nunes afirmó que nunca se había recusado. [7] [8]
Los legisladores republicanos que favorecieron la publicación pública del memorando argumentaron que el memorando presenta evidencia de que un grupo de empleados del FBI con prejuicios políticos abusaron del proceso de orden judicial FISA con el propósito de socavar la presidencia de Donald Trump . [9] Estos congresistas alegaron que hubo una dependencia excesiva e indebida del expediente Steele , que fue financiado en parte por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata , cuando el Departamento de Justicia solicitó al tribunal FISA realizar vigilancia electrónica al asistente de Trump, Carter Page, durante el curso de la campaña. [10] [11] Los aliados políticos de Donald Trump intentaron usar el memorando para desviar la atención de la investigación del fiscal especial sobre el papel de la campaña presidencial de Trump en la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. [ 9] Antes de la publicación del memorando, los medios de comunicación informaron que Trump les dijo a sus asociados que la publicación del memorando desacreditaría la investigación. [12] [13] [14]
A mediados de enero de 2018 surgió una campaña en las redes sociales, bajo el hashtag #ReleaseTheMemo, para publicar el memorando a pesar de algunos de sus contenidos clasificados. Periodistas y grupos de defensa de la seguridad nacional informaron que los bots vinculados a Rusia en Twitter ayudaron a difundir el polémico hashtag. [15] [16] [17] [18] Trump aprobó la publicación del documento republicano a pesar de las objeciones del FBI y la comunidad de inteligencia de Estados Unidos . [19] El FBI emitió una declaración poco común expresando "graves preocupaciones" sobre omisiones fácticas y la precisión del memorando. [19] [20] Dentro del Congreso, la anticipación de la publicación del memorando desató una controversia, principalmente en líneas políticas. Los republicanos de la Cámara de Representantes publicaron el memorando el 2 de febrero de 2018.
Los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes prepararon una refutación clasificada de 10 páginas de las afirmaciones del memorando de Nunes, cuya publicación fue bloqueada inicialmente. Después de que el memorando de Nunes se hiciera público, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes votó por unanimidad a favor de publicar el memorando de los demócratas. [21] El 9 de febrero, Trump bloqueó la publicación del memorando de los demócratas, diciendo que el comité debería censurar el material clasificado y sensible antes de hacerlo público. [22] [23] Una versión censurada del memorando demócrata fue finalmente publicada el 24 de febrero. [24]
El memorando señala que se solicitó y obtuvo una orden de arresto FISA contra Carter Page el 21 de octubre de 2016, y que hubo tres renovaciones posteriores de 90 días. El memorando señala que las presentaciones FISA son información clasificada.
El memorándum "plantea inquietudes en cuanto a la legitimidad y legalidad" del proceso de solicitud de la FISA en relación con Page, y que no se presentó una causa probable en la solicitud de orden judicial. Plantea cinco puntos principales. En primer lugar, alega que el expediente Steele "formaba una parte esencial de la solicitud de la FISA de Carter Page". El memorándum afirma que Christopher Steele recibió 160.000 dólares del Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton. [25] De hecho, Perkins Coie, que representaba al DNC y a la campaña de Clinton, no tuvo contacto con Steele y nunca le pagó directamente. En cambio, pagaron a Fusion GPS 1,02 millones de dólares en honorarios y gastos, 168.000 de los cuales fueron pagados a Orbis por Fusion GPS y utilizados por ellos para producir el expediente. [26] El DNC y la campaña de Clinton revelaron la cantidad total pagada a Perkins Coie en los informes de financiación de la campaña. [27]
El memorando también alegó que la información sobre el pago no fue revelada en la solicitud inicial de FISA de octubre de 2016 ni en las renovaciones posteriores. [25] Sin embargo, la solicitud del FBI para una orden FISA describió, en una nota al pie, los orígenes y el contexto político del expediente, [28] un hecho admitido por Nunes y otros líderes republicanos el 5 de febrero, después de la publicación del memorando. [29]
En segundo lugar, el memorando alega que la solicitud de FISA se basó "extensamente" en un informe de Yahoo! News de septiembre de 2016 elaborado por Michael Isikoff , que hacía referencia al viaje de Page a Moscú en julio de 2016 y utilizaba información de Steele. [30] Afirma que el artículo se "derivaba de información filtrada por el propio Steele a Yahoo News". Isikoff ha declarado que la información que obtuvo de Steele era en realidad información que el FBI ya tenía. También describió a Steele como serio y creíble. [30]
En tercer lugar, el memorando acusa a Steele de tener prejuicios contra la candidatura de Donald Trump, afirmando que estaba "desesperado" y "apasionado" por la posibilidad de que Trump perdiera. Continúa diciendo que Bruce Ohr conocía estos prejuicios y que no se reflejaban en las solicitudes de FISA. [25] [31] Sin embargo, Ohr no trabajaba en asuntos de contrainteligencia y no tuvo ningún papel en la obtención de las órdenes de FISA contra Page. [32]
El cuarto punto del memorando cita a Bill Priestap diciendo que la corroboración del expediente Steele estaba en su "infancia" en octubre de 2016 durante la solicitud de la FISA. El memorando alega además que Andrew McCabe testificó que "no se habría solicitado ninguna orden de vigilancia al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) sin la información del expediente Steele". [33] Otros miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara y fuentes cercanas al asunto han declarado que el memorando de Nunes "citaba erróneamente" y "caracterizaba erróneamente" el testimonio de McCabe, que se dio en privado y no se ha hecho público. [34] [35]
El memorándum también confirma que la chispa que desencadenó la investigación del FBI sobre una posible colusión entre la campaña de Trump y los rusos no fue el dossier Steele, sino más bien los comentarios hechos por el asesor de Trump, George Papadopoulos , quien le dijo a un diplomático australiano en mayo de 2016 que los rusos poseían "información sucia" sobre Hillary Clinton en forma de correos electrónicos pirateados. [36] Esa confirmación contradice afirmaciones anteriores de algunos de que la investigación había sido provocada por el dossier Steele. [37] [38] El memorándum señala que Papadopoulos es mencionado en la solicitud FISA de Page, y dice que "no hay evidencia de ninguna cooperación o conspiración entre Page y Papadopoulos". También dice que la investigación de Rusia del FBI fue abierta casi tres meses antes de la solicitud de vigilancia FISA [25] a fines de julio de 2016 por Peter Strzok , quien está acusado de tener "un claro sesgo contra Trump y a favor de Clinton". [25] [33]
El memorándum también muestra que la orden de arresto FISA contra Page fue renovada tres veces. En cada caso, el FBI tuvo que demostrar al juez que la orden tenía mérito. [39] [40] [41] [42] Los informes de prensa en 2017 indicaron que debido a la naturaleza de sus vínculos con Rusia, Page había estado bajo escrutinio del FBI y ya había sido objeto de una orden de arresto FISA en 2014 , al menos dos años antes de la campaña de Trump. [43] [44]
Por último, el memorándum afirma que el ex director del FBI, James Comey, testificó ante el Congreso que el expediente Steele era "escabroso y no verificado". Sin embargo, las declaraciones preparadas de Comey muestran que se refería específicamente a "algunos aspectos personalmente sensibles" del expediente, no a todo el expediente. [45]
En su informe del 9 de diciembre, el inspector general Michael Horowitz concluyó que todos los puntos afirmados en el memorando de Nunes eran ciertos. [46]
El memorando fue producido por un pequeño grupo de republicanos de la Cámara y su personal, dirigido por Devin Nunes, como parte de una investigación sobre cómo el FBI utilizó el expediente Steele . [47] Los miembros del comité demócrata no fueron informados sobre la investigación sobre el FBI o la preparación del memorando, una posible violación de las reglas del comité. [48] Adam Schiff, el miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara, dijo que Nunes no había leído todo el material fuente relevante, aunque Nunes había argumentado durante meses que el FBI y el Departamento de Justicia habían participado en una conspiración. [49]
Nunes se había retirado previamente de la investigación del comité sobre la interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses [49] debido a una investigación de ética de la Cámara sobre la coordinación de Nunes con la administración Trump. El Comité de Ética de la Cámara declaró que "Nunes puede haber hecho divulgaciones no autorizadas de información clasificada, en violación de las reglas de la Cámara, la ley, las regulaciones u otras normas de conducta" (la investigación de ética terminó cuando el comité no pudo obtener la información clasificada relevante). [50] [51] Sin embargo, después de ofrecer apartarse de la investigación sobre la interferencia rusa, Nunes comenzó su propia investigación "paralela", cuyo propósito parecía ser socavar la investigación original en curso. [52]
Desde el 18 de enero un número cada vez mayor de republicanos comenzaron a pedir la publicación del memorando. [53] [54]
Adam Schiff publicó una declaración y una carta a Nunes el 31 de enero de 2018, afirmando que Nunes había "realizado cambios materiales en el memorando que envió a la Casa Blanca, cambios no aprobados por el Comité" y que la Casa Blanca estaba "revisando un documento que el Comité no ha aprobado para su publicación". [55] En respuesta, Peter King , que también forma parte del Comité de Inteligencia, declaró: "Tengo entendido que esto fue acordado de antemano entre los republicanos. Hay una pequeña parte en el memorando que de ninguna manera afecta la sustancia del memorando". Dijo que implicaba eliminar solo "tres o cuatro palabras" y que se produjo a pedido del FBI. [56]
El 19 de enero de 2018 surgió una campaña en las redes sociales bajo el hashtag "#ReleaseTheMemo" [57] para publicar el memorando a pesar de algunos de sus contenidos clasificados.
Según el proyecto Hamilton 68 dirigido por la bipartidista Alianza para Asegurar la Democracia (ASD), que rastrea los esfuerzos de propaganda rusa en Twitter, el hashtag fue promovido por cuentas de bots rusos de Twitter, con un aumento del 230.000 por ciento en la promoción del hashtag por estas cuentas. [16] [15] [17] Clint Watts , uno de los investigadores fundadores de ASD, dijo que la campaña en las redes sociales comenzó a ser tendencia después de que Julian Assange abogó por la publicación del memorando, que luego fue repetido por las redes de influencia rusas. [58] Twitter declaró que un "análisis preliminar de los datos geográficos disponibles para los tuits con el hashtag #ReleaseTheMemo ... no ha identificado ninguna actividad significativa relacionada con Rusia con respecto a los tuits que publican contenido original en este hashtag". [59] [60]
Carter Page originalmente llamó la atención de la unidad de contrainteligencia del FBI en 2013, antes de convertirse en asesor de la campaña de Trump, cuando la unidad se enteró de que los espías rusos estaban tratando de usar a Page como fuente de información y reclutarlo como agente; esto resultó en que Page fuera entrevistado por el FBI en junio de 2013. [61] [62] [63] Estuvo bajo vigilancia de inteligencia secreta a partir de 2014. [64] Page afirmó que la información que proporcionó a los rusos era inocua. [62] Page fue objeto de al menos una orden de la FISA, que se remonta a 2014, cuando se alegó que había estado conspirando con el gobierno ruso o trabajando a sabiendas como agente en su nombre. [65] [66] En marzo de 2016, el entonces candidato Donald Trump incluyó al poco conocido Page como uno de sus asesores de política exterior.
En una reunión celebrada en mayo de 2016 en Londres, el asesor de política exterior de Trump, George Papadopoulos, le dijo al Alto Comisionado de Australia en el Reino Unido , Alexander Downer , que los rusos poseían "información sucia" sobre Hillary Clinton en forma de correos electrónicos pirateados. [36] Dos meses después, funcionarios australianos pasaron esta información a funcionarios estadounidenses. Esto dio inicio a la investigación sobre la relación de Trump con Rusia. [67]
En julio de 2016, Page viajó a Moscú durante cinco días, [68] donde habló en dos reuniones el 7 y 8 de julio. [69] [70] Page había recibido permiso de la campaña de Trump para hacer el viaje. [71] El 8 de julio, Page envió un correo electrónico a los funcionarios de la campaña de Trump sobre su presentación en la New Economic School en Moscú y describió la reunión con el viceprimer ministro ruso Arkady Dvorkovich . Dijo que Dvorkovich "expresó un fuerte apoyo al Sr. Trump y un deseo de trabajar juntos para idear mejores soluciones en respuesta a la amplia gama de problemas internacionales actuales". [72] Page fue obligado más tarde, bajo juramento, a revelar que había conocido a Dvorkovich durante la visita. [73]
El expediente Steele alega que en julio, Carter Page se reunió en secreto con el presidente de Rosneft, Igor Sechin, en Moscú, junto con un "alto funcionario de Asuntos Internos del Kremlin, DIVYEKIN"; que Sechin le ofreció a Trump una participación del 19% en Rosneft (por un valor de unos 11.000 millones de dólares) a cambio de levantar las sanciones contra Rusia después de su elección, [74] [75] y que Page confirmó, con la "plena autoridad" de Trump, que tenía la intención de levantar las sanciones. [76] [77] [78]
En septiembre, después de que surgieran informes sobre el viaje de Page a Rusia en julio, la campaña de Trump dijo que Page no era parte de la campaña y que nunca lo había sido. [79] Page luego dijo que se tomaría una licencia.
Un mes después, en octubre de 2016, y después de que Page abandonara la campaña, el FBI solicitó una orden FISA para investigar sus conexiones con Rusia. [80] La orden fue otorgada por un juez de la corte FISA y desde entonces ha sido renovada tres veces, y cada extensión de 90 días requiere nueva evidencia "pertinente a la recopilación relacionada con la inteligencia" para respaldar la solicitud original y demostrar que la orden sigue siendo productiva. [81] [20] [10]
Poco después de la publicación del memorando, la revista Time informó que en 2013, Carter Page se jactó de ser un "asesor informal del Kremlin" en una carta al editor. A Page se le preguntó sobre esta admisión el 6 de febrero de 2017, en el programa Good Morning America de la cadena ABC , y tuvo problemas para explicar cómo conciliaba sus roles duales como asesor de Trump y asesor del Kremlin. [82] Page también afirmó que, a pesar de haber sido nombrado asesor de política exterior, nunca había conocido a Trump, contradiciendo sus declaraciones anteriores en las que dijo que había estado en "varias reuniones" con Trump y había "aprendido muchísimo de él". [83]
Los republicanos postularon que empleados del FBI con motivaciones políticas intentaron socavar la presidencia de Trump , citando el expediente Steele , que según ellos era una parte esencial de la evidencia utilizada para obtener una orden FISA para espiar las comunicaciones de Page. [84] [9] Según este argumento, el FBI no reveló al tribunal FISA que su solicitud de una orden dependía de la evidencia en el expediente Steele, un documento financiado por la campaña presidencial de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata ; según esta línea de argumentación, Rod Rosenstein , el fiscal general adjunto de Trump, sabía de la financiación de los demócratas, y su aprobación de una solicitud que no reveló ese hecho potencialmente implica que Rosenstein alberga alguna forma de sesgo anti-Trump. [10] [11]
Fusion GPS , la firma detrás del documento, comenzó su investigación sobre Trump con financiación del medio de noticias conservador The Washington Free Beacon de Paul Singer como parte del movimiento Never Trump . Sin embargo, el medio de noticias dejó de financiar esta investigación durante mayo de 2016 cuando Donald Trump se convirtió en el candidato presunto el 3 de mayo de 2016. [85] El abogado Marc Elias luego contrató a Fusion GPS en nombre de sus clientes, el Comité Nacional Demócrata y la campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016 , para continuar esta investigación y recopilar lo que se convertiría en el expediente Steele . [86]
Como lo expresamos durante nuestra revisión inicial, tenemos serias preocupaciones acerca de omisiones materiales de hechos que impactan fundamentalmente la exactitud del memorando.
Declaración del FBI sobre el memorando de Nunes, CNBC [87]
Poco después de convertirse en un tema de actualidad, el memorando provocó reacciones polarizadas de los funcionarios del gobierno y los medios de comunicación, y en general, de los legisladores en líneas partidarias . [88] [89] El Departamento de Justicia (DOJ) publicó una carta al Congreso en la que calificaba de "imprudente" la publicación del memorando sin revisión porque podría exponer fuentes y métodos de inteligencia. [90] Al director del FBI, Christopher Wray, se le permitió leer el memorando y lo hizo el 28 de enero. El 29 de enero, la mayoría del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes ignoró las advertencias del DOJ y votó a favor de aprobar la publicación del memorando. [91] En respuesta, los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes redactaron un memorando de refutación de diez páginas el 24 de enero. Ambos memorandos fueron publicados en la Cámara en pleno. [92] Los republicanos votaron en contra de hacer público el memorando competidor que habían elaborado los demócratas y rechazaron una propuesta para dar al Departamento de Justicia y al FBI más tiempo para examinar el documento. El presidente tuvo entonces hasta cinco días para revisarlo antes de que pudiera publicarse oficialmente. [93]
Los republicanos buscaron una votación del comité que solicitaría la divulgación a través del Presidente, lo que mantendría el memorando confinado a los miembros del comité hasta que el Presidente respondiera. [94] El memorando podría hacerse público mediante una votación en la Cámara de Representantes si el Presidente no actuaba o rechazaba la solicitud, pero no se programó ninguna votación para la Cámara en pleno. [95]
Nunes y el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes negaron el acceso al memorando al Comité de Inteligencia del Senado y al FBI, que expresaron su deseo de investigar cualquier presunta irregularidad. [94] El Departamento de Justicia envió una carta a Nunes y calificó la publicación del memorando de "extraordinariamente imprudente". [1] El panel de Nunes se negó a permitir que el FBI y el Departamento de Justicia vieran el memorando a pesar de sus solicitudes. [96]
Adam Schiff , miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, emitió una declaración diciendo que estaba "plagada de imprecisiones fácticas" y que "sólo tenía como objetivo dar a los miembros republicanos de la Cámara de Representantes una visión distorsionada del FBI". [97] Schiff también dijo que el memorando omite información clave sobre evidencias distintas del expediente de Steele, utilizado en la solicitud de la orden FISA. [98]
El 21 de julio de 2018, el Departamento de Justicia publicó una versión con muchas modificaciones de la solicitud de orden judicial FISA de octubre de 2016 para Carter Page, que decía en parte: "El FBI cree que Page ha estado colaborando y conspirando con el gobierno ruso" y "el FBI cree que los esfuerzos del gobierno ruso están siendo coordinados con Page y quizás con otros individuos asociados con la campaña del Candidato Nº 1". [99]
El 9 de diciembre de 2019, Michael E. Horowitz , el Inspector General , publicó su informe en el que afirmaba que el FBI encontró 17 errores y omisiones "básicos y fundamentales" en sus solicitudes al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (Tribunal FISA), pero no encontró sesgo político durante la investigación de Trump y Rusia , ni encontró evidencia de que el FBI intentara colocar a personas dentro de la campaña de Trump o informar sobre la campaña de Trump. [100] [101] [102] [103] [104] Sin embargo, en una audiencia del Senado, Horowitz declaró que no podía descartar el sesgo político como una posible motivación. [105] Según Columbia Journalism Review , el informe del Inspector General "confirmó" las "acusaciones de abuso por parte de Nunes". [106]
El 24 de enero de 2018, Trump expresó su apoyo a la publicación del memorando de Nunes. Según se informa, les dijo a sus asesores cercanos que creía que el memorando revelaría el sesgo del FBI en su contra y le daría motivos para despedir a Rod Rosenstein . [90] El abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, escribió que "el memorando refleja los juicios de sus autores en el Congreso" y que el motivo de su publicación fue "un interés público significativo en el memorando". [107] Después de su publicación, Trump afirmó en un tuit que el memorando lo "reivindica totalmente". [108]
Antes de que se publicara el memorando, el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, advirtió a sus compañeros republicanos que no exageraran el contenido del memorando ni lo vincularan con la investigación de Mueller. [109] Después de que se publicara el memorando, Ryan dijo: "El tema de preocupación delineado en este memorando es específico y legítimo. Nuestro sistema FISA es fundamental para mantener a Estados Unidos a salvo de amenazas reales y cambiantes. Es un sistema único con amplia discreción y un impacto real en las libertades civiles de los estadounidenses". [110] Ryan también apoyó la publicación del contramemorando de los demócratas. [111]
El representante Trey Gowdy dijo que la solicitud FISA citaba otro material además del expediente, pero en su opinión la orden no habría sido autorizada sin el expediente.
Los líderes demócratas en el Congreso —la líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer— pidieron al presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan que destituyera a Nunes del Comité de Inteligencia de la Cámara, acusándolo de abusar de su posición como presidente del comité y de trabajar en coordinación con la Casa Blanca, que se supone que el comité debe estar investigando. [112] Pelosi se refirió al documento como un memorando "falso" que era parte de una campaña de encubrimiento republicana; también dijo que Nunes había deshonrado al comité de la Cámara. Schumer dijo que el memorando tenía como objetivo difundir "teorías de conspiración" y atacaba a las fuerzas del orden federales para proteger a Trump de la investigación. [112] El líder demócrata de la Cámara de Representantes Steny Hoyer también pidió que se destituyera a Nunes, diciendo que el comportamiento de Nunes había socavado la confianza del pueblo estadounidense en su presidencia del comité. [113]
Jerry Nadler , de Nueva York, el miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , publicó un análisis de seis páginas en el que refutaba la base legal del memorando y acusaba a los miembros republicanos de la Cámara de Representantes de ser parte de "un esfuerzo organizado para obstruir" la investigación de Mueller. Nadler, que revisó el material clasificado utilizado para obtener la orden de la FISA, calificó el memorando de "deliberadamente engañoso y profundamente equivocado en cuanto a la ley". Argumentó que el Tribunal de la FISA tenía causa probable para creer que Page estaba actuando como "un agente de una potencia extranjera ". [114] [115]
Adam Schiff ha declarado que el "memorando de Nunes está diseñado para..." ["poner al gobierno a juicio"] promoviendo una teoría conspirativa de que una camarilla de altos funcionarios dentro del FBI y el Departamento de Justicia estaban tan contaminados por prejuicios contra el presidente Donald Trump que envenenaron irremediablemente la investigación". [116]
Los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes redactaron un memorando de refutación clasificado de diez páginas el 24 de enero. [117] [118] Sin embargo, cuando el comité votó en líneas partidistas para publicar el memorando de Nunes, también votó para no publicar el memorando demócrata. [91] El 5 de febrero, el comité votó por unanimidad para publicar el memorando de la minoría demócrata, sujeto a la aprobación de Trump. [21] El 9 de febrero, Trump se negó a publicar el memorando de refutación, y la Casa Blanca sugirió que se eliminaran las secciones sensibles antes de que el memorando se hiciera público. [22] [23] McGahn afirmó que esto se debía a sus "numerosos pasajes debidamente clasificados y especialmente sensibles". [119] Después de las redacciones en consulta con el FBI, el memorando demócrata, titulado Corrigiendo el registro: la investigación de Rusia , se publicó el 24 de febrero. [120] [121] Este memorando de refutación también se ha denominado el memorando de Schiff en honor a Adam Schiff . [121]
Las revelaciones sobre el memorándum de Nunes y la controversia que lo rodeó, incluida la especulación sobre el posible despido de Mueller o del fiscal general adjunto Rod Rosenstein, dieron lugar a comparaciones con la masacre del sábado por la noche , en alusión al despido del fiscal especial Archibald Cox por parte del presidente Richard Nixon durante el escándalo de Watergate . [122] [123] [124] [125]
Glenn Greenwald calificó la campaña liderada por los republicanos para publicar el memorando como "un espectáculo extraño", ya que los republicanos estaban "sosteniendo un documento que sólo ellos pueden publicar, mientras pretendían abogar por su publicación". [95]
En respuesta a la publicación del documento de Nunes, el ex director del FBI James Comey escribió: "¿Eso es todo? Un memorándum deshonesto y engañoso destruyó el comité de inteligencia de la Cámara, destruyó la confianza con la comunidad de inteligencia, dañó la relación con el tribunal FISA y expuso inexcusablemente una investigación clasificada sobre un ciudadano estadounidense. ¿Para qué?" [126]
En una entrevista en Meet the Press , el ex director de la CIA John O. Brennan dijo que Nunes había presentado sólo "una parte, en un memorando muy selectivo y cuidadosamente seleccionado". Dijo que el hecho de que Nunes y los republicanos hayan negado a la minoría demócrata la capacidad de publicar su propio memorando "es simplemente espantoso y subraya claramente lo partidista que ha sido el señor Nunes". Brennan acusó a Nunes de abuso de poder en el uso de su posición en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. "No lo digo a la ligera", añadió. [127]
Tres ex analistas de la CIA (Jeff Asher, Nada Bakos y Cindy Otis) escribieron que el memorándum de Nunes, "políticamente motivado y redactado imprudentemente", "no respalda su tesis principal", que alega abusos por parte del FBI y el Departamento de Justicia en relación con su investigación de Carter Page, ya que "no ofrece ninguna evidencia del potencial abuso y, de hecho, el memorándum se debilita a sí mismo". [128]
El senador Sheldon Whitehouse ha acusado a los autores del memorándum de "utilizar la desclasificación selectiva como táctica: utilizan información desclasificada para contar su versión y luego la refutación es clasificada". Jane Mayer afirmó que esto no deja a los defensores de Christopher Steele ninguna posibilidad "de responder sin violar secretos de seguridad nacional". [129]
Paul Rosenzweig, ex secretario adjunto de Asuntos Internacionales y ex investigador de Whitewater , ha analizado el memorándum de Nunes y ha explicado varias razones por las que cree que "no tiene sentido", "no es un esfuerzo serio de supervisión" y "no logra demostrar su caso": el momento en que se presentó la orden FISA muestra que cualquier hallazgo habría salido a la luz primero después de la elección y, por lo tanto, no podría haberla afectado; Carter Page ya no era miembro de la campaña de Trump en el momento de la solicitud; ignora que Page estaba bajo vigilancia FISA ya en 2013 debido a sus probadas conexiones rusas; el intento de vincular la solicitud FISA de octubre con el fiscal general adjunto Rosenstein es defectuoso porque Rosenstein era fiscal de Estados Unidos para el distrito de Maryland en ese momento y no tenía nada que ver con esa solicitud; el memorándum "usa un lenguaje que pretende crear una impresión errónea" al implicar que el expediente Steele era central para la solicitud FISA, cuando solo era una parte de ella; y que el memorándum "intenta enterrar" su "admisión en lo profundo del documento", en el párrafo final, de que la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 no fue provocada por el expediente Steele sino por información del asesor de Trump, Papadopoulos. [130]
El 21 de julio de 2018, el Departamento de Justicia publicó versiones con muchos detalles censurados de cuatro solicitudes de orden judicial FISA para Carter Page, que mostraban que las afirmaciones clave hechas en el memorando de Nunes eran falsas o engañosas, corroborando la refutación hecha por los demócratas. [131] El memorando de Nunes:
Al día siguiente de que se publicaran las solicitudes, Trump afirmó que éstas confirmaban que el Departamento de Justicia y el FBI habían engañado al tribunal FISA y, como resultado, su campaña había sido espiada ilegalmente para beneficiar a la campaña de Clinton. Trump también citó al notable escritor Andrew McCarthy , quien había puesto en tela de juicio la integridad del propio tribunal FISA. [133] [134]
... investigación sobre la intromisión rusa ... escrito por miembros del personal del presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el representante Devin Nunes (republicano por California) y sugiere que el FBI puede haberse basado en fuentes políticamente motivadas o cuestionables para justificar su solicitud de una orden de vigilancia secreta en la fase inicial de la investigación.
Ha apoyado firmemente los poderes de vigilancia del gobierno desde que fue elegido en 2002 para el Congreso.
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda )"Cuando Julian Assange dice algo, las redes de influencia rusas siempre lo repiten", dijo Watts. "Por eso opinó sobre el memorando de Nunes; eso es lo que lo convirtió en tendencia".
Aquí está el texto completo del memorando de Schiff. Los demócratas del comité encabezado por el representante Adam Schiff (demócrata por California) acusaron al memorando de ser engañoso y redactaron su propio memorando en respuesta.
