El principio de daño sostiene que las acciones de los individuos deben limitarse únicamente a evitar daños a otros individuos. John Stuart Mill articuló el principio en el ensayo de 1859 Sobre la libertad , donde sostuvo que "El único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a otros". [1] Un equivalente fue establecido anteriormente en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789 como: "La libertad consiste en la libertad de hacer todo lo que no dañe a nadie más; por lo tanto, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene límites excepto aquellos que aseguran a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites solo pueden ser determinados por la ley". Encuentra una expresión anterior en " Notas sobre el estado de Virginia " de Thomas Jefferson de 1785 , Consulta 17 (Religión) en la que escribe: "Los poderes legítimos del gobierno se extienden a los actos que son perjudiciales para otros". [2]
La creencia de que "a nadie se le debe impedir por la fuerza actuar de la forma que elija, siempre que sus actos no invadan los actos libres de otros" se ha convertido en uno de los principios básicos de la política libertaria. [3]
En R v Malmo-Levine , la Corte Suprema de Canadá sostuvo que no existía tal cosa como el principio de daño a pesar de que había sido considerado un principio de justicia fundamental en los tribunales inferiores y había sido encontrado en todos los documentos clave en la formulación del concepto de justicia en la sociedad occidental, incluyendo pero no limitado a las Constituciones inglesa y francesa, Sobre la libertad de John Stuart Mill y la jurisprudencia moderna.
El principio del daño se encuentra en el artículo 5 de la primera constitución en idioma inglés de 1647: "Un acuerdo del pueblo para una paz firme y presente, sobre la base del derecho común y la libertad..." , presentado al Consejo del Ejército, E. 412, 21 de octubre de 28 de 1647:
Que las leyes deben ser iguales, es decir, buenas y no evidentemente destructivas para la seguridad y el bienestar del pueblo.
El principio del daño se encuentra en los artículos 4 y 5 de la primera constitución francesa (y primera constitución adoptada a nivel nacional) de 1789: Declaración de Derechos Humanos y Cívicos del 26 de agosto de 1789:
La libertad consiste en poder hacer todo lo que no perjudique a los demás; así, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene otros límites que los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de esos mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley. La ley sólo tiene derecho a prohibir aquellas acciones que sean nocivas para la sociedad. Nada de lo que la ley no prohíba puede ser impedido, y nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley no ordena.
El principio de daño fue articulado plenamente por primera vez por el filósofo inglés John Stuart Mill [JSM] (1806-1873) en el primer capítulo de Sobre la libertad (1859), [1] donde argumentó que:
El objeto de este ensayo es afirmar un principio muy simple, que tiene derecho a regir absolutamente las relaciones de la sociedad con el individuo en cuanto a compulsión y control, ya sea que los medios utilizados sean la fuerza física en forma de sanciones legales o la coerción moral de la opinión pública. Ese principio es que el único fin por el cual la humanidad está justificada, individual o colectivamente, al interferir con la libertad de acción de cualquiera de sus miembros, es la autoprotección. Que el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad , es para evitar daños a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una garantía suficiente. No se le puede obligar legítimamente a hacer o abstenerse de hacer algo porque será mejor para él hacerlo, porque lo hará más feliz, porque, en opinión de otros, hacerlo sería sabio o incluso correcto... La única parte de la conducta de alguien por la que es responsable ante la sociedad es la que concierne a los demás. En la parte que sólo le concierne, su independencia es, por derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y sobre su propio espíritu, el individuo es soberano .
— John Stuart Mill [4]
Mill también incluyó el principio del daño en su lista de derechos que emanaban de la libertad. Se encontraba dentro de su lista de derechos políticos (actividades políticas que no implicaban daño a otros), pero también dentro de sus derechos de libertad no política, sus "gustos y actividades", actividades que no implicaban política ni daño a otros:
Éste es, pues, el ámbito apropiado de la libertad humana. Comprende, en primer lugar, el dominio interior de la conciencia, que exige libertad de conciencia en el sentido más amplio; libertad de pensamiento y sentimiento; absoluta libertad de opinión y sentimiento sobre todos los temas: prácticos o especulativos, científicos, morales o teológicos. El principio de expresar y publicar opiniones puede parecer que cae bajo un principio diferente, ya que pertenece a esa parte de la conducta de un individuo que concierne a otras personas; pero, al ser casi tan importante como la libertad de pensamiento misma y basarse en gran parte en las mismas razones, es prácticamente inseparable de ella. En segundo lugar, el principio exige libertad de gustos y ocupaciones; de diseñar el plan de nuestra vida para que se adapte a nuestro propio carácter; de hacer lo que queramos, sujetos a las consecuencias que puedan derivarse de ello; sin impedimentos por parte de nuestros semejantes, siempre que lo que hagamos no les perjudique, aunque consideren que nuestra conducta es tonta, perversa o incorrecta.
Se podría argumentar con razón que la "búsqueda de la felicidad" mencionada en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 era uno de los "gustos y búsquedas" que Mill tenía en mente:
Consideramos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad...
El principio del daño también se encuentra en la jurisprudencia reciente de los Estados Unidos: en el caso de People v Alvarez, de la Corte Suprema de California, en mayo de 2002:
En todo juicio penal, la fiscalía debe probar el corpus delicti, o el cuerpo del delito en sí, es decir, el hecho de la lesión, pérdida o daño y la existencia de una agencia criminal como su causa.
El principio del daño incluso llegó a las leyes sobre drogas de Colombia, en 1994, y nuevamente en 2009:
En julio de 2009, la Corte Suprema de Justicia de Colombia reconfirmó la sentencia de 1994 de la Corte Constitucional al determinar que la posesión de drogas para uso personal "no puede ser objeto de pena alguna", cuando el hecho ocurrió "en ejercicio de sus derechos personales y privados, [y] el imputado no causó daño a otros".
En su decisión en R v Malmo-Levine, la Corte Suprema no explicó cómo el Principio de Daño 1) no era un principio de justicia fundamental y 2) se encontraba en todas estas fuentes de justicia fundamental.
Incluso si una acción egoísta resulta en daño a uno mismo, todavía está fuera del ámbito de la coerción estatal justificable.
El daño en sí no es un concepto no moral. El daño que se le causa a otra persona es lo que hace que una acción sea incorrecta. [5]
El daño también puede ser consecuencia del incumplimiento de una obligación. La moral genera obligaciones. El deber puede exigirse a una persona de la misma manera que una deuda, y forma parte de la noción de deber que una persona pueda verse legítimamente obligada a cumplirlo. [4] [5]
En Sobre la libertad , JS Mill escribe que su principio no se aplica a las personas juzgadas como enfermos mentales, " bárbaros " (a los que asimiló a menores) y menores [6] mientras que la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano no se refería a las mujeres, los esclavos, los extranjeros y los menores, ya que no eran ciudadanos.
Las interpretaciones modernas de este principio a menudo no hacen distinción de raza o sexo.
En el mismo ensayo, Mill explica además el principio como función de dos máximas:
Las máximas son, en primer lugar, que el individuo no es responsable ante la sociedad de sus acciones, en la medida en que éstas afecten a los intereses de nadie más que a él mismo. El consejo, la instrucción, la persuasión y la evitación por parte de otras personas, si éstas lo consideran necesario para su propio bien, son las únicas medidas por las que la sociedad puede expresar justificadamente su desagrado o desaprobación de su conducta. En segundo lugar, que por las acciones que sean perjudiciales para los intereses de los demás, el individuo es responsable y puede ser sometido a castigos sociales o legales, si la sociedad opina que uno u otro es necesario para su protección. (LV2)
La segunda de estas máximas ha llegado a conocerse como el principio de autoridad social. [7]
Sin embargo, la segunda máxima también plantea la cuestión de definiciones más amplias del daño, que incluyen el daño a la sociedad. El concepto de daño no se limita al daño a otro individuo, sino que puede abarcar el daño a individuos en forma plural, sin una definición específica de esos individuos.
Este es un principio importante para determinar el daño que sólo se manifiesta gradualmente a lo largo del tiempo, de modo que el daño resultante puede preverse, pero aún no existe en el momento en que se realiza la acción que lo causa. También se aplica a otras cuestiones, que van desde el derecho de una entidad a descargar desechos ampliamente contaminantes en propiedades privadas, hasta amplias cuestiones de licencias y el derecho de sedición .
El Partido Libertario de Estados Unidos incluye una versión del principio del daño como parte de su plataforma oficial del partido . En ella se afirma:
Las leyes penales deberían limitar su aplicación a las violaciones de los derechos de terceros mediante la fuerza o el fraude, o a las acciones deliberadas que ponen a otras personas en riesgo significativo de sufrir daños de manera involuntaria. Por lo tanto, estamos a favor de la derogación de todas las leyes que crean “delitos” sin víctimas... [8]
Los académicos [¿ quiénes? ] han argumentado que el principio de daño no establece un alcance limitado de qué acciones se consideran dañinas para uno mismo o para la población y que no puede utilizarse para determinar si las personas pueden ser castigadas por sus acciones por el Estado. Un Estado puede determinar si una acción es punible determinando qué daño causa. Si ocurre una acción moralmente injusta pero no deja ninguna forma indiscutible de daño, no hay justificación para que el Estado actúe y castigue a los perpetradores por sus acciones. [9] El principio de daño tiene una definición ambigua de qué es específicamente el daño y qué justifica que un Estado intervenga. [9]
Los académicos [¿ quiénes? ] también han dicho que el principio de daño no especifica si el Estado está justificado con tácticas de intervención. La ambigüedad puede llevar a un Estado a definir qué se considera una acción egoísta perjudicial a su propia discreción. Esa libertad podría permitir que la libertad y los derechos de un individuo estén en peligro. No sería plausible que un Estado intervenga con una acción que afectará negativamente a la población más que a un individuo. [10] El ámbito de aplicación del principio de daño ha sido descrito como demasiado amplio para seguirlo directamente y para implementar un posible castigo por parte de un Estado. [10]