Murray S. Waas es un periodista independiente y periodista de investigación estadounidense, más conocido por su cobertura de la planificación de la Casa Blanca para la invasión de Irak en 2003 y las controversias y escándalos políticos estadounidenses subsiguientes , como el caso Plame (también conocido como la " investigación del gran jurado sobre las filtraciones de la CIA ", el " escándalo de las filtraciones de la CIA " y " Plamegate "). Durante gran parte de su carrera, Waas se centró en informes de seguridad nacional, pero también ha escrito sobre cuestiones sociales y malversación corporativa. Sus artículos sobre la segunda guerra de Irak y asuntos relacionados con el caso Plame han aparecido en National Journal , donde ha trabajado como corresponsal y editor colaborador, The Atlantic y, anteriormente, The American Prospect . [1]
Waas nació en Filadelfia, Pensilvania , y originalmente esperaba tener una carrera en derecho y política de la ciudad ("Ser fiscal de distrito y alcalde de la ciudad de Filadelfia"). Asistió a la Universidad George Washington . Comenzó a tomar clases a los 16 años, mientras todavía estaba en la escuela secundaria, como parte de un programa que permitía a algunos estudiantes destacados comenzar la universidad antes de tiempo. Más tarde dejó la universidad antes de graduarse para trabajar como periodista. [2]
En 1987, cuando Waas tenía sólo veintiséis años, se enteró de que tenía una "forma avanzada" de cáncer que ponía en peligro su vida. Años después, el 26 de junio de 2006, el periodista del Washington Post Howard Kurtz reveló que a Waas le habían dicho que tenía un cáncer "incurable en fase C" y que se enfrentaba a un "diagnóstico terminal". [3] [4] [5]
Posteriormente, Waas demandó con éxito al Centro Médico de la Universidad George Washington , que había "fallado negligentemente en diagnosticar su cáncer". Waas ganó un veredicto de 650.000 dólares en el caso. El veredicto, a su vez, fue confirmado más tarde por el Tribunal de Apelaciones de DC ". [3] Aunque, según un informe preparado por un patólogo que testificó en el caso, "más del 90% de [tales] pacientes... mueren en dos años", Waas sobrevivió y más tarde fue declarado "libre de cáncer". [3] [4] —su recuperación y supervivencia fueron descritas más tarde como un milagro por los médicos que lo trataron. [3] [4] Al ganar la apelación del veredicto del jurado por parte del hospital, el tribunal de apelaciones ideó una nueva jurisprudencia que amplía los derechos de los pacientes con cáncer y los pacientes comunes a buscar justicia a través de los tribunales debido a errores médicos. [3] [4]
Aunque inicialmente evitó escribir sobre atención médica debido a su historia como sobreviviente de cáncer, en 2010, Waas intervino con una serie de artículos para Reuters , detallando cómo muchas de las compañías de seguros de salud más grandes del país, de manera indebida e incluso ilegal, cancelaron las pólizas de decenas de miles de asegurados poco después de que se les diagnosticara VIH, cáncer y otras enfermedades potencialmente mortales pero costosas. [6] Una historia reveló que la aseguradora de salud más grande del país en ese momento, WellPoint , utilizando un algoritmo informático, identificó a mujeres recientemente diagnosticadas con cáncer de mama y luego las destacó para la cancelación de sus pólizas, sin una causa legítima para hacerlo. [7] La historia no solo causó una indignación pública considerable e inmediata, sino que llevó a la Secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius , y al Presidente Barack Obama , a pedir a WellPoint que pusiera fin a la práctica. [8] [9] [10]
Presionados por la administración Obama, WellPoint y las otras aseguradoras de salud más grandes del país acordaron terminar de inmediato con esta práctica. [11] A Waas se le atribuye haber salvado las vidas de innumerables pacientes de cáncer como él y haber asegurado que decenas de miles de otras personas no sufrieran la cancelación injusta de su seguro. [11] [12] [13] Ganó el premio Barlett & Steele de periodismo de investigación empresarial de la Escuela Walter Cronkite de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad Estatal de Arizona , así como otros honores por sus historias. [13] [14] [15] [16] [17]
Mientras aún asistía a la universidad, Waas comenzó a trabajar para el columnista de periódico estadounidense Jack Anderson . [2] Desde entonces, su trabajo periodístico se ha publicado en publicaciones y medios como The New Yorker , The Atlantic , The Los Angeles Times , The New York Times , The Guardian , The Boston Globe , The Washington Post , McClatchy Newspapers , Reuters, Associated Press, ABC News , The New York Review of Books , New York Magazine , Foreign Policy , Vox , Harper's , The New Republic , The American Prospect , The Nation y The Village Voice . [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
A sus veinte años, Waas fue redactor de The Village Voice . El actual encabezado del Voice incluye a Waas como "colaborador emérito" del periódico, junto con otros escritores, críticos, periodistas de investigación y dibujantes notables que trabajaron para el periódico durante la misma época, como Wayne Barrett , Jack Newfield , Teresa Carpenter , Ron Rosenbaum , el fallecido Norman Mailer , Mim Udovitch, Matt Groening y Mark Alan Stamaty . [26]
Waas trabajó por primera vez para el columnista Anderson a los 18 años, durante el verano de su primer año en la universidad: "Cuando salía a dar entrevistas, los entrevistados me miraban y se reían... Yo era uno de esos chicos de 18 años que parecían de 15", recordó una vez. [27]
En un obituario de Anderson, The New York Times escribió que su columna era "la columna política más leída y de mayor duración del país". A Anderson le gustaba jactarse de que él y su relativamente pequeño equipo, compuesto en su mayoría por periodistas jóvenes, habían hecho a diario "lo que Bob Woodward y Carl Bernstein hicieron sólo una vez cuando desenterraron la verdad sobre el escándalo de Watergate". [28] [27]
Fue mientras trabajaba para Anderson que Waas escribió más de una docena de columnas exponiendo los tratos comerciales entre corporaciones estadounidenses y el régimen genocida africano de Idi Amin ; y otras columnas abogando por que Estados Unidos impusiera sanciones económicas contra su régimen. [27]
Desde entonces, varios historiadores y académicos han llegado a la conclusión de que la posterior imposición de las sanciones condujo al derrocamiento del régimen de Amin y al fin del genocidio en ese país. Varias de las personas que participaron en la batalla política para conseguir la imposición de las sanciones han considerado que los informes de Waas fueron indispensables para que las sanciones se convirtieran en ley y política oficial de los Estados Unidos, sin las cuales Amin probablemente habría permanecido en el poder y su genocidio habría continuado sin cesar. [27]
La idea de que las sanciones económicas podrían llevar al derrocamiento de Amin fue concebida originalmente por Bill Goold, quien propuso un embargo de ese tipo en un trabajo universitario que escribió cuando era estudiante en el Oberlin College . Inmediatamente después de graduarse, Goold comenzó a trabajar para el entonces representante Don Pease , un demócrata de Ohio, quien presentó una legislación que exigía que Estados Unidos impusiera sanciones económicas contra Amin. Pero como miembros novatos del Congreso, y Goold, como un joven miembro del personal de un estudiante novato, Pease y Goold se enfrentaron a un desafío abrumador para generar interés en su causa. Y cuando lo hicieron, la atención fue a menudo desfavorable: el Departamento de Estado, la página editorial del Washington Post y la administración de Jimmy Carter se opusieron a tales sanciones. [29]
Amin gobernó Uganda como dictador militar entre 1971 y 1979, y ha sido descrito como "uno de los déspotas más brutales de la historia moderna". Su gobierno se caracterizó por la tortura, el apoyo al terrorismo internacional, las ejecuciones extrajudiciales, los asesinatos bárbaros y aleatorios de ciudadanos comunes y la limpieza étnica. Se cree que Amin asesinó a entre 150.000 y 300.000 ugandeses al llevar a cabo un genocidio contra su propio pueblo. Amnistía Internacional ha estimado que el número de personas asesinadas asciende a 500.000. [30] [31]
Ralp Nurnberger, ex miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Georgetown , concluyó en un estudio para la revista African Studies Review que las sanciones económicas impuestas contra Amin por los EE. UU. probablemente llevaron a su caída. Nurnberger escribió que la iniciativa del Congreso de imponer las sanciones había atraído poca atención o apoyo fuera de un pequeño número de miembros del Congreso y personal del Congreso interesados en el asunto hasta que "Jack Anderson asignó a uno de sus reporteros, Murray Waas, para que siguiera el tema" y escribiera regularmente sobre él.
Nurnberger también caracterizó el papel de Waas como el de haber "servido como un contacto útil para el personal del Congreso que investigaba este tema, así como para los expatriados ugandeses". [29]
El tremendo alcance de la columna de Anderson amplificó los artículos de Waas sobre Amin y su defensa de las sanciones. En ese momento, las columnas de Anderson se publicaron en más de 1.000 periódicos, que a su vez tenían 40 millones de lectores. Waas tenía dieciocho y diecinueve años cuando escribió la serie de columnas. [27] [32]
El difunto senador Frank Church (demócrata por Idaho), presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Senado, dijo más tarde que el boicot impuesto por el Congreso "tuvo un profundo impacto en las condiciones internas [dentro de Uganda] y contribuyó a la caída de Idi Amin". El senador Mark Hatfield (republicano por Oregón) comentó que las sanciones "ofrecieron los ingredientes psicológicos y prácticos para completar una fórmula que acabaría con la aparentemente invencible capacidad de supervivencia de Amin". [29]
En un artículo sobre las sanciones, publicado en 2003, la revista Foreign Policy concluyó que el embargo comercial impuesto por Estados Unidos "resultó devastador para la economía ugandesa" y que "contribuyó a desencadenar los acontecimientos que llevaron a la caída del régimen". [33]
Durante la administración Reagan, Waas formó parte de un pequeño grupo de periodistas que participaron en la revelación del caso Irán-Contra . [1]
Waas ganó una beca de periodismo Alicia Patterson [34] en 1992 para investigar y escribir sobre los derechos de los institucionalizados y encarcelados en los EE. UU. Para su beca, investigó las condiciones deficientes y las muertes cuestionables en instituciones para discapacitados mentales, hospitales psiquiátricos, hogares de ancianos, centros de detención juvenil y cárceles y prisiones. [5]
Como parte de su trabajo para la Fundación Alicia Patterson , Waas publicó un artículo de 7.912 palabras en el diario Los Angeles Times el 3 de abril de 1994, detallando cómo los niños con retraso mental institucionalizados por el gobierno del Distrito de Columbia habían muerto debido al abuso y la negligencia. [35] La historia condujo a un renovado escrutinio por parte del Departamento de Justicia de los EE. UU. sobre el tratamiento de la ciudad a sus pupilos con retraso mental y estimuló la resolución de una demanda civil presentada contra el gobierno de la ciudad por los padres de varios niños que habían muerto debido al abuso o la negligencia. [35] [36]
En 1998 y 1999, Waas informó sobre Whitewater y el impeachment de Clinton para Salon.com . [1]
Tras la presidencia de George Herbert Walker Bush , en 1993, mientras era reportero del diario Los Angeles Times , Waas, junto con su colega del diario Douglas Frantz , fue finalista del Premio Pulitzer en la categoría de reportajes nacionales por sus historias que detallaban la política exterior de esa administración antes de la guerra hacia el régimen iraquí de Saddam Hussein [37] Ese mismo año, Waas también recibió el Premio Goldsmith de Periodismo de Investigación , otorgado por el Centro Joan Shorenstein Barone sobre la Prensa, de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard , por "una serie que detallaba la política de Estados Unidos hacia Irak antes de la guerra del Golfo Pérsico ". [38] [39] [40] [41] [42]
En un contexto más amplio, las historias de Waas y Frantz, dijo el presentador de ABC News Nightline, Ted Koppel, dejaron "cada vez más claro... que George Bush, operando en gran medida tras bastidores... inició y apoyó la financiación, la inteligencia y la ayuda militar que convirtieron al Irak de Saddam en la potencia agresiva que Estados Unidos finalmente tuvo que destruir". [43]
En un artículo publicado en The New York Times , el columnista Anthony Lewis citó de manera similar los informes de Waas y Frantz, así como los de Seymour Hersh, y dio una "respuesta impactante" a quienes se preguntaban cómo Saddam se había convertido no sólo en una amenaza regional sino también internacional: "Estados Unidos estaba alimentando la maquinaria de guerra de Saddam Hussein y su ambición". Lewis citó las revelaciones de Waas, Frantz y Hersh para demostrar que esto se había debido en gran parte a que Estados Unidos compartía información secreta con Irak y alentaba a aliados como Arabia Saudita, Kuwait y Jordania a transferir armas de origen estadounidense a Saddam. [44]
Como parte de ese informe, el 10 de marzo de 1992, Waas y Frantz informaron que las administraciones de Reagan y George HW Bush habían participado en un intercambio secreto de inteligencia con el régimen iraquí de Saddam Hussein, a pesar de haber dicho falsamente a los comités de inteligencia del Congreso que toda esa cooperación había terminado dos años antes. [45]
En otro artículo, publicado el 18 de abril de 1992, Waas y Frantz, citando documentos gubernamentales altamente clasificados, informaron por primera vez que las administraciones de Reagan y George HW Bush, durante más de una década, habían llevado a cabo una política encubierta de permitir que Arabia Saudita transfiriera armas estadounidenses al Iraq de Saddam Hussein, como parte de la política exterior encubierta de ambas administraciones para apoyar al régimen de Saddam. El artículo también afirmaba que ambos presidentes, Ronald Reagan y George HW Bush, habían alentado secretamente las transferencias de armas a pesar de que las transacciones probablemente violaban la ley federal y las restricciones del Congreso. [46]
También en 1992, Waas reveló en un artículo de investigación en Los Angeles Times que la administración de George HW Bush había permitido a Pakistán comprar armas de fabricación estadounidense, a pesar de que en ese momento estaba vigente una ley federal que prohibía tales ventas a menos que el Presidente certificara ante el Congreso que "Pakistán no posee un dispositivo explosivo nuclear" (en ese momento, Pakistán mantenía un arsenal nuclear, lo que no permitía a la administración Bush certificar que Pakistán estaba libre de armas nucleares). El artículo del 18 de junio de 1992 llevó a varios senadores a acusar a la administración Bush de haber violado la ley federal al permitir las ventas de armas. El difunto senador John Glenn , demócrata de Ohio, dijo a Waas que, aunque la prohibición de armas "fue firmada por el presidente como ley... su [propia] administración tomó medidas para no cumplirla". El senador Claiborne Pell , republicano de Rhode Island y entonces presidente del poderoso Comité de Servicios Exteriores del Senado, reaccionó a la historia de Waas afirmando firmemente que el Departamento de Estado de Bush "ha violado conscientemente la ley federal al permitir" las ventas de armas a Pakistán. [47] [48]
Más recientemente, Waas trabajó como corresponsal nacional y editor colaborador del National Journal. Waas ganó atención por haber sido uno de los pocos periodistas de la prensa convencional que cuestionaron si la administración de George H. W. Bush manipuló la inteligencia para llevar al país a la guerra con Irak, y luego detalló meticulosamente para sus lectores, una vez terminada la guerra, cómo la Casa Blanca lo había hecho. [1]
Resumiendo esas historias, el columnista de la Casa Blanca del Washington Post en línea , Dan Froomkin , escribió el 31 de marzo de 2006 que los artículos de Waas presentaban una "narrativa convincente sobre cómo el presidente Bush y sus principales asesores idearon su falso caso para la guerra en Irak". [49] [50]
Mientras escribía numerosos artículos sobre las políticas de la segunda administración Bush que llevaron a la guerra con Irak, Waas escribió simultáneamente sobre la investigación del fiscal de filtraciones de la CIA Patrick J. Fitzgerald sobre quién filtró la identidad de la agente encubierta de la CIA Valerie Plame a la prensa, ilustrando en su reportaje cómo las dos historias estaban inextricablemente vinculadas en el sentido de que el esfuerzo por dañar a Plame era parte de un esfuerzo más amplio de la Casa Blanca de Bush para desacreditar a quienes alegaban que había tergiversado la información de inteligencia para justificar la guerra. [2] [51] [52]
La identidad de Plame como agente encubierta de la CIA fue filtrada a los medios por altos funcionarios de la Casa Blanca de Bush para desacreditar y tomar represalias contra su esposo, el ex embajador Joseph C. Wilson IV , quien había alegado que la administración Bush tergiversó información de inteligencia para justificar la guerra contra Saddam Hussein . I. Lewis (Scooter) Libby, el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney , fue posteriormente condenado por cargos federales de perjurio y obstrucción de la justicia en un intento de ocultar su propio papel y el de otros en la Casa Blanca de Bush en la revelación de la identidad de Plame, aunque el presidente Bush más tarde conmutaría la sentencia de treinta meses de prisión de Libby. (El entonces asesor político principal del presidente Bush, Karl Rove, también fue investigado por el fiscal especial, Patrick Fitzgerald, pero no acusado.) Waas no sólo escribió la primera historia que revelaba que fue Libby quien había filtrado la identidad de Plame a la periodista del New York Times Judith Miller , sino que la misma historia también allanó el camino para que Miller, entonces en prisión durante más de cien días, por negarse a identificar a Libby como su fuente, fuera liberado y testificara contra Libby. [53] [54]
En un artículo del 6 de agosto de 2005 en American Prospect, Waas reveló por primera vez que fue Libby quien primero le proporcionó el nombre de Plame a Miller. [53] [54] [55]
Esa misma historia también reveló que Libby estaba alentando a Miller a permanecer en la cárcel y no revelar que Libby era su fuente. Después de leer la historia de Waas, el fiscal Fitzgerald escribió una carta al abogado de Libby, citando el informe de Waas, exigiendo que Libby alentara a Miller a testificar finalmente. Fitzgerald escribió en la carta que "Libby simplemente había decidido que alentar a la Sra. Miller a testificar no era lo mejor para él", que el hecho de que Libby desanimara a Miller a testificar para frustrar la investigación del fiscal especial podría posiblemente interpretarse como una obstrucción de la justicia o manipulación de testigos. [55] Como resultado, Libby escribió y llamó a Miller diciéndole que estaba bien que testificara. Después de pasar más de cien días en la cárcel, Miller fue liberada, tras lo cual proporcionó testimonio y pruebas a los fiscales contra Libby, lo que condujo directamente a la acusación y posterior condena de Libby por múltiples cargos penales federales de obstrucción de la justicia y perjurio. El columnista de medios del Washington Post, Howard Kurtz , escribió el 17 de abril de 2006 que el relato de Waas "puso en marcha la exención que liberó a Miller de la cárcel por cargos de desacato". [54]
En relación con estas mismas historias sobre el caso Plame, así como sus historias anteriores sobre la tergiversación de la información de inteligencia por parte de la administración Bush para llevar a los EE.UU. a la guerra con Irak, el profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York y crítico de prensa Jay Rosen escribió que Waas tenía la promesa de ser el "nuevo Bob Woodward " de su generación: Rosen escribió que la historia más significativa de esa época era cómo Bush y sus principales ayudantes habían "conducido engañosamente a la nación a la guerra". Rosen había llegado a la conclusión de que Waas había emergido como el reportero líder en esa historia. [56]
Varios de los relatos publicados posteriormente por Waas sobre ese aspecto del caso Plame sirvieron de base para su libro sobre el juicio a Libby publicado en Union Square Press en junio de 2007, que analiza con cierto detalle en su entrevista con Amy Goodman en Democracy Now!. [ 57] [58]
Durante los últimos días de la campaña presidencial de 2012, Waas escribió una serie de artículos para el Boston Globe detallando cómo Mitt Romney , como gobernador de Massachusetts, había implementado políticas para restringir los derechos de la comunidad LGBT del estado, como una forma de ganarse el favor de los votantes conservadores y evangélicos que votan en gran número en las primarias presidenciales republicanas.
Waas y el Globe informaron que Romney y sus colaboradores retrasaron la publicación de una guía contra el acoso escolar para adolescentes patrocinada originalmente por el Departamento de Salud Pública del Estado porque contenía los términos "bisexual" y "transgénero". Se dijo que los colaboradores de Romney estaban preocupados por el hecho de que los evangélicos y los grupos que se oponen a los derechos LGBT se opongan al uso de esos términos. [59]
Para atraer aún más la atención, Waas informó posteriormente que Romney se había negado a conceder certificados de nacimiento a los hijos de padres del mismo sexo. Los registros estatales obtenidos por Waas mostraban que un abogado de alto rango del Departamento de Salud Pública advirtió en un memorando confidencial a sus superiores que el hecho de que la administración Romney no otorgara certificados de nacimiento a esos niños constituiría "'violaciones de los estatutos existentes', perjudicaría la aplicación de la ley y los esfuerzos de seguridad en un mundo posterior al 11 de septiembre y causaría que los niños encontraran dificultades más adelante en la vida cuando intentaran inscribirse en la escuela, obtener una licencia de conducir o un pasaporte, alistarse en el ejército o incluso votar". [60]
Romney, que en su momento había prometido ser incluso más franco que Ted Kennedy en su apoyo a los derechos LGBT, mientras se postulaba para un cargo estatal en Massachusetts (y lo fue a menudo), comenzó a contar una historia muy diferente al ganarse el favor de los votantes conservadores y evangélicos. Hizo hincapié en su oposición al matrimonio homosexual y a la crianza de los hijos por parejas del mismo sexo: "Algunos gays están teniendo hijos", declaró Romney en un discurso de 2005 ante votantes socialmente conservadores en Carolina del Sur. "No está bien en el papel", dijo Romney en referencia a negar certificados de nacimiento a los hijos de padres LGBT. "No está bien en la práctica. Todo niño tiene derecho a una madre y un padre".
La reacción a las historias de Waas sobre Romney no se hizo esperar, ya que los grupos de derechos civiles y LGBT condenaron a Romney en los días previos a las elecciones. Chad Griffin , presidente de la Campaña de Derechos Humanos , la organización de defensa de los derechos de los homosexuales más grande del país, dijo en una declaración: "Mitt Romney se ha presentado ante el pueblo estadounidense en múltiples ocasiones y ha dicho que no apoya la discriminación contra las personas LGBT, y eso es una mentira absoluta". Griffin comentó además que al "negar certificados de nacimiento a los niños [de padres del mismo sexo]... Romney se ha comprometido a privar de derechos a las personas LGBT". [61]
Durante la administración Trump, Waas fue uno de los primeros periodistas en escribir sobre los esfuerzos del National Enquirer , su empresa matriz, American Media, Inc., y el entonces abogado personal y solucionador de problemas del presidente Trump, Michael Cohen, para pagar dinero a cambio de silencio a mujeres con las que Trump tuvo relaciones extramatrimoniales. [62]
También durante la administración Trump, Waas publicó más de dos docenas de historias importantes sobre la investigación del fiscal especial Robert Mueller, centrándose principalmente en si el presidente Trump obstruyó la justicia durante las investigaciones del FBI, el Departamento de Justicia y el fiscal especial Robert Mueller sobre si Trump o alguien cercano a él había alentado o ayudado a una iniciativa encubierta para evitar la elección de Hillary Clinton como presidenta en 20016 y ayudar a elegir a Trump. Estas diversas historias aparecieron principalmente en The New York Review of Books , The New York Times , Vox y Foreign Policy . [63] [64] [65] [66] [67]
Waas publicó la primera historia que revelaba que el exdirector del FBI James Comey tenía testigos que corroboraban las acusaciones de Comey de que el presidente Trump le ordenó cerrar una investigación del FBI sobre si su entonces asesor de seguridad nacional, Micheal Flynn, había mentido al FBI sobre sus conversaciones con un diplomático ruso, mientras Trump y Comey estaban completamente solos en la Oficina Oval, el 14 de febrero de 2017. El fiscal especial Mueller investigó las acusaciones de Comey como una posible obstrucción de la justicia por parte de Trump.
Antes de la historia de Waas, Trump y sus partidarios políticos habían argumentado que Trump no podía enfrentar de manera creíble ningún riesgo legal serio por obstruir la justicia en el caso Flynn, como resultado de las acusaciones de Comey, porque la evidencia contra Trump se basaba únicamente en la palabra de Comey, la palabra de un director del FBI que había sido despedido recientemente, en comparación con la del presidente de los Estados Unidos. "Tenemos que tener en cuenta que es el relato de una sola persona sobre lo que sucedió", dijo la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna Romney McDaniel, en Fox News, en un comentario típico de este tipo que repiten los representantes de Trump en la Casa Blanca. "Las únicas dos personas que saben lo que sucedió en estas reuniones son el presidente y James Comey". [68]
Pero en un informe del 7 de junio de 2017 que apareció en Vox , Waas reveló que Comey había hablado extensamente al mismo tiempo con tres de sus principales ayudantes sobre la orden del presidente de cerrar la investigación del FBI sobre Flynn. En su historia, Waas reveló que esos funcionarios eran Andrew McCabe , entonces director interino del FBI (y subdirector del FBI durante el tiempo que había hablado con Comey); Jim Rybicki, jefe de personal de Comey; y James Baker, entonces asesor general del FBI. Waas también escribió que más de uno de los altos funcionarios del FBI también tomaron notas contemporáneas de sus conversaciones con Comey sobre la obstrucción de la justicia por parte de Trump. [69] La Casa Blanca de Trump negó que esto pudiera haber sido cierto, afirmando que Comey no podría haberles contado a sus tres ayudantes sobre algo que nunca sucedió en primer lugar. Pero el propio Comey confirmó que este fue el caso cuando testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado al día siguiente, en respuesta a las preguntas provocadas por la historia de Waas. [70]
Waas también fue uno de los primeros periodistas en revelar cómo el presidente Trump intentó explotar al Departamento de Justicia de los EE. UU. para investigar indebidamente a sus supuestos enemigos políticos. El 9 de noviembre de 2018, Waas informó en Vox que el entonces fiscal general interino Matthew Whitaker había asesorado en privado a Trump sobre cómo se podría explotar al Departamento de Justicia para investigar a los adversarios políticos de Trump. Whitaker aconsejó a Trump sobre cómo se podría nombrar un fiscal especial para investigar a Hillary Clinton, escribió Waas. Clinton había sido absuelta anteriormente por una investigación anterior del FBI sobre si utilizó un servidor de correo electrónico privado mientras difundía información clasificada; no había salido a la luz ninguna información nueva de que Clinton hubiera hecho algo para infringir la ley cuando Trump presionó al Departamento de Justicia para que investigara a Trump. [71]
El 20 de noviembre, The New York Times , citando el reportaje original de Waas, publicó su propia historia en la que informaba que sus propias fuentes habían confirmado de forma independiente que Trump había presionado a Whitaker y a altos funcionarios del Departamento de Justicia para que investigaran a Hillary Clinton. Sin embargo, la historia del Times fue aún más lejos, al revelar que Trump ordenó a su entonces abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, que procesara a Hillary Clinton y James Comey, incluso si no había evidencia real de que ninguno de los dos hubiera hecho algo malo. McGahn estaba tan angustiado por las demandas de Trump, informó The Times , que el abogado de la Casa Blanca advirtió al presidente en un memorando que Trump podría enfrentar un "posible impeachment" si persistía con tales esfuerzos. [72]
Basándose en las revelaciones de los informes de Vox y The New York Times , el líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer, demócrata de Nueva York, solicitó que el Inspector General del Departamento de Justicia investigara la conducta de Whitaker. Schumer, en particular, pidió al Inspector General que investigara las acusaciones "del veterano periodista Murray Waas [en Vox ], que revelaron que Whitaker... estaba asesorando a la Casa Blanca sobre cómo el presidente podría presionar a Sessions y al fiscal general adjunto Rod Rosenstein para que ordenaran al Departamento de Justicia que investigara a los enemigos de Trump". Schumer también pidió al Departamento de Justicia en su carta que investigara si Whitaker, mientras era fiscal general interino, "pudo haber compartido con la Casa Blanca... información confidencial del gran jurado o de la investigación del fiscal especial". [73] [74]
En 2019, Waas publicó en exclusiva para The New York Review of Books numerosas historias sobre la primera investigación de juicio político al presidente Trump. En cuestión estaban las acusaciones de que el presidente Trump presionó al gobierno ucraniano para que anunciara una investigación sobre el hijo de Joe Biden, Hunter, por presuntos negocios ilícitos en Ucrania. En ese momento, Joseph Biden era el oponente demócrata más probable de Trump en las elecciones de 2022. Trump supuestamente amenazó al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky con retener casi 400 millones de dólares en asistencia militar estadounidense a Ucrania hasta que Zelensky aceptara anunciar dicha investigación. [75] [76]
En 2019 y 2020, Waas escribió una serie de artículos en The New York Review of Books y The Guardian detallando nuevas acusaciones de politización y corrupción del Departamento de Justicia durante la administración Trump. [77]
En 2021 y 2022, Waas escribió una serie de artículos de investigación sobre los abogados que trabajaron en nombre del entonces presidente Donald Trump y que intentaron anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
En un artículo del 2 de diciembre de 2021 en The Guardian , Waas reveló que uno de los abogados principales en ese esfuerzo, Sidney Powell, había declarado falsamente en múltiples ocasiones ante los tribunales federales que numerosas personas eran demandantes o codefensores en sus casos, sin que Powell les hubiera pedido permiso para hacerlo. Varias de estas personas sensatas le dijeron a Waas que solo se enteraron de que Powell las había identificado como tales después del hecho. [78] Al día siguiente, Waas escribió otra historia sobre Powell revelando que un gran jurado federal estaba investigándola a ella y a una organización sin fines de lucro que dirigía por fraude en la recaudación de fondos. [79]
En una rara entrevista sobre su trabajo, el 15 de mayo de 2006, con Elizabeth Halloran, de US News & World Report , cuando ella le preguntó si estaba "trabajando en historias distintas a las que involucraban la investigación de Fitzgerald ", Waas indicó que había "estado trabajando en un largo artículo explicativo sobre temas de salud, la vacuna contra el cáncer de cuello uterino". Entre las preguntas que le planteó a Halloran están: "¿Por qué esa vacuna no va a llegar a la gente a la que debería llegar? ¿Va a estar bajo llave?" [2]
Cuando Halloran le preguntó durante la misma entrevista por qué Waas había elegido no sólo no aparecer en programas de televisión por cable, sino que también se sabía que se negaba a participar en programas como Nightline y Meet the Press , respondió: "No hay mucho de esto que realmente nos ilumine. Hay periodistas que ya no hacen periodismo. Van a la televisión, escriben blogs, dan discursos, van a fiestas. Y luego, al final de la semana, han dedicado cuatro o cinco horas al periodismo". [2]
Waas explicó con más detalle:
Waas le dijo de manera similar al escritor de medios del Washington Post Howard Kurtz , quien había apodado a Waas "El Llanero Solitario": "Si mi periodismo ha tenido impacto, ha sido porque he pasado más tiempo en los juzgados del condado que en las salas verdes", [54] Claude Lewis, miembro del consejo editorial de The Philadelphia Inquirer escribió en un perfil del periodista que su enfoque discreto había demostrado ser efectivo: "Su manera tranquila y a veces poco ortodoxa es desarmante... Pero es un investigador inteligente e intenso, que verifica y vuelve a verificar sus hechos", escribió Lewis. [80]
El caso Estados Unidos v. I. Lewis Libby , editado y con informes de Waas, fue publicado por el sello Union Square Press de Sterling Publishing el 5 de junio de 2007. [81] [82] [83]
La mayor parte del libro era una versión editada de la transcripción del proceso penal federal de I. Lewis Libby, cuidadosamente seleccionada de su tamaño original de casi un millón de palabras. El libro también incluía un ensayo original escrito por Waas, titulado "El último compartimento", que contenía nueva información y reportajes. [81] [83]
El editor y editor del libro dijo a USA Today que el libro era un intento de ser "como los informes publicados de la Comisión del 11 de septiembre y el Grupo de Estudio de Irak" tanto en minuciosidad como en precisión, proporcionando un contexto adicional al registro documental original y añadiendo nuevos informes e información. [81]
En una reseña del libro publicada en la Columbia Journalism Review , James Boylan, editor colaborador de la revista, escribió para su número de noviembre/diciembre de 2007 que Waas arrojó luz no sólo sobre el caso Plame, sino también sobre las "debilidades de una cohorte de periodistas internos actuales de Washington" cuyos errores ayudaron a causar el escándalo. [83]
Los informes de Waas sobre la administración de George W. Bush —especialmente con respecto a la tergiversación de la información de inteligencia por parte de la administración Bush para llevar a la nación a la guerra, y el caso Plame— han sido calificados de "innovadores" por el profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York y crítico de prensa Jay Rosen , quien además escribió que estaba ungiendo a Waas como el "nuevo Bob Woodward ". [84] [85] [86] [87]
Aunque elogió a Waas, Rosen criticó duramente a Woodward por haber sido supuestamente cooptado por la Casa Blanca de Bush para que creyera que Irak tenía armas de destrucción masiva cuando en realidad no tenía ninguna, propagando así las mentiras de la administración para llevar al país a la guerra. Rosen también criticó duramente a Woodward por no decir la verdad sobre su papel en el caso Plame, cuando ocultó que se le filtró la identidad de Plame: "No sólo Woodward no está en la caza", escribió Rosen, "sino que poco a poco se está convirtiendo en la presa. Parte de lo que queda por descubrir es cómo Woodward fue manipulado por el equipo de Bush, y qué creían que estaban haciendo al filtrarle información, así como qué hizo con la información dudosa que obtuvo". [84]
Rosen escribió que Waas había suplantado a Woodward como el reportero principal de lo que Woodward había hecho anteriormente en su carrera al "encontrar, rastrear, dividir en partes denunciables y luego publicar la historia más importante de la ciudad".
Rosen añadió: "Hoy la historia más importante de la ciudad es lo que realmente ocurrió cuando el equipo de Bush condujo engañosamente hacia la guerra, y más tarde trató de ocultar lo malo que había sido el engaño -y la toma de decisiones-". [84]
En relación con esas mismas historias, el columnista de la Casa Blanca del Washington Post, Dan Froomkin , escribió el 31 de marzo de 2006 que los artículos de Waas presentaban una "narrativa convincente sobre cómo el presidente Bush y sus principales asesores idearon su falso caso para la guerra en Irak", y habían tenido éxito en hacer que el público lo creyera, al haber "filtrado o desclasificado selectivamente hallazgos secretos de inteligencia que servían a su agenda política, al tiempo que afirmaban agresivamente la necesidad de mantener en secreto la información" que contradijera sus afirmaciones engañosas, y al silenciar a los disidentes. [49] [88]
El 27 de octubre de 1992, el difunto David Shaw , entonces redactor del diario Los Angeles Times que había ganado un Premio Pulitzer de Crítica el año anterior, evaluó los informes de sus colegas Murray Waas y Douglas Frantz sobre la política de preguerra de la primera administración Bush hacia Irak que condujo a la primera Guerra del Golfo , y señaló que los periodistas escribieron más de 100 artículos sobre el tema (aproximadamente la mitad de los cuales aparecieron en la portada del periódico) basándose en miles de páginas de documentos gubernamentales altamente clasificados. [89]
Shaw escribió que sus historias ilustraban cómo la provisión por parte de la administración de George H. W. Bush de "miles de millones de dólares en garantías de préstamos y tecnología militar a Saddam Hussein" ayudó a pagar y suministrar las sofisticadas y letales armas que Saddam más tarde "utilizó contra las fuerzas estadounidenses y aliadas en la Guerra del Golfo Pérsico".
El crítico de medios Russ Baker elogió el mismo reportaje en Columbia Journalism Review, observando que las historias de los periodistas eran "admirablemente, ligeras en fuentes anónimas y abundantes en información procedente de documentos [clasificados]".
Baker señaló además que Waas había sido uno de los pocos periodistas que habían escrito sobre las políticas exteriores encubiertas de las administraciones Reagan y Bush que condujeron a las hostilidades con Irak, antes de la guerra misma. Baker señaló que el 18 de diciembre de 1990, el Village Voice "publicó una importante investigación" de Waas que demostraba que George Bush había sido un importante defensor tras bastidores de una inclinación pro-Irak, durante y después de la guerra entre Irán e Irak. [43]
Durante la administración presidencial de William Jefferson Clinton , Waas escribió algunas de las primeras historias de investigación críticas al fiscal independiente de Whitewater, Kenneth Starr . Varios medios de comunicación conservadores, entre ellos, el ahora desaparecido Weekly Standard y las páginas editoriales del Wall Street Journal , así como el difunto columnista conservador Robert Novak , criticaron duramente sus informes sobre la investigación de Starr y la saga del impeachment resultante. La página editorial del Journal menospreció sus historias por aparecer principalmente en "una revista de Internet llamada Salon (código postal de circulación pagada)". Sin embargo, el crítico de medios del Washington Post, Howard Kurtz, escribió que "lo que ha enfurecido a los detractores del presidente es que Waas... y sus colegas están empezando a derramar sangre". Kurtz señaló que sobre la base de los informes de Waas , el Departamento de Justicia había solicitado una investigación de los testigos más importantes de Starr contra el presidente. Y Kurtz señaló además que varias de las historias de Waas habían sido recogidas tanto por The New York Times como por The Washington Post . " [90] Y, en marcado contraste, los críticos de los medios que escriben para Online Journalism Review , American Journalism Review , Columbia Journalism Review y The Washington Post elogiaron los mismos informes. [91] En The Washington Post , el columnista John Schwartz escribió que los informes de Waas y sus colegas habían "dado como resultado cosas asombrosas". [92]
En junio de 1998, JD Lasica publicó "La Web: un nuevo canal para el periodismo de investigación", un "comentario" de su artículo titulado "Salon: ¿la mejor publicación web pura?", publicado en American Journalism Review , en el que se evaluaba la cobertura que Waas y sus colegas habían hecho del impeachment de Bill Clinton en Salon.com . "Desde hace algún tiempo", escribió Lasica, "los medios de comunicación tradicionales han criticado a Internet por permitir que cualquiera difunda rumores, mentiras y teorías conspirativas a una audiencia global de millones de personas". Los informes de Waas, escribió Lasica, habían revertido esa tendencia, demostrando quizás por primera vez que el periodismo en línea tenía el potencial de convertirse en un "canal alternativo para el periodismo de investigación original" y de poner las cosas en claro sobre la información incorrecta o fuera de lugar de las organizaciones de noticias tradicionales. En términos más generales, Lasica opinó además que " la cobertura de Salon del caso Clinton-Lewinsky fue quizás la "primera incursión sostenida en el periodismo de investigación clásico" por parte de una publicación de Internet y "sirvió como contrapeso" a la "mentalidad de manada de lobos" de los medios tradicionales ".
Andrew Ross (en aquel entonces editor jefe de Salon ) dijo que creía que "el periodismo de investigación de Salon... había irritado a los medios tradicionales porque "se hacía a la antigua usanza: con zapatos, cultivando fuentes, trabajando por teléfono... aquí no había trucos de los nuevos medios". De hecho, Ross señaló que el propio Waas era [en ese momento] "un poco tecnófobo" que no había estado mucho tiempo en Internet. Waas dijo que escribía para Salon porque "me gusta el ritmo diario y la inmediatez". David Weir, cofundador del Centro de Periodismo de Investigación y profesor de periodismo en la Universidad de California en Berkeley, dijo que los reportajes de Waas y sus colegas representaban un "gran avance" para un sitio de noticias que sólo publicaba en la Web: "Esta fue la primera vez que hemos visto a una organización de noticias de Internet sacar a la luz una historia nacional importante que el resto de los medios no habían captado". [93]
Waas fue el ganador en 1998 del Premio de la Sociedad de Periodistas Profesionales por su cobertura de Whitewater y la crisis del impeachment. [94]
En Online Journalism Review , Matt Welch también elogió el "periodismo exclusivamente web" producido por Waas, señalando que, como resultado de su reportaje, "el testigo clave de Kenneth Starr en Whitewater, David Hale, ha sufrido un duro golpe a su credibilidad, y el propio fiscal independiente se ha visto obligado a defenderse de preguntas sobre conflicto de intereses del Departamento de Justicia". [91]
El 17 de abril de 2006, el entonces crítico de medios del Washington Post, Howard Kurtz, publicó un perfil de Waas en el que lo describía como un periodista serio, aunque escurridizo. A pesar de que Waas había "acumulado una serie de primicias" durante más de un cuarto de siglo, escribió Kurtz, el periodista prefería permanecer en las "sombras periodísticas" y no era propenso a "hacer alarde de su propia fama". Waas inicialmente se negó a ser entrevistado para su perfil del periodista, escribió Kurtz.
Waas le explicó a Kurtz que, si bien muchos periodistas sólo buscaban historias "para conseguir apariciones en televisión o contratos millonarios para libros, a nosotros nos resulta difícil desempeñar el papel que nos corresponde... Mi teoría es evitar ser el centro de atención, hacer lo que es importante y dejar tu huella... Si mi periodismo ha tenido impacto, ha sido porque he pasado más tiempo en juzgados de condado que en camerinos". [54]
En el verano de 2006, escribiendo en Nieman Reports , Jim Boyd, ex editor adjunto de la página editorial del Minneapolis Star-Tribune durante veinticuatro años, preparó una "lista exclusiva" de periodistas de periódicos a los que consideraba "valientes", entre los que se encontraban Waas, Dan Froomkin y Dana Priest del Washington Post, y Helen Thomas de Associated Press: "No estoy hablando de coraje físico, que muchos buenos periodistas muestran a diario en Irak y otros lugares peligrosos", escribió Boyd, "estoy hablando de fortaleza mental, de voluntad de asumir riesgos. Tenemos... [muy] pocos IF Stones, David Halberstams y Neil Sheehans [hoy]". [95]
En julio de 2007, la revista GQ nombró a Waas como uno de los cuatro "mejores periodistas que no conoces", elogiando sus "años de periodismo de vigilancia innovador". La revista citó sus artículos sobre la investigación de la filtración de información de Plame y los despidos de fiscales estadounidenses por parte de la administración Bush como ejemplos de trabajo notable.
En 2009, Eric Alterman y Danielle Ivory escribieron para el sitio web del Center for American Progress que "cada día resulta más evidente... [que] los periodistas que trabajan en Internet están fijando cada vez más prioridades para la agenda de noticias nacionales", citando como ejemplo principal el papel de Waas en "desenterrar la verdad sobre la revelación de la identidad de Valerie Plame". (Waas publicó sus historias sobre el caso Plame principalmente en los sitios web del National Journal y del American Prospect, y antes en su blog personal, cuando el establishment de Washington mostraba poco interés en la historia.) [96]
En 2010, Ryan Chittum, de la Columbia Journalism Review, escribió dos columnas en las que elogiaba las investigaciones de Waas sobre la industria de seguros de salud de Estados Unidos. El 17 de marzo de 2010, Chittum escribió que Waas había llevado a cabo una "investigación reveladora" que demostraba que Assurant, una importante compañía de seguros de salud, había atacado sistemáticamente a pacientes con problemas de salud costosos y potencialmente mortales con los pretextos más endebles para que ya no tuvieran que pagar por su costosa atención médica. [97] El 22 de abril de 2010, Chittum volvió a elogiar a Reuters y a Waas por publicar una historia que documentaba cómo Wellpoint, la mayor compañía de seguros de salud del país, había "atacado sistemáticamente a clientes con cáncer de mama" para encontrar excusas para cancelar su cobertura. [98]
El 17 y el 19 de marzo de 2010, el columnista del New York Times Paul Krugman escribió que un "informe de investigación" de Waas en Reuters "ilustra poderosamente la vileza de nuestro actual sistema [de atención médica]", y al mismo tiempo sirve como argumento convincente y poderoso de por qué los senadores deberían votar a favor de la reforma de la atención médica (que luego se conocería como "Obamacare"), sólo unos días antes de la histórica votación que la convirtió en ley. Krugman escribió que la historia de Waas demostraba que entonces teníamos en marcha "un sistema que crea enormes incentivos para un comportamiento malo, podríamos decir demoníaco" por parte de la industria de seguros médicos. [99] [100]
En 2018, los editores del New York Review of Books elogiaron los informes de Waas sobre Donald Trump y dijeron que Waas "nos enseñó cómo se deben realizar los informes de investigación de larga duración".
El 17 de marzo de 2010, sólo unos días antes de la histórica votación en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que promulgó la Ley de Atención Médica Asequible (comúnmente conocida como ACA u "Obamacare"), Reuters publicó un artículo, basado en una investigación de meses de duración realizada por Waas, que detallaba cómo una de las compañías de seguros más grandes del país, Assurant, tenía una política de apuntar a todos los asegurados a los que recientemente se les había diagnosticado VIH para cancelar su póliza. El artículo afirmaba que la compañía utilizaba un algoritmo que "buscaba cualquier pretexto para revocar su póliza" basándose en "la evidencia más endeble". [6]
La administración Obama y los miembros del Congreso citaron el informe como una razón por la que la reforma del sistema de salud era tan necesaria. En una columna que apareció sólo unas noches antes de la votación, en la que se continuaba con su propia entrada de blog sobre el mismo tema publicada dos días antes, el columnista del New York Times Paul Krugman escribió que las acciones de Assurant eran representativas de la "vileza de nuestro sistema actual" e ilustraban por qué era necesaria la reforma. [101] [100]
Poco después de la aprobación de la ley de reforma de salud, Reuters siguió con otra historia de Waas el 23 de abril de 2010, revelando que WellPoint , la compañía de seguros de salud más grande del país, había apuntado de manera similar a los asegurados con cáncer de mama, poco después de sus diagnósticos. [7] La historia de Reuters afirmó que WellPoint había empleado un algoritmo informático que apuntaba específicamente a todos sus asegurados recientemente diagnosticados con cáncer de mama, para buscar cualquier pretexto, para cancelar su seguro, cuando más lo necesitaban. [7]
Una investigación anterior del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes había determinado que sólo tres aseguradoras de salud —WellPoint (ahora Anthem ), Assurant y UnitedHealth Group— habían ganado al menos 300 millones de dólares rescindiendo indebidamente las pólizas de más de 19.000 asegurados con enfermedades potencialmente mortales, pero costosas, durante un período de cinco años solamente. [7]
Un ejecutivo de Wellpoint testificó ante el comité que la compañía sólo recurría a la rescisión, una práctica también conocida como suscripción posterior a la reclamación, como un medio para "detener el fraude y la tergiversación sustancial que contribuye a aumentar los costos de la atención médica". Pero, como informó Waas en su artículo, los reguladores federales y estatales prácticamente no pudieron encontrar ningún caso en el que la póliza de un paciente haya sido cancelada legítimamente.
Waas señaló que en 2007, el Departamento de Atención Sanitaria Administrada de California había examinado al azar 90 casos en los que Anthem Blue Cross of California había cancelado las pólizas de seguro médico de clientes a los que recientemente se les había diagnosticado cáncer u otras enfermedades potencialmente mortales para ver cuántos estaban justificados legalmente. Ninguno lo estaba. El estudio del DMCH concluyó: “En los 90 archivos, no había ninguna prueba (de que Blue Cross), antes de rescindir la cobertura, investigara o estableciera que la omisión/tergiversación del solicitante fuera intencional”. [7]
La historia de Waas atrajo la atención de inmediato. Publicada no sólo en el sitio web de Reuters, uno de los sitios de noticias con más tráfico del país, sino también en otros siete de los diez sitios de noticias más leídos: The New York Times , The Washington Post , Yahoo News, ABC News , NBC News , MSNBC y The Huffington Post . [11] [12] [97] La historia fue omnipresente en línea, apareciendo también en docenas de docenas de otros sitios de noticias, llegando a millones de lectores.
El 23 de abril de 2010, la Secretaria de Salud y Servicios Humanos , Kathleen Sebelius , escribió a la directora ejecutiva de Wellpoint, Angela Braly, para decirle que las acciones de Wellpoint eran "deplorables" e "inadmisibles", y pidió a la empresa que "cesara inmediatamente estas prácticas". [9] La presidenta de la Cámara de Representantes de los EE. UU., Nancy Pelosi, también intervino después de leer la historia, diciendo: "Los estadounidenses que están luchando por sus vidas no deberían tener que luchar por su seguro médico". [102] [103]
Como resultado de la fuerte reacción pública a la historia y de la intensa presión de la administración Obama, WellPoint aceptó poner fin voluntariamente a tales prácticas sólo una semana después de que apareciera la historia de Waas. [11] Las otras compañías de seguros de salud más grandes del país siguieron su ejemplo sólo unos días después. [11]
El presidente Obama, cuya difunta madre tuvo problemas y desacuerdos con su propia compañía aseguradora antes de morir de cáncer de ovario, continuó el 8 de mayo de 2010 criticando severamente a WellPoint por esta práctica en su discurso radial semanal, señalando que la aseguradora de salud había sido sorprendida “retirando sistemáticamente la cobertura de las mujeres diagnosticadas con cáncer de mama”. Señalando que Wellpoint y el resto de la industria de seguros de salud habían acordado ahora poner fin a esta práctica, Obama declaró triunfante: “Durante demasiado tiempo, hemos sido rehenes de una industria de seguros que aumenta las primas y reduce la cobertura a su antojo. Pero esos días finalmente están llegando a su fin”. [10] [12] [104]
Elogiando la reforma, la página editorial del New York Times señaló en un editorial del 2 de mayo de 2010 que las compañías de seguros se habían apresurado a actuar "después de haber sido golpeadas por una publicidad muy mala", a saber, "un informe de investigación de Reuters". [105]
Más tarde, Waas ganó el premio Barlett & Steele de periodismo de investigación empresarial de la Escuela Walter Cronkite de la Universidad Estatal de Arizona por sus artículos sobre WellPoint y otras compañías de seguros de salud. También ganó un segundo premio de la Sociedad de Editores y Escritores de Negocios de Estados Unidos (SABEW) en la categoría de periodismo de investigación por informar sobre las mismas historias. [16] [15] [13] [17]